Rep描eade（話01mbia coneSupremaneJuSticia §aiadecasaci伽c師I ALVARO FERNANDO GARCIA RBSTREPO MagistradoPonente AC3951－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2017－00085－00 BogotaD．C．，Veintidds（22）dejuniodedosmildiecisiete （2017）． ′ノ DecidelaCorte elrecurso de quqainterpuesto porel apoderado dela parte demandante，BlancaInes Manrlque Manrlque，quienacmaennombreproplOyenrePreSentaCi6n de sus坤os menores de edad Alvaro Andres y Cristhian NicolasMunciraManrlque，COntraelautode6deoctubrede 2016，medianteelcuallaSalaUnicadelTribunalSuperior delDistritoJudicialdeSantaRosadeViterbonolesconcedi6 laimpugnaci6nextraordinariadecasaci6nenrelacidnconla SentenCia de segundainstancia emitida en ellitigio dela referencia． 1．ANTECEDENTES 1．Los actores convocaron aJuicio ordinario de responsabilidad civil extracontractual ala Compahia de Seguros ComercialesBolivarS．A．，Paraque，Se declare que estaesresponsableporelnopagodelasumaaseguradaante elfallecimientoenaccidentedetransitodesufamiliarAlvaro Ehdicacienn．ollOO1－02－03－000－2017－00085＿00 Hernando Nuncira Agudelo；en COnSeCuenCia，Pidieron COndenarla a cancelar a estos doscientos catorce millones Seiscientos mil pesos（＄214‾600．000，00）por pe轟uicios； OChentay cinco milsetecientos pesos（＄85．700，00）Por el COStO dela audiencia de conciliaci6n prejudicial；Ciento Veintiocho mil seiscientos pesos　（＄128．600，00） COrreSPOndientesalosserviciosdelconciliador；treSm皿ones depesos（＄3．000・000，00）debidoaloshonorariosdelalDogado que asisti6　a esa audiencia；Seis millones de pesos （＄6－000．000，00）comoanticipoparaelprofesionaldelderecho Paraelproceso；losinteresesdemoraalatasamaximalegal SObrelasumaaseguradadesdee12dejuniode2011hasta SuPagO；ylosgastosycostasdellitigio． 2・E124　deJunio de　2015，el ad－queTn COnnrm6 integralmentela sentencia del a－quO，que desestilndlas PretenSionesdelpliegoinicial（Hs．42a160，Cdno．4）． 3・Inconfbrmesconloresuelto，e13dejulioslgulentelos accionantesinterpusieron recurso de casaci6n，frente alo Cual，el Tribunal design6　un perito，quien calclJ16　en CuatrOCientossetentaydosmillonescientotreintaydosmil noventaynuevepesos（＄472－132．099，00）elmontototalde lasaspiracionesfrustradas（ns．71a173，ibideTn）． 4・E15de octubre de2015，el ad－queTn COnCedidla OPugnaCidnextraordinaria，traSCOnStatarlaoportur：Lidady legitimacidnparaacudiraella，yeXPlicdquedeldictamense 2 Rぬdicacienn．ollOO1－02－03－000－2017－00085－00 extraiaelcumplimientodelinteresecon6miconecesariopara acudiralmecanismo，POrSuPerarel resultadodelmismoel umbral delos cuatrocientos veinticinco salarios minimos legales mensuales vigentes（425SMLMV），queimpone el articulo366delC6digodeProcedimientoCivil． 5．Elll demayode2016，laCortedeclar6queaquel OtOrgamiento del recurso fue prematuro，POrquelos recurrentes sonlitisconsortes facultativos y suinteres se Obtuvo sumandola cuantia de sus agravios ylas costas PrOCeSales，yademas，POrCuantOtalcalculosehizoatraves deuntrab勾OteCnico，Cuandoloprocedenteeratasarlocon Vistaenlasstlplicasconsignadasenlademanda（ns．4alll Cdno．Casaci6n）． 6．E16de octubre slgulente，elTribunalobservo que ‘‘窮Ctiuameれteelpe7五O nodetermi116enjbrmaindizJidualel intereS parα∴IeCtrrir de cada uno delos demandαnteS recunentes y ademds，inCluyo en el eやerticiolas costas procesαlesquenOhacenpartedelpe71uiciocuyatasaci6nse pe7℃lglld’． Procedi6，entOnCeS，a申araquelapartirdelopedidoen elescritoinicial，Obteniendolacifradenoventaydosmillones setecientosnoventaycincomilochocientosnoventaycinco PeSOS（＄92－795．895．67），Para Cada uno delos censores， insuncienteparaconcederelrecursoextraordinarioalaluz Rぬdicacまenn．011001－02－03－000－2017－00085－00 delarticulo366delCddigodeProcedimientoCivil（ns．87a1 90，Cdno．4）． 7．El mandatario delosimpugnantesinl，erPuSO reposicidn，yenSubsidiopidi6coplaSParaaCudirenqueJa． En desarrollo de su ataque，realiz6un recuento delas PrlnCipales actuaciones procesales surtidas en torno ala impugnaci6nextraordinarianegada，Citandoacontinuaci6n losarticulos360y370ibidem，PerOSinllegaraprecisarsu motivodeinconfbrmidadcontaldecisidn（ns．92a194）． 8．EITribunalmmtuvosuprovidenciainicialyorden6 reproducir algunas pleZaS PrOCeSales para surtirla queJa， destacando para el efecto que su decisi6n atendidlas PreCisionesqueestaCortelehizoenpronunciamientodelll demayode2016，yqueloscensoresnoexpusieronningun fundamento para quela determinacidn reprochada fuera reconsiderada（ns．96a1100，ibid）． 9．Habiendo arribado ala Cortelas reproducciones Ordenadas por el Tribunal y塙ada enlistala quqIa，la COntraParteguard6silencio． III．　CoNSIDERACIoNES 1．Con abstracci6n dela evidente ralta de razones PreCisas que habiliten un cabal y completo estudio del recursodequqJainterpuestosubsidiariaImente血entealauto 4 Rndicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－00085－00 que nego concederlacasaci6n respecto delasentenciade Segundainstancia dictada en el proceso ordinario en COmentO，laCorteencuentraqueelproveidoahorafLIStigado estaL ajustado a derecho，POrque en realidad de verdad， ningunadelastrespersonasqueintegranelextremoactor， Cuenta COn elinteres econ6mico minimo para acudir en CaSaCidn，COmOPaSaaeXPlicarseendetalle． 2．Elrecursodecasacidncuyaconcesidnseneg6fue interpuestoe13dejuliode2015（H．62delc・decopiasdel Tribunal），raZ6n porla cual，las normas conlas que es PreCisoanalizarlaprocedenciadeesaimpugnaci6nsonlas delC6digo de Procedimiento Civil，POrSerlanormatividad reinanteenesemomento，yPOrCuantOlaLey1564de2012 PreVi6，aSimismo，que“los recufSOSl・・・lselegirdnporlas leyesuzgenteSCuandoseiTue7puSie7℃n…”・ Asiesclarecidoelambitonormativo，COnVienerecordar， ante todo，que el recurso de casacidn procede，Segun el articulo　366ibidem，COntralas sentencias dictadas en procesosordinarios〝…enSegundainstanCiaporlostribunales slperiores，Cuando el ualor actual∴delalreSOlucidn de♀佃UOrable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos ueinticinco　脅25）salarios minimoslegales menSuales UlgenteS〝． Rぬdicac16nn．ollOO1－02－03－000－2017－00085－00 Defbrmatalqueenlatareadedeterminareldesmedro Olesi6nqueproduceelfalloalaparterecurrente，ellaborio Pertinente 仁．）esta slpeditado alz）aloreconeTnico dela relacienjulidica SuStanCialconCedida o negadaenねsentenCia；ualede癌T，ala Cuantta dela q確CtaCien o deszJentqiapatrimonialque stdiでel 陀Curlente COnla resolucibn quele∴resulta def昨IZ）Omble， euaれacibn望edebehace7Sepameidtade上旬io；amq鵬・望ando la“sentencla eSintegramente desestimatoria，Se deterTnma a partirdeわp73tendidoeneliibelogenitorosurdt）ma”．Loante7わr Sign折Caque，SilasentenCiaestotallnentedesestilnatO五adelas pnetenSionesdelacto7lSu弓ntereSparareCu7五rencasacidIneStard definidoporlopedidoenIademanda；perO，Siaquella sblo acoge ．paI℃ialmentelo7eClamado por el demartdante，la me（ガda del aludidointe7台s estara dadaporla desuentqia queleくわriuala decisi6n．（CSJ AC，5sep．2013，Rad．00288－00，reiterado en AC1698－2015yenAC1433－2017）・ Y cuando hay pluralidad de s可etosintervinientes de maneravoluntariacomopartedemandanteodemandada，la Cortehaanotadoqueesnecesariovalorarelagraviodecada uno de ellos de maneraindividual a Hn de establecerla Viabilidad delaimpugnaci6n extraordinarla，en CuantO al interesecon6miconecesario． Enelpresentecaso，laparteactoralaintegrantres（3〉 PerSOnaSquePretendieronunacondenageneralasu烏LVOr POrdoscientossetentayochomillonestrescientosochentay Siete mil seiscientos ochenta y siete millones de pesos （＄278－387．687，00），reSultado de sumar a doscientos veintitresmillonesochocientoscatorcemiltrescientospesos （＄223－814．300，00）por peIjuicios causados，Cincuenta y CuatrO millones quinientos setenta y tres mil trescientos 6 Radicacien n．011001－02－03－000－2017－00085－00 OChentay siete millones de pesos（54－573・387，00），POrlos interesesdemoratasadosalaftchadelfallo（24dejuniode 2015）． Loanteriorconllevaaquelaafectaci6npatrimonialque lasentenciaatacadacausaalatriadaderecurrentes，eSalo SumOdenoventaydosmillonessetecientosnoventaycinco milochocientosnoventaycincopesos（＄92－795．895，00）para Cadauno，Sinquelosvalorespuedanacumularseaefectos decalcularelinteresparaacudirencasaci6n，POrnOeStarSe en presencia de unlitisconsorcio necesario，COmO ya en detalle tuvola oportunidad de explicarlola Corte cuando declar6prematuroelotorgamientodelrecursodecasaci6n． Traducelo expuesto que como elmonto delsupuesto agravio a cada recurrente esinferior alos cuatrocientos Veinticincosalariosminimoslegalesmensualesvigentes（425 SMLMV），que elarticulo366delC6digo de Procedimiento CivilexlglaParaqueelrecursodecasacidnseaprocedente， equivalentesenlafechadelasentenciaadoscientossetenta ytresmillonesochocientoscuarentayochomilsetecientos cincuentapesos（＄273－848．750，00），SuaSPiracidnconmiras aqueselesconcedaelmismo，nOPuedesaliravante・ 3．En consecuencia，al no tener ninguno delos impugnanteselinteresnecesariopararecurrlr，Sedeclarara biendenegadalacasacidn，Sincondenaencostasporqueno 7 Radicacienn．ollOO1－02－03°000・2017・00085－00 hubointervenci6n dela demandada queJuSt龍que su imposici6n． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJuSticia， Salade CasacidnCivil，RESUELVEdeclararbiendenegado elrecursodecasaci6ninterpuestoporlapartedemandante COntralasentenciaproferidae124dejunio de2015POrla Sala Unica delTribunal Superior delDistritoJudicialde Santa Rosa de Viterbo dentro del proceso ordinario ya referenciado． Sincostas． Devuelvaselo actuado ala Corporaci6n de orlgen． Oficiese． Noti宜quese， Magistrado 8