RepdblicadeColombia eorteS叩mmadeJqstlcIa Saladecasacllnclhi AC3902－2018 Radicacien n．ollOO1－02“03－000－2018－02569－00 Bogotま，D．C．，doce（12）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）・ Decidese sobre la admisi6n de la solicitud de exequatur presentada porJose Orlando Salcedo Camelo） respectoalasentenciade7juliode2006，PrOftridaporla Corte Superior de NewJersey，Divisi6n／Departamento de Familia，Condado de Passaic，Estados Unidos deAmerica， enla que se disolvi6　el matrimonio contraido entre el PeticionarioyRosalbaRodriguezMurcia・ CoNSIDERACIONES 1．　Elexequatur es un procedimientojurisdiccional quetieneporHnalidadotorg紬aunaSentenCiaproftridaen elexteriorlosmismosefectosqueunalocall，enVirtudde losprlnCIPlOSdecolaboracidnarm6nicaentrelosestadosy l CarmenJulia Cabello Matamala，Reconocimiento y耳iecucibn de Senlencias E露TaryeraSenMate7iaFtzmilia，Lima，2000，P・805・ Radicaci6nn．1，11001－02－03－000－2018－02569－00 recIPrOCidaddiplomatica，aCOndi一義nque se cumplanlas fbmalidadessehaladasenlaregula．ci6n． EnColombia，talesrequerimientos estanconsagrados enlosarticulos606y607delCddigoGeneraldelProceso， los cuales se transcriben a continuaci6n，en CuantO resultanrelevmtesparaelcasobajoestudio： Araculo606・Requisitos・PaTaqueわseTttenCiaeJ虜mTyeraSurla 窮ctosenelpaiS，deberdTeunirlossiguieれteS7℃quisitos：1・Oue no z）e7Se SObTle deleChos reales constituidos en bienes que se enCOntrabanen ter証Orio coloTnbiano en elmomento deinicia7℃e elprocesoenquelasentenciaseふけて萌116・2・Ouenoseqpongaa leyes u otras disposiciones colombianas de oTden pzlblico， exceptuadaslas de p7℃CediTnie・ntO・3・のe se encuente t＊cutoriadadecortfbrmidadconlaleydelpaiSdeo7igen，gSe preSenteenCQpiadebidamenteleg（訪12；ada… Arttculo607．Thかnitedelexequi的祐子．．）Cuandolasentenciao αalquterdo00melttO que Se qpOrEe no esten en castellano，Se presentard conla cQPla del ol切nal su t棚duccibn enlegal jbma…2．LaCorteleChazardlademandasi、佃ItareabtmOde los7℃quisitos e青白idos enlos肌meralesl a4del artt00lo pneOedente． No se trata de meras fbImalidades o exlgenCias carentes de sentido，Sino de condiciones que buscm Salvagu紬d紬　quela sentencia，CuyO reCOnOCimiento se PerSlgue，nO traSgreda elregimenJuridico nacional，tenga Carまcter de範nitivo，y Satisぬgalos atributos para ser considerada como un documer）LtO mereCedor de valor PrObatorio． 2 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－02569－00 2．　En el presente caso，Se advierte que debera rechazarsela solicitud de reconocimiento，enlamedidaen quenoseaユIeg6copiadelasentenciade7dejuliode2006， PrOftrida por la Corte Superior de New Jersey Divisi6n／Departamento de Familia，Condado de Passaic， Estados Unidos de America，ni del acuerdo relativo al 《arrleglodeprqpiedadentllelaspartes”de3deabrilde2006， que hace parteintegral de aquella，tamPOCO Se aPOrtdla COnStmCiadeqecutoria，COmOPaSaaeXPlic紬Se： 2．1．FaltdanqarcoplaCOmPletadelaprovidenciaque se pretende homologar，Siendo ello necesario enlos terminos delarticulo6052delC6digo GeneraldelProces0， lo anterior，POr CuantOla solicitud dnicamente vino acompahada de una traduccidn，la que por demまS， menciona como demandante a“しわTge Ol・lando Salcedo”， personadifもrentedelpeticionario（fblio3）・ 2．2．Asimismo，la traslacidn aducida desatiendelas previsionesdelosarticulos606，numera13oy607，incis02o idem，nOrmaSque，enSuOrden，PreVenquelaprovidencia debepresentarseencopiadebidmentelegalizada，yCOnla copia deloriginal se traera su traducci6n enlegalfbrma， requisitos estos que seintegran armdnicmente conlo establecido en elprecept0251ibidem，Segunelcual，Para quelos documentos extendidos enidioma diftrente del 2　Articul0　605　del Cddigo General del Proceso・《《Lαs sentenciαs y OtrαS providencjαs qt．e ret，撤an tαZ cαraCteTt prOnunCiadas por autOridades e㌶rαryeraS，en prOCeSOS COntenCiosos o deJtLrisdiccl冶n∴uoluntarld，tendran en Colombiala阜eTZaquelesconCedanlostratadosexistentesconesepais，yenSu defactolaqueallisereconozcaalasprQferidasenColombia））（negrillafueradetexto）・ 3 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－02569－00 CaStellano puedan tenerse como prueba，eS neCeSario que Obren en eltrまmite conla respe〔証Va traducci6n realizada POrelMinisteriodeRelacionesExlニeriores，POruninterprete OHcial；y a reng16n seguido，agriega quelos documentos Pdblicos otorgados en palS eXtrarUerO POr funcionario de este o con suintervencidn，Se traeran“qpOStillados de COr頑）rmidαd con∴lo estableciido en∴los tratados intemacionalesral即cadosporColombia…》． 2．3．El acuerdo de　《（購rreglo de prQpiedαd〉〉　delos C6nyugesincorporado alpronuncj・amiento nofue arrimado en copla autentica，legalizada y debidamente traducido， COmOloexlgelaregulacidnpatria． Laausenciataldocumentoimpideauscultarenelsub lite，Si existe a缶ctacidn a derech。S reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento deiniciarse el proceso en el que se dictd el PrOVeido materiade autorizaci6n，aCOrde conlo estipulado enelnumerallodelreferidoarticulo6066：jusdem． 2．4．Los anteriores defect（）S Permiten colegirla inexistencia de insumos tendientes a establecer si el divorcio concedido mediantela sentencia parala cual se Pide el exequatur es armdnica conlas normas de orden PtLblico colombianas，en ParticuIar，alas causales de divorcio consagradas enlos articulos154delC6digo Civil， modincadopore140delaleylade1976y60delaley25de 1992． 4 Radicaci6nn．ollO01－02－03－000－2018－02569－00 Y comoquiera que elfallo fbraneo no brinda claridad SObre estos aspectos，nilos demまs documentos que acompa五anlasolicitud，laver縦cacidndelordenptlblico se tornainviableenestemomentoprocesal，loqueinobservael numera120delpluricitadoprecepto606delC6digoGeneral delProceso． 2．5．Adicionalmente，nO Se aneX61a constancia de qecutoria dela sentencia，lo queimpide establecer su caracterde鱒nitivo，Omisi6nquedesconocelosehaladoenel numera13　del articulo　606idem ylleva a rechazar el trまmite en fbrmainmediata．Asi ha procedido esta Corporaci6n： No obstante，COntraStadaslasp記ZaS docuTnentales qpoTladas conlasp7℃misaslegales que seindicaron，Se aduieTte queわ TeClamante nO qpOrtb…la constancia de que se enCuentTa eiecutoriadadecortfbmidadconlaleydelpatsdeoligen・・・Por las rαZOneSpreCedentes，yantelajr班adecu77Plimientodela ca7gap7℃CeSalaqueestabaobligadalap7℃mOtOrαdeltraTnite，Se 177POneelrechazodelademanda，talcoTnOloo7denaelarti’ulo 607delCddigo GeneraldelProceso（CSJ AC1956－2016，7 abr．，rad．2016－00644－00．En elmismo sentido CSJ， AC237－2016，25ene．，rad．2016－00067－00y AC，20 feb．2015，rad．2015－00254－00）． 3．　Porloanterior，SereChazarainliminelas01icitud， deacuerdoconelnumera120delarticulo607ibidem． 4．　Ademasdelbsdefectosmotadosenprecedencia， la demmda pasd desapercibidos algunos requisitos previstosenlosarticulos82，84y89dusdem，POrCuantO： 5 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－02569－00 4．1．No expresd el domi（丸io y el ntLmerO de identi範caci6n delacontrayente RosalbaRodriguezMurcia， quien result6afectada conla prc一Videncia parala cualse SuPlicala autorizaci6n de efectoslegales．Igualmente， Omiti6sehalarla direcci6n〔九ectr（nica del solicitante y su apoderadojudicial． 4．2．Las pretensiones sonimprecisas，PueS COnSlgn6 COmOPedimentoslosrequisitospreVistosenelarticulo606 del mismo ordenamiento proces血，y Omiti6　elevar una Suplica‘encaminadaalainscrlPCibndelasentenciaenlos registroscivilesdenacimientOymatrimoniodelosesposos Salcedo－Rodriguez，en CaSO de que ruera concedido el exequatur・ 4．3．No se aportaronlosinstrumentos persuasivos que permitan veriHcarla recIPrOCidad diploma．tica o legislativa，maS teniendo en cuentaquelaCorte mediante SentenCia de3de octubre de2013，rad．2011－01895，nO accedi6　ala homologacidnincoada de una providencia emanada de autoridadjudicial delos Estados Unidos de America，en tantO nO fue act・editadala recIPrOCidad diploma－ticaolegislativaconColorrLbia． Sobre ese particular，tengaSe en Cuenta quelos articulos　78，numerallO y17〔らinciso　20，del C6digo GeneraldelProceso，PreVenlorela■tivoalaimposibilidadde decretar pruebas que pudie：rOn haberse obtenido Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－02569－00 directamente por elinteresado a traves de derecho de Peticidn． 4．4．El acまpite de pretensiones enuncia como documental aportada“cQplainteglti「y autentica dela SentenCia cuyo exequaturse demanda…，COnla constαnCia deqecuto7七a・），Sinembargo，COmOSeadvirtidaespacio，tales documentosnofueronaportados． 5．　Estasinsunciencias conducirian alainadmisi6n dellibelointroductorio，endesarrollodelosnumeralesly2 delarticulo90ibidem，Sino fueraporelrechazo que debe decretarsecomoyaseexplicd． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero：Rechazardeplanolasolicituddeexequatur fbrmuladaporJoseOrlandoSalcedoCamelo，reSPeCtOdela sentencia de7de julio de2006，PrOferida porla Corte SuperiordeNewJerseyDivisidn／DepartamentodeFamilia， CondadodePassaic，EstadosUnidosdeAmerica，mediante la cual se disoIvid el matrimonio contraido entre el peticion紺ioyRosalbaRodriguezMurcia・ 7 Radicacidnn．一）11001－02－03－000－2018－02569－00 Segundo：PorSecretariadesecumplimientoalarticulo 90delC6digoGeneraldelProceso，devolviendoselosanexos Sinnecesidaddedesglose． Tercero：Reconoce personeriaJuridica a Marimo Loaiza Polania como apoderado judicial deJose Orlando SalcedoCamelo，enlosterminosdelmemorialpodervisible aめIiol． Noti範quesey ARoLDOⅥL