RepdblicadeColombia ConeSupremaneJusticia Salanecasac請ncMI AC3893°2018 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－03270°00 Bogotま　D．C．，doce（12）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． Procedela Corte a resolver el recurso de quqa interpuesto porlos demandados frente al auto de4de agosto de2017，POr medio del cualla Sala Unica del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Arauca nego conceder elde casaci6n dela sentenciade23de mayo de 2017，PrOferida dentro del proceso ordin紬io de Rodrigo Antonio L6pez Estrada contra Geovanny Alexis Suarez CastellanosyNellyMarinaColinadeZocadagul． 1．－　　ANTECEDENTES 1．－　Elaccionante pidi6declarar absolutamente nula la compraventa contenida enla escritura pdblica393de 2013delaNotariaUnicadeArauca，dondeGeovannyAlexis Suarez Castellanosle enaJend a Nelly Marina Colina de Zocadaguidosinmueblesconfbliodematricula410－26310 y410－26318，POr eStarViciadaya que sutlnico prop6sito 当 Radicacienn011001－02”03－000－2017－03270－00 eraevadirelcobro qecutivo quelt∋adelantabaalvendedor en elJuzgado CivildelCircuito dt∋Arauca，COn radicaci6n 2012－00129－00（ns．34a141（〕nO．lrad．2013－00049）． 2．－　Los demandados se oplJSieron y excepclOnarOn やfdltadelegitimacibnenlacausaporactiz）aparaaCCionaかe 《ineXistertcia de la causa y／（）mOtiz）O de nulidad〉）． Adicionalmente Nelly Marina plimtedlas de　や佃Ita de legitilnaCi6nenlacausaporpasiuのy《〔畑Itadelegitimacibn por pasiua：mdebidαUinculacidn como parSe demandada” （ns．62a172ylO6a1116，rad．2013－00049）． 3．－　EIJuzgadoCivildeⅢCircuitodeAraucadesestim6 1asdefensasdeloscontradictoresydeclar6《absolutamente Simulado”elinstrumentoendiscu料6n，loquesolorecurrid en alzada Nelly Marina（ns．24a131cno・2，rad・2013－ 00049）． 4．－　EIsuperior en pronunciamiento de23de mayo de2017connrm6esadeterminacidnylaapelanteinterpuso CaSaCidn（ns．9alllcno3，rad．2013－00049）． 5．－　LaMagistradaPonenteneg6elrecursoporque《la C折りobtenida dellnOlttO delcont7均tO nulitadoIW Sttpemla CuantialninilnadelinterespanaTleCunirencasaci61か（ns．16 a118cno．3，rad．2013－00049）． 6・“Ambos opositoresfbrmuLaron《11eCullSO deszIplica en Subsidio elde qpelacibn”COnielargumento de que se tratadeun《prOCeSOdeclartかizノOdederechosynodecuantia， 2 Radicaci6nno11001－02”03°000－2017°03270－00 COmO aJu改質O Su匂etiz）Olo analiza》lamncionaria，tOdavez quela“nulidadinCOada solo pe737guela anulacibn del de7ccho concedido enla esc7壷urαpt乃tica de c077PraZJentα》 （ns．19a22cno．3，rad．2013－00049）． 7．－　Adecuado el medio de contradicci6n al de reposicibn（Hs．28a30cno．3，rad．2013－00049），el ad quemmantuvo suposicidnpuesto que《《lalitis relatiuaala nulidad∴del contratO de comprauenfa pretendido enIa demanda no es qiena ala cuant折CaCibn eCOn6mica delas prletenSiolteS》y COmO el tLnico elemento de prueba para establecerelquantumera《elprecioaslgnado ala z）entade los bienesinmuebles delcontrato que se declarb simulado” de　＄65，000．000，ni siquiera actualizando ese valor ala ftiChadelfallosesuperanlos1．000salariosminimoslegales mensuales vlgenteS requeridos．Por ende，dispusola toma dereproduccionesparasurtirlaqueja（Hs．40a142cno．3， rad．2013－00049）． 8．－　AlarribodelasdiligenciasalaCorte sesurti6el trasladoderigorylacontraparteguardosilencio（Hs．4y5）． 11．－　CONSIDERACIoNES 1．－　De confbrmidad con el articulolo del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el Cddigo GeneraldelProceso entr6《en ZJtgenCiaentodoslos distT五〇s judiciales delpais el dialO de enerO de2016， tntegramente〉），POrlo que rlge Para tOdoslos efectosla presentequejaderivadadelrecursodecasacidnfbrmulado s Radicaciennell001－02－03－000－2017－03270－00 elll de agosto de2017，aPeSarde tratarse de unpleito iniciadobajoelregimendelC6digodeProcedimientoCivil， confbrme alnumera15delarticulo625delprlmereStatutO citadosegtinelcual《losreCuTSOSi証e7pueStOS（…）seregirdn porlasleyesutgenteSCuandoseinteTPuSieroれ》・ 2．－　Comoloindicaelarticulo333delC6digoGeneral delProcesoelrecursodecasaci6nestまcaracterizadoporsu naturalezaextraordinaria，de ahi（担eenelprecepto quele SlgueSeeStableceenfbrmarestriclivaquetlnicamentetiene Cabida respecto delas sC）nten（〕ias proferidas porlos Tribunales Superiores，en Segundainstancia，Cuando se trate de toda clase de procesos declarativos，aCCiones de grupo cuyacompetencia seadelをLJurisdiccidn ordin紺iay lasdictadasparaliquidarunacon・denaenconcreto，COnla advertenciadequeenasunt。Srelia・tivosalestadocivils610 recae enlas deimpugnac：idn c－　reClamacidn ylas de declaraci6ndeunionesmaritales． Ahora bien，elarticulo338j．bidem agrega que silas expectativas del litigmte vencido son netamente econ6micas el ataque proc〔de si《《el ualor actual dela resoluci6n de♀佃uorable al reCuTlrente”eXCede del．000 Salarios minimoslegales m（∋nSu血es vlgenteS，lo que no tiene incidencia en　くくSentenCias dictadas dentrO delas accionesdegrz470glasquezJeTSenSObreelestadociuil〉）． Por dem呑S，enlos pleitos meramente patrimoniales el articulo339ibidem consagra que cuando《Sea∴neCeSa7イO jyar elinteres econbmico qfactaくわ　conla sentenCia，Su 4 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－03270”00 00antiadeberdestablece7℃eCOnloselemelttOSdejulCioque Obrenenele姫，ediente・ContOdo，elreCurlentepOdraqportar un dictamen pericial silo considera－neCeSario，y el magistrado decidirddeplano sobrela concesidn”，PreCePtO quecontieneunacargaparaaqueldeacreditarelmontodel detrimento que le ocasiona el pronunciamiento， Simultまneamente conlainterposici6n delembate o a mまs tardarantesdequelevenzaellapsocontalHn，Salvoquelo estime determinable conlos elementos obrmtes en el expediente，en CuyO CaSO eS labor del funcionario COnStatarlo sin quele este permitido decretar medios de COnViccidn adicionales alos existentes，ya que el censor asumelosefectos adversos de sudesidia． 3・－　En esta ocasi6n acert6　el Magistrado Sustanciador alnegarlaimpugnaci6n extraordinaria，tOda VeZquenOSedabanlossupuestosparaconcederla． SealoprlmerOhacerclaridadquesibiendesdequese fbrmu161aalzadaelmemorialista（埴OaCtuaren《〈Calidadde qpodemdo dela parte delnartdada en el asunto dela l句をTlenCia〉），en realidad solo detentaba tal calidad como VOCerOdeNellyMarinaColinadeZocadagulSegunelpoder que anex6alescrito deinterposicidnysinqueobre enlas diligencias manifestacidn de Geovanny Alexis Suarez Castellmos en ese sentido，raZdn porla cual desde un COmienzo se cerro p紬a eStela via excepclOnalque ahora intenta． Detodasmaneras，atLnde analizarlaviabilidaddela 5 Radicaciannell001－02“03－000－2017－03270－00 Opugnacidn para ambos demandados，lo cierto es que el argumento propuesto de quela naturaleza delpleito era eminentemente declarativase cae de pesoyaque contiene alcances patrimoniales，ya fuera que se viera desdela perspectivadelanulidada－bsolutapedidaporelaccionante odelasimulacidndeclaradaporlosJuZgadores，PueStOque encualquieradeloseventosladecisi6nfavorableconllevael cambio delatitularidad en eldominio delos bienes aque se reHerenlosinstrumentos quく〕reSultan cuestionados， independientementedequedichoresultadoesteprecedido deunadeclaraci6n． En ese sentido en AC2403－2犯18，en un CaSO que Si bien se trat61a nulidad de unZLIiquidacidn notarial de herenciatieneimplicacionessimilares，SePreCISOque L匂nelpγeSenteaSlmtO，Se7℃℃ue高ta，los demandantespidie7℃n declarar〟la nulidad absoluta dela escTituTlαp12blica ntlmero 2228de121deoctubTlede2013delaNota71aSegundadeNeiuaII， mediantelacualseleali276lasljCeSi6nintestadadelsehorI∴）y como consecuencia de ello soli（証aronla canCelacibn∴dela inSCrPCibndetaliltStTumentO・ De acuerdo conlo anteTiori eS eZ）南ente quelajina胸ad delas declamcionesrequeTidasesla7eCLLperaCi6れdelosbierLeSquele fLe7℃nilegttilnaTnentea匂udicadosalademandada，tOdazJeZque a上momento deldeceso delseねor（∴），eSta ya nO tenta UtnCulo algunoconelcausante，quela habilitarapa7mhace7℃epartede la sucesi6n；eStaS SOlicitudes，quepOr demds、旬eron∴aCOgidas， tienenunainnegableTtZPerCLSidneInlaerbitajurtdico二patrimonial deねpe函dicada・ 6 Radicaci6nno11001－02”03”000°2017－03270”00 CiertaTnente，aunCuandolasentenc調，enpmClplO，Seentienda declaratiua ello nO quiere decir que talcondicien qpa7宅Ie O Se aseTnqe ala extrqpatrimonialidad．Dicho de ot7℃一　mOdo，el CaTticter declaratiz）O de unaprOUidenCia nO eXCluye que tenga e確CtOS eSenCialmente palrimoniales；ademds，la connotαCi6n declaratiua pura dela pretenSidn∴no es una clas昨cacidn que trasciendapara牟fectosdeestablecerlaprocedenciadelreCurSO decasaclOn，COmOSilo esqueladecisi6n TleCurridase hubiese gestadoenellnarCOdeunaaCCi6ndeungrzpooz）e7℃eSObreel estadocizノiL coTnOSeindic6atrds． Y enla esfもra dela simulaci6n，en AC2596－2018se resaltd como fue atinado un proveido similar al que es materiadeanalisisyaqueeldemandante ● （∴）nOCumpli6conわcalgade allegaruntrαbqioreali2adopor pe7itoid6neO，enelqueseestablecierasindudaquela確CtaCidn StdTida conlas deteminaciones desestimatorias eraslpeTiora lostqpesJijadosporlaleya匂etiuacontalp7PP6sito，eSOaunado aqueniszquieraerapOSibleextraerese昨picodelasp7℃banzas existentes ya qlelos ualoTeS que Se hicieron constar enIa escmuraldiscutida resultan rrisorios j諺nte al qua加地Tn estabiecido． Ttzles aspectos son tan CieTわS que（．．）guaTdd silenciosobre el pa71icularpara dirigir su descontento a qtela naturαleza del pleito era eminentemente declamtiua，raZdn porla cual era inneeeSaribcuant昨Carundesmedroinexistente． SineTnba790，talrで著，rOChelucecontradictorioconlaesenciadela accidn desimulacibn absolutadeuncont7峨tO（Ze uentade bienes inmueblesen uirtud delcuallaproSPe7jdaddelas aspZmCiones COnlleuaunamutaCi6nenelcambiodeznaa ealidadpTeeXistente， toda uez－quela titularidad delderecho de dominio sobTelos 7 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－03270－00 bieれeSSe altera，lo queexchJyedeentrada elalcaれCelim証ado quele quie7e dary trascieinde ala e＊rapatrimorLialdelos れteruinienteSeneidebate． Ahora，eSindiscutiblequealplantearlacensuranose alleg6experticia conla cual se pretendiera cuantmcar el detrimento su血ido porlos perdedores，aSi como quela Sumade＄65，000．000aqueserenerelaoperaci6ndeventa que sehizoconstarenlaescritura393de2013，atln sise tr勾era avalor presente，reSliltairrisoria血ente altope de ＄737，717．000queregianparaladpocaenquesedesatdla Segundainstancia para acudir en casaci6n，de ahi que Cualquier tentativa para hacerlo bajo ese escenario resultaba血ustrまneaynoerareprochablequeseacudieraa esaprobanzaanteladesidiadelosafectados・ Precisamente en AC417－9－2017donde se tocG un tema denulidadabsolutadeuncontrato，COmOahorainsistenlos inconfbrmes que se estudie elt6pico，Sellegd alamisma COnClusi6nyaqueen （∴）elcitadoinstmlnentOpZLblicoseconSignbcomoualordelacto， la cantidad∴de　＄228．000．000，0°，rat昨cada enla cldusula tercera，en donde e堆〕eSaTnente Se eS毎）ule〝l宙ue elpTleCio de esta z）enta，eSla suma de doscientos ueintiocholniuoneS de pesosTnOnedacorrientel228．000．000）． DadoqueelTribunalacudidaestく∋elementodejutC10，pOTqueel ejKPediente n0　7egistraba mngZmO Ot7℃　ylos TeCurrlenteS des‘準7710UeCha7℃nlaqportu加dadparahaberallegadouno，COmO Seねpemitia e　αα　CCulo339delC6digo GeneraldelP7℃CeSO， en10nCeSnOhaylugara7儲77・OCharelprocederdedichojuzgador， 8 ● Radicaciennol1001－02－03・000”2017－03270°00 Cuandoacudi6altnicoelelnentOdejutclOO却etiuoobrαnteenel proceso，eStO eS，a∴la cuantta　αCtualizada del∴acto de enqlenaCibn，pteStalproceder；CuentaCOnTleSpaldolegaLsegun loanteSe美pueStO． 4．－　Consecuentemente，reSultaba in血uctuosa la impugnacidn en ausencia delos supuestos de rlgOr Para COnCederlo，COmO Certeramente PreVid el sentenciador de Segundogradoyahorasereconoce． ● 5．－　Si bien de confbrmidad con el numerallO del articulo365del Cddigo General del Proceso，haylugar a imponer costas a la parte que　くくSe le resuelzJa de的uorablementeelrecursode（…）quda》，SePreSCindede ese ordenamiento en esta ocasidn ya que no aparecen CauSadas，COmOlopermiteelnumera18ibidem． 111．－　DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil， RESUELVE Primero：Declarar bien denegado el recurso de CaSaCidn propuesto contrala sentencia de23de mayo de 2017，PrOferida dentro del proceso ordinario de Rodrigo Antonio L6pez Estrada contra Geovanny Alexis Suまrez CastellanosyNellyMarinaColinadeZocadagul． 9 RadicaciennellOOl”02－03－000－2017－03270－00 Segundo：Nocondenarencostas・ Tercero：Devolverla actuaci6n surtida ala o範cina de Orlgen・ 詰り。UE Magistrado ● ● 10