RepdblicadeColombia coheSu町emaneJuSticia §alanecasaclmcl両i AC3892－2018 Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2018－01640°00 Bogota D．C．，doce（12）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． Se decidelo pertinente en relacidn conla reposicidn COntraCSJ AC3371－2018，queinterponelaimpugnante en el recurso extraordinario de revisidn de Luz Marleny Cまceres EcheverIy血ente al fallo de8de septiembre de 2017，PrOferido porla Sala Civil Familia del Tribunal SuperiordeIbague，dentrodelprocesoreivindicatorioquele adelantdMariaEstherAgudeloGaleano． 1．－　ANTEcEDENTES 1．－　En el proveido atacado se rechazdla demanda POrquenOfueronsubsanadasenfbrmalasexlgenCiasdela inadmisidn（ns．55a158）． 2．－　La opugnadora，inconめrme，fbrmula reposicidn ParaqueSereCOnSidereesadeterminaci6n（Hs・63a171）・ Radicacien nollOOl”02－03－000－2018－01640°00 3．－　Delescritosecorri6traslado（皿．72）． 11．－　CoNSIDERAICIoNES 1．－　Elarticulo318delCddigoGeneraldelProceso，al regularlo concerniente alrecurso dereposici6n，PreCePma que salvonormaencontrario《prO一党decontralosautosque dicte eljuez，COnnαlos del magistrado sustanciador no SuSCePtiblesdesttplicayconTlαlos delaSalade Casacibn CiuildelaCorteStpremadeJusticia，paraqueSerefbrlnen0 7℃UOqUen》・ Asuvezelarticulo331idem（〕OntemPlaque H rleCu71SO de sz勧ica p7℃Cede contrαlos autos que por su naturaleza sertan∴qpelables，dictados por el Magistrado sustanciador en el curso dela segunda o zれicainstancia，O duralttee「tr6m証edelaqpelacibndeunauto・mTnbienprocede contra elauto que TeSuelue sobTlela admisi6n dellでCufSO de qpelacidnOCaSaCienycont舶los‘lutOSqueeneltramitedelos TeCurSOS e：露rao7dina7わs de castlCibn o　7℃Z）isibn pTlがera el Tnagistradosustanciadoryquepo7・St∴natZJm加ezahubien耽Sido SuSC儲ブtiblesdeqpelaci6n． Previsiones que se complementan con el prlmer numeral del articulo321id，en Virtud del cual se enlista COmOaPelableelautoque《neChacelademanda”． Quiere decirlo mterior queく∋nlos eventos en que se Cierreelpasoallibeloconelqueseintentalaimpugnaci6n extraordinaria de que ahora se trata，el dnico medio de Radicaciennol1001°02”03”000－2018－01640°00 COntradiccidnadmisibleesla《St勧ica》ylequedavedadoa quien proHridla determinaci6n confutada establecerla Viabilidaddelreplanteamiento． 2・－　Comoenestasdiligenciassefbrmu16くく1宅pOSmOn， COntra elauto dejをcha13de agosto de2018mediante el Cual（∴）1eSuelue rechazarla demanda de reuisi6n〉），quiere decirqueesinviabledichacensura． No obstante，tOda vez que de confbrmidad con el Paragrafb delarticulo318日usdelnen elevento en que《《el recurlentein堂ugne una p7℃Uidencia judicial mediante un TeCurSOiTTP7℃Cedente，eljuezdebeTtitramitarlaimpugnaci6n porlaS形glasdelrecursoque7eSultaTeprOCedente，SieTTPre quehayasidointe7pueStOqpOrttmamente）），SeaCOndicionara eldescontentoalcursoquelecorresponde，tOdavezquenIe tempestivo，y Sin que sea necesario agotar pasos previos， POSicidnquecoincideconlaexpuestaenAC2856－2018． 111．－　DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil， RESUELVE Primero：Rechazarla reposicidninterpuesta porla accionante contraCSJ AC3371－2018． Segundo：Impartiralcuestionamientoeltrまmitedela 3 Radicaciennell001－02－03－000－2018－01640－00 stlplica，POrlo que se ordena remitirlas actuaciones al Magistrado que slgue en・mrno，Sin surtir un nuevo traslado，Paralodesucompetenciきし・ Magistrado ● 4