lieptbIicadeCoIombia coneSup能maneJ鵬Iicia Salanec糊e博nc帥l MARGARITACABELLo BLANCO MagistradaPonente AC3822－2017 Radicaci6nn．068679－31－84－002－2013－00027－01 （Aprobadaensesidndequincedefebrerodedosmildiecisiete） BogotaD．C．，quince（15）dejuniodedosmildiecisiete （2017）． DecidelaCortesobrelaadmisibilidaddelademandade CaSaCi6n presentada por Marco Tulio Cまceres y EIvira Reyes deC看cerescontralasentenciade115deseptiembre de　2015　proferida porla Sala Civil－Familia－Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de San Gil，en el PrOCeSO de Carolina Santos Suarez contralos herederos indeterminados de Luis Francisco Caceres Reyes ylos recurrentes，COmOherederosdeterminados． 1．　ANTECEDENTES Mediante demmda presentada mte elJuez Segundo Promiscuo de Familia de San Gil，Carolina Santos Suarez Pidequesedeclarequeentreellay LuisFranciscoCaceres Reyes，fallecidoe115dediciembrede2012，eXistidunauni6n maritaldehechoporsercompanerospemanentes desdee1 1 Radicaci6nno．68679－31－84－002－2013－00027－01 20dejunio de2007hastala fecha de su deceso；que en COnSeCuenCia，Se declare que constituyeron una sociedad Patrimonialdebienesquedebeliquidarse． EnsustentodesuspretensionesmaniHestaqueconel Se丘or Ca－CereS Reyes mmtuvo una comunidad de vida PemanenteySingulardesdee120dejuniode2007hastae1 15dediciembrede2012siendoeltlltimodomicilioyaSiento PrlnCipalde sus negocios elmunlCIPio de San Gil，tiempo durante el cual adqulrlerOn algunos bienes que enla demandarelaciona． La curadora adliteln delos herederosindeteminados mmifestd que nole costabanlos hechos y se atenia alo PrObad0．Ylos demandados MarcoJulio Cまceres y Elvira Reyes deCaceresseopusieronaloshechosypret《≡nSiones COnlaa．ducci6ndelasexcepclOneSdemeritode“inexistencia delauni6nmaritaldehechoyporconslgulentedelasociedad Patrimonialporcuantonosedanlospresupuestosquelaley exlge’’，“aPrOVeChamientodelascircunstmciasparaobtener unenrlqueCimientosincausa”y”malaftdelademandante”・ EIJuZgado de conocimiento pro範ri6　sentencia desesti．matoria delas pretensiones，la que apelada porla actora言fuerevocadaporeladquem，COlegiaturaqlle en Su lugardeclardlaunidnmaritaldehechoentreCarolinaSmtos y Luis Frmcisco Cまceres durante el tiempo comprendido entreci120dejuniode2007yel15dediciembrede2012，aSi COmO：Laexistenciaydisoluci6n dela sociedadpatrimonial como（mnSeCuenCiadeesaunidn，fbmadaentree129（Sic）de 2 Radicaci6nnO．68679－31－84－002－2013－00027－01 Juniode2007yel15dediciembrede2012，fechade16bito deLuisFranciscoCaceresReyes． II．　LASENTENCIADELTRIBUNAL Enlomedular，manifbst6estejuzgadorcolegiadoquelos diversos testimonios recaudados no fueron coincidentes en sus apreciaciones，POr CumtO algunos de ellos dieron explicacidn acerca・dela existencia deltrato maritalentre CarolinayLuisFrancisco7mientrasqueotrosaludieronalas circunstancias que tuvo en cuenta eljuzgado de prlmera instancia para denegarlas pretensiones・EI Tribunal se inclinaporlasdeclaracionesdetrestestigos，aSaber，Nestor G6mez Ruiz，Carmen Elena Mendez y Esperanza Su含rez Granados，que COnfbrman elprlmer gruPO de declamnteS， Versionesqueaunadasalasdeotrosdelsegundogrupo，lo persuaden dela procedencia delas declaraciones Pretendidas・ Del sehor G6mez Ruizindic6　que habia dicho que conocia a Luis Francisco por seis o siete ahos y ala demmdanteenraz6ndeserlapar匂adeaquel，aSertOquelo sustentaenelhechodequevivianenlamismaresidencia， queauncuandoaquelnolepresent6alademandantecomo sucompahera，eraObvioquetenimesarelaci6ndeparqapor lasmaniIbstacionesdecarihoquesedemostraban・ DeldichodeCarmenElenaMendez，reSalt6elTribunal quela testigo a血m6que Luis Francisco y Carolina se conocieron porintermedio de ella，quien da fe dela 3 Radicaci6nno．68679－31－84－002－2013－00027－01 COnVivencia que tuvieron durante aproximadamente cinco ahos，indicando exactamentelugares donde tuvieron su Vivienda y queincluso en algunas ocasiones ellalos acompah6alaHncaenlaquepudovercosasdeCarolinaque estabanalli． EnloquehaceaEsperanzaSuarezGranados，madrede la a・Ct。ra，tambien el Tribunal resume algunas de sus anrma《五〇nes referidas ala convivencia delos pretensos COmPaheros，alhechodequehabitabanenelprlmemPISOde la casa de su propiedad por aproximadamente tres ahos， Cuandola demandante hacialas veces de enfermera del CauSarLtedebidoasusmtlltiplespadecimientos，tiempoenel Cual，ademas，loacompah6aBogotayBucaramangaparalas Citas medicas，aSi como quelo ayudd en el negocio de aviclJltura． Dedichasatestacionesin範erequesiexisti6untratode CaraCter marital，Singular y permanente，entre Carolina y Luis Francisco，POr eSPaCio de unos cinco afios，．lo que COrrOb。raCOnlasdeclaracionesdeJorgeRodriguezyLibardo Alfbnso，quienesindicaron quela parqa n・eCuentabalos misrnos sitios，y a PeSar de no declarar que fuesen COmPa丘eros pemanentes sino mas de trabajo，de todos modos manifestaron que Carolina hacialas veces de emplegLdora，hechoindicador de que entre ella y Luis Francisco sIPOdia existir un trato que rebasabala simple rela（h6ndetrabajooamorosa． 4 Radicaci6nno．68679－31－84－002－2013－00027－01 Encuantoaltiempoquedurdlaunidnmaritaldehecho， elsentenciadoracudi6alaversidndeCarmenElenaMendez， quiendgoquelosvioporunoscincoahosantesdelamuerte deLuisFrancisco，POrloqueconestedichoyconlodeclarado porEsperanzaSuarezGranadosseinclindporsehalarcomo extremoinicialdelarelacidne120dejuniode2007ycomo terminaci6nlafechadeldeceso de Luis Francisco，e115de diciembre de2012． III．LADEMANDADECASACIoN Doscargossefbrmulancontralasentenciaimpugnada・ EI prlmerO POrla viaindirecta a causa de normas sustancialescontenidasenlosarticuloslO，20，30，40，dela ley54de1990，debidoaerroresdehechocometidosenla apreciaci6ndesHguradadecincotestimoniosyenlaomisi6n de otros medios de prueba quela censura contrae alas declaraciones deJaime Arias，Hilda Muhoz，Emilio Muhoz， JorgeRodriguez，AbelardoCachope，LeonardoRincdn，Angel MiguelRueda，reSPeCtOdeloscualesanrmaque，ualuntSOnO man昨StarOnqueltunCαlosuieronCOmOpαrda，CaSisieIPre coTnOpatrOnOyentpleada，y，Siacaso，COmOnOUios’’（f・58，C・ Corte）．Adema－SaHrmaqueeladquemomitidlaapreciaci6n de los documentos correspondientes a cuestiones nnancieras，COntraCtuales，COmerCiales e historias clinicas quedemuestranqueelcausanteylaactora‘‘eranSOlteros，Sin uni6nlnaritaldehechoyquelndximofLerOnnOUios”（ibidem）・ EncuentralaCortequeenefecto，dichoembatecumplecon losrequisitosfbrmalesquepermitensuadmisidn・ 5 Radicaci6nno．68679－31－84－002－2013－00027－01 I】lsegundotambienseencamlnOPOrViolacidndelas mismasnormassustanciales（articulosloa4odelaney54de 1990，10y2o delaley979de2005），PerO COmO H・utO de errores de derecho，COn Violacidn medio delas normas PrObatoriascontenidasenlospreceptos174，175y187del C6digo de Procedimiento Civil・Revisado en sus aspectos fbrmal（∋S，la Sala concluye que no ha de ser admitido a tr含量nit（∴ En elle atribuyelaimpugnante al Tribunalla transgI●eSidn de normas sustanciales a causade errores de derechDPOrhaberpretermitidoelarticulo187delCddigode ProcedimientoCivilqueexlgetantOelestudioindividualizado decadapruebacomosuvaloraci6nenconJuntO・Arguyeque encontradedichomandato，lacensuraapreci6dnicamente los testimonios dela parte actora，desconociendo o restringlendodeestafbrmalosdemまsmediosdeconvicci6n recopiladosenelexpediente，COmOSOnlosdocumentosylas declare，Ciones，querelaciona．Remata： limitadoentoltCeSelandlisisprobatorioalosmedioselunCiados enlosopartesaTueS tranSCTitos，SeCOnCluyeqt‘eelTeStOdelTnate71al pIObato7io，ZJa的a anunciarlo a continuacidn，jiLe desconocido， COnStitujlendodeestajtmnaeldesconocilnientodelTnandadorLOmatiz）O decardeterprobato7わconsagradoenelarGaLlo187delC．de・PC．”（f． 65，C∴Corte）． IV．　CoNSIDERACIONES EnlineadeprlnCIPlO，lanormacontenidaenelarticul0 187de・LC6digodeProcedimientoCivilcontiene，amasdela 6 Radicaci6n n。．68679－31－84－002－2013－00027－01 COnSagraCi6ndelsistemadelasanacriticacomo－elimperante enelprocedimientocivilparalavaloraci6ndelosmediosde COnVicci6n，la exlgenCia para el juez de evaluar tmto aisladamentecadapruebaexponiendoelmeritoqueleaslgne COmO realizarun an乱isis co刊untO delmaterialrecaudado． Esunanormadeestirpeprobatoria，dirigidaalaautoridad judicial，CuyatranSgreSi6npuedeconducir，deconfbrmidad COnJurlSPrudencia reiterada dela Corte Suprema，a una modalidad de error de derecho，SObrela que，ha advertido estaCorporacidn，debecuidarseelcensorennohacerderivar SuaCuSaCi6nhaciaelterrenodelyerrodehecho． Cuando se denuncia emr de deleCho p07que Selei7TPuta al SentenCiadorla tranSg7℃Si6n delprtTtC堆）io dela qp7eCiaci6n en COlyuntOdelaspruebas，adQptαdoporelarttculo187delC・de PC．，CaSOquetαmbienpleSupOnelacorLterγPlaci6nohfetiuadelos distin10S TnediosprobatoriospelD eifactuada de maneTtZ aislada， sinilaci6nocoheTleTtCiaprecedidacomodebeserdeunandlisis elninenteTnente16gicoycient萌co，hadichoigualmentelaCorteque ′tZebe eli77Pugltante deTnOStmrquela tarea eualuatizJa delas distintasp7℃barZZaSCu7TPlidaporelsentenciadorsellez）6acabo almαTgendelαndlisisdecor函ntOpedidoenela7ttculo187；osea， poniendodeman昨estocdTnOlaqpTeCiaciendelosdiz）erSOSmedios lo．旬edeTnane調SeParadaoaislada，SinL批SCarSuSpuntOSde eltlaceodecoincideltCia…．Enconsecuencia，Si conp7eSCindenciα delasconclusioneSObteltidasenelca77やOdelosTeSultadosdela prueba，pueSeSaSu，ntOqueCaeeneはenでn07もurvsaTnentejactico， la712／ridda Tlea Ualoratiua se c読6ala norTna Citada，nO Serd adTnisiblela prt2dica del error cuando bqio elpretexto de su demostrac10n，lo queperszgue esla sustituciGn delexaTnen de coTtiunto reauZadopor elsentenciadorpor elquepI雌70nga el TeCu7・rente．BjPleSadodeotramanerq，SedebetenerunCuidado SuTnOparaqueelplanteamientonoderiuehaciaelaspectodela 7 Radicacidnno．68679－31－84－002－2013－00027－01 0塵tizJidaddeloshechospueseTteStelacuestidnquedayabqioel ei70rdehechoqueiCOmOSeSabe，tieneunanatuTalezadistintaa io．deiemrdedereCh0〝．岱entenCiaO67dei4dema720－dej・99ぴ （IIstajurisprudenciahasidoreiteradaenprovidencias mtLltiples；POrVia de qemplo：SCO47－1995de128de abrilde1995，rad．4174；SC－066－1997de122deoctubre de1997，rad．4677；SC－122－1999delOdediciembrede 1999，rad．5277；SC－019－1999de8dejuniode1999， rad．5157；SC－194－2000de24deoctubrede2000，rad． 5387；SC－227－2000de28denoviembrede2000，rad・ 5733；SC－046－2002de19demarzode2002，rad．7013； SC237－2004del16dediciembrede2004，rad∴7459；SC de125de noviembre de2005，rad．41551－3103－003－ 1998－00082－01；SCde130deseptiembrede2010，rad・ 11001－31－03－022－1998－01485－01；SC de125de mayo de　2010，rad．73001311000420040055601．Y mまs recientemente，SC2379－2016de126deftbrerode2016， mdllOO1－3110－016－2002－00897－01；SClll．49－2015 de121deagostode2015，rad・08001－31－03－006－2007－ 00199－01，entremuChasotras） Elerrordederechosuponelapresenciaenautosdela Prueba sobrela que recae y exlge que eljuezla haya COntemPlado en su materialidad，SOlo que ala hora de evaJuehaalaluzdelasnormasdeabolengoprobatorioque discIP－Llnan eSa tarea，las trasgrede・Delas numerosas OCaSionesenqueasilohapregonado，d竜olaSala： 別erTOrdede7eCho，COmO7eiteradamentelohaαnOtadolaCorte， opuntaalaSpeCtOnOTmatiz）Odelasprobanzasysepresentaenel lnOmentO dela contemplacibnjuridica delas TnisTnaくらeS decir1 8 Radicaci6nno．68679－31－84－002－2013－00027－01 cuandoluegodedarlaspormateriαlTnetttee：高stentesenelplDCeSO， sepasaaponde調rわsalaluzdelospγeCeptOSquelegulansu z）aloracidn，quedaltdoexcluidatodacontlDUel．Siaencuanto asu aspectojrSicoolnateriαl（CSJSC，21jun・2011，rad・2007－ 00062－01）． Enelyerrodederechopornoapreciarlaspruebasen co叩mtOeSPreCiso，PueS，queeljuzgadorhayaadvertidosu PreSenCia en autos）POrlo que el prmer paso para su estructuraci6nestribaenqueelrecurrentesedealatareade pasar revista alas diversas probanzas que debi6haber apreciadoelTribunalparaluegosi，eXtraerdeellasaquellos puntos de contacto que，Sin embargo，eSa COrPOraCi6n no denot6，yquedehaberlohecho，lehubiesellevadoa percibir uncuadrofacticodistintodelqueseplante6eljuzgador・ Resultaclaroqueenestecargo，loquesebosquqaenel rbndoesunyerrofactico，desimilartesituraaldescritoenel cargoprlmerO，PerOnOelquesepropusoelrecurrenteeneste embate．Enefecto，reVelaunreprochealTribunalporomitir un buen ntlmerO de pruebas，Siendo pertinente subrayar ademまS，quelacensuraselimitbtinicamentearelacionarlos medios de convicci6n documentale－S y teStimoniales en su sentirolvidadosporeljuzgador，Sinestablecerademasesos puntosdecontactoquecadaunoostentabayque，mirados de co叫untO，arrqjaban una conclusidn distinta dela adoptadaporelsentenciador・ Lasanterioresconsideracionesd匂malasclarasqueel cargonocumpli6conelrequisitodeprecisi6nyclaridada 9 Radicacidnno．68679－31－84－002－2013－00027－01 que alude el numera130del articul0374del C（idigo de ProcedimientoCivil，loqueaparqJaSuinadmisi6n． DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadelJusticia， enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： PrimeIro：ADMITIRelprlmerCargOeINADMITIR elsegundo fbrmuladoscontralasentenciade115deseptiembrede2015 PrOferida porla Sala Civil－Familia－Laboral del Tribunal Superior delDistritoJudicialde San Gil，en elproceso de CarolinaSantos Suarezcontralosherederosindeterminados deI．uis Francisco Cまceres Reyes ylos recurrentes，COmO herederosdeterminados． Segundo：Corrertrasladodelademanda－CargOPrlmerO－ala Parte。POSitoraenlosterminosdelarticulo373delC6digode 10 1 Radicaci6nne．68679－31－84－002－2013－00027－01 AROLDoⅧLS ヽ �N ÷／ �z　　　N． SALVO RAMIREz ‘鑓′ ��I 子 賀賀　． ��SAVILLABO 夢二一一一一●‾ �し人＿＜＿／ LUIS �ARMANDOTOL 11 ′ ＿