l（epliblicadcColombia CoheSupremadeJllSlicia §aiadccaSacidhc師I AC3804－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Bogota，D．C．，quince（15）dejuniodedosmildiecisiete （2017）・ Se resuelvela objecidn presentada porla parte demandantefrentealaliquidacidndecostaspracticadaen elasuntodelareferencia． 1．ANTECEDENTES 1・Enrlque ConstantinJimenezfbrmuld demandacontra Jose Enrlque Fadul Estefan，Maria Aurora Villalobos de Fadul，CarmenLuz，CamiloEnrlque，JorgeMauricioFadul VillalobosyNohoraLuzBurbanoMoncaleano，a鱒ndeque sedeclararademaneraprincipalque：（i）existi6simulacidn abs01uta delcontrato de compraventa y dela reserva del derechodeusufructodelapartamento601delacarrerall n。117－23de Bogotま，aCtOS que Se hicieron constar enla escrituraptlblican01340de26demayode2003，0tOrgada antela Notaria32de esta ciudad，registrada al fblio de matriculainmobiliaria n。50N933807，y en COnSeCuenCia， declararlos nulos；（ii）existid simulacidn absoluta del COntratO de compraventay dela renuncia delderecho de Radicacibnn．ol1001－31－03－027－2005・・00668－01 usufructodelapartamento601delacarrerall nol17－23 deBogcta，COntenidosenlaescrituraptlblicano436de3de marz。de2005，0tOrgadaantelaNotaria32deBogota・ 2． De manera subsidiaria solicitaron disponer：（i）la SimulacidnrelativadeloscitadosnegociosJuridicos，yenSu defectodeclararqueexistidmalaftenquienesintervinieron COmO Parte en dichos convenios，POrque　〟COnOCiendo preuiam‘評克elaobligaci6nqueelsehorJbSeEnriqueFadulEste佃n tenta corl（…）Enlique ConstantinJmene2，preStarOn tOdos su COnSentimientO para que elinTnueble oをieto dela r窮Tida COITZPraUenta Saliera del patrimonio de　40S Vende・doresh， imposibilitand01apersecuci6ndela・CuOtaPartedeldeudor enl。S reSPeCtivosinmuebles；（ii）la nulidad dela COmP－ralrentadelanudapropiedad，yqueenVirtuddeesta， SePrOd可Ola reintegracidndelderechodedominiosobreel inmuebleenCabezadeJoseEnrlqueFadulEstefan． 3・Elasuntocorrespondi6alJuzgadoVeintisieteCivildel Circuito de Bogotま，que en SentenCia de31de miayO de 2011，COnCedi61as pretensiones prlnCIPales y en COnSeCuenCla，　declar6　absolutamente simulados los negocioSyOrden6，lacancelaci6ndeloscitadostitul。Syde SuSinscripcionesenelfbliodematricula．IFolio626，C．11 3．1nconfbrmelos demandados Nohora Luz Burbano de Moncaleano，Jose Enrlque Fadul Esteban，Maria Aurora Villalobos de Fadul，Carmen Luz，Camilo EnrlqueyJorge MauncioFadulVillalobos・IFolios630a653，C．1］ 2 Radicaci6nn．011001－31－03－027－2005－00668－01 4・Enfallode4demayode2012，elTribunalSuperior deestaciudad，COnhrmdladeterminaci6ndela－quO．lFolio 29，C．21 5．Contralaanteriordecisi6nlosreferidosdemmdados PreSentarOnreCurSOdecasaci6n・lFolio29，C．2］ 6・Medianteprovidenciade28deagostode2015，eSta Salaresolvi6casarparcialmentelaprovidenciadela－quemy en sulugar，COmOJueZ de segundainstancia，mOdi範C61a determinacidn del a－quO Para reVOCarla declaraci6n de SimulacidnabsolutadelosnegociosJuridicos，Salvoloque 《atahealacuotadedoTniniodeLbseennqueFaduL CamiloEnriquey、brge Fadul Vmalouos”，y en Sulugar se abstuvo de ordenarla CanCelaci6n delas escrituras ptiblicas contentivas delos actosobjetodelaLitis． Delgual fbrma，COnden6　en costas de segunda instmciaaldemandante，Paralocualse塙6comoagencias enderecholasumade＄3．500．000，00afa．VordeNohoraLuz Burbano Moncaleano y＄10，000．000，Para Maria Aurora Villalobos de Fadul，Carmen Luz，Camilo enrlque yJorge MauricioFadulVillalobos．IF01io124，C．CorteI 7．E15dediciembrede2016，laSecretariapractic6la liquidaci6ndeexpensasenlafbrmaordenada．iF01io127，C． Corte］ 8・Elextremoactivodelalitis，fbrmu160bjeci6ncontra dichoeIerCicio，POrCOnSiderarquenosetuvoencuentaque 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2005－00668－01 la suma塙ada a favor dela sehora Nohora Luz Burbano Moncal（anOeraeXCeSiva，PueSeStafLleVenCidaensegunda instanc：ia，nislqulera COnteSt6la demanday se declar6la Simulac‥i6nabsolutadelaventadelacuotapartedelsehor JoseErLriqueFadul． D〔iguaLEbrma seha16que tambien eradesmedido el montOSehaladoparalasehoraAuroraVillalobosdeFaduly SuShijos，PueSlaprlmerareCOnOC10quelaprlmeraVentaSe habiarealizado sinque existierapago deprecio algunO，de mmera quenopodiaalegarsequeactuddebuenafe，PueS eraconocedoradelaobligaci6nacargodesuesposoyfue COnSCientedequelaenaJenaCi6nasusdescendientesnoera real，argumentOquetambieneraaplicableaestos．lFolio126， C．Cor珂 II．CONSIDERACIONES 1．Preve el articulo el numera150del articulo625del C6digo GeneraldelProceso que：《NoobstantelopreZJistoenlos numenl《eSartte7わTleS．losreCurSOSinte刑eStOS．laprdcticadepruebas decTetadas，las audiencias conz）OCadas，las diugenciasinicittdas，los teminosquehubiertmcomenzadoaco7Ter弓osincidentesencursoylas not折caclonesqueseestensul塙endo，SeIeqirdnporlasleuesuigentes Cuando seinterpuSierOn jbs7℃CurSOS．Se decTleta7℃nlaspmebas，Se inicia7tmlasaudienCiαSOdiligenclas，emPeZaTlDnaCO17erlosterlninos， SeprOTn（WierOnlosinCidentesocomeIZZallDnaSurCiselasnot折CaCioneSN． D・三mmera que el presente asunto，Se reSOIver含de acuerdo al C6digo General delProceso，POr CuantO dicha nomaeralaqueestabavlgenteParaCuandoseintet●PuSOel 4 Radicacidnn．ollOO1－31－03－027－2005－00668－01 PreSentereCurSOrePOSici6n，eStOeSe110demayode2012， Cuando atin no se encontraba vlgente el nuevo estatuto PrOCeSal． 2・Sentadoloanterior，debedecirsequeelordinall。del articulo392delCddigodeProcedimientoCivildisponeque 《enlosprocesosyenlasactuacioneSpOSterio7℃Saaquellosenquehaya COntrOZ）elSia”，Se COndenara．en costas《alapa7teuencidaenel proceso o a quien sele resueluαdes畑UorableTnente el recurso de qpelαCZOTtCαSaCi6noTeuisidnquehayap7℃pueStO…Enlasentenciao autoque7eSuelualaαCtuaCi6nquediolugaralacondena．．．佃Ienla misTnaprOUidenciase．朽araelualordelasagenciasenderecho”． A su vez，elnumera130delarticulo393delanorma adjetivamodiHcadoporlaLey794de2003，enSehaquepara la節acidndeagenciasenderechohandeutilizarselastarifas SehaladasporelCons匂oSuperiordelaJudicaturaeindica que“Siaqut紹asestablecensolaTnenteunminiTnO，OeSteyunTnaXiTnO， eljueztendrdademdsencuentalanatuTale2iqCalidadyduracidndela gestienrealizadaporelqpoderadoolapartequelitig6persoltallnente， わcuanttadelp7℃CeSOyOtraSCir鋤nStanCiasespeciαles，Sinquepueda excederellndximodedichastar的S”． 2．Ahora bien，el Acuerdo1887　2003　dela Sala AdministrativadelConsejoSuperiordelaJudicatura，nOrma Vlgente Para Cuando se aprob6la decisi6n porla sala （3／08／2016），enSunumerall．2delarticulosexto，determina que para un proceso ordinario en segundainstancla，las agenciasenderechose節aran〟hαStaelcincoporcientop絢del UalordelαSpreteltSionesco7両Tmadasorez）OCadastotaloparcialmente enlasenteltCia・Siesta，adeTnaS，1eCOnOCeOntegaObligacioneshaceTISe 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2005－00668－01 れcrelnentardhastatresp）salariosminimosTneTtSIJaleslegαlesuigentes poreSteくりnC儲〕tO・卑 A su turno el articul03。del mentado acuerdo sehala que elluncionariojudicialparalaaplicaci6ndelastarifas establecidas hastalos maximos previstos，deberまtener en Cuenta〟lanaturaleza，Calidadyduracienzmldelagestibnqecutada porelqpodeTlαdooねpartequelitigbpe7℃OnalTnente，autOrizadaporla ley，lacuantiadelapretensi6nylasdeTndscircunstancias7eねuantes， deTnOdoqueseaneqlJitatiuasyrazonables．LastarifasporpOrCentqie SeqplicardninueγSamentealualordelaspIetenSioneS”・ 3．Dentrodelcasosubexamine，lasentenciaprorerida POr eSta Corporacidn resolvid casar parcialmentela SentenCia，POrloquenoconden6encostaseneltramitede laimpugnaci6n extraordinaria，Sin embargo，en Sede de Segundainstancia，reSOlvi6modihcarlaparteresolutivade la sent（∋nCia de31de mayo de201l proferidapor eljuez a－quO，I）ara： i〉Revocarelnumeralprimeroencuantoaladeclaraci6n de simulaci6n absoluta delos actos que constan enlas escrituI・aSreftridas，Salvoloqueatahealacuotadeclominio deJoseEnriqueFadultransfもridaporelasush竜os． （坤Revocarelnumera120yensulugar，abstenersede Ordenarlacancelaci6ndelasescriturasptLblicascontentivas delosgLCtOSObjetodelalitis． （ii：D Mod綿car el numera140　para condenar alos demandadosJose Enrlqlle Fadul Esteban，CarmenIjuZ， 6 Radicacidnn．ollOO1－31－03－027－2005－00668－01 CamiloEnriqueyJorgeMauricioFadulVillalobosalpagode lascostasequivalentea135％delasagenciasenderecho， gastosydemaserogaciones． De ahi，que Sea neCeSario deteminar elvalor delas PretenSionesrevocadas，ParaeStablecere15％queporcostas SePOdia句arporestaCorporacidn，enCOnCOrdanciaconlo dispuestoenelnumera160delarticulo392delC6digode ProcedimientoCivil，yaSiveriHcarsilassumas塙adasmeron excesivas，COmOlosehalaeldemandante． 3・1・Enelcasolaspretensionesconcedidasenprlmera instmcia corresponden ala declaratoria de simulaci6n absoluta delos negocios contenidos enlas escrituras PtLblicasNos・436de3demarzode2005y1340de26de mayode2003，COntratOSCuyOSValoressondel13，000・000y ＄52’306．000，10queentotalasciendea165，306．000． Ahorabien，laCorte，COmOJueZdesegundainstancia， revoco parcialmentela decisi6n de declararla simulaci6n absolutadelosrereridosinstrumentosptlblicos，Salvoloque atahealacuotadedominiodeJoseEnrlqueFadulEstefana SuShijos． Demmeraquecomo s6lo semodi範C61adeclaratoria desimulacidnrespectodelacuotadelasenoraVillalobosde fidul，Setienequeelvalordelapretensi6nrevocadaesde1 50％dela cuantia delos contratos，en tantO que eSe POrCentaieeselequivalentealaprorratadeesta，eStOeSa 82，653．000． Radicacidnn．011001－31－03－027－2005－00668－01 Porlo que aplicadaslas tarifas mtes sehaladas， teniendoencuentaqueenserevocoparcialmenteladecisi6n deprlmerainstmciaquehabiaconcedidolaspretensiones， podiac。ndenarsealdemmdante，hastapor＄4’132・650，POr agenciasenderecho・ 3．2．Sinembargo，laCorteenralloreferido，POrdicho concepl二〇　節6la suma de　＄13’500・000，divididos en ＄3，500．000　parala demandada Nohora Luz Burbano MoncalemoylO，000・000，ParalosaccionadosMariaAurora VillalobOS de Fadul，Carmen Luz，Camilo EnrlqueyJorge MauricioFadulVillalobos． D《∋loquesecolige，queelvalor巧adoexcedi6（鼻rango permitidolegalmenteyporende，laobjecidnalaliquidaci6n decostaSdebe abrirsepasoyenconsecuencia，las sumas antesreferidasdebenaJuStarSealmまⅩimoautorizado・ E：neSeOrden，ParareSPetarlaproporci6ndelvalorde lasagenciasenderecho節adas，SeeStableceralacumtiade ＄4，130．000comoagenciasenderecho，＄1’130・000aぬVOrde NohorZLLuz Burbano Moncalemo y3，000・000para Maria AuroraVillalobosysu坤OSaCademandados・ 4，Lo conslgnado es suhciente，Para Sehalar que se declar餌aPrOSPeralaobjecidnyenconsecuencia，Se巧aran comolasagenciaslassumasantesreftridas）ParaaPrObar enesosterminoslaliquidaci6ndecostas・ 8 ′ Radicaci6nn．。11001－31－03－027ゼ005－00668＿01 III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil，RESUELVE； PRIMERO：declararfundadalaobjecidnplanteadapor eldemandante． SEGUNDO：En consecuencla，Se mOdiHca elvalor de agencias en derecho para卸arla suma de＄4，130．000， divididos en＄1，130．000a favor de Nohora Luz Burbm。 Moncaleano y3，000・000para Maria Aurora Villalobos de Fadul，CarmenLuz，CamiloEnrlqueyJorgeMauricioFadul Villalobos． TERCERO：Aprobarlaliquidaci6n de costas，de Segundainstmcia，POr el valor de＄4，130．000，POrlas razonesexpuestasenlapartemotivadelaprovidencia． NoTIFIQUESEYCもMPLASE． ヽ