Micelio
AC3780-2017 [2017-00851-00]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2017

Magistrado ponente: Álvaro Fernando García Restrepo

Ley 1285 de 2009Ley 270 de 1996

R叩心bliea壷Cololllbja coneSupremaneJustjcia Saianecasaci‘ncivii CORTESUPREMA DEJUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL AC3780-2017 Radicacian n.ollOO1-02-03-000-2017-00851-00 Bogota,D.C.,CatOrCe(14)de junio de dos mil diecisiete(2017). Se decide el connicto de competencia entrelos Juzgados Civiles Municipales,Noveno de Manizales y QuintodePereira,adscritosalosDistritosJudicialesdesus respectivas ciudades,Para COnOCerla eJeCuCi6n dela SOCiedad Armetales S.A. contra Hernando Gutierrez Londoh0. 1.-ANTECEDENTES 1.Ellibelo se dirigi6 al prlmerO delos citados despachos,Pretendiendola actora elcobro compulsivo de losderechosincorporadosenunasfacturasdeventa.Enel acまpite de competenciaseindic6queestaseatribuiaaesa OHcinajudicialやoreldomiciliodeladeTnandada(sic),IyIel lugardecurTPlimientodelaobligacibn(…)当H.5). 2・EseJuZgador rechaz6 el asunto fLlndado en el Radicaci6nnOll001-02-03-000-2017-00851_00 numerallOdelarticulo28delCddigoGeneraldelProceso, 綿ado(担e el domiciiio del demαndαdo esla dtLdad de Pereira〝,aCuyOSfuncionariosloremiti6(H.23a125). 3・Enelrecursodereposicidnqueinterpusolagestora frente a la anterior providencia -reChazad。 POr improcedente-eSta Se丘a16que Lapnmeraprecisidn que restmapertinentehacereSqlelaco171petenCiaenestecaso radicaC面eeljuezdellugardecurrPlimientodecualqulera dela・S。bligacionessuTgidasdelcontrato,SiniTTIPOnαrSien larespectizJadeTnarLdαSediscuteopreterLdeelcuTγPllmiento dedi(克く10bligacibnenparticular…”(H.27). 〃4・EINoveno CivilMunlCIPaldela ciudad de destino repelid elasuntoyprovoc6elconnicto que hoy se desata, invocando el numera13ibidem,y argumentando que el lugarel一∋gidoporlaactoraparaadelantarlaeIeCuCi6‥n,eSel de cumplimiento dela obligaci6n,que al no haber sido Plasmadoenlostitulosbasederecaudo,COrreSPOnd《ealdel domicilio dela creadora delosinstrumentos cmbiarios, ManilZales,Segunelinciso30del紬ticulo621delCddigode Comerc:し0(ns34y35). II.-CONSIDERACIONES l・Comola discusi6n planteadainvolucra a dos autoridades de diferente distrito judicial,COrreSPOnde dirimirlaaestaSalaCivildelaCorteSupremadeJuSticia, POr Serla superior funcional comtln de ambas,Segunlo establecido enlos articulos139 del C6digo General del 2 RadicacidnnollOO1-02-03-000-2017-00851-00 Procesoy16delaLey270de1996,mOdincadoestepore1 7odelaLey1285de2009. 2.Losfactoresdecompetenciadeterminaneloperador judicialaquienelordenamientoatribuyeelconocimientode una controversia en particular,raZ6n porla cual,al asumirla o repelerla,eladministrador deJuSticia tienela Carga de orient狐Su reSOlucidn con fundamento enlas disposicionesdelC6digo GeneraldelProceso,enParticular las contenidas en elCapituloI,TituloI,Seccidn Primera, LibroPrimero,alaluzdelomanifestadoporeldemandante ylaspruebasaportadas・ 3.ElnumerallO delarticu1028gruSdemconsagrala regla general quelIdnlos procesos contenciosos,・Saluo disposicidnIegal en COntrario,eS COmpetente eljuez∴del domicilio deldemαndado”,disposici6n que para elcaso de “…los procesos onglnados eni tJut∴negOCioJt肩dico o que inuolucren titulos qecutiuos〃complementa el numera130 ibidem,Cuandodisponeque“estambiencompeterueeljuez del∴lugar de curγPlimieTuO de cualquiera∴de las Ob的acioれeS…? Deloquesedesprendequeenlosasuntosaquealude latntimadisposicidn,eXisteunacompetenciaconcurrente, h・ente ala cual el actor puede realizarla respectiva selecci6n,quehade serrespetadaporeljuzgadoraquien SePreSentaellibe10. Alrespecto,laSalahase丘aladoque 3 RadicacidnnollOO1-02-03-000-2017-00851-00 Sign折ca,que el actor de un contencioso con sQpOrt‘?en′t高調 .ne〔ゆClOJt肩dicoconalcancebilateraloenuntttuloqeCuかotiene は(PCidndeaccionariadlibitum,enunOuOtrOlugaらOSea,enel dornic紹OdelacontrqparteOdondeelpactoo匂etodediscusibno tttuわdeqecuci6ndebtacumplirse;perO,insistese,elloq一jeda,en principio,a ね deteminaci6n e均プneSa de su promoior(CSJ AC・4412,13jul.2016,eXP.01858-00). Lo cual slgniHca que si enla prまctica el sitio de Satisfacci6ndelasprestacionesnocoincideconeldomicilio delos COnVOCados,el actor puede escoger entrelos dos funcionarios antelos quelaleyle permite acudir,elque quierequetramiteydecidasuasunto. Voluntad que sies qierCida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido,Sin PerJuici。deldebatequeenlafbrmayoportunidaddebidas Planteeelconvocado;PerOqueSinoguardaarmonieLObliga enc糾lSiLrelasuntodentrodelasposibilidadesquebI・indael Ordenamiento,entOdo caso respetando enlamedidadelo POSibleelquererdelgestor. 4.En el caso estudiado,la p事OmOtOra 坤dla COmPetenCia con sustento en dos fbros,a Saber:(i)eldel domicilio de su contraparte y(ii)el dellugar de CumPlimiento dela obligaci6n reclamada.Sin embargo,la CorteenCuentraqueeSOSdoscriteriosresultanenprlnCIPlO discordantes,tOdavez que a tono conlas manifestaciones delaccionante,elprlmerOreCaeenPereirayelsegundoen Manizales. 4 Radicaci6nnOllOO1-02-03-000-2017-00851-00 5. Ante esa disparidad, COrreSPOnde a los administradores dejustihca estarse ala elecci6n realizada POrelinteresado,quieneneste casooptdhnalmenteporel fdrocontractual,alpuntoquealtiempodefbrmularrecurso dereposicidn-COnabstracci6ndesuimprocedencia-reiterd laseleccidn de ese criterio,que eS aPlicable eneste asunto deconIbrmidadconloprevistoenelnumera13。delarticulo 28delCddigo GeneraldelProceso,yque reSultatambien, en prlnCIPlO,una OPClOn de recibo,atendiendo que el domiciliodelaqecutahteesManizales,yqueelincisoHnal delarticulo621delCddigodeComerciopreve,Ciertamente, que“SinosemenCionαellugardecuγγPliTnientooqeTICiciodel derecho-COmO aCd ocuyTe-,loseltieldeldolnicilio delcreador deltitulo…〃. 6.Asilas cosas,Se equivoc6elJuzgado Noveno Civil MunicIPal de Manizales al repeler elpleito en ciemes,de manera que sele remitirまpara quele de el tramite que legalmentecorrespondaysepondraaltantodeelloalaotra autoridad judicialinv01ucrada,tOdo sin peHuicio dela discusidnqueensumomentoyenlafbrmaprevistaenlaley Puedaplantearlaparteaccionadaacercadelacompetencia. III.DECISION 5 Radicaci6nnollOO1-02-03-000-2017-00851-00 Pol・loexpuesto,laCorteSupremadeJusticia言3alade Casacidn Civil,RESUELVE elconnicto entrelosJuzgados menciorLados,Se五alando que elNoveno CivilMunicipalde Manizal“eseselcompetenteparaconocerdelaqieCu(訪nde la sociedad Armetales S.A.contra Hernando Gutierrez Londo五〇. En COnSeCuenCia,devuelvase el expediente ala oHcinaj・ndicadaparalo de sucompetenciaeinfbrmese de talsitueLCi6n,medianteoHcio,alaotrainvolucrada. nrotifiquese, AIJVARo Magistrado RESTREPo 6