Re函blieade（：01011lbia coneSuprema的Juslicia Salanecasaci仙cMi AC3778－2017 Radicaci6n n．011001－02－03－000－2017－00148＿00 Bogota・D・C・，CatOrCe（14）dejuniodedosmildiecisiete （2017）． ProcedelaCorteapronunciarsesobrelaadmisibilidad del recurso de revisidninterpuesto por Myriam Lucy Moreno Ledn　血ente ala sentencia proftrida el14　de SePtiembre de2016PorlaSalaCivildelTribunalSuperior del Distrito Judicial de Bogota，dentro del proceso 綿eclaratiuo”de Eiseny Robinson HerreraAcostarespecto delaimpugnante． 1．ANTECEDENTES 1．Myriam Lucy Moreno Le6n present6demanda de revisi6n contra el mencionado fallo，invocando como SuStentOla causal prlmera del articul0　355　del C6digo GeneraldelProceso（ns．14al18）． 2．Enauto de14defebrerodelahoencurso，laCorte inadmiti6　el pliegoinicial para quelaimpugnantelo Subsanara： Rad，No．11001－02－03－000－2017－00148－00 i（i）Inめrmandoladireccidndecorreoelectrdnicodonde ella，SuapOderadoylosdemass可etosquedebenintervenir enelaslJntOreCibirannotiHcaciones． 1（ii）Relacionandolos hechos concretos en（叫e Se fundam号nta el motivo de revisidn aducido，PueS，nO Se Sefialan de manera puntual cual o cuales s。nlos instnlmentOS que Se enCOntrarOn despues de pronunCiada la sent《∋nCia，y que nO Se Pudieron aportar por fuerza mayor，《沌SOfbrtuitouobradelapartecontraria （iiilAdjuntandocopiadellibeloysusubsanaci6mcomo mensajcdedatos． En consecuencia，Se COnCedieron cinco（5）dia，S Para COrregirlosdefectos，SOPenaderechazo（H．21）． 3・Unaveztranscurridoellapsose丘alado，COnelHnde Satisfacerla cargaprocesal，larecurrente aport6elescrito Obranteafblios23y24，yremiti6alaSecretariadelaSala elmens劉eelectr6nicopedido． II．CONSIDERACIONES 1・Elinciso segundo del articulo　358　del C6digo GeneraldelProcesodisponeque佃Iedeclarardinad加sible lademo・ndacuandonorezmalosrequisitosjbrlnalese函gidos en e一lllrticulol3577　asi como tambien cuando no∴uaga diligidacontratodaslaspersonasquedebeninterzJenirenel reCurSO，CaSOSenloscualesseleconcedertialintel・eS調doun 2 Rad．No．11001－02－03－000－2017－00148－00 plazo de cinCO　的　dias para subsanarlos d窮CtOS aduertidos．De nO hacerlo en tiempo hdbilla demandaserd 7℃CnaZada〃． 2．DentrodelasexlgenCiasaquealudeelcanon357， entreotras，SeenCuentramenCionarel“（巾Ombreydomicilio del ecu171ente”yel笹loTnbreydomiciliodelaspersonasque ．旬eronparteenelprocesoenquesedict6lasentenciapara queconellas．sesigaelprocedimientodereuisi6n”（nums・ly 12，articulo　357），las que complementa el num・10　del articulo　82idem，que PreCisa relacionarla“direcci6n electrdnicaquetenganOeStenObligadosalleuall dondelas partes，SuS7儲〕eSentaTtteSy elqpoderαdo deldemandante lleCibirdnnot折CaCioneSperSOnales”． 3．No obstante el requerimiento para colmar estos PreSuPueStOS，eSClaroquelaactoranolossatisHzo，PueStO que noinfbrm61as direcciones electrdnicas delos demandantesenelproceso“declaratiuo”，niexplic6，Siendo ellomenester，elporquen01ohacia． Loanterior，SeriasuHcientepararechazarellibelo． 4・Se agrega que elnumera15delarticulo82citado requiere de manera generica paralas demandas，10que 16gicamentecomprendeladerevisidn，queCOntenganlqos hechos quele siruen∴de．何れdamento alas pretensiones， debidamente determinados，Clas昨cados y∴7批unerados’㌧ mientras que el numera14de1357　qiusdeTn eXige　榊a e堆，reSi6ndelacαuSalilWOCadayloshechosconcretosquele 3 l Rad．No．11001－02－03－000－2017・00148－00 Sirz）en de、旬ndamento？en acatamiento delo cual el memorado proveido ordend hacer las correcciones Pertinentes． LZLCOnCreCidnexlgequeloshechosque seexponense aJuSterL de manera precisa alos contomos dela．causal esgr］mida，enlosterminosdennidosporlaleyyexplicados POrlajurlSPrudencia． Igualmente，eS neCeSario que pueda entreverse razonablementequelademostracidndetalesevent。Sharia fructifera la tramitaci6n propuesta，tOda vez que， encont‥randose enJuegO el valor dela seguridad juridica derivada dela cosaJuZgada con quelaley blindala Senten（〕ia atacada，nO SeJuStinca adelantar elrecurso sin una a－Pariencia de exito surgida de una adecuada fbrmulaci6n，maXime que dado el caracter dispositivo y extraordinario delmismola Corte no podria salirse delos limites delineados por el opugnante para examinar OnCiosiLmenteaSPeCtOSqueeStenOPrOPuSOClaramente． Alrespecto，laSalahadichoque 仁）no se trata deinSistirind（却nidamente enlos argumentOS planteados en elcuTSO delprVCeSq，Sino que desdeun comienzo deIbeel ecu77mteJLSt昨carporqueconSidera．旬ndadalacausal deI7℃Uisibn que alega．Desdeluego que，en eSe COnte：慮0，el 旧mmnte最期etma00噌aa望mentaれaαa郎C虎a，00れ義tente enjtmnularunaaCuSaCidnpTeCtSa∞nbaseenenunciados、facti∞S queguaTden∞mpleta siTnetria conla causaldelでUisidnque se imノOCa；alpunto quepueda entende7℃eque弓a demostraci6n de esos sttEmeStOS，enpmCか0，ha7ねzJentullDSOelataque．Dichode O加プmOdq，COrneSpOnde a上記Cu7Teれte eXPlicarporque considera quela sentencia debeIeuisallSe y，pam ellel ha de hacer una pTeSentaCidn que pem訪a estableoeri desde un comienzo，que 4 I Rad．No．11001－02－03－000－2017－00148－00 existenmotiuosideneosqtlejus印caneliniciodeestetrdmite， destinado，COmOSeSabe，a177Pedirlasolid駒CaCibnd（折れitiuadela cosaJuqgada・Deahtquesiel7ccunentenOeXPTeSalacausalde TeUisibれquepTetendehaceruale710nOpOnedep7eSenteloshechos quelacortfゆLrt諦art，ladeTnartdanoplLedeseruirdepe7℃utOrpaTa laactiuidaddelaColla；7gualsucede，CuandoseaduierCequelos hechos que e堆，One eli77やugnador nO tienenidoneidad pam COT的ruTarlacausalde樹雪空quesealega・CaSOenelaLalla deTnandatam70COtieneuocaclOnparaSeradmitida，nOSdloporel incuITPlilnientOdeunperentO7五日rt？quisitolegaL sinOpOTqueSien gTaCia de discusi6n se tolerara esαd帥ciencia，tendTia qYe adelaltta7Se urtαaCtuaCienjudicialquら　a buen seguro，nmgun TeS一mado a77qa7互，1ndrilne Si se tiene en∴Cuenta que pOrla dispositiuidad del reCuTSO y pOrlaimpoTtanCia que paTa el ordenaTnientotieneelprmC堆〕iodelaseguridadjurtdica，eljuezde lo』rt高専nnOpuedehacerprO肌1tCiamientosQ佃osos，nisaliTSe delp7℃aSOTnaγ℃Ode7tifaTenαaplaれteadoporelcensor・Astpues， cuandola Corte adm庇e a trdTnite una deTnanda deγeUisi671∴11O puedeerγPllerLderuncaminOincier10，dekl＝rnanOdelass叩ples coryetuJαS del7℃αT7ente，Sino que ha de saber cudles sonlos hechosquedeacTledita7Se，ddartansine確cfolasentenciayque， por sttpueStO，COnStituyen el tema∴del debate p7℃batorio， ci7側nStanCiaqueJLS印caunandlisisexhaustiuodeねdeTnanda eniCuaTttO a Su aptitudpara hacer descaecer unap7℃Uidencia judicial匂ecuto7五da que，pOr haber agotadolasinStanCias，ha hechotrttnSitoαCOSajuzgαdajt，n aa”佃utode2dediciembrede 2009，e坤．2009－0」92劫CSJAC27ag・2012，Exp・01285－00〉・ 5．En elsublite，larecurrente ad可01acausalla del articulo355delC6digoGeneraldelProceso，COnSistenteen 桝aberseencontradodespuesdepronunCiadalasentencia documeれtOS que habrtan∴Uariadola decisidn COntenida en ella，yqueelreCuγTente nOpudo qportarlos alprocesopor 、旬erzamayorocasojbruitooporobradelapartecontraria”・ 6・Empero，nO Se Observa que atendieralos reparos que sele hicieron en el proveido de14　de febrero， comoquiera que al fundamentarla causal，nO aCierta en explicardelamaneraexigidacuales puntualmente fueron los documentos queinvoca como sustento del recurso； admitequeunodeellosesun‘‘acuerdodepago，，celebrado 5 Rad，No．11001－02－03－000－2017－00148－00 COnuna．entidadHnancieraconanterioridadalasentenciay queseobtendriaatravesdeordenjudicial；yCOnSideraque esado（）umentaCidnindeterminadanopudoaportarseantes POr fuerza mayor，POrque dicha entidad，maS nO Su COnt：raI）arte，Senegabaaentregarselos． En efecto，en el escrito de subsanaci6nindica que unosdOCumentOS，queJamまsindividualiza，yquealparecer acre（miban el cumplimiento de una obligacidn de pago adquihdaenelcontratoalapostreresuelto，SOlopo《虹anser aportados al juicio puesto en duda por su contraparte， POrque COrreSPOndian aun credito adquirido por este con unaentidadnnanciera． Cjertamente admite que conocialaubicacidn de esas PrObanzas，PueS narra queinclusointent6　0btenerlas directamente，y da ala negativa dela entidad a entregeLrSelaselalcance deunasituacidndefuerzamayor， auncuando daaentenderquenointentdpedirlasatraves deordcinjudicial． 7．Es evidente entonces que esos medLios de COnViccidn，queJamまs se especiHcaron nise explic6como habrian variado el sentido dela decisi6n que se pide revisar‥一nO fueron encontrados despues de emitirse esta，y Pudieron haberse aportado al proceso sin nlngtln impedimentO，PueS elunico obstaculo que se present6era SOrt〔able conlaintervencidn del juez，y PrOVino de un tercero aJenO aljuiclO，Situacidn que en sumaimpide que 6 「 Rad．No．11001－02－03－000－2017－00148－00 los hechos alegados sirvan de fundamento ala causal invocada． En ese sentido，indicd esta Sala en preterita OPOrtunidadque， ‘‘（∴）‘la，旬erza TnayOr O　－el caso jt）rtuitoiIrPlican una Ue7daderai77POSibilidaddeaducirlos；ynOunaSimpled折Cuuad， asiellaseman咋estegrarLde’（CLXLpdg．lSq．Yenloatinentea que no hubiera sido posible allegarlo por maTtiobras del COntrlncante，tal requisito　7℃quieIe de dos preSZu拙eStOS：la presenciadeldocumentoquehubierapodidoseruirdeTnediode pruebaenmanOSObqioeldominiodelapartecoTullのriadurαnte OanteSdelαtmmitacidndelprocesoreuisado，ylapartic在）aCi6n de dichaparte enla TleteltCi6n de dichaprueba．Desdeluego， CO7reSpOnde al reCurTentela caTga p7℃batoria tendiente a deTnOStrarquejiJeCaSOjb血itoojiLe7ZamayOrOCOnductadesu adzJe7℃anOlo quelelmpidib aducir alprOCeSO eSta eSpeCie de prueba，pueS Si nO empleZa pOr p70bar estos ex：t陀mOS， inexorablelnente elrecuTISOinte7pueStO eStalわmado alfacaso l∴）”．．〃伸．J．TomoCCIV．Pa．g．44）．（CSJ，AC，290ct．2001，Rad． 2001－00105－01，reiteradoenSC16932－2015，Rad．2013－01920， AC2667－2016，5May．2016，Rad．2015－02798－00y SC14425－ 2016，100ct．2016，Rad．2007－01666－00citado en AC8735－ 2016） Seadvierteaqulquelopretendidoporlarecurrentees reabrirundebateyaclausurado，enelquedejddeprocurar la obtencidn de unos medios de prueba que estaban disponiblesalmomentodeljuicioporintermediodedecreto judicial，y que Segun Su dicho，PueS nO eXPlica cdmo， habrian cambiado el sentido dela decisidn，COmetido este que atodasluces contrariaelo切eto delarevisi6n，que Se hahechoreferencianosetrata， 年．．）demejorarlapTuebaaducidadeficienteTnelttealprocesoen elqlLeSe dictdlasenteltCia cuyo aluquilamientose busca，O de prodlLCir otra de♀pueS de pronlmCiado el．佃Ilo；Se COntllae el StpueStOiTldicado a demostrar quela justicia，pOr absoluto desconocimiento de zm documentO que a peSar de su 7 Rad．No．11001－02－03－000－2017i－00148－00 PreeXistenciajiJeimpos謝edeqportunaadwci6nporellitigante 据eresado，p7て折Tuunj捌OqueIeSuuaalapostTepaladinalnente COntrarioalarealidaddeloshechosyporendepalTn（高amente irtJuStO”．（G・J．CXLVIII，Pag・184，Sent・de5de diciembre de2003， Exp．2002－00184－01）’’．’’（CSJ SC，llFeb2004，Rad・2002－00182－01； CilニadoenCSJ AC，30Ju12013，Rad．11001－02－03－000－20L3－01103－ 00citadoenAC8735－2016）． 8．En consecuencia，nO COmg10　Cabalmentelos defectos dela demanda mediantela queinter］PuSO el recurso de revisi6n，raZdn porla cual se rechazara－y Se devolverま　con sus anexos sin necesidad de desglose （articulo358，inciso2delC6digoGeneraldelProces。）． III．DECISION Iln merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，RESUELVE：REcHAzARla demanda a traves dela cual Myriam Lucy Moren0Ledn intentd promover el recurso extraordinario de t●eVisidn． Devuelvaseellibeloysusanexossinnecesidaddedesglose． Noti範quese， 8