RepdblicadeColombia eorteSupmmadeJustlcia Sai織部casac鵬nchIl AC3775－2018 Radicaci6n n．011001－02－03－000－2018－00335－00 Bogota D．C．，Cinco（5）de sepdembre de dos mil dieciocho（2018）． ProcedelaCorteadecidirelrecursodequ匂afbrmulado COntraelautoquedeneg6eldecasaci6n，interpuestocontra la sentencia del Tribunal Superior deIbague，Sala Civil Familia，PrOnunCiadae117deoctubrede2017yconlacual PuSO　正n ala segundainstancia del proceso deJaime Casta丘eda Quimbayo y Ducardo casta五eda Quimbayo， recurrentes en quqa，血ente a Aseguradora Solidaria de ColombiaLtda．BntidadCooperativa． ANTECEDENTES A．　Enlademandageneratrizdeesteprocesopretende laparteactoraque se declareresponsablealademandada POrelincumplimiento delcontrato de seguros que conella tom6para amparar el vehiculo de placas WTN303・En COnSeCuenCia，Pidequeselacondeneapagar： 1）　＄32，080，000porlaperdidatotalporhurto， “C的aquedeberaseriltdexadayactualizadalndslosinteTeSeS COTne7℃ialesdedichac折りalatαSaTndximadeinteTtfsmolatO7わ 1 RadicilCi6nnollOO1－02－03－000－2018－00335－00 Tndsloquesellegacausaralola790deesteproceso（f．18，C・de COPiasparalaqu句a〉・ 2〉　＄52，302，661．1°，COrreSPOndiente al daho emergenteocasionadoa］Losdemandmtes“mdsloquese llegueacausarlolalgOdeest・∋pTVCeSO当ibidem）． 3）　＄104，520，000　correspondiente al pebuici0 0CaSionadoalosactores‘‘masloquesellegueacausaralo largodeesteproceso当ib．） B．El juzgado de prlmerainstmcia accedi6　ala PrlmeraPretenSi6nyportantoconden6alademmdadaal PagO de＄40．100．000，00COm。COnSeCuenCia delaperdida totaldelvehiculoaludido，men0Seldescuentodeldeducible PaCtadode120％mまslosinteresesdemorasehaladosenel articulolO80　del C6digo de Comercio sobrela cifra anteriormenteestipulada．Deneg61acondenaallucrocesante POreStareXPreSamenteeXCluidoparatodoslosamparosde lap61iza． C．　Ambas partes apelaron la sentencia．La demandada por cuanto deiCOnfbrmidad conlos hechos narradosnosepresent6hurtosinoestafa，yeStedelitonose encontrabacubierto；ylaparteactoraenlamedidaenquelo quepidi6nofueellucrocesantesinolosperJuiciosderivados delincumplimiento del contrato de seguros，Segunlo establecidoenelarticulo108OdelC6digodeComercioque establece que enlug紺delOSintereses el asegurado o 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2018－00335－00 beneHciario tiene derecho a demandarlos perJuicios CauSadosporlamoradelasegurador． D．　Paradesatarlaalzada，elTribunalconsider6que， enefecto，eldelitodeestaIanoestabaamparadoenlapdliza ydeloshechosnarradosnuiaqueesteilicitofueelquese COmetid y no el de hurto・Negd en consecuencialas PretenSionesdelademandayconden6encostasdeprlmera instancia al demandante．Agrego que por sustraccidn de materia no estudiabalos fundamentos dela apelacidn adhesivadelaparteactora・ E．　Medianteprovidenciade114denoviembrede2017 elmagistrado sustanciador deneg6elrecurso de casaci6n interpuesto por el demandante contrala sentencia mencionada，PueSentendidquelacuantiadelagravioquela mismalehabriadeproduciraaquelnoalcanzabaelminimo establecido enlaley en vista de que，COnfbrme a JurlSPrudenciadeestacorporacidn－querePrOdujo－，nOeSla cuantia del valor delos peHuicios sefialados por el demandanteenellibelogestorelquedebetenerseencuenta Sinoelagravioproducidoporlasentenciarecurrida・ En efecto，COmO en el pas劉e jurlSPrudencial，que transcribi6，Sediceque‘‘cuandoel、佃Ilo．旬e、佃Z）Orablealactor yeldesegundainStanCialoreuoca，hasidocTiterioconstante dela Sala que elintelis paraleCurrir en casacibn se ciTunSCribealbeneficioganadoenprimerainstanCiaquees lleZJOCadoporelTribunaln，entOnCeSlacuantiadelagraviose 3 RadicgLCi6nnollOO1－02－03－000－2018－00335－00 retrotrae alos＄40．100．000，00menOS eldeducible de120％ ma．slosinteresesdemoraqueelactorhabiaobtenidoenla prlmerainstmcia y quelelue revocado enla segunda， cumtia que evidentemente no alcanza el minimo de ＄737．717．000，00eXigidoenlaley． TramitadoelrecursodequqaanteestaCorporaci6n，la magistrada sustanciadora encontr6　que ciertas pleZaS PrOCeSales adicionales alasya aportadas，eran neCeSarias parala cabalcomprensidn d－elasunto，las que pedidas y allegadas por el Tribunal，Piermiten adoptarla decisi6n， PreViaslasslgulenteS・ CONSIDEfとACIoNES 1・　ElagravioopeIJuicioquelasentenciacausaala PartereCurrenteeSloque sehadenominado‘‘interes’’para recurrirencasaci6n，elcualsehadedeterminar，Cuandolas PretenSionesseanesencialmenteecondmicas，medianteuna COmParaCidnentrelopretendidoyloconcedidoenladecisi6n Objetodeimpugnaci6nextraordin紬iayparalaftchadeesta・ Eselcriterioqueellegislador，aSicomoelde1970，utilizaen elarticulo338delC6digoGeneraldelProcesocuandosehala que elinteres pararecurrir en casaci6n se筒aporelvalor ‘‘actual”dela pretensi6n de軍畑uorable alrecurrente，y que SimaenunasumasuperioralOOOsalariosminimoslegales mensualesvlgenteS． 4 Radicacidnnoll001－02－03－000－2018－00335－00 EnlaprovidenciaaquealudeelTribunal，PrOreridae15 deseptiembrede2013（rad．11001－02－03－000－2013－00288－ 00），SeSehala，enefecto，que“CuandoeljdllojiLejazJOmbleal actor，y elde segundainstancialo rleUOCq，ha sido cl五erio COnStantedelaSalaqueelinterespararecuTTirencasaci6nse ciTmnSCribe al beneficio qanado enprilneTtZinstanciaquees TleUOCadoporelTれbunal，pueStOqueeSloque字factizJamente pierdeconladecisi6ndesegundogTado》（autode130dejunio de2006，eXP．2002－00467）． Y es verdad que taldirectriz ha sido reproducida en otrasprovidencias（ACdel14demarzode2013，rad・11001－ 02－03－000－2013－00021－00；ACdellldeabrilde2013，rad・ 11001－02－03－000－2012－02892－00；AC6011－2015de114de octubrede2015，rad．no．11001－02－03－000－2015－01045－00； AC1698－2015de127de marzo de2015，rad．no．11001－02－ 03－000－2015－00496－00；必65糾 de2015，rad．ne．11001020300 5姐e121 離iembre 0075900；AC2054－ 2016delll de abril de2016，rad．no．11001－02－03－000－ 2016－00439－00；AC4496－2017del14dejuliode2017，rad． nCll001－02－03－000－2017－00922－00；AC4565－2017de119 dejulio de2017，radn。11001－02－03－000－2017－01350－00； AC617－2017de18de ftbrero de2017，radn。08001－31－03－ 014－2007－00251－01；AC6423－2017de129deseptiembre de 2017，radn。68679－31－03－001－2013－00137－01；AC617－2017 de18de febrero de2017，rad n。08001－31－03－014－2007－ 00251－01）． Radice，Ci6nn。11001－02－03－000－2018－00335－00 Pero a tal aserto，POr CauSa de unainexacta reproducci6ndelantecedentejunsprudencialque sirvi6de fuente，leぬItaunaprecisi6nIundamentalyesladequeel perdidosoenlasegLmdainstancia，yquelefueparcialmente favorablela prmera，nO haya hecho uso del recurso de apelaci6n・Porque ello slgniHcaentoncesque se alland ala COndenaqueensufivorprodujoelaquo，塙andoseelmonto delinteresenlasumaqueasufavorqued6establecidaenla SentenCiadepmmerainstancia．Eseprlmlgenio precedente， quedatade126deagostode2009，eSdelsigulentetenOr： Rezaelaruculo366delC．deIIC．一mOd萌cadoporelarttculolOde laLey592de2000－，quere Tla3uTISOdecasaci6nprocede…Cuando elz）aわractualdela7eSOluciGndes佃ZJOTablealrecu77enteSeaO excedadecuatocientosz）ein訪れco脅25IsalariosminilnOSlegales TnenSuales…”．Tuhito，quedeEeminasie TleCu77entetieneinteTt；s pallα∴ZJaleTISedeestemedioexかao7dina7五〕deimpugnaci6neltlos ez）entOS quelo emgelaley，Se Calcula teniendo en cuellta el pe垂Licioactualycier10queet確ctiz）amentelecalJSalasentenciadel TれbunaL Claro，hadeseわalal・Sequeenloscasosenloscualeslasenlencia dep亮merqradoねびoneCeparCjalmentealdemαndαれtc〟es‘enO eわrceZααpeZαCZen，elinterespara7℃Cu7五rencasaci6nsereduce albeneficio qanado en∵07七merainstancia que eslでZ）OCado porel Tれbunal，pueStOqueeSloque一∋尾ctizJamentepie7deconladecisi6n de sequndo qTado．（rad．no．11001－02－03－000－2008－ 02106－00，Subrayasyresdltadonosondeloriginal）． Conla anterior aclaraci6n resulta axioma－tico concluir que anduvo errado elTribunal cuando consider6quela 6 RadicaciOnnoll001－02－03－000－2018－00335－00 Cuantiadelagravio quela sentenciade segundainstancia PrOd可oalimpugnanteencasaci6nsereduciaaloqueenesa Segundainstanciahabiaperdido frente alo quegand enla primera，eStOeS，＄40．100．000，00menOSeldeduciblede120％ maslosinteresesdemorasobreeseguarismo．Porquenotuvo encuentaqueeldemmdanteinterpusorecursodeapelaci6n COntrala sentencia de prlmerainstancia enlo que fue des鰹ⅣOrable a susintereses，eStO eS，las perseguidas y denegadascondenasaldahoemergenteypeHuicios，loque obligaentonces adeterminaresacuantia，COnbase enlos elementosdejuicioqueobranenelproceso，elcualdacuenta de probanzas que se dirigen a respaldar elmonto de sus pretensionesylaestimaci6nrazonadadelacuantiadelas mismas．Asimismo，COn OCaSi6n delainterposicidn del recursodecasaci6n，hizoelinteresadounaliquidaci6nenla cual seindica： A）Valor actualizado de la suma asegurada： ＄42．427．435，00． B）Intereses moratorios que esa suma produjo： ＄60．904．886，00． EstosdosrubroshlerOnlosquereconoci61asentencia deprlmerainstancia． C）Daho emergente，que desdela demmda se concretan enlos honorarios delabogado enla etapa de 7 RadiciLCi6nnell001－02－03－000－2018－00335－00 investigaci6nycausapenalyenlaetapaprejudicialcivilpor Valorde＄6．000．000，00，ma－S。uOtalitispactadaequivalente a130％　del valor aseguradoindexado conlosintereses CauSados，quetaSaen＄191．978．196，00 D）　Pe轟uicios equivalenteS al promedio diario de ingreso que reportaba elvehiiCulo asegurado（＄195．000，00） POrlosdiastranscurridosentr（∋elseisdemayode2010a117 deoctubrede2017：＄530．595．000，00． Pues bien，dmdo por seiltadaque est岳n correctaslas liquidacionespresentadasporelinteresado，PartelaCortede alliparaestablecerlaprocedenciadelaconcesi6ndelrecurso extraordinarlO，analizandocadaunodelosrubrosasi： EnloquehacealosdosprlmerOS，Vistoestaqueesto fuelo quela sentencia de prlmerainstancia reconocid al recurrenteyelTribunalrevocd． Enlapretensidntercerareclamdelactoratitulodedaho emergentela suma de＄52．302．661，00que COrreSPOnden， SegunSudecir，aloshonorariosdelabogadoenlaatenci6n delaetapadeinvestigacidnyenlacausapenalasicomola etapapr匂udicial（＄6millones），enlacuotalitispactadade1 30％（＄46．302．661，00）asicom。lascostasdelprocesopenal． Ya parala sentencia de segundainstmcia actualiza estos valoresa＄191．978．196． 8 8 Radicacidnnoll001－02－03－000－2018－00335－00 YesenestaendondeencuentralaCortequefracasala liquidaci6ndelimpugnante，POrqueSisetieneencuentaque elnorteparadeterminarelmontodelagravioloestablecela SentenCiaimpugnada，y Si esta fue denegatoria delas PretenSiones，malpodiaellahabercausadolaobligaci6nde Pagaruna Suma de honorarios pactada en ela30％delos z）alores q甲e Se陀COnOZCan’’（Ch contrato de prestaci6n de serviciosvisibleenfbli071），PueSnOSereCOnOCidninguno・ Porloquesidelmontoquediceelrecurrentequetiene su pretensidn，eStO eS，＄872・005・518，27，Se descuentala inexistente obligacidn de pagarlos honorarios alabogado （cuotalitis）ya que nolo gener61a sentenciaimpugnada （＄191．928．196．52），reSultalacantidadde＄680・077・321，75， cantidadqueesinferioralmontominimoexigidoenlaley， que es mえs delOOO salarios minimos dela epoca （＄737．717．000，00） Loanterioressuncientepara紬ribaralaconclusi6nde queestuvobiendenegadoelrecursodecasacidn III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，lasuscritaMagistradadela CorteSupremadeJusticiaSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： 9 RadiciLCi6nnollOO1－02－03－000－2018－00335－00 PRIMERo．DECLARARBlENDENEGADOelrecursode CaSaCi6n fbrmulado por el quqoso contrala sentencia ident抽cadaenelepigraftdeeSStaPrOVidencia． SBGUNDO．Sincostaspornoaparecercausadas． 10