RepdblicadeColombia CorteSup鵬madeJuSticia SalanlcaSaci仙ciY“ AC3745－2018 Radicacien nollOO1－02－03－000－2018－01164－00 BogotまD．C．，CuatrO（4）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． Procedela Corte a resolver el recurso de quqa interpuestoporelaccionantefrentealautode3deabrilde 2018，POr medio del cual se neg6el de casacidn dela SentenCiade7demarzode2018，PrOferidaporlaSalaCivil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro delproceso de pertenencia deJose Diomedes Rodriguez Montenegro contra Maria Mercedes Pineda． 1．－　ANTECEDENTES 1・－　EI promotor adelant6　pleito de prescrlPClOn adquisitiva extraordinaria delinmueble urbanolocalizado enla callelA　＃　4－35／47　del municipio de Choconta （Cundinamarca），delque鱒guracomotitulardelderechode dominiolademmdada，POrhaberloposeidodesdemayode 1996，eStOeS，durantemまsde16ahos（ns．2a15y2a124 CnO．1）． ● Rndicacien nollOOl“02－03“Oo0－2018－01164－00 2．“　Maria Mercedes Pineda se opuso y excepclOn6 《auSenCiadelospreszPmeStOSeX：ゆdosparap7OSperidadde la∴accibn∴de pertenencia》，《《i71temPCibn ciuil dela pertenencia》，《《temeridady malaf？｝〉y隼佃Ita delegitimαCi6n enIacausaporactiua》（ns．30a132cno・1〉・Adicionalmente， reconvinoparaquesedispusieralarestituci6ndelbien，COn elreconocimientodefrutos（Hs．la16cno．2）． 3．－　La sentencia de prlmer grado，PrOfもrida en audiencia de15de agosto de2017，tuVO POr eStablecidas las defensas dela contradictora y desestim6las del reconvenido，POrlo que neg61a usucaplOn y dispusola entregadelpredioalapropietariainscrita，COnelpagode frutos civiles por＄31’442．327，6三上Apeld en el actoJose DiomedesRodriguezMontenegro（Ils・201a1209cno・1）・ 4・－　EIsuperiorconHrm6esasdeterminaciones，Salvo elestimativode血utosque塙den＄20’029・355（ns・25a135 CnO．3）． 5・－Interpuso recurso de（〕aSaCi6n el vencido，que deneg6elMagistradoPonenteenvistadequeenunrecibo deimpuesto predial que obra en elexpediente consta un avaltlo catastralpara2016de＄325’902．000，Valorqueno excede del tope establecido para concederlo．Ademas， POrque Si bien esta．permitidoimegar un dictamen que desvirtuara esa conclusi6n，e乱interesado lo aportd extemporaneamente、ynOPuedeseratendido（ns・61y62 CnO．3）． 2 ● Radicaciennell001－02－03－000－2018－01164”00 6・－　Eldemandanteenpertenenciafbmu16reposici6n Para que Se reCOnSiderarala negativa porque《de acuerdo COneldictamenpericiαlallegadoasudespachocon．確cha12 demarZOde2018，eSClaroqueelpe7宙qierleZlneelporcentqie decuanttaparaacudirencasaclOn，ySeOrientαademostrar IaconCurTlenCiadelos7℃quisitoslegalesparalaconcesi6ndel lleSpeCtiuomediodeiIrPugnaCidn》．Ensubsidiopidi6quese expidierancopiasparaagotarrecursodequ句a（ns．63y64 CnO．3）． 7．－　El ad quem mantuvo su posici6n porque el trabaio del perito avaluador debi6presentarse dentro del Plazo para opugnar y no por fuera del mismo como aca acontecid，Sinquedelasrestantespruebasseextr勾eraque elvalor dela afectaci6n superarala cuantia的ada por el Cddigo General del Proceso．En consecuencia，Ordend COmPulsarlas reproducciones necesarias para surtir el remedioaccesorioinvocado（ns・17al19cno．1） 8・－　AlllegareldiligenciamientoalaCortesesurtidel traslado de rlgOr yla contrap紺te SOlicit6　mantenerla determinacidnconfutada（H．48）． II．－　CoNSIDERACIONES 1．－　De confbrmidad con el articulol。del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el Cddigo GeneraldelProceso entr6《enZ）7genCiaentodoslos distritos judiciales delpais el dial。de enero de2016， integramente》，POrlo que rlge Para tOdoslos efectosla s RadicaciannollOO1－02－03－000－2018－01164－00 presentequ匂aderivadadelataqueencasacidnfbrmulado e112de marzo de2018，aPeSar de tratarse de un pleito iniciadobajoelregimendelCddigodeProcedimientoCivil， confbrmealnumera15delarticulo625delprlmereStatutO citadosegtLnelcualくくlosllaCufSOSintelpueStOS（・・・）seregirdn porlasleyeszJZgenteSCuandoseinte7PuSiel・0れ〉〉・ 2．－　Comoloindicaelarticulo333delC6digoGeneral delProcesoelrecursodecasacidnestまcaracterizadoporsu naturalezaextraordinaria，deahiqueenelprecepto quele slgueSeeStableceenfbrmarestrictivaquetlnicamentetiene cabida respecto delas sentencias proferidas porlos Tribunales Superiores，en Segundainstancia，Cuando se trate de toda clase de procesos declarativos，aCCiones de grupo cuyacompetenciaseadelaJurisdicci6nordinariay lasdictadasparaliquidarunacondenaenconcreto，COnla advertenciadequeenasuntosre：Lativosalestadocivilsdlo recae enlas deimpugnaci6n o reclamaci6n ylas de declaracidndeunionesmaritales． Ahora bien，elarticulo338ibidem agrega que silas expectativas del litigante vencido son netamente econdmicasla censura procede si《el ualor actual dela resoluci6n des佃uorable al recu7Teれte》　eXCede del・000 Salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，lo que no tiene incidencia en　くくSentenCias dictadas dentro delas accioneSdegnpoylasqueue7℃enSObreelestadociuil》． Pordemas，enlospleitosmく∋ramentePatrimonialesel articulo339ibidem consagra que Cuando《《Sea neCeSa7わ 4 ● Radicacienn011001・02－03－000－2018・01164・。00 jyar elinteres econbmico qfactado conIa sentenCia，Su Cuantiadeberdestablecerseconloselementosdej高cioque Ob7℃nenele堆プediente・Contodo，el ecurTlentepOdrdqportαr un∴‘加cfamen pe71cial silo considera∴neCeSanO，y el magisでrado decidird deplano sobrela concesibn〉），PreCePtO quecontieneunacargaparaaqueldeacreditarelmontodel detrimento que le ocasiona el pronunciamiento， Simultaneamente conlainterposicidn delembate o a mまs tardarantesdequelevenzaellapsocontalnn，Salvoquelo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente，en CuyO CaSO eSlabor del fLlnCionario COnStatarlo sin quele este permitido decretar medios de COnViccidn adicionales alos existentes，ya que el censor asumeloseftctosadversosde su desidia． ● 3・－　EnestaoportunidadacertdelTribunaldnegarse a conceder el mecanismo de contradiccidn excepclOnal PrOPueStO，tOda vez que a pesar de que fue oportunala fbrmulacidndelplanteamientoporlosapoderadosprlnCipal ysustitutodelinconfbrme，ambosescritosnocontabancon algtLnreSPaldosobreelvaloractualcomercialdelinmueble en disputa・Qued6asiamerced delfillador comprobar si las probmzas debidamenteincorporadas al plenario arrqjabanalgdndatocuantitativoquehabilitarmesepaso， envirtuddelasexlgenCiasdeley． Precisamente alrevisarelexpediente obrainfOrme de Perito en el cual tasd en＄204，698．131el《Ualor fotαldel inmueblesindepreciacidn〉〉Parae127dejulio de2016（H． 156cno．1），Sumainferiorincluso alavaltlo catastralque S Radicacien nollOO1－02－03－000－2018－01164－00 porla misma epoca tuvo en cue‥nta elad quelny que ni slquiera conla adicidn delos缶utos reconocidos ala reivindicantepor＄20，029．355，10g：ratraSPaSarlabarrerade losl．000　salarios minimos mensualeslegales vlgenteS indicados enlaley adietiva para dar curso ala via intentada・Y a pesar de que el detrimento debe ser precisadoparalafechadeltalloquesecuestiona，nOeXistia manerade actualizardicho estimia．tivo，nialgunafbrmade constatarsuconservaci6novariaci6n． En cumto ala apreciacidn dela experticia que con memorialde121de marzo delafLO en CurSO hizollegar el gestorporqueくくeS7℃queTidopara demostrarla competenCia del mislnO parairαCasacibn》，tambien fue atinadala conclusi6ndelfalladorenelsentidodequenopodiatenerla encuenta，PueS，enCOntradeloと血rmadoporelrecurrente en el sentido de que su arribO alas diligencias fue OPOrtuna，laextemporaneidaddetalprocederesevidenteya quela sentencia de segundainsl：anCia se pro宜rid e17de marzode2018yfuenotiHcadaporestadoaldiaslgulente， POrloquetalposibilidadleprecluydel15deesasmismas Calendas． La demora en cumplir un deber que redundaria en beneHcio delas expectativas del perdedor，COnStituye un incumplimiento delas normas adjetivas que aslgnm alas ParteS CargaS PrOCeSales，las que son de obligatorio CumPlimientodeconfbrmidadcon elarticul013delC6digo GeneraldelProceso． 6 RadicaciennollOO1－02－03－000－2018・01164－00 No puede olvidarse que a pesar de constituirlos recursos garantias del debido proceso，Cuentan COn una regulacidnqueloscircunscribeporsuclasincaci6naciertas actuaciones，COnPreCisospatronesde oportunidady，enel CaSO delos extraordinarios，requisitos puntuales en su fdrmulaci6n，que nO Pueden ser obviados o desconocidos POrloslitigantes． La Sala sobre elparticular en AC21mar．2013，rad． 2012－00973，enVlgenCiadelCddigo de Procedimiento Civil PerO COn relevancia enla actualidad por atender a PrlnCIPlOS generales que se mmtuvieroninalterables， PreCISO que ［匂pesar de quelos TeCurSOS Se enCuentmninStituidos coTnO garaltttaSprOCeSales，pαTlαeUitarlape7eTmidaddelosyeT70Sen que puedaincu77ir e「fmCionaTiojLLdiciaL no son qienos ala TegulacibnquedeellossehaceenlasnOmaSa匂etiz）aS．Esast COTnO Obedecen a patrones deleSt7icci6れ，qpOrtuれidad， demostTaCi6n y cumplimiento delas caTgaSp7℃CeSales queles SOnimpltcitas，COTnOelpagodeeやenSaSypOrteS，enloscasos qllelo陀q諦eraれ 4・・－　Consecuentemente，reSultabainviable el ataque PrOPueStO en auSenCia delos supuestos de rlgOr Para COnCederlo，COmO aCertadamentelo previ6el sentenciador desegundogradoyahorasereconoce． 5・－　Seimpondrまn costas al opugnador comolo dispone elarticul0365delCddigo GeneraldelProceso y todavezquelacontradictorasemanifest6enestetrえmite， 7 ヽ Radicaci6nnelliDO1－02－03°000－2018－01164－00 las que seliquidaran por el a quo enlos terminos del articulo366ibidem． 111．－　DECISi：ON En merito delo expuesto予la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil， RESUELVE Primero：Declarar bien d一三negado el recurso de casaci6n del accionante contrala sentencia de7de marzo de2018，PrOfもrida porla Sala C鼻VilFamilia delTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCundinamarcadentrodel proceso de pertenencia de Jose Diomedes Rodriguez MontenegrocontraMeLriaMercedesPineda・ Segundo：Condenar en costas aJose Diomedes RodriguezMontenegroyenfdvordeMariaMercedesPineda， conlaprecisidndequese卸m＄750・000comoagenciasen derecho． Tercero：Devolverla actuaci（in surtida ala ohcina de Orlgen・ Magistrado ●