館勿論危a＆cobmbね CorteS叩椎mdを諏訪icia CORTESUPREMADEJUSTICIA SALA DECASACIoN CIVIL AC3692－2016 Radicaci6nnollOO1－0203－000－2016－01390＿00 Bogota D．C．，dieciseis（16）de junio de dos mil dieciseis（2016）． 1・Alanalizarla demanda de revisi6n k）rmulada por Gustavo Muhoz Sinisterra，frente ala sentencia de5de febrero de2016proferida porla Sala Civil del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCali，enelprocesoqecutivo Seguido por Leasing Bancolombia S．A．contra Luis Alfbnso Muhoz y el recurrente，Se advierte que no cumplelos requisitoslegales，eneSPeCialelcontempladoenelnumera1 40incisolO articulo357del C6digo General del Proceso， POrque a PeSar de reseharlas causales en que apoya el recurs0，0mitidinfbrmar〝loshechosconCretOSquelesiruen de直れdame加0生 2．Sobre elparticular se constata，que fueinvocado COmO SuStentO del〝rleCurSO de7eUisi6れ〃，la〝CauSal sexta〃 COnSagrada en el articulo　355　del Cddigo General del Proceso，lacualseconHgurapor仰abere：dstidocolusi6nu OtraTnαniobrajTL拙dulentadelaspartesenelprocesoenque Se dictbla sentencia，aunque nO haya sido o卸eto de Radicaci6nnollOO1－0203－000－2016－01390－00 inUeStigaci6nperLal，SiemprequeれayacausadopeTJuiciosal recurrente〃 AcercadletalcausalhadicholajurlSPrudenciadeesta Corporacidn，entre OtrOS，enぬllo CSJ SC，10jun・2010， rad．no2005－00951－00，loslgulente： （…）parala estnLCturaCibn de aqlLellas conductαS Se requiere， 17ue eXista tna∴aCtiuidad uoluntaria，determirLada por unO O z）aTiosconportamientos，pOSitiuosonegatizJOS，yれOpOrSirTPles hechosirルOluntarios o accidentales；qLte Sea de jれalidad procesalporsuincidenciaenelprocesoenquesepγ可読6la sentenCiaimpugnada；queSetrafedeunaactizJidadilicita，pOrnO serproductodeleierciciodeunajdcuua‘‖egaloelcu77PliTnientO de un deber o autolizacidnlegal；que Sea engaliosa，pOrque conStituyc川rLamaniobraomaquiTtaCidnquejmseeentOdooen parlelauerdadprocesa的mal，parainduciraerroren－CuarLtOa lacerfezαdeella；quepeTStgaCalJSarpe7j諦cioalaotraparteoa terceros，POrquetiendea一旬LStrarlaleyolosderechosquedeella sede7iuan；yqLteSeaObradeunaOambaspartes（…）’“ No obstante，enlafundamentacidndelrecurso，faltd concretar hechos relativos ala existencia de colusidn u otrasmaniobrasfraudulentas，POrqueenreSumen，Sealude a unos conv（；nios de arrendamiento Hnanciero celebrados entrecolredesdeOccidenteS．A．，hoyenliquidacidn，dela cualessocioelrecurrente，yLeasingBancolombiaS・A・；aSi como alotorgamiento de unos pagares por parte de Luis Alfbnso Mu丘Oz，y elpromotor de este trまmite，Gustavo Muhoz Sinisterra，a　鱒n de garantizar obligaciones orlglnadasenlosmencionadoshegociosJuridicos；tambien seinfbrma sobre un proceso de restituci6n delos bienes 2 RadicacidnnollOO1－0203－000－2016－01390－00 Obietodeloscontratosdeleasing，enelquelosaccionados Se OPuSieron alas pretensiones y fbrmularon excepc10neS de merito）Sin que se haya proferido sentencia；delgual maneraseexponenantecedentesdeljuicioqecutivo donde Se emiti6　el fallo recurrido en revisidn，reSaltandola relaci6nentrelosreferidoscontratosdeleasingylostitulos Valores materia del cobro qIeCutivo；ademas se cuestiona， que〟alnO eJ雇stir una sentenciαqeCutOriada que dirilna el incunplimientOdelcontratoenrelacidnalamoraenelpago delos cdnones de arrendamiento，nOpuede existirun．佃Ilo COndenando alpago delos cdn0neS de a77endamientO COn base en unos pagares pasaれdo por altolos contratos de arrendamientO jれaltCiero〃，y de otrolado，Se relacionan actuaciones procesales，y aSPeCtOS dela sentencia de Prlmer grado，COmO del fallo proferido por el tribunal， PrOVidenciasestasquesoncriticadasporquenotuvieronen Cuenta，que〝laeTuidaddemandaTue habiainiciadoproceso dereStitucibnsobrelosbienesentregadosenarnendamientO jlnanCiero aduciendola mora en elpago delos cdnOneS de arrendaTnientO y que Se habianpresentado exce：pClOneS de ．佃Itadejurisdicci6nyco17PetenCia，aligualqueenelproceso decutiuo sin que alajをcha eljuzgado donde se tramitala restiucidn Se prOnLmCiara de jbndo〟，y Se Culmina argumentando，que enambasinstancias seviold eldebido PrOCeSOenraZdndenohaberestudiadolas alegacionesde losq！eCutados・ 3．En cuanto ala〝CauSαloctaua〃，Se eStruCtura POr 〟l却X：istir nulidad orゆnada enIa sentenCia quepusoj読al procesoyquenOeraSuSCeptiblederecurso〃，yenloatinente 3 Radicaci6nnollOO1－0203－000－2016－01390－00 a su fundamentaci6n，SOlo se mminesta que se mantiene latentelanulidaddeloactuado，antelafaltadejurisdicci6n y competencia，derivada de haberse estipulado una clえusula comPrOmisoria en el contrato deleasing，Sin ningunaotraexplicacidn・ Acerca dLela resehada hip6tesislegalque habilita el recursoderelIisi6n，laCorteSupremaensentenciaCSJSC n0006，15jul．2008，rad・n02007－00037－00，memOr6： De antahoれap7℃CisadolaJun♀prudencia dela Corte quela menCiorLadacausalsepreSenta，engeneraL‘cuandoenellalla sentenciq／se cor所gura eniuerdad algzma delas causales de Tulidadet訪ablecidαSpOrlaley，prOtegiendosedeestamanerael derechodede汚れSade‖諦galtteqfactadoquien，pOreXigerLCiadel stlpueStOnOrmatiuoprezJisto，SdlopodrdtenerconOCilnientodela irregularidad‘剃andoconOCelasentenCia’（G・J∴T CCXLLX・pdg・ 170）y，enparticulaTt‘（…）cuαndo（‥）presentairTegularidades cqpacesdeconstituirnulidad，lo（親alsucede，仁）excep血adoel euentodeiれdebidarqpTeSentaCibn，れ0師CaCidn，Oemplazamiento que coTyiguran CauSal aut6710ma aa　70），Cuando se dicta sentencia enp7℃CeSO que habta terTninado por desistiTnielttO， tranSaCCi（症　O peTenC～0れ，O Cuando se pronunCia estando su♀pendidoelproceso，OCuandoenelj捌osecondenaaquien nohaJiguradocomopa7te，OCuandoseadqptaporunnZllnerO iT昨ribra magisirados alpreuistoporlaley，alo cualcabe agregarelcasodequesedicte弓asentenCiasinhaberSeabiertoel procesoapruebasosinquesehayancorridolostrasladospara alegarl Cuando elprOCedimiento asilo exya，de∴donde se deSprendequenOCualquierirregularidadeneljallo，OCualquier incongruenCia，tierLe entidad stdicienfe parainualidarla sentencia．HadetratarSedeunai：rTegularidadqueplLedacaber enloscasosespec師CamenteSe訪adosporellegisladorcomo Radicacidn n。11001－0203－000－2016－01390－00 TnOtiuos de anulac10n，pueStO que en el puntO nge en el procediTntentO Ciuil elp7tnC堆〕io de taxatiuidad，COmO eS bien COnOCido・’（‥），lo cual sign昨Ca que‘los TnOtiuos de nulidad procesaldelasentenCiasonest71ctaTnente aquellosque－a mds de estare堆〕eSaTnelttep7℃ZJistos en elC6digo deProcediTniento CiuiL dado que ca7TPea en eSta mαte7イa el pnnc堆）io dela taxatizJidaddelasnulidades－SehayanCOrtfiguradoexactaTnente enlasentenCiay no antes；eS deci71年．）no se trata，pteS，de aゆma nulidad delp7℃CeSO naCidαanteS deprQfeTiren este el jalloq叫edecideellitigio，laqueportantopuedeydebealegarse αnteS deesaQpOrttmidad，SOpenadeconSiderarlasaneada；ni tampoco deindebida T12pTeSeTttaCien nijalta de nOt昨cacibn o eIγPlazamientO，queCOnStituyecausalespec卯cayautbnoTnade 1eUtS70n，COmOloindicaelnuTneral70deltextocitado，Sinodelas i77egularidades en que，al tie77PO de prqfaTirla sentenCia nO SILSCCptibledeTeCurSOdeqpelacidnocasaci6れ，puedaincurrirel jhlladoryqueseancqpacesdeconstituirTmlidad仁．）’． Comopodrまobservarse，elrecurrentenodioaconocer hechosdeaquellosqueabarcalasehaladacausal，tOdavez que de manera muy generalaludi6altema dela nulidad POrfiltadejurisdicci6nycompetencia． 4．Asilas cosas，eS eVidentela omisi6n en exponer hechos concretos relativos a las causales de revisi6n invocadas，y POr COnSlguiente，COn aPOyO en elinciso20 articulo　358　del C6digo General del Proceso，deberま declararseinadmisiblelademanda． DECISION 5 Radicaci6nnOllOO1－0203－000－2016－01390－00 Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE： Primero・Declararinadmisiblelademandade revisidn fbrmuladaporGustavoMuhozSinisterra・ 宣壁型ndQ．Concederalinteresadounplazodecinco（5） diasparasubsanarlosdefectosadvertidos・ Tercero．Reconocer personeria para actuar alsehor abogado Carlos Humberto Sanchez Posada，COmO apoderado judicial del recurrente Gustavo Muhoz