甥該後彫d窃汝姦 覆修％形4屋形 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL MARGARITACABELLOBLANCo MagistradaPonente AC3670－2016 Radicaci6nn．ol3001－31－03－001－2004－00160－01 （Aprobadaensesi6ndeveintisietedeenerodedosmildieciseis〉 BogotaD．C．，quince（15）dejuniodedosmildieciseis （2016）． Se decide sobrelaadmisibilidaddelademandaconla queJairoEnriqueArceN心血ezdicesustentarelrecursode casacidnqueimpetrdcontralasentenciade17dejuniode 2012，PrOferidaporlaSalaCivilFamiliadelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Cartagena，en elproceso de Doris HernandezdeArcecontraelrecurrenteencasaci6nyHelida Aurora Hernandez de Barrios，Rafael Monroy Barrera， AmparoArcedeMonroyleStOSdostHtimosfallecidosenel Radicacidnn。13001－31－03－001－2004－00160－01 CurSO del proceso y representados por sus herederos determinadoseindeterminados． ANTECEDENTES 1．　Pretende la demandante la declaracidn de Simulacidn dela venta que Helida Aurora Hemandez de Barrios hizo a Amparo Arce de Monroy，COntenida enla escrituraptlblicantLmerO120de14dejuniode19760tOrgada enlanotarialinicadeTurbaco，PueSlosrealesadquirentes fueronDorisrternまndezdeArce，JairoEnrlqueArceNtLhezy RaihelAntonioMonroyBarrera．Yque sedecretelanulidad absolutadelaventaqueconescrituraptlblicantLmerO2577 de19deoctubrede19860tOrgadaenlanotariasegundade CartagenaJairo Enrlque Arce hizo simuladamente de su CuOta（tercera．parte）en uninmueble a Amparo Arce de Monroy，aSi comola nulidad delaventa que enla misma fechaynotariahizo de fbrma鱒cticiapor escritura2578a RafaelAntonioMonroyBarrera，tambiendesucuotaparteen OtrOinmueble，equivalente tambien ala tercera parte del mismo，POrCu ntOeneStOSdoscontratosnohubopagodel PreCio de voluntad de transferir eldominio en favor delos adquirentes． Y como cゎnsecuenciadelo anterior，Pide que como el real propietario，el demandadoJairo Enrlque Arce，ha recibidolarerILtadeesosinmuebles，que Seleordenerendir CuentaS．Y Hnalmente quela sentencia que se proHera sea COmunicada alJuzgado Sexto Promiscuo de Familia de Cartagena a（光ctos de que quedenintegradoslos bienes 2 Radicaci6nnol3001－31－03－001－2004－00160－01 relacionados en estalitis al trabajo de partici6n que debe producirseenelprocesodedivorcioqueenesedespachose tramita． 2．－En sustento de sus pretensionesindicaque como 血utodelaSactividadescomercialesdesarrolladasporellaen asociode suesposoJairo EnrlqueArceNtihezydeRafael AntonioMonroyBarrerasehicieronatresinmuebles： EI primero（matriculainmobiliaria O60－135562），POr petici6n alavendedoraAuroraHernandezde Barrios por partedeJairoEnrlqueArceNtLhez，qued6tituladoanombre desuhermanaydemandadaAmparoArcedeMonroy・ Losotrosdos（matriculasinmobiliariasO60－0002227y O60－0035428）fueron comprados porJairo Enrique Arce， RafaelMonroyyAmparoArcedeMonroyporparteslguales， peroposteriormenteelprlmerOVendi6aRafielMonroysu cuota delidentiHcado con matricula O60－0035428，y a Su hermanaAmparoArcedeMonroylaporci6ndequeeratitular enelotro． Para1985－19861asrelacionesmatrimoniaユes deJairo EnrlqueArceyDorisHernえndezllegaronasupeormomento， al punto de que elesposo abandon6ala demandante， Optando por una actitud agresiva y amenazante，lo que presion6a Doris para hacerla nrmar una escritura de partici6ndebienes，‘〈delacualtansolohoyuienelasehora HemdndezdeA7℃eatenerCOnCienCiadesuexistenciayde haberlasusc7五〇’’（f．7，C・1） 3 Radicacidnnol3001－31－03－001－2004－00160－01 3・－　El juzgado Quinto Promiscuo de Familia de Cartagenaadmitidlademandaydeellaquedaronenterados losdemandadosquienesbrind紬OnSuVerSidndeloshechos ypropusieronlaexcepcidn de fbndo de‘‘ilegitimidad enla CauSadelademandanteyfaltadederechoparapedir”（ns．76 a81yHs・92a97C．1）． Luego d《∋lasincidencias porlas que atraves6este proceso（nofuevincJadainicialmentelavendedoraHelida AuroraHernまndezdeBarriosyporellohuboderehacersela actuaci6nluego de hallarseprospero elrecurso derevisi6n que estainterpuso，Se tramit61acausaporlaespecialidad Jurisdiccional de familia y no porla civil，hIlecieronlos COdemandados Rafael Monroy Barrera y Amparo Arce de Monroy porlo que hubo que vincular a sus herederos indeterminadc－SPueSlosdeterminadosseapersonaron，entre otrasvicisitudLes），elJuzgadoPhmerocivildelCi．。uit。d。 Cartagena pro宜ri6sentencia（ns・392a421，C．PPal．II） mediantela。ual，enlo esencial，declard relativamente Simulado el contrato de compraventa contenido enla escrituraptlblicaNo．120de14dejuniode19760tOrgadaen lanotariatlnicadeTurbacoyabsolutamente simuladoslos COntenidosenlasescrituras2577y578delnuevedeoctubre de1986，0tOrgadasenlanotariasegundadeCartagena・ Apelada《∋StadecisidnporeldemmdadoJairoEnrlque Arce Ntihez，elTribunal desat61a alzada conla sentencia Objeto del r－eCurSO de casacidn，enla cual declard relativamentesimuladaslascompraventascontenidasenlas 4 Radicaci6nnol3001－31－03－001－2004－00160－01 escrituras2577y2578de19deoctubrede19860tOrgadas enlanot紬iasegundadeCartagena，POrlacualJairoEnrlque Arce Ntihez trmsHri6a Amparo Arce y a Rafiel Antonio Monroy，reSPeCtivamente，SuSderechos（laterceraparte）en los bienes raices obieto de esasventas・Declard asimismo probadala excepclOn de prescrlPClOn dela acci6n de simulaci6n dela venta que Helida Aurora Herna－ndez de BarrioshizoaAmparoArcedeMonroymediantelaescritura 120de14dejuniode1976・ LASENTENCIAIMPUGNADA Enlomedular，indicaelsentenciadorquelatitularidad dela acci6n de simulaci6n recae no s6lo enlas parte‘s que intervinieronenelnegociosimuladoysusherederos，Sinoen losterceros‘‘cuandoelacto qparentelescausaunpe桝icio ciertoyactuaLsiendonecesa7わquepreZJalezcaelαCtOOCulto sobredeldeclarado”（fblioxxx）．Que enelcaso sometido a estudio，Cuyademandadebeinterpretarpuesencuentraque allihayunaindebidaacumulaci6ndepretensiones，lostres actoscontenidosenlasescriturasmencionadasadolecende simulaci6nrelativa，POrqueaSilodeducedelasasercionesde loscodemandadosRafaelMonroyyAmparoArce，Partedelas Cualesreproduce． Sin embargo，declaralaprescrlPCi6n dela acci6n de simulaci6nreferidaalaventacontenidaenlaescritura120 de14deJunio de1976，0POrtunamente aducida por el c6nyugesuperstitedeHelidaAuroraHernandezdeBarrios・ 5 Radicacidnn。13001－31－03－001－2004－00160－01 LADEMANDADECASACION Lademandafbrmulaseiscargos，deloscualeslaCorte inadmitira elprlmerO，el cuarto y el sexto，POr defectos fbrmalesqueaLSiloimponen・ En elcargo prlmerO，POrViolacidn directa de normas SuStanCiales（articulos1766delC6digoCivily267delC6digo deProcedimientoCivil，1775，1820，1838y1602delC6digo Civil），Se alega que al encontrar el Tribunal sustento Su正cientealaLegitimacidnenlacausadelaactoraalconcluir quecualquieraconinteresJuridicopodiahacerprevalecerel acto oculto，nO Se detuvo que en este casolademandante C紬eCiadedichointeresporhaberlorenunciadopreviamente． Sobre este as］PeCtO eSimportante destacar quela censura indicaqueparahallarlegitimadaalaactoradebiaresolverse， enprlmerlugar，Sitieneunintereslegitimodequeprevalezca elactooculto；enSegundolugar，Siactualmenteestitularde underechocuyoqerciciosehayaimpedidooperturbadopor elactoostensible，yenterCerlugar，debehacerseunanalisis Particulardelarelacidnprocesaldequesetrate． EI segurILdo y el tercero，POr Violaci6nindirecta de PreCePtOSSuSt．antivosaconsecuenciadeerroresdehechoen laapreciacidndelademanda，embatesradicalmenteiguales， Sdloqueenelcargotercerosededicalacensuraademostrar POrquenOeSPrOCedentelaincongruenciaysiesadecuado argulrelerrordehechoenlainterpretacidndelademanda COmOViaindir．ectadeviolaci6nnormativa． 6 Radicaci6nnol3001－31－03－001－2004－00160－01 EIcargocu紬tOVienesoportadoenlacausalprlmera， porviolacidnindirectadenormassustantivasaconsecuencia de error de hecho o de derecho enlainterpretaci6n dela demanda－COnlas mismas argumentaciones delos cargos anteriores－，reSultante delo quelos demandados Rafael MonroyyAmparoArcerespondieronenlacontestacidndel escritoinauguralyenalgunos‘‘qpartesdelprocesojudiciaC’ （f．98，C．Corte）cuando aceptaron quelos bienes fueron puestosasufavorparagarantizarobligacionesquecorriana cargodelsehorJairoEnrlqueArce，PerOtalsupuestofactico nofuealegadoenlademanda，POrloqueelinterpretarlano puedeelTribunalhacerledecirloqueenellanosemanifestd・ Elquinto cargo se sustentaenlacausalsegundade casaci6nporincongruenciaconloshechosypretensionesde lademanda，PueSenPartealgunadeestelibeloseadujouna simulacidn relativa，que fuela adoptada por eljuzgador colegiado，aduciendo al efecto una supuesta facultad interpretaci6ndeeseescritogenitor・ Yenelsextoseaduce，COnbaseenlacausalprlmera， quelasentenciaesviolatoriadelosarticulos1766delC6digo Civily267delestatutoprocesalmencionado，POrerrOrde derechoporfaltadeaplicaci6ndelarticulo187delmismo・ CONSIDERACIONES De confbrmidad con el articulo　374，numera13O del C6digo de Procedimiento Civil，la demanda de casaci6n deberまcontener‘‘lajbmulaci6npOrSeparadodeloscα190S 7 Radicaci（innol3001－31－03－001－2004－00160＿01 COntralα　SentenCia recurrida，COnla e姫70Sicibn delos fmdamentos‘ねcadaacusacibn，enjbmaclarayprecisa．．．”． Parasuca舶caci6n，laCortedebeatenderalodispuesto enelarticulo373，inciso40delmismoestatuto，enCuantOa quele correspOnde exminar ellibelo genitor delrecurso extraordinarioaefectosdeconstatarelcumplimientodelos requisitosfbrmales，entreellos，laclaridadyprecisidnenla fundamentacidndelascensurasyporsupuesto，laexistencia mismadeunr・azonamientoargumentativo・ En el prlmer CargO Seinvocala violaci6n directa de normas sustemciales，ataque que，COmO Se Sabe，debe guardarperfeCtasintoniaconlacuesti6nfacticatalcomola apreci6　ellrribunal，Centra－ndose elimpugnante en discrepanciasdetipoestrictamentejuridico．Sinembargo，al Se血alarque elSentenCiador，afirmando que cualquieraque tuvieseinteresJuridico en hacer prevalecer el acto oculto tenialegitima（壷n enlacausano se habia節ado en quela demandante carecia de dichointeres al haberlo renunciado PreViamente，introdLjoaquelunelementofacticoesencialen elcargoquea組ndecuentasponedepresentequelacuestidn delaquediscr－ePaeSqueeSaCOrPOraCidnnovioquelaactora， Parala fecha dela demanda，habialiquidado su sociedad COnyugaly ha－biarenunciado agananciales，POrlo que no teniainteres∴Enotraspalabrastalsupuestofdctico－haber Omitido（‘‘nOpararmientes’’，dicelademanda，f．59）elacto liquidatorio de la sociedad conyugal－involucra un alejamiento dC工as conclusionesdelTribunalenelplano de los hechos，lo que supone un entremezclamiento delavia 8 Radicaci6nnol3001－31－03－001－2004－00160－01 indirectaydirecta，quetOrnaCOnfusoelataque，enCOntraVia delaexlgenCiaplanteadaenelaludidoarticulo374・ Ahorabien，eSCierto queenvirtuddelo dispuestoen articu1051delDecreto2651de1991，1aCortedebeescindir aquellasacusacionesqueensucriteriodebieronfbrmularse separadamente，COmOSerimaquellasque，lnVOlucradasen un mismo cargo，desarrollenin血acciones directas e indirectas・Pero tal previsidn）que mOrlgerala naturaleza dispositivadelrecurso，reSultaintLtilaplicarlaalcasosise tieneencuentaque，deestudiarseelataquesdloporlavia directa，eSteSeenCuentraqueeSt岳sustentadoenunaspecto factual que no toc6el sentenciador：laliquidaci6n dela sociedadconyugal・Ysiseescogelaindirectaenseguidase adviertequeesasendaliteralmentenofueenunciada，niel casacionistaindic6eltipodeerrorpresuntamentecometido poreljuezcolegiado，PuntOaPartirdelcualtendrialaCorte queentraraestudiardeo範ciolasdiversasopclOneS－errOrde derechoodehechoporsuposici6n，alteracidnuomisi6nde prueba一，loquedesuyosuponeenmendardeo正cioぬlencias delembate，COntralodispositivodelrecursoqueenelestado actualimpera en el recurso extraordinario，Salvolas excepclOneSquelegalmentesehmmencionado・ Asilod匂6establecidoestaSala： ErLloquehacealajblmulαCibnporsq，amdodelosca7gOS，tαl condicibnhacerqを1enCiaaわautonoTniaeind印endeltCiαquelas causales de casaciGn ostelttan∴de suerte que no permiten ywctqposicioneS，jiLSionesoTneZClasdeellasenunmismocaTg0， mixtura que adeTnds toma co7頑LSaわacusacibn qfactaTtdola Tequeridaclaridad・YsibieneSCiertOquelaCo71eestdllaTnadaα 9 Radicaci6nnol3001－31－03－001－2004－00160－01 escindir C‘UgOS que COntengan aCuSaCiones que hayan∴debido jbrm面alSeenjbmasepaTada，quejhelopleUistoenelarticulo51 deldec7℃tO2651de1991adqptadocomolegislaci6npermarLeltte porla Ley446de1998，taldeber de separaCi6n se p7edica SOlalnentedelacausalp77merayenIaTnedidaenqzecondicha disociacibnlasacusacionessubsistanporstTnismas，pueSdenada SerUirtarealizarlosidetodosmodosloscargOSSOnjb17nalTnente ineptos（AC4868－2014　de122　de agosto de　2014， rad・11001－3103－030－2008－00148－01）． En cuantO alcuarto（que enlademanda se menciona COmO CargO quinto，f．86）sulecturano permite saber siel yerroprobator・ioqueleatribuyealjuzgadorcolegiadoesde hechoodeder・eCho，PueSaVueltadeanunciarqueesdeesta tiltimaespecie（f．86）loencasillaendosocasionescomodela Primera（f．91），ParaVOlveramencionarqueeldislatedeque acusaalsentenciadores de derecho． Podriapensarseenunlqpsuscalamyenconsecuencia entenderque son equivocaciones que pueden superarse，Si no fuera por－elhecho de que sienderezdla mismaliteral argumentacidnenloscargossegundoytercero，nOCOnduciria aningunresultadotltilmanteneresteque seanaliza，COmO un ataque soportado en errores de hecho　－que SOnlos inequlVOCamenteeSCOgidosporelcensorenesosdosembates quehandeadmitirse－quedandotansolocomoaltemativala delyerrodederecho，quenau血agapuesnomenciondnorma PrObatoria medio alguna ni menosindicdla razdn de su transgresidn，requisitos que establece el tLltimoinciso del articulo374d－elmencionadoC6digo． 10 Radicaci6nn。13001－31－03－001－2004－00160－01 Enloquehacealsexto，debelaCortereiterarquesibien esciertoque，enteOria，larebeldiadeljuzgadorennoanalizar elacervoprobatorioenconJuntOPuedeserconstitutivodeun yerrodederecho，haadvertidoque ren prOCurlαde que ese emr qpareZCa，debe eli77pugrtante demostrar quela tαrea eZJaluatiua delas distintas p7℃bαTtZaS cu71PlidaporelseTttenCiadorselleubacaboalmαrgendelant拐sis deco7両ntopedidoenelarticul01870Sea，pOTriendodeTnan昨esto c6mola qpTeCiacidn delos diue730S medioslojiJe de mαnera separada oαislada，Sin buscar sus puntos de enlace o de coinciderLCiα・EseyTtOOtrOdebeserelcritelわaseguilSeCuando deindiuidzmlizareste的odeyerrosetrata．Enconsecuencta，Si， ConpleSCindenciadelasconclusionesobtenidasenelcarγPOdelos TeSultados delapruebq，pueS eS aSuntO que Cae eれelter71enO rkTurVSalnente．価Ctico，la7句をrida taTea UαloratizJa Se C読b ala nomαCitada，nOSerdadlnisiblelaprt；dicadelasustitucibndel examen de co7ylmtO realizado por el sentenCiadorpor el que prQpOngaelTeCurrente・E堆，TeSαdodeotra7nanera，Sedebetener un cuidado sumoparαque elplanteaTniento no deriue hacia el a♀peCtOdelaohietizJidaddeloshechospuesenestelaαeStien quedayabqioeliItf7叫odelen・Ordehechoquecomosesabetielte zmαnaturalezadistintaαladelemrdedeTeCho’’（CSJSCde25 de mayo de2010，rad・73001－3110－004－2004－00556－ 01，reiterandolas SC O67de4demarzo de1991；SC O47de28deabrilySCO55de6dejuniode1995；SC de15dejuniode2009，rad・4102，4174yOO205－01〉・ Eneltlltimo，enSintesis，luegodeunatrmscrlPClOnCaSi literaldelanalisisprobatoriodelTribunal，elrecurrentes610 endilga al ad quem haberse equivocado por darle ualo e堆71eSadoporlosdeTnandadoselcardcferdeindiciosldlciente 11 Radicaci6n nol3001－31－03－001－2004－00160－01 para acreditarla simulacibれ　relatiua’’（f．114，C．Corte）， d辞mdo deladolo declarado enla contestacidn dela demandaencuantoaqueeraparcialmenteciertoqueJaime EnrlqueArce Ntihezeraeldue五〇proindiviso delos bienes inmueblesobjetodelalitis． Loanteriorpermiteconcluirquenosolonohubolabor deconexidnalgunadepruebasapreciadasporelTribunalen PuntOS de contaCtO quePueStOS depresente，mOStraranun desenlace distinto alquellegd elsentenciador，Sino quela Criticadelcensorselimit6aundeslizporfiltadeapreciacidn de una prueba，tipica modalidad del error de hecho， incurriendoseasienunamixturadeyerrosdefactoydejure， inadmisiblesegdnlotieneestablecidolajurlSPrudencia・ EstasconsideracionessonsuHcientesparaconcluirque estosembatesdebeninadmitirse． DECISION Primero：INAiDMITIRloscargosprlmerO，CuartOySeXtOdela demandapresentadaporJairoEnrlqueArceNtLhezcontrala sentencilO dく江aade17dejuniode2012，PrOferidaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deCartagena，enelprocesoidentiHcadoenelencabezamiento deestaprovidencia． Segundo：ADIMlITIRlademandaencuestidnrespectodelos reprochessegundo，terCerOyquinto・ 12 RadicacidnnOl3001－31－03－001－2004－00160－01 Tercero：Dellibelo，atendiendolo aqul reSuelto，C6rrase trasladoalaparteopositora，enlafbrmayterminosprevistos enelinciso40delarticulo373delC6digodeProcedimiento Civil． ARIEL，S �∴∴Mi珊 l �！ ！ 一・一｛lm ・‾‾’‾’‾川（妨一一㍍‾…～…‾ �緻／●’’ LUIS　　　ANDO �oLoSAⅥLLABONA 13 弱志後援ゐ箆名透 勉を％形をノ屈姦疹 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL MARGARITACABELLo BLANCo MagistradaPonente RadicacjLen n．013001－31－03－001－2004－00160－01 Bogota－I）．C．，quince（15）dejuniodedosmildieciseis （2016）． SereconOCealDr．ErasmoCarlosArrietaAlvarezcomo apoderadodelademandanteenlosterminosdememorialde SuStitucidnqueobraenfblio124delcuadernodelaCorte・ Noti範quese， “A　　A � � � �ABELO agistr �