RcpめIieadeColombia cl請supmm種山則cl〃 l〃l〇時重職1○○晴 LUISARMAHDOTOLOSAⅥLLABoNA MagistradoPonente AC3590－2018 Radicacien：08001－31－03－007“2011－00071－0l AprobadoenSaladetreintademayodedosmildieciocho Bogotま，D．C・，Veintisiete（27）agosto de dos mil dieciocho（2018）・ Sedecidesobrelaadmisidndelademandapresentada porAlbaLuzGdmezMontes，CeSionariadederechosenla sucesidn de Antonio Crescenzi DAlessandro，dirigida a sustentarelrecursodecasacidnqueinterpuso，reSPeCtOde la sentencia de28de agosto de2017，PrOftrida por el ThbunalSuperiordelDistritoJudicialdeBarranquilla，Sala Civil－Familia，en elprocesoincoado porla sociedad Mejia Franco＆Cia．Limitada，COntraelreftrido causante，quien hllecideneltranscursodellitig10． 1．AHTBCEDEHTES 1．1．EI zJe鮭ttJm．La demmdante solicite se ordene a su ftLVOrla restitucidn de uninmueble gravado con el derecho de usu血ucto y se condene el pago delos Radicaci6n：08001－31－03－007－2011－00071－01 emolumentos de rlgOr a（治rgO del demmdado usufructuario． 1・2・垂L皇室usa＿Pe健些B．Elusufructo fue c。nStituid。 POr Franco　＆　Cia・Limitada，en benencio de Antonio CrescenziDAlessmdroyRosaFrancodeCrescenci． Seestipuldcomoteminodeduracidndelderecho，COn relacidnaestatmima，tOdasuvida，yreSPeCtOdeaquel， lgualteminoytresahosmas，COntadosdesdelamuertede lausuhuctuana，SIPrlmerOOCurria． LasehoraRosaFranco deCrescenci，fallecid e15de OCtubrede2007，razdnporlacuale16deoctubrede2010， ha debido restituirse elpredioinvolucrado por p紺te de AntonioCrescenziDAlessandro，PerOnOlohizo． 1・3・田上fallo de旦rineェ＿＿室塾室生．E16de diciembre de 2016，elJuzgadoSeptimoCivildelCircuitodeBammquiua， accedidalasstlplicas，incluyendoloscanonesddadosde PerCibirporlaactora，pueSCumPlidLoelterminodeduraci6n del usun・ucto，treS ahos despues dela muerte dela benenciana，Seimponiasurestitu（h6nporelsobreviviente， Sinque，enlosteminosdelarticu〕832delCddigoCivil，el derechosepudieratrasmitiraalg血Iheredero． l・4・垣＿＿＿＿璽e虫垂坦旦・Ambas partesintrod巾eron el recurso・Laactora，PrOteStmdoelvalordelosfrutosciviles． Lapasiva）POrquenOSereSOlvideliaudealegadoahededor delcontratonielcaracterdevitalic・iodelderecho；yPOrque 2 Radicacien：08001－31－03－007－2011－00071－01 meradeserarbitrarioelcmonfijado，SePaSdporaltoque las rentas eran　29　y no　72，pueS elinmueble fue secuestradoapartirdel17demarzode2015・ 1．5，msentencia descgundainstancia．Con缶rma，1a decisidnapelada・Enlopertinente，ParaelTribunal： EIcontrato de usufructo eravalido，Cualasilo habia decididoenotroralajurisdiccidndelEstado・Confbrmealo estipulado，el usufructuario sobreviviente solo podia disn・utarelderechotresahosmAs，desdeel細Iecimientode su esposa，COnla c紬aCteristica de ser“intransfaTiblepor でestamento o abintestato”．La decisidn sobre el cmon de arrendmiento era razonable y en el proceso no existia pruebaiddneadelamedidacautelarsobreelinmueble・ 1．6．La demanda de casacien．Enlos dos cargos fbrmulados contra lo antes decidido，la cesionaria recurrentedenuncialaviolacidndelaleysustanciaL 1．6．1．EnelfIrimero，POrlaviadirecta，elaJ●ticulo832 del Cddigo Civil，POrque Si el usufruct0　年・・）es intT・anSmisibleporteStαmentOOabintestator・・′，elTribumal no podiaimponer decisiones aAlba LuciaGdmez Montes， cesionaria en la sucesidn de Antonio Crescenzi DAlessmdro，“（…）comoわdecaeren7nOraenlaenfnegadel inmueble dado en∴uSltfhjCtO仁．j y hacerla re寧pOnSable de Obligadonesq撮eellanOredbi6ガ・ Radicacien：08001－31－03－007－2011－00071－01 l・6・2・Enclse賃undo，aCauSadeinfhnglrelarticul0 826delCedigoCivil，arai2deloserroresdehechoenque incurri6　el ad一guem al apreciarla escritura ptlblica medimtela cualIue constituido el derecho real de usu寄“uct0． Deunaparte，lasestipulaci《〕neSqueleimpnmimel CaraCter devitalicio・Luego，Siel12de octubre de2011， ぬllecid Antonio Crescenzi D，Alessandro，la mora enla entrega delinmueble no podia surglr e16de octubre de 2010，eStOeS，treSahosdespuesde15deoctubrede2007， ftchadeldecesodeRosaFrancodeCrescenci． Asimismo，las clausulas queinstituyeron nuevos usufructuarios，SObrevenidala muerte delos mteriores， respecto delos porcent萄es de cada uno de ellos．En COnCretO，Noman y Dorian M〔担貧Franco h的s de Rosa Franco de Crescenci；los herederos de Antonio Crescenzi DAlessmdro，y ahorala cesionaria Alba Luz G6mez Montes． 1・7・Siendo ese elcontenido esencialdelos caJgOS PrOPueStOS，SePrOCedeaexaminarsuidoneidadfbrmal． 2．coNSIDERACIoNES 2・1・Pararesolverlotocanteconlapresentedemanda， COmPetealaCorteseguirlasdirectricesdelCddigoGeneral delProceso・enVlgOraPartirellodeenerode2016，Plexo nomativo quela gobiema，dado quela sentencia y el 4 Radicacien：08001－31－03－007－2011－00071－01 recursoinvolucrado，tuVieronlugardespuesdedichadata， todoaltenordelosarticulos624y625－5，Segtlnloscuales 竹．〟）わsrecuSOSinterpuesfos（・・・），Seregirdnporlasleyes uigentescuarldoseirLte7PuSierOnr・・Y，aSielasuntosehaya iniciadoenlaepocadelC6digodeProcedimientoCivil・ 2．2．La recensi6n eftctuada pone de presente que ambas partes no apelaron笥odala sentencia”de pnmera instancia（articulo328del Cddigo General del Proceso）， pues enlo esencial，lainconfbmidad del extremo demandante se circunscribidtlnicamente almonto quefue Hjadoporconceptodefrutosciviles・ Enesalinea，lacompetenciafuncionaldelTribunal，en los terminos delanormaantes citada，enlo que no fuere comtLnlainconfbmidaddeloscontendientes，PueSeneSOS aspectos no existirialimitacidn alguna，Se enCOntraba reducida alos reparos que en fbrma precisa y concreta fueronfbrmuladosporelextremodemandado・ Contrastado eldesacuerdo expresado enla apelacidn POrlaparte ahorarecurrenteencasacibn，SeObservaque alli nada se reclamd sobrelos usufructos en favor de Normm y Dorian M匂ia Franco，坤OS de Rosa Franco de Crescenci，y delos herederos de Antonio Crescenzi DAlessandro，COmOSienestaocasidnenelcargosegundo， Enlademandaexaminada，enningtlnladoseexplica， SuPueStO el error de hecho enla apreciacidn delas Clausulas del contrato de usufiucto，Cdmo，PeSe a nO Radicacidn：08001－31－03－007－2011－00071＿01 COntrOVertirse esa tematica enla alzada，la Corte，enla hipdtesis de situ紬Se en Sede d（∋instancia，tendria que abordarla，niseindicanlas raz。neS POrlas cuales ello COnduciriaanegarlarestitucidndelinmueblegravadocon elderechorealencomento． EIcargo segundo，pOrtantO，ieneSeaPartado，nOeS id6neo para recibirlo a trまmite，PueStO que，Siendo una Carga eXClusiva del censor，Seincumple elrequisito de Sehalarla trascendencia del yeITO en el sentido dela SentenCia，eXigidoenelarticulo3∠14，numera120，literala）， inciso30delCddigoGeneraldelPr。CeSO． 2・3°Enelotrosegmentodelmismocargosegundo，la recumente Se aPlica a recabar el caracter vitalicio del usu紅ucto，reSPeCtOdeambosusufructuarios，deahiqueen SuentendernlngunamOraPOdiasurgiralcabodetresa丘os del細lecimientodeRosaFrancodeCrescenci，Sinoapartir deldecesodeAntonioCrescenziDAlessmdro． Laespeciedeerrordehechoquelacensoraenarbola alrededor，ata丘e ala pretericidn delas cl含usulas del COntratO，aiL　と辻irmar que el Tribunal“descoltOCen，“nO Obserub”，“COmOtamPOCOSeObserud一㌔loasiestipulado． EITribunalen elpunto dejd sentado que sibien el usu紅ucto se constituyo“pam todala uida delos ustd訪ctuarios”，Sin embargo，Se〔Stipu16que“encasode que．佃ueciemprimer0ねse舟oraRosaFranCOdeCrescenzi，el 6 Radicacidn：08001－31－03－007－2011－00071－01 seiiOrATuOnlo Crescenziseguirdus中れctuando kz casapor lospro棚mOStreSahos，hJeg07℃uertirdalasodedad・ ．　　　　● Enelcontraste，prima．佃cie，Seadviertelaasimetriade laacusaci6n，POrque Sieljuzgador，frentealasclausulas contractuales，Serehrid altema，laequivocacidnestariaen elalcanceobietivodelasmismasynoensuomisi6n” Lo　鱒ado en precedencia，COnSeCuentemente，dqia descubierto quela recurrente，al conhJtar el particul紬・ incumple elrequisito de precisidn，eXigido en elarticul0 344，numera120，incisolodelCbdigoGeneraldelProceso， paralaidoneidadfbmaldelademmdadecasaci6n・ Siseinterpreta con amplitud que en el sustrato el error denunciado es enfbcado，PueS al nn de cuentas el caracterdevitaliciodelusu血uctoesloquesereclama，eSta Corporacidn tampoco encontr紺iaallanado elcamino para resolverlo de fbndo，POrque Simplemente el yerro se enuncia，PerOnOSedemuestra，COmOelnumera120，1iteral a），inciso30，1odemanda・ La recurrente，en efecto，Selimit6a contraponer al Tribunallo que en su entender debib申arse al respecto PrObatorimente，perO en ningunaparte ensehacdmo esa COnClusi6n eralatlnica posible；O quela clausula expresa depervivenciadelusufructodurantetresahosmasdespues del dbito de Rosa Franco de CIeSCenZi，en favor del otro usufructuario，ninguna eficacia tenia，POrlos motivos que hleren，tOdolocualesdesconocidoparalaCorte． Radicacibn：08001－31－03－007－2011－00071－01 2・4・En el cargo pnmero，la recurrente acusala Violacidndelarticul0832delCd｛虹goCivil，alignorarseque elusufructoes笥ntraSmisibleportestamentooabintestato”． ParaelTribunal，emPerO，Seghnlohizonotarenfbma expresa enla sentenciaimpugnaLda，eSe derecho real es αintmSTnisibleporteStamerLtOOabirttesfaton． 2・4・l・Frentealo anterior，laLCorteechade menosel requisito fbrmal relacionado conla”e坤OSicidn delos ．旬ndamentosdecadaa脚SaCidn”aquesere丘ereelarticulo 344，numera120incisolodelCddigo GeneraldelHoceso， instituidopara‘‘iden師CarSiexistendiscr印anCiaseTuTeel ju2gadorylaC浩nSum，enelse融dodecontrqponer，It拘tarl． EnpalabrasdelaSala，aCOrdeconelDiccionariodela RealAcademiaEspahola，endoct一jnaaplicable，en Cuant0 年・・）desdeelpuntodeuistatecni。0，nOpOdTidhablarsede acusacibnporsusfraccidndeTnateTia，enlamedidaenque portalaccibn，ladeacusaTISeentiendelaeやOSicidndelos CaT90SCOnt棚elacusadooconでralcIaCuSado”2． Lo dicho，POrque COmO Se Observa，al no e克stir desacuerdosentreelrecurrenteyelTribunalsobrequela norma citada，en e危cto，PreVe que el usufructo es ㌻ntrasmisibねportestaTnentOOabintestato”，eStOhacehuera laacusacibn，PreCismente，POrauSenCiadeobjeto． lCSJ・Civil・Autode13dejuliode2017，eXPCdienteOOO94． 2CSJ・Civil・Auto323de15dediciembrede2iOOO，eXpediente8690；reiteradoen providenciade4denoviembrede2015，eXpCdierLte2010－00116． 8 Radicacidn：08001－31・03－007－2011－00071－01 2．4．2．No se desconoce，la critica que enarbolala censuraalrededorseasociaconlasconsecuenciasJuridicas delusufiuctocuandosecumpleelterminodesuduracidn， enelsentidodequetaleseftctossonintrasmisibles・ Noobstante，POrningunap狐te delcargo sepone de presentequeelloseaasi，Valedecir，queeXPiradoeltermino de duraci6n delusuflucto，nO haylugar，POr qemPlo，a restituirporquiencorrespondaelinmuebleinvClucrado，ni seaducenlasrazonesporlascualesesaprecisaobligaci6n esintrasmisibleoinqecutablepornadie，amaneradeuna exproplaCidn，COmO Para adentr狐Sela Corte・en una interpretaci6nbenlgna，abrindarunarespuestadefbndo・ 2．5．Los defectos fbrmales advertidos de cada uno de loscargos，trunCanlaadmisiendelademandadecasacidn， razdn porla cual no queda altemativa que repeler su tramite，Sin que，de otra parte，hayalugar a observarlo previsto enlos articulos16　dela Ley　270　de1996 （modincadoporelarticu107delaLey1285de2009），y336， injine，delCddigo General delProceso，que COnSagranla casacidnonciosaylaseleccionarpositivadeciertosfallos・ Lo prlmerO，　Cn deftnsa de los derechos COnStitucionales，el orden o el patrimonio pdblico；ylo Segundo，Cumdo haylugar a uni範car o correglrla JurlSPrudencia，OaeJerCerunCOntrOldelegalidad． 2．5．1．Desdeluego，elsimplehechodehaberobtenido la pa＿rte demandada recurrente decisiones en contra，nO 9 Radicacidn：08001－31－03－007－2011－00071－01 impone・enelまmbitoconstitucionalodeconvencionalidad3， adoptarcorrectivos dondecorresponda，dado quep独ael eftctoserequieredelapresenciadedeftctossuperlativos， En elcampo adjetivo，nO SC Observan，tOdavezque COmO Se COnStata・alinterior dela actuacidn dichapaJte mmtuvoenfbmaampliaintactaSlasgarantiasdedeftnsa y contradicci6n；en tantO，en el caso de su quebrmtamiento，al no habersie reClamad0，10s vicios PrOCeSalessubsanablesqued紳OnSaneados． Enelterrenodeloshechosydelaspmebas，yenel estrictamentejuridico，tamPOCOaPareCeallmadoelcamin° Paralaproteccidnnomonlacticadeunderechosubjetivo． Deunaparte，POrCuantOlaclausulasobrelavlgenCiadel usufructoportresahosmまS，enlosterminoscontenidos，nO fueinventada，COmOParaSegulrqueellotrunc6enfbrma mani鯖esta reconocer su caracter de vitalicio；y de otro， POrque Siunacaso es elderechcIyOtralas restituciones Cumdo explra，reSulta razonable concluir quela intrasmisibilidadsepredicatlnicamentedeloprlmerO． 2・5・2・Enla6ptlCadelaselecci6npositiva，tampOCO habrialugar ala actuacidn dela Corte，alno aparecer temasasociadosconlaaplicacidnoalcancedeunanorma SuStantiva，menOSCOndiversidaddeinteIPretaCionessobre un mismo punto de derecho，ni conla necesidad de erradicardelordenamientoelvalordeunprecedente． 3Convenci6nAmerlcanasobredeDerechosHumanosoPactodeSanJosedeCosta Rica，aprObadamedianteLeylede1972． iO Radicacidn：08001－31－03－007－2011－00071－01 2．5．Relevado cualquler eStudio de fbndo，eS delcaso apliceuelarticulo346delCddigoGeneraldelProceso・ 3．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Sala de Casacidn Civil，declarainadnisible el libelo examinado y desierto el recurso de casacidn en COmentO．Enconsecuencla，Ordenadevolverelexpedienteal TribunaldeorlgenParalopertinente． NoTIFIQUESE 一／ A芋RNOGAriESl 竺ケOCOERm I ARIELSRAMIREZ ／ ll Radicacibn：08001－31－03－007－2011－00071－01 OCTAVIO：≡）墨JEIRODUQUE ＿一　／　‾ 12