RepdblicadeColombia comSupremaneJustl的 SaiadecasaelMcMl AC3587－2017 Radicaci6n nollOOl O2030002017－00596－00 Bogota，D．C．，Siete（7）dejunio de dos mildiecisiete （2017）． Procede la Corte a pronunciarse en torno al impedimento maniftstado porlas magistradas Ruth Elena Galvis Vergara y Martha Patricia Guzm呑n Alvarez， integrantedelaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Bogotま，Para reSOlver el recurso de stLPlica interpuestoporlapartedemandadacontraelautodefecha 29de noviembre de2016，dictado porelMagistrado Eluin Guillemo Abreo Trivi五〇，　en el tramite de segunda instancia del proceso verbal de Pablo Muhoz G6mez－ LiquidadordeMNVS．A．，enliquidacidnjudicialcontraHelm Bankyotros． ANTECEDENTES 1．－　Habiendose surtidola audiencia de sustentaci6n del recurso de apelaci6ninterpuesto porla parte actora COntralasentenciaproferidaellldeagostode2016，POrla Superintendencia de Sociedades，luego de superarselas VicisitudessobrelacompetenciafunCionaldelTribunalpara COnOCer del recurso de alzada，quedando establecido por Radicacidnnoll00102030002017－00596－00 providenciadictadae18demarzode2016，queelproceso tramitado antela Superintendencia de Sociedades，eS de tlnicainstancia，y COmO COnSeCuenCia de esa aser《h6n se declardla nulidad dela actuaci6n surtida en ese sede judicialdesdeelautoadiado27deagostode2015，mtela faltadecompetenciafuncionaldedichaSalaparade血nirel recursodealzadapropuesto． Seguidmente，la parte demandada fbrmu161・eCurSO de stLPlica contrala anterior decisi6n judicial；que correspondi6　conocer ala Magistrada MarthaI⊃atricia GuzmanAlvarez，emPerO，enraZ6nde que elproye（九〇que present6alaSalarespectiva，nOfueaprobado，eXPidi6auto calendado18demayode2016，POrmediodelcualorden6 remitirelexpedientealMagistradoquesegulaentumO・La StLPlicaseresolvi6porconductodelproveimientoresehado 31de mayo delahoinmediatamente mterior，atraVeS del cual se revoc6el auto suplicado．La Magistrada aludida salv6elvoto． 2．No obstante，elMagistrado sustanciador alrevisar nuevamentela actuacidn y bajolas consideraciones que exponeenprovidenciadeladata29denoviembrede2016， nodennedefbndolaapelacidn，Sinoquedecretalanulidad de todolo actuado a partir del auto de27de agosto de 2015，inchsive，atraVeS delcualse admitid elreclJrSO de apelacidn fbrmulado porla parte demandada・En esta nulidad queda comprendido elauto de19de octubre de 2016，COnCemiente conla apelaci6n dela sentencia mticipada de17de julio delgual aho，fbrmulado porla 2 Radicaci6n nollOOlO2030002017－00596－00 misma parte，　que Se habia ordenado tramitar COrUuntamenteCOnelotroexpediente． 3．Frente a esa determinaci6n，nueVamentela parte demandadainterpone recurso de stLPlica，y el resto de Magistradas queintegranla Sala Dual，Se declararon impedidas（numera120del articulo141del CGP），y Se Orden6remitirelexpedientealaotraMagistradaquesegula en turno；reSOlviendose en auto de fecha9de febrero de 2017，《nOaSumirelconocimientOdelrti聞けSOdesl勧icα…，pOrαantO nOSeenCuentraC07的umdalacausaldeiTTPedienteinuocadasporlas Mdgistradas Ruth Elena Galz）is VをTgara y Mallha Pat7五ia GuzTnd母 ademまs de ordenarla remisidn del expediente a este Corporaci6n（fbliol13，Cdnotribunal）． CONSIDERACIoNES 1．－Elinciso40delarticulo140delC6digoGeneraldel Proceso preve que“EI TWgistrado o coTyueZ∴que Se COnSideTe iIIPedidopondrdloshechosenconOCilnielttOdelqueleslgueentumO enla7℃♀peCtiua Sala，COn eXPlleSidn dela causalinUOCada y delos hechosenquese、旬rLda，paraaueTeSueluasobTeelimpedimentouen caso de aceDtarlo pase elexpediente a quien deba7eeTnplazαrlo o fiie 危cha u hora∴paTla el soTteO（Ze coniuez．si hubiefleluqar a elloル （Subrayafueradetexto）・ Dedtlcese delanormatranscritaque cuando se trata deladeclaraci6ndeimpedimentodemagistrado，eS，elque leslgueenturnOenlarespectivaSala，aquienellegislador leaslgn61afacultaddepronunciarsesobreelapartamiento delproceso hechoporsupredecesor，yaSeaaCePtまndoloo 3 RadicacidnnollOOlO2030002017－00596－00 negandolo，yladeterminaci6n quellegare aadopt紬Se，nO es susceptible de serestudiadoporsu superiorJerarquico； Culminandodeesamaneraeltrまmiterespectivo． 2．Situacidn bien distinta para cumdo quien se declaraimpedidoesunJueZSingular，POrCuantOParaeSta especincidad，en CaSO de que eljuzgador quele slgue en turnonoadmitaelimpedimento，SeenViarまelexpedienteal SuPerior funcional para que decidalo pertinente，y Silo encuentrainfLlndado，lo devoIverえ　al juez que venia COnOCiendodeel（incis020，articulo140，ibidem）． 3．－　Eneseordendeideas，nOeXistefundamentolegal Para qlle el expediente haya sido remitido a esta Corporaci6n，dado que no le concierne efectuar PrOnunCiamiento alguno，en CuantO eSa funci6n nole ha Sido dada por el ordenamiento a句etivo，el cual s6lo COnSagra el envio del plenario alinmediato srJPerior funcionalcuandoelmotivodeal句amientofueexpuestopor unJueZ Singular sin ser aceptado，PerO nO Cuando esa manirestaci6nprovienedeunhlnCionariocolegiado． 4．－　Asilascosas，elpresenteasuntosera．devueltoal Tribunaldeorlgen． DEcISIoN En merito delo dicho，la Corte Suprema deJlusticia， SaladeCasaci6nCivil， 4 Radicaci6nnollOOlO2030002017－00596－00 RESUELVE： Primero：Abstenerse de hacer pronuncimiento respecto delimpedimento manifestado porlas magistradas， Ruth Elena Galvis Vergara y Martha Patricia Guzman integrantedelaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Bogota，POrlo expuesto enlaparte motiva de estaprovidencia． Segundo：Devolver el expediente ala Corporaci6n de Orlgen・ NotiHquese 5