RephblicadeColombia CorteSqpremadeJuslicia Saladecasac舶nclvii ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3249－2017 Radicaci6nn．o4・1001－31－03－003－2003－00172－01 （Aprobadoensesidndediecinuevedeabrildedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandante p独a SuStenta虹el recurso extraordinario de casacidn contralasentenciadel Tribunal Superior de Neiva，PrOferida e129deJunio de 2016，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIo A．Lapretensien Inversiones Carolina Limitada demand6　a Gilberto Morales，Omar Gonzalez Vargas，Victor Hugo ArauO Andrade，Ricardo Garcia Ramirez，JestLS Alberto Perez Leyton，Olga Lucia Salas Oliveros，Maria Addy Ya五ez VillegasyalBancoGanaderoparaquesedeclarelanulidad absoluta，POrObietoilicito，delaventaenptLblicasubasta Radicaci6nn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 llevada a cabo por elJuzgado Unico CivildelC五cuito de Garzdn，e15de agosto de1992，reSPeCtO delinmueble denominadoLaFlora〃． Enrbmasubsidiaria，Pidi6quesedeclaresimuladala Citadaventarealizadamedianteremate．（F01io22，Cuademo l） B．Los hechos 1・Inversiones Carolina Ltda・PreSentd una demanda qecutivaencontradeGilbertoMorales，CuyOCOnOCimiento le correspondid alJuzgado Primero Civil del Circuito de Neiva・（Folio18，CuadernoIA） 2・EIcitadojuzgador，POr SOlicitud delaeJeCutante， medianteautode29dejuniode1989，decretdel¢・embaIgO ysecuestropTleUios〃delasmeJOraS〟TlelatiuαSaCOSく∋Chasde am）Zleuantadassobreunlotedetenでn0．．．〟denominadoLa Floraq・Ladiligenciasepractic6el14dejuliode1989．（Folio 51，Cuaderno4〉 3・Posteriomente，la demandante pidi6　que se embargara y secuestrara　〝la posesibn que・・・CyerCe el demandadosoblleunlotedetenでnO de SShect Tle（ZS7．843 metos・・母queSedenominaba肋thTget ahorase胸maLA FLORAyubicadoenelmunlCIPiode Palermo・Dichaparte indic6queel匂ecutadodetentabalaposesi6ndesdehacia mまsde4ahos㊥SOlaTnenteneCeSitaqueelhcoraReg10nal 2 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 Huilaleextiendaeltitulo，pueSya舟ea匂udicado…生（Folio 62，Cuaderno4）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＋ 4．El juzgador accedid ala anterior solicitud en providenciade5defebrerode1990，yCOmision6alJuez Promiscuo MunlCIPal de Palermo para que practicarala medida． 5．EIcomisionado，e127de febrero de1990，1lev6a cabola diligencia y declard∴legalmente emba1gada y secuestradalaposesi6nquetieneelqecutadodellote…〃que sellama〟E VelgeloLaFlora，，，ylehizoentregaalsecuestre・ （Folio67，Cuaderno4） 6．Elinmueble era de propiedad delInstituto c010mbiano de Refbrma Agraria　－Incora－，Segun el certiHcadodelfbliodematriculainmobiliariaNo・200－71135 delaOhcinadeRegistrodeInstrumentosPublicosdeNeiva・ 7．Talentidad，mediantelaResolucidn1032de9de Junio1989，1eadjudicdelprediodenominado肋VeTgel”a GilbertoMorales．（Foliol12，Cuaderno4） 8．Dicha a句udicacidn fueinscrita en el　調io respectivo，e120denoviembrede1990・ 9・01ga Lucia Salas Oliveros y Maria Addy Yahez iniciaron un proceso qecutivo en contra de Gilberto Morales．SuconocimientolecorrespondidalJuzgadoUnico CivildelCircuitodeGarzdn． 3 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 10・Endichotrまmitepidieronelembargoysecuestro delpredioanteriormentemencionado．Eljuezaccくねibatal SOlicitud yla medida seinscribid en elfblio de matricula inmobiliaria respectivo，elll de diciembre de1990．EI SeCueStrOSePraCtic6e125defebrerode1991． 11・Estas句ecutanteserandela〝absotutacorGanZa〃 delejecutado． 12．EIJuzgado Unico Civil del Circuito de Garzdn rematd elinmueble e15de agosto de1992，yleimpartid aprobacidne118deagostoslgulente・LaseJeCutanteSfueron lasadjudicatarias． 13・El bien se dividid en treslotes，de：blios de matriculainmobiliaria Nos・200－114619，200－114620y 200－114621． 14・La propiedad　〟ha sido o匂eto de posteriores CO17PmUentaS，dacidn en pago y garantia庇）OteCαria en CuyaSltegOCiacioneshainterUenidoOmarGonZale2・Vd1gaS， VrctormLgOAra叫OAndrade，RicardoGarctaRamir〔考。Tes12S AlberfoPt；rezLeytonyelBBVABaTtCOGanadero生（IF01io20， CuadernoIA） 15・EIJuzgadoUnicoCivildelCircuitodeGariZdnllevd acabolasubastareferida，PeSeaqueelmismoinmueble giLe O匂eto delsecuestro ordenadoporeJiLZgadoPrilnerO CiuildelCiltuitodeNeiua小Foli020，CuadernoIA） 4 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidala demanda e126de enero de2004，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio25，Cuaderno IA） 2．Gilberto Morales adujo allanarse〝ala demanda， aceptandonechosypretensioneS・誹Manifestdqueelsehor EugenioYahezVillegaslepropuso〟burlaralacreedorかyque simulara un credito con su cdITyuge e坤a para quele remataranlapropiedad〝qprOUeChandoquenOeXistiaeljblio para elregistro enIa（萌Cina de7℃gist7…Posteriormente， dichosehorincumpli6loacordado・（Folio87，CuadernoIA） Victor AraujO Andrade y Ricardo Garcia Ramirez めrmularonlas excepciones quellamaron t畑Ita de legitiTnaCi6れaCtiua男1砂enta jb彫ada por adiudicaci6n en remate noesposiblesolicitarsuれulidadatrauesdeesta accidn〃y〝SOn COT7tPradores de buenaje，，・Indicd quela demandantenoacredit6haberiniciadolaaccidnqecutiva quemenciond，ylamismapudohaberprescrito；COntrauna venta realizada mediante rematejudicial，POr Su Carまcter particular，nOSePOdiapedirlanulidad，SinotLnicamente 仰edianteelprocedimientOylosrecurSOSprqP～OSdelproceso dondese窮Ctu6．．時yeranterCerOSCOmPradoresdebuena fe，PagarOnelprecioyelprediolesfueentregado戒brede emba790SypleitospeれdieれteS〃・（Folio135，CuadernoIA） BBVA Banco Ganadero alegd que recibid de Victor Hugo ArauJO y Ricardo Garcia Ramirez，en garantia 5 Radicacidnn・041001－31－03－003－2003－00172－01 hipotecarla，elinmuebleidentincado con el fblio de matriculainmobiliaria No・200－114620・Indicd quele COrreSPOndia ala parte actora demostrarla nulidad alegada・（Folio54，CuadernoIA） OmarGonzalezVargaspresentdlasdefensasquetituld POSeedor de bueTta jをY，y　隼〃eSCrやci6n dela acci611年 Manifest6　que adquiridlos bienesidenti宜cados conlos fblios de matriculainmobiliariaNos・200－114619y200－ 11462lporunadacidnenpagorealizadaenelmarcodeun PrOCeSOeJeCutivolaboral，ydesdequeselehizolZLentrega delos mismoslos ha poseido de buena fe・Ad《3m毛S，la accidnintentadaseencuentraprescrita，POrquela・nulidad Cuyadeclaratoriasepretendenofuealegadaalinlニeriordel PrOCeSOendondesehizoelremate．（Folio176，CuadernoI A） JestisAlbertoPerezLeytonfbrmuldlasexcepcionesde ゆIta delegitimaci6n en∴la causa del deTnCmdanゆ PTeSCrPC10n∴de saneamiento de nulidad absくれta”y PleSCrZpCidn desimulaci6nV．Ad可o quela actora．no tenia l（interesJZJltdicocier60gUalederoporsuinexistenCialegalp，y las acciones de nulidadysimulacidn estaban prescritas， SegtlnloestablecidoenelarticulolodelaLey791de2002． （Folio186，CuadernoIA） LacuradoraadlitemdeOlgaLuciaSalasOlil／erOSnO SeOPuSO・（Folio210，CuadernoIB） 6 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 CentraldeInversionesS．A．，quefuecitada，aleg中畑Ita delegitimaci6naCtiua〝y砂entajbrzadαpOra勘dicacibnen relnate nO eSpOSible solicitarsu nulidαd a traz）eS de esa accibnりlo anterior con razones similares alas que expusieron Victor Arauo Andrade y Ricardo Garcia Ramirez． En elproceso se produjola cesidn de150％delos derechoslitigiosos dela demandante a favor deJairo Bastidas．（Foli0201，CuadernoIB） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade15 de agosto de　2014，declar6　probadala excepclOn denominada砂entajb7Zadapora匂udicαCi6nenrematenoeS posiblesolicitarsunulidadatrazJeSdeestaaccidny，yneg0 1aspretensiones・Manifestdqueelderechodeposesi6nque ostentabaGilberto Morales sobre elpredio角BIVを噌el”fue embargadoysecuestradoporordendelJuzgadoPrimero civil del Circuito de Neiva，y el mismo fue nuevamente embargadoysecuestradopordecretodelJuzgadoUnico civildelCircuitodeGarzdn，que範nalmenteloremat6・No 。bstante，SegtlnlaJurlSPrudencia侶desqpareceel0年ieto ilicifoenIaenqjeltaCi6れdeunbienemba1gadopordecreto judicial・・・〃・AgregoquetamPOCOSeaCredit6lasimulaci6n alegada，PueSnOSePrOb6laexistenciade〝unadiuergenCia entrelauoluntadlealdelaspartesqueinteruiれieronenel remate…ySuman昨StaCidnptlblica，elconCierbsiTnulatorio entrelosparticipesdelremateyelprtp6sitocumplidopor estosdeenga融ratercerOS中Folio676，CuadernoID） 7 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 4・Laparte demandante apeld．Indic6que eljuez no tuvo en cuenta quelas qieCutanteS del segundo proceso debieronacumularlademandaenelprocesoqecutivoque PrOmOVlO，Segunlo ordena elarticulo541delCddigo de ProcedimientoCivil；eXisti60bjetoilicitoenelremateporque el predio estaba previamente embargado；eXistid nulidad PrOCeSalysustancialdelasubasta，y，tambien，POrfaltade COmPetenCia deljuez que adjudic6；hubo unaindebida Valoraci6n delas pruebas，y nO Se tuVO en Cuenta el allanamiento de Gilberto Morales．（Folio　25，C・uaderno Tribunal） 5・EITribunalSuperiorde Neiva，en SentenCiade29 dejuniode2016，COnhrm61aprovidenciaapelada． Considerd quelas ventas fbrzadas que se hacen mediante remate no estan excluidas del control de legalidad，y eS PrOCedente analizar las nulidades SuStanCiales quelas afecten・Lo anterior，PueStO que aunquela subasta es un acto procesal，la venta yla tradici6n son〝inStitucionesp7雌）taS delderecho sustancial COnOddascomotitlLlogmodo生 Lasnulidadesprocesalesmencionadasenlaapelaci6n debieronalegarsealinteriordelprocesoqecutivo・ Existe objetoilicitoenlaventade cosasembargadas POr decreto judicial，Salvo que eljuezlo autorice o el acreedorconsientaenello，POrloquedebeexistir〟id′entidad entreelbieneTnbalgadoyelbientrans佃南ov． 8 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 En este caso，〟…laposesidndelinTnuebleinicialmente cautelado es materialsintttulo，distinta ala deluerdade7℃ due7iocoれtttulo．叫mOtivosporlosquenoexistiaidentidad entrelos〝CauteladoyloenqJenado〃，POrlo que no existi6 0bjetoilicito・ Por tLltimo，SOStuVO que〝…nO eXiste un stlpueStO de hechoquepermitaentendercolnOdenunCiadolaexistencia delmnegOCioJiLridicoやarenteOlaine：高stenCiadelauenta jb7Zada・・・〃・ 6．La parte demandante fbrmuld el recurso de CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACION Propusocincocargos・ CARGOPRIMERO Alegdlaviolaci6nindirectadelosarticulos741，1521， 1741，1866y2279delCddigoCivil，POrerrOrdehechoenla apreciacidndeladiligenciadesecuestrodelaposesidnque llevd a cabo elJuzgado Primero Promiscuo MunicIPalde palermo e127de febrero de1990，reSPeCtO delpredio肋 Ve7ge五 EITribunalno tuvo en cuenta que en Virtud de tal medida，elfundosobreelquerecayo〝nOpOdiaseruendido medianteTemate〃POrelJuzgadoUnicoCivildelCircuitode 9 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172＿01 Garzdndentrodeotroprocesoqecutivo． Aprecid〟d窮ctuosamenでeelembalgOySeCueStrOdela posesi6ny，PueS nO Observd que el predio no podia ser rematado en elotro trまmite隼，OrenCOTurarSe SupOSeSidn emba1gadaysecuestmda男y，POrlo tanto，eXisti60両eto ilicito． No tuvo encuentaquelaleypermite〝elemba790y SeCueStrO dela posesidn sin tttulo de uninTnueble de prqpiedad priuada生lo anterior teniendo en cuenta que Gilberto Morales carecia de titulo porque elIncora仰Ole habiaeやedidolaresoluci6ndeflnitiuadea匂udicacidn生 Concluyo equivocadamente que no existiaidentidad entrelo cautelado ylo enaJenado〟a peSar de guardar identidad reSpeCtO delderecho de posesi6ny，lo que se encuentrapermitidoporlaley・ CARGO SEGUNDO Manifestd quela sentencia violdindirectamentelos articulosl521，1740，1741，1742y1866delCddig。Civil，y 20　dela Ley　50　de1936，POr errOr de hecho enla apreciacidnLdela demanda，POrque dicha p］LeZa　〟eS COnteTttiua de hechos y pruebas que se〔れLStan COnlo pretendido，desconocidosporelTれbunal．．．〃． Eljuzgador no tuvo en cuenta que eran treslos PrOCeSOSinvolucrados，ySOStuVO，equivocadamente，quelos 10 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 hechos descritos enlaimpugnacidn，Segunlos cualesla omisidn de acumularla demanda por parte delas qecutantes en elsegundo proceso generaban nulidad，nO fueronplanteadosensudemanda，PeSeaquelosmismos estuvieron〟debidamente redactados alolargo dellibelo y SQpOrtadosenpluebas〃・ CARGOTERCERo Tambien con nlndamento enla causa12a delarticulo 336delC6digoGeneraldelProceso，indicdqueeljuzgador violb de fbrmaindirectalos articulos1521，1740，1741y 1866delC6digoCivil，POrerrOrdehecho，POrnOaPreCiar enfbrmacoruuntalaspruebas・ No se tuvo en cuentala actuacidn del apoderado de GilbertoMoralesenelprocesoadelantadoeneljuzgadode Garzdn，quienconociadelaexistenciadelosdostrまmites・ Tampoco se analizdla actuacidn delauxiliar dela JusticiaAmedo MahechaMatiz，que aCtud como secuestre enlos dos ejecutivos y guard6silenCio sinirtfbrTnarla situacibnIegal del predio EI Vをrgeh，lo que pone al descubiertoelfraudeurdidoentrelaspartes． SelgnOrd el　〝emplazamieTttO y aCumulacien de acreedoreS”realizado en elJuzgado Primero Civil del CircuitodeNeiva，Pruebaquelehubierapermitidoconocer 〟queelprocesoqueseadelaltt6eneJJuzgadodeGarZdn・‥ contra el mislnO demartdado…　力Le realizado sin el 11 Radicacidnn．o41001－31－03－003－2003－00172－01 CunやIimientodenormasprocesales…〃． NoadvirtidlanegativadelasdemandadasO：LgaLucia Salas Oliveros y Maria Addy Ya丘ez a abs一〇lver el interrogatoriodepartealquefueroncitadas，mOtivoporel que debieron serdeclaradas confesas〝deljiaudeydelos hecnosgenemdoresdenulidad卑 Novalordladeclaraci6ndeJestLSAlbertoPerezLeyton 〝dondequedaclarosudesinteTt；sporlatradici6ndelpredioa pesardesucondicidndeabogadon，loqueevidencieLSufilta decuidadoaladelantarelcontratodecompraventa・ CARGO CUARTO Manifestd que se viold deめrmaindirecta el articu10 1741del Cddigo Civil，POr errOr de hecho al valorar indebidamentela contestacidn ala demanda de Gilberto Morales． EI citado demandado se alland，lo que es una COnfesidn del fraude urdido para adelantar un proceso qecutivo de manerailegal，PueS nO Se aCumuld elnuevo libelo alanterior trまmite，y nO Se tuVO en Cuenta que el PredioEIVergelyaestabaembargadoysecuestradC． El ad quem se equivoc6al aHrmar que al ser de naturalezaprocesalelremateylosactossurtidosa：Linterior del proceso eJeCutivo，nO POdian demandarse las irregularidades alli cometidas en un proceso de 12 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 CARGOQUINTO conocimiento． Adujo quela sentencia viold de fbrmaindirecta el articulo1766delC6digo Civil，POr errOr de hecho〝enla qpreciaci6ndelaspTuebasobranteSenelproceso卑 EITribunal no realiz6la waloraci6n dela simulaci6n prqpueSta生Los hechos relativos a〟los actosilegales，del acueTdo y collCiliaci6n entrelas demandanteS y el demandadoparape確ccionareljraude〃quedaronclaros，y permitian establecer que　〝el contratO de coT71praUenta adelantado mediante relnate…eS absolutamentesimulado生 Asi se desprende del allanamiento de Gilberto Morales， quien explicd el紅aude pactado entrelas partes，elque tambien se demuestra conla actuacidn del abogado de dichodemandadoenlosprocesosreferidos，ydelsecuestre queintervino enlos mismos，el emplazamiento alos acreedores，alnegativaarendirelinterrogatoriodepartede de Olga Lucia Salas Oliveros y Maria Addy Yahez，yla declaracidndeJestlsAlbertoPerezLeyton・ CoNSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． 13 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde SuStentarlainconfbrmidad　《《mediantelaintl・Oducci6n adecuada delcorleSPOndiente eSCrito，re♀peCtO dei上cual，la parteqfectadaconeljdlloqueseaspiraaniquilallnOtierte plenalibertaddeco頑uraci6n））．（CSJAC，lcNov2013，Rad． 2009－00700） 2・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso・Se requierela designacidrL delas ParteS，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas PretenSionesmateriadellitigio，ylafbrmulacidnseparada deloscargosencontradelaprovidenciarecurridくらCOnla exposicidn de sus fundamentos en fbrmaclara，PreCisay COmPleta． Segtln elparagrafb prlmerO delarticulo en mencidn， Cuando se alegalaviolacidndirectaoindirectadelaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancigLlque el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque Seindique cualquier disposicidn de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuiciodelrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredid． 14 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eiden的carlos medios de conviccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramani丘esta，detalsuertequela valoracidn realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcaci6n・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， くくeSalabornOpuede reducirse aunaSirrPleeやOSici6n de ptmtos de uista antagdT五cos，j7ufo de razonalnientos o lucubracionesmeticulosasydetalladas，pOrqueentaleuentO elerrorddariadesereuidenteoman折estoco可brTneloexige laley生（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad・1995－00037－01） 3．El articulo　344　del C6digo General del Proceso establecequeelrecurrenteencasacidn〝deberddemostrαrel en・Or y Se紬ar su∴trascendenCia en el sentido dela sentencia〝．Asi mismo，Ordena quela exposicidn delos fundamentos de cada acusaci6n se haga de fbrma“clara， precisay con函eta…〃・Los anteriores mandatos no fueron 15 Radicacienn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 atendidos porla parteimpugnante，y，POr talmotivo，la Corteinadmitirasulibelo： 3・1・EnelcargoprlmerO，dichoextremoalegd que el Tribunalnotuvoencuentaladiligenciadesecuesrodela POSeSidn quellevd a cabo elJuzgado Primero Promiscuo MunicIPaldePalermoe127defebrerode1990，reSPeCtOdel PredioumVを19el” Sostuvo que，de haber apreciado correctamente tal evidencia，hubiera concluido que el bien no podia ser rematadoporelJuzgadoUnicoCivildelCircuitod。Garzdn． Tampocotuvoencuentaquelaleypermite〟ele7nba790g SeCueStrO dela posesibn Sin tttulo de uninmueble de prqpiedadpれada牢que Gilberto Morales carecia de titulo POrque elIncora mole habta e堆，edidola resolucidn d印n五iuadea匂udicacibn生yqueCOnCluy6equivocadamente quenoexistiaidentidadentrelocauteladoyloenaJenado〟a pesar de guardaridenfidad respecto del derecho de posesi6m． Comosehareiterado，nObastaconsehalareldesatin。 deladecisi6n〝SiTtOqueademdssehace TteCeSario TnOStrar SutraSCendenCia，eStOeS，SegZlntaTnbiensetielted却nido， ponerde“（∴）presente c6mO SeprOyeCt6enla decisibn”1． （CSJAC・26denOUiemb柁de2014，rad・20070023401） IVid・Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 16 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 La demostracidn dela trascendencia del yerro mencionado，atendiendolas particularidades del asunto， fueunalaborquelacensuranoemprendid・ Acorde conlas pruebas recaudadas，el predio cuyo remate se atacafue，hastae120denoviembrede1990，de propiedaddeunaentidaddederechoptLblico，COmOloerael extintoInstitutoColombianodelaRefbrmaAgraria． En efecto，Se COmPrObd que mediantela Resoluci6n lO32de9dejuniode1989，elmencionadoinmueblelefue a句udicado a Gilberto Morales，y dicho acto tan solo fue inscrito en el certiHcado de tradicidn y libertad correspondiente e120de noviembre de1990，fechaenla quepas6aldominioprivado・（Folio4，CuadernoIA） Hasta antes de talinscrlPClOn，POr PerteneCer al Estado，el dominio delinmueble no era susceptible de adquirirseporprescrlPClOn，POraSidisponerloelnumera1 40　del articulo　407　del Cddigo de Procedimiento Civil， modiHcado por el Decret02282de1989・Porla misma razdn，nO POdia ser objeto de posesidn，PueStO que〟las cosasquenopuedenser0年ietodeprqpiedadpnuadanoson susc印tibles de posesi6n…　Sucede asi con∴los bienes， muebles oinmuebles，deldoTninioptlblico y conIas cosas coTnuneS，，．碑Zeaud，LeccioneS de Derecho Ciuil・Parte Segunda，VblumenIVBuenosAires，1960・Pdg，197）・ Quiere decirloanteriorque，Parae127defebrerode 1990，fechaenlaquesellevdacaboladiligenciaendonde 17 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172＿01 Sead可oquesesecuestrd〝laposesidnquetieneelqeCutado dellote・叫dicho demandado no ostentabala posesidn SuPueStamente embargaday secuestrada，tOdavez que el PredioleperteneciaalIncora，ylepertenecidhasta．e120de noviembre de1990，mOmentO en elquela resoluci6n de a句udicacidnfueinscritaenelfbliodematricularespectivo． LaanteriorconclusidnserenlerZaCOnelcont一三nidodel mencionadoactoadministrativo，enelque seprecISO，COn SuStentOenlonormadoenlaLey135de1961，que〝…tOda a匂udicacidn de tieTmS que haga elInStituto，Se（…停Ctuard mediante reSOlucin queuna UeZinscrita enla q佃rla de Registlの∴de hstTuTnentOS P的Iicos del ciTuLlo respectiuo， COnStituird mulo sl所Ciente de doTninio y prz．Leba de prqpiedad〃・（Foliolll，Cuadern04） Tal circunstancia fue advertida porla parte demandante，queenloshechosdesulibelore触dqueel Predio“estαbapendientedejbrmaltzaci6ndetitulopOrparte delhcoracuaTtdoseinici6elprocesoqeαtiuoenelJuzgado PrimeroCiuildelCiTmitodeNeiua可Foli019，CuadernoIA） Debe tenerse en cuenta que elimpugnarLte debe demostrarla trascendencia quelasin血acciones alegadas tienenenladecisidn： …latutelajudicia自osaccioneSylosrecuTSOSSOneSPaCiopara prOUOCarla justicia Tnaterial y obtenerla proteccidn delas garanttas；nOObstante，COneSpOndeaquienqerCela‘～ccibnoel naCurSO，idertt昨carlos yeTTOS denunciados，demostrarlos， 18 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 proyectarlatrascendenCiaqueJueguenenIadecisi6nrecurTidcr yengenera「cumplirlasexlgenCiaspreUistasenlasTe♀peCtiuas reglas quegobiemanel7tX策LLrSO…PSL AC・Mdy・27de2015， rαd．2007－00234－0り Dicha demostraci6n es necesaria，PueStO quela sentenciavienecobijadaconlapresuncidndeacierto・Porlo tanto，quienimpugnadebe： …desquiciarlapTeSultCibndelegalidadyaciertoqueprotegeal jmlo…tantOeTtlaqpreciacidnqueeljlZgadordeinstaTtCiahizo delos hechos como enlaqplicacibndelaleyjTeltte aellos，la CorSe，enpnnC‡pW，debe respetaresosJZJicios y TtOle es dado TnOd昨carlos sino hasta tanto sele deTnueStre，Tnediante demandajbrmallnenteidbnea，q甲epOrhaberincurTidoeljalねdor enabtmOdeloscincomotizJOSeStablecidosenela71iculo368del C6digodeProcedimielttOCiuiLlaresolucidnjudicial7eCuT71daha deserirGrmada…（CSLSC・3deTna7ZOde1998） El recurrente no demostr6　en su demandala trascendenciadelyerro quele atribuyo alasentencia・No explicdlarelevanciaqueteniaparaladecisidnladiligencia de secuestro dela posesidn decretada por elJuzgado Primero Civil del Circuito de Neiva，la que se practic6 cuando Gilberto Morales，el alli e〕eCutado，nO OStentaba dichaposesidn，PueS，COmO queddvisto，talbien，Parala fechadeesaactuacidn，eradepropiedaddeunaentidadde derecho ptiblico，nO era SuSCePtible de adquirirse por prescrlPClOn y，POr ende，tamPOCO era SuSCePtible de POSeSidnporparticulares・ 19 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 La trascendencia dela transgresidn debi6abordarse， necesariamente，atendiendointegramentelas e一ridencias mencionadasysurelevanciaenelcaso． Enlaacusacidnnosedemostrdque，aundeadmitirse lahipdtesis delrecurrente，lasupuestatransgresjdn dela leyenlasentenciamateriadelrecursoextraordinariofuera determinante，eStO eS，quela admisidn de su hipdtesis COnd可eseindefectiblemente a una decisi6n distinta ala atacada． Tal parte selamentd delas consideraciones del Tribunal，PerO Sin demostrar que de acogerse su razonamientolasoluci6nhubiesesidootra，aunCuando： …laemgenCiadelαdemostraciGndeuncargoencasaci6rL，nOSe Satisfdce con∴q）Brmaciones o negacioneS panOramicas　一〇 generales－SObreeltemadecidido，aSteStaSreSultenpertiTtenteS lleSpeCtO delas conclusiones del Tribunal，Siendo TnelteSter SuPerareltmbraldelaeTuLnCiacibnodesc7やCiGndelLIerrO，para acometer；en COnCretO，el eryuiciaTnientoinsoslayable delos aIgumentOSdeljmadolJoquesecumpleTnediantelaexposicibn dela ezJidenCia del erTVr壬I de suimCidencza enlq decisibn adqptadqt作ubrayalaSa初CSJSC・Feb．2de2001，e埋）．567qI Comolaparteimpugnantenosepropusodichatarea， niseadviertelatrascendenciadelyerroalegado，Sedeberま inadmitirlacensura． 20 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 3．2．Enloscargossegundo，terCerO，CuartOyquinto，el impugnantealegdqueeljuzgadorincurridenunaindebida apreciacidndelaspruebas・ Debe recordarse quela simple oplni6n divergente del litiganteenrelaci6nconlavaloracidnquehizoeladquem delas evidencias no basta para fundamentar elcargo en casacidn．Se debeidentincar con concisidn que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de manera incorrecta，OCualconsideraci6ndelTribunalIuefrutodetal equivocacidn・Dichaactividad： ．．．debecu7TPlirsemedianteunalabordecontraSteelttreloque extrqlO el sentenciador delas pruebas que se tildan∴de errbnealnenteqpleCiadasyloquetalespruebasdicenodejande dedTtpameStablecerelTeale確CtOquediTnanadelapγete塙6n odesfiguraci6ndelapmeba，SiempreenelbieneTttendidoquenO basta relacionarla nicon Qf予ecerla uisidn delTe00rrente，ala maneradeunalegatodeiれStarLCia，Sinosecor申OntaenSuS terminosconldsentenCiaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaenCSJ SC de19dediciembrede2012・Rad・ 2006－00164－01）． Ellegisladorexigequeelyerrosea仰an咋estoりloque quieredecirquesudemostraci6nnodependaderenexiones complejasyelaboradas，eSdecir，que“emellaCOneSplendor bqiosusolacircunstanCiadeenunCiaci6n中CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pまg．228） Alrespecto，Sehaindicadoque‥ 21 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172＿01 …delanotoriedaddelermrdehechopredicadacomoe，agenCia paraquetengaCOnnOtaCi6nencasac～OTt，ladoct7inadelaCo7te， COnqpOyOenlasnormasquedisc互，linanIa7tifaridacausalyuta， hasostenidodemanerareiteradayunyt）me，quedebeqparecer demodotan∴nOtOrZbygrauequeasirTtpleuistaseiTTu，OTtgaala mente，eStOeSqleparadeTnOStrarlonoserequieranCOmplicados O e♀fbTZados raciocinios，O en OtIOS teminos que sea de tal eniidad queleSuue COntraTio ala euideltCia que‘∋lproceso exterioriza，yaqlje enelrecurso de casaci6nloslれicos emolleS jacticos quepueden tener eluigor s所cienrepara quebrarla SentenCiaatacadasorL‘losquealcoryurOdesusolae7utnCiaci6n Sep7eSeTttan alentendiTnientO COn tOda claridad sin quepara descubrirlosseameTteStertranSitarelcaminOmdsomenosねTgO ymdsomenOSCOmPlicadodeunp7℃CeSOdialectico，．cas．ciu．de 21de nOuiemb陀de1971；4de nOUiemb柁de j975g14de dicieTnbrede1977g17demar2，Ode1994．（CSJ．SC．Sep．18de 1998） Enlos cargos mencionados，elcensor no atendidlos resehados requisitos，PueSlo que hizo fue exponer su Particular oplni6n sobrelas pruebas，y OPOner，de fbrma generica，SuSCOnClusionesalasqueextrajoelsentenciador delas mismas evidencias，tOdo ello sin sehalar el error maninesto y trascedente de aquel enla valoracidn．En efecto： a）En el cargo segundo，reHri6que el Tribunal se equivocdenlaapreciacidndesudemanda・PrecISOque〝SOn treslos procesosiTtUOlucrados生Luego，d的que en este trまmite se pretendia que se declararalanulidad absoluta delremate delpredio角EIVe1gel〝，y，Subsidiariam《ラnte，Su Simulacidn・Yquelasrazonesporlascualespididque Se 22 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 revocaraladecisi6ndeprlmergradonofueronsorpresivas oinoplnadas y，POr elcontrario，fueron explicadas enla demanda．Acontinuacidn，hizounresumendeloshechos． TalprocedernoseaJuStaalasexlgenCiasdeprecisidn yclaridad que exlgelanormatividad paralapresentaci6n delrecurso． EI Tribunal considerd que una delas razones que aleg61a parte demandante para que se revocarala sentenciade prlmergrado eraquelas demandantes enel segundo procesoのmitie7℃n‘acumular delnanda互Que tal motivonofueplanteadoenellibeloinicial，yque，entOdo caso，〝eSeyerrO tampOCOSald7イa auante〝，tOdavezque era unvicioprocesalquedebidventilarsealinteriordelproceso enelquesegenerd・ Frente a tales consideraciones，el casacionista no sehald concretamente en ddnde estuvo el error de valoracidn．No explicd en que aparte dela demanda－ documento queinvocd comoindebidamente apreciado－ pidid que se declararala nulidad absoluta dela venta realizadaenptlblicasubasta，OSuSimulacidn，POrCauSade quenosehizounaacumulaci6ndedemandasporpartede OlgaLuciaSalasyMariaAddyYahez・ Porelcontrario，lopedidoporlaparteactoraendicha pleZa，talycomoloseha16eladqueTn，fuequesedeclarara lanulidadabsolutadelaventaefectuadamediantesubasta， por reCaer SObre o却etoilicito，㌧maS nO POrque elremate 23 Radicaci6nn．041001－31－03－003－2003－00172－01 fuera〝rLulodeplertoderecho”POrunViciodeprocedimiento・ Deotraparte，larecurrentenocuestiondelotromotivo que expuso elTribunalpara negarla prosperidad de tal alegato，COmO fue quelosviciosprocesales－ene－Ste CaSO， Segun Se aduce，la nulidad del remate por no haberse Verincado una acumulacidn de demandas－　debian Plantearse alinterior delproceso en elque ocurrieron，de fbrmaoportuna． Al respecto，en Su aCuSaCidn，el censoI・guard6 Silenc10，aun Cuando，Para desvirtuar su presuncidn de acierto dela sentencia，〝…eS neCeSarioqueelimpugnante COmbatalosueldaderospilaleSenqueaquellase呼）Oya…de no serast cualquiera de estos quepermαneZCa enple COn fJe7ZaSl丞cienteparaSOStenerla，inpidequeeljtzllopueda ronやe7℃e卑（CSJ・SC・Abr．27de2000，eXP．5720，Citadaen AC・abr・23de2014，rad．2000－01812－01） En talorden，de aceptarse que elactor pidi6que se declarasela nulidad delremate porque Olga Luくまa Salas Oliveros y Maria Addy Yahez omitieron acumularlas demandasenlaprlmeraqIeCuCidn，entOdocasoladecisidn delTribunalalrespecto quedariaincdlume，PueSla otra razdnqueexpusoparanegarlaprosperidadde taLlalegato no fue atacada，y POr ello，la presuncidn de acierto de su decisi6ncontinuariavlgente・ Portalesmotivosdebeinadmitirselaacusacidn． 24 Radicacibnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 b）Enelcargotercero，elimpugnantesostuvoqueel Tribunalvioldindirectamentelaley porque no valor6en fbrmacoruuntalaspruebas・ La normatividad exlge quelos cargos contrala decisi6n recurrida deben presentarse de fbrma concreta， clara，PreCisaycompleta，ynObasadosengeneralidades・ SeharepetidoporlaSalaque： …las acusaciolteSimpTeCisasolas ayunasdeclaTidad－U・gr・ lastotalTnentedeserlft）Cadas，lasalaTnbicadas，．佃TTagOSaSOlas etereas－；los7儲prOChesque，pOrSituarseeTtlaper昨rlao，enel m阜iordeloscasos，enelzmbraldelraciociTliojudicialpe7五nente， no pemeanlαalTnendra dela prOUidenCia que eTnana del jmlador；Olasglosasque，pOrgenerales，UagaSOpanOrdTnicas， nodesciendencabalypuntualmentealaTneduladela‘lecisi6n delTribunalo alant抗sis delapmeba respectiua，nO eStdneれ conSOTtarLCia conlas Teglas que，delnarraS，eSte7eO互）anla casacibTt（…）”（CSJ．S・C・003de15defebrerode2001）・ En este caso，elcasacionistalo que hizo me exponer suparticularoplnidnentornoalaspruebasquemencion6， y referir quelas mismas permitian establecer que entre GilbertoMoralesylase〕eCutanteSOlgaLuciaSalasOliveros yMariaAddyYahezexistidunacuerdoparade血audar，lo anterior，Sin sehalar，de fbrmaconcreta，Cualfue elyerro trascedente deapreciacidn・Noindicd queaparteoapartes precisos delas pruebas fue el valorado de manera incorrecta，Od句adodeapreciar，tOdoellocontrascendencia ParainHrmarladecisidn・ 25 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 Enefecto，dichoextremo selimitdaalegar，defbrma indiscriminada，que elαd quem no tuvo en cuentalas actuacionesdelapoderadodeGilbertoMorales，queCOnOCia delaexistenciadelos dos trまmites，lo que conHrmabael Jraude urdido〃PueS era〝C61Ttplice y conocedordelilegal Segundosecuestroy；laactuacidndelauxiliardelきしJuSticia Al血edo Mahecha Matiz，que aCtud como secuestrie enlos dosqecutivos，ynOinfbrm6detalsituacidn，loque〝deiaal des00biehO el fαude u胸ido e加加3∴demand（尤加es g deTnandados〃；SelgnOrdel〝emplazaTnientOyaCumulaci6nde acreedores〃　realizado en elJuzgado Primero Civil del CircuitodeNeiva，Pruebaquelehubierapermitidoconocer aljuzgador〝queelprocesoqueseadelant6enelJuzgadode Ga726n…COntraelmisTnOdemaTtdado…jherealizadosinel 00TTtPlimieTuO de∴nOrmaS prOCeSales de obligatorio CumpliTnienfo…生nOadvirti61anegativadelasdemandadas OlgaLuciaSalasOliverosyMariaAddyYahezaabSOlverel interrogatorio de parte al que fueron citadas；yla declaracidn deJestls Alberto Perez Leyton〝donde queda ClarosudesintereSpOrlatradicidndelpredioapesardesu COndici6ndeabogado生 Comoseadviertedetalexposicidn，elimpugneLnted〔埼 COnOCerSuinconfbrmidad，aHrmoqueelTribunalcZLreCiade razdn，yeXPlicdsuproplaOPlnidnsobrelaspruebas，PerO no singularizd de fbrma precisa elerror maninesto enla labor del juzgador，Su ren匂O enla sentenciaj ni su trascendenciaenloresuelto． 26 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 LaSalahareiteradoque： …Sii77や耽gnareS rWta71COntradeci71COTurOUe71i71lo cua eLXige， COlnOmtnimo，e堆）licarqueesaquelloqueseer所nta，－何れdarLma acusacidnesentOnCeSaSuntOmuChomdselaborado，COmOquiera quenoselograconLmSimplealegarqleeljuzgadordeiれStanCia CareCederazbn，SinOquei7TPOlte，paraelcasodeuiolacibndela ley por utaindi7eCta，COnCTletarlos erTOrleS que Se habrtan COmetidoalualorarunasespec絢CaSpruebas．（CSJ．AC．Ago．29 de2000） Las razones expresadas por el censor son apreciaciones subjetivas，en las que no seha16 COnCretamente el error protuberante de apreciacidn． Recuerdeseque： Nopor existiTi plLeS，laposibilidad de que una deねs partes tralga del acerz）O prObatorio coTtClusiones diuersαS ala del seTttenCiadorl eStallltiTna deuiene sin mas contrαeUidente，y de ahique，Cuallo hapuntualizado coninsisterlCiala Corte，Sea necesa7わquelalabordel ecu77enteSeenCamineademostTarel eTrOrUisiblelnentegraZJedeljuzgador（CSJ．SC．Sep・24de1998） Ademas，PeSe a que tal extremo alegd que el SentenCiador se equivocd por pTleteTici6n de pruebas Obrantes en elproces0，．ga nO tOmandol隼a de ellas en coltCretO，Sinotodas encoryuntO…Y，en Su demandano hizo 《《elaltdlisisdeloquearrQiacadaunadelasIpruebasiquea JLicio del cenSOr jiJerOn aisladas yla manera como se COhesionan con∴todaslas que sustentan el jdllo〉〉（CSJ AC4839，22Ago2014，Rad．2009－00536－01）・ 27 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01　を DichapartenosehaldlospuntosdeconexiQnoenlace entrelosmediosdemostrativos，COnfundame辞enlos Cuales se pudierainferir de manerainequlVOCa una COnClusidndiversa，nidemostrarquesuestudiohl《∋aislado・ Es decir，　nO Se alegd una apreCiacidn descontextualizada de alguna prueba o pruebas en Particular，Sino que el reclamo se centrd en la inconfbrmidad en torno alas conclusiones que extr勾o el JuZgador，delas que discrepo，Sin slquiera realizar　〟el trabqio de conCatenaCiones，COntmdicciones，eXClllSiones y COれClusiones〃2proplaSdelademostracidndeesteyerro． Talesrazonesimponenlainadmisidndesucensura． C）En elcargo cuarto，manifest6que existi6error de hecho，POrque el sentenciador valordindebidamente el allanamientoquehizoeldemandadoGilbertoMoralesenla COnteStaCidn ala demanda，lo que es prueba de su COnfesidndelfraudealegado；yqueeSun〝hechoineXistente， elaseuerar…quealserelremateylosactosqueloproceden 佃id alinterior deldecutiuo de naturalezaprocef融．叫nO Puedan alegarse tales circunstancias en un proceso independiente．Reiterdla falta de apreciacidn delas evidencias mencionadas enlaanteriorcensura． En tal fbrmulaci6n，COmO en las acusaciones PreCedentes，elimpugnantelo que hizo fue plantear su 2csJ・AC・SeP・llde2015，rad・2010－00267 28 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 inconfbrmidad conla sentencia del Tribunal como si se trataradeunalegatodeinstancia・ En efecto，dicha parte alegd que fue erradala conclusidndeljuzgadorcuandoaHrmoquenoera〝de7ccibo el allanalniento planteado por GilbertO Morαles poTHuela uer萌cacidn∴de las nulidades absoluでas compete exclusiuameltte alJueZ∴del contratO〃・（Folio　41，reVeS， CuademoTribunal） Atalrazonamiento，elimpugnantesimplementeopuso suoplnidn，COnfbrmealacualelallanamientoeraprueba del血audeideado por su contraparte・No explicd，Sin embargo，Cuまlrueelerrordeapreciacidnprobatoriaenque sesustentdesaahrmacidn． AdemまS，Se advierte que el Tribunal contemp161a contestaci6nde Gilberto Moralesenlamismafbrmaquelo hizoelcensor，PueS，aligualqueeste，Observoqueelcitado demandado se alland alos hechos y pretensiones・No obstante，Para el juzgador ese acto no bastaba para declararla nulidad pretendida，PueSla wer昨CaCi6n〃dela existencia de dicha nulidadle correspondia al juez． Conclusidnquenofueatacadaenlademandadecasacidn， pues elimpugnante，COmO ya Se d50，Se COnCentrd en referir，nadamまS，queeXistidunfraude・ De otraparte，elactorse quqoporque considerd que era un〝hechoine：高stente”la anrmacidn segunla cuallas 29 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172＿Ol irregularidades delremate y delos actos precedentes no POdiandemandarseenotroproceso． En talargumentacidn tampoco seindicd cualfuela Pruebaindebidamente apreciada o dejada de apreciar，y SOlo se observaunaestimacidnJuridicadelrecuI・rente，lo que no pone al descubiertola existencia de un error de hecho． AlalegarseunyerrodetallinaJe，COmOloestableceel articulo　344　del C6digo General del Proceso　〟Se Smgulαrizard conp7℃Cisibny claridad，indicdridos（∋en q叫e COnSiste函…lasque 堅些りIaborquenohizoelactorenesteevento． EIcargo，ademまS，SePlanteddefbrmagenerica，PueS Se SuStentd en el parecer que tuvo el recurrente dela COntrOVerSla，POr COnSiderar que de haberse surtidola acumulaci6ndeprocesosyhaberinfbrmadoelsecuestrela SituacidndelembargoysecuestropreviosのtOhabriasido elmmbodel．佃Ilo．叫yque elrematedebi611evarseacabo eneljuzgadoqueconocidelprlmerqeCutivo，Planteamiento quenoguardaconcordanciaconlapleCisi6nycla諦dadque exlgeellegislador，COmOyaSeSubrayo・ d〉En elcargo quinto，mmifestd que hubo error de hecho　〝enla qpreciacidn delas pTuebas obrantes en el procesoy，POrque elTribunalno realiz6〟la ualoraci6n dela Simulaci6nprPL拙eSta…aduciendolapocaalegaci6ndeesta pTletenSi6n〃，PeSe a quelas pruebas acreditaron〝los actos 30 Radicacidnn．。41001－31－03－003－2003－00172－01 ilegales，delacue7doycoれCiliacibnenlTlelasdeTnandanteSy el delnaれdado para pe確ccionar el jTaude〃；lo que se desprende del allanamiento de Gilberto Morales；que de haberse surtidola acumulacidn de procesos y de haber infbrmadoelsecuestrelasituacidndelpredio，OtrOhubiera Sido　〝el rumbo del．佃Ilor；que debib tenerse en cuentala actuacidn del apoderado del demandado，aSi comola negativa delas demandadas Olga Lucia Salas Oliveros y MariaAddyYahez a rendirinterrogatorio，yla declaracidn deJestlsAlbertoPerezLeyton．（Folio32，CuadernoCorte） EI Tribunal neg61a prosperidad dela pretensidn Subsidiaria，enla que se pidid que se declararala Simulaci6ndelaventarealizadamedianteremate，luegode apreciarlademanday concluir que enlamismalInO eXiste un s14pueStO de hecho que permita entender coTnO denunCiadolae；癌stenciadelmnegOClOJurtdicoqparenteola ineXistenCiadelazJentajblZada．．誹 Talapreciacidn，Pilarfundamentaldelasentencia，nO fue atacada por el recurrente．Este，POr el contrar10， PrOCedid ahacer，nueVamente，Su eStudio particulardelas Pruebas，a referir que estas demostrabanla existencia de un H’aude；a reSaltar que debid atenderse que de haberse PreSentado una acumulacidn de demandas por parte de 01ga Lucia Salas Oliveros y Maria Addy Yま充ezla determinaci6n hubiera sido difもrente，y que debid tenerse en cuenta su negativa a comparecer alinterrogatorio de Parte，aSi comola declaracidn de Jestis Alberto Perez Leyton． 31 Radicacidnn．o41001－31－03－003－200CL00172－01 Entalargumentaci6nnoseatacdlaapreciac：し6ndela demanda que hizo el Tribunal．AdemまS，Se eXtra丘ala COnCisidnqueexlgelanorma，eStOeS，laexplicacidndeque aparteo apartesprecisosdelaspruebasfueelval。radode maneraincorrecta，O deiado de apreciar，tOdo ello con trascendenciaparain五rmarladecisidn． Elfallador goza de plena autonomia enla apreciacidn PrObatoria sin que ellallegue a comportar arbilニrariedad alguna，de manera que sdlo elerror maninesto，eVidente y trascendente，elque brota a simple vistay seimpone ala mentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidaddeacudira dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apQyarla CauSalde casacidn que por esta via daria al「traste COn el PrOnunCiamientoimpugnado．Nopuede confundirse elerror dehechoconlasimpleinconfbrmidaddelrecurrenterespecto delalibre apreciacidn que se efecttla delos elementos de PerSuaSidnqueobranenelproceso． Elimpugnante，SegtLnloexpuesto，nOeXPlicdcualfue el yerro de apreciacidn determinante en queincurri6　el Tribunal en su sentencia，PrOCeder que no se aJuSta ala tecnicaqueseexlgeParalapresentacidndelademandade CaSaCidn，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuando se alegala violacidn delaley como COnSeCuenCia de error de hecho enla apreciacidn delas Pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia， Sino mediante una con五〇ntacidn especinca，lo quela 32 Radicacidnn．o41001－31－03－003－2003－00172－01 Pruebadiceyloqueeljuzgadordもddeverenellaoloque terglVerS60distorsion6delaespeciHcaevidencia・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia血ente ala evaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se d句a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprodujoal apreciarlaspruebasenlasqueseapoydladecisi6n・ Luego，en tal eventola Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidady acierto de que esta－ revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ 4・Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaselecci6ndeonciodelademanda，POrquenO es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el patrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechosygarantias constitucionales，nitampoco paralos宜nes de uniHcacidn delajurlSPrudencia．EltramiteseaJuStdalosparametros legales，la decisi6n fue el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObserv宅m yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ 5．Porlas razones expuestas，Seinadmitira・la demanda． 33 Radicaci6nn．o41001－31－03－003－200三上00172－01 IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUEI．VE： DECLARARINADMISIBI，Ela demanda pr－eSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Neiva，PrOftridae129dejuniode2016，dentro delasunto referenciad0． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala MARGARITACABELLO BLANCO （AusenciajustiHcada） RBSTREPO 34 Radicacidnn．041001－31－03－003－2003－00172－01 AROLDO蕪藩ONSAW0 t ARIE－SALiREz l 　　で‾”‾ l し ●一■一一一一一一 LUIS　　　ANDOTOL　SA　　　　BONA 35