Re函bljeaLleColombia ConeSuIIremadeJuslicia §alanecaSaci伽ci－ii ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3243－2017 Radicaci6n n．。11001－31－03－025－2012－00152－01 （Aprobadoensesidndeveintiseisdeabrildedosmildiecisiete） Bogota．，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del TribunalSuperiordeBogotま，PrOferidae124de septiembre de2015，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6n Lucila Correa Diaz presentd una demanda reivindicatoriaencontrade CarmenLondoho Lizcano，Para quesedeclarequeespropietariade150％delsegundopISO delinmueble ubicado enla carrera8No．9－13de Bogotま， quehacepartedeotrodemayorextensidn，ySeCOndenea Su COntraParte areStituirle elmismo，y a Pagarlos血utos ＿．／ Radicacidnn．011001－31－03－025－2012－00152－01 naturales y civiles respectivos．（Folio15，Cuaderno Principal） B．Los hechosL 1・Lucila Correa Diaz，mediante sentencia proferida POrelJuzgadoTerceroCivildelCircuitodeBogotま，e117de OCtubre de2008，adqulr10POr PreSCrlPC10n adquisitiva de dominio e150％delinmuebleubicado enlacarrera8No．9－ 13deestaciudad・（Folio15，Cuadernoprincipal） 2・A tal predio sele adjudicd el fblio de matricula inmobiliariaNo．50C－1825964． 3・Ennoviembre delaho2008，〝lejacilitbesapartea un alnigo para que durmiera por unos pocos di（ZS y．旬e CuandoqprouechblademandadapαrllngreSara五九mueble Sin consentimiento de suprqPietariaN．（Folio15，Cuademo Principal） 4・Lademandadahacontinuado poseyendo elbieny ha hecho caso omiso a sus solicitudes dirigidas a que desocupe． 5・Dichaparteesposeedorademalafe，PueSingresdal Predio sin su consentimient0　時nediante Tn（Zniobras， presuntaTnentejTaudulentaS生（Folio15，Cuadernoprincipal） 2 Radicaci6nn．。11001－31－03－025－2012－00152－01 C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e129de marzo de2012，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio24，Cuademo Principal） 2．Carmen Londoho Lizcano se opuso a las pretensionesyfbrmu161asexcepcionesdetitu16仰malajを〃y posesi6ncomit・nyprOindiuiso卑Manifest6queesposeedora legitimadesdehace20ahos；haconstruidomq，OraSyha presentado s01icitud de refbrmas antelas autoridades competentes・La actora ha reconocido que es poseedora corjuntadelpredio．（Folio76，Cuademoprincipal） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade27 de marzo de　2015，declar6　probadala excepclOn denominada posesidn COmttn y prOindiuisoりy neg61as pretensiones・Mmifestd que segunlas pruebas，lacitada qerceJuntOCOnlaactoralaposesidndelsegundopISOdel inmueble，desde hace mas de30a五os・Porlo tanto，〝わ posesibn dela delnandada es mds antigua que e「titulo esgrmidoporsu aduersaliaりCOnSistente enla sentencia proferidaenelprocesodepertenencia，de17deoctubrede 2008． Alademandanteleincumbiaprobar〝quelascadenaS de titulos de sus antecesoreS SOn Tnds antiguos que el seねOrib que seles qpone生lo que no hizo・（Folio210， cuademoprincipal） 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 4・La parte demandante ape16・Sostuvo que acreditd los elementos dela acci6n que fbrmu16．El juZgador desconoci6suderechodedominiosobreelbien，ein血ing10 10nOrmado en el articul0673del C6digo Civil．（Folio9， Cuaderno3） 5．EITribunalSuperiordeBogota，enSentenCiade24 de septiembre de2015，reVOC61a providenciaimplJgnada． En sulugar，declard no probadaslas excepclOneS；aCCedi6 alpetituTn；yle ordend ala demandada que pagara，ala actora，．＄29，236．340，80，POrCOnCePtOdefrutosciviles． Consider6queelfilloenelprocesodepertenencla，en el que se sustenta el dominio dela demandante，eS de Carまcter declarativo，PrOduce eftctos erga omneS y eS Orlglnario．Enconsecuencla，elaquoseequivoc6alpedira dichapartequeaportara〝lostitulostraslaticiosdel（わminio〃 anteriores，PueSeStOSPerdieronsuseftctosJuridicosporla extinci6n dela propiedad en cabeza de quien fue demandadoentaltrまmite． Los hechos que sustentaronla excepclOn　隼）OSeSi6n COmitlnyprOindiuison，debieronalegarse alinteriorde aquel PrOCeSO，eSCenariopropIClOParareClamartalesderechos．Si lademandadanoacudi6aesetrまmite〝malpuedeaねgarsu pOSeSi611’anterioralmomentoenquesecoI的urbelderecho quele．旬e reconocido ala se7iora Lucia Corlea Diazy，en dondeseestableci6quelaactoraqerci61aposesi6nsobreel Prediodesdeela丘01968． 4 Radicacidnn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 Indic6，aCOntinuacidn，quelosrequisitosdelaaccidn reivindicatoriaseprobaron，PueSSeaCreditdelderechode dominiodelademandanteconlasentenciaproferidaporel Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogota e117de octubre de　2008，inscrita en el fblio de matricula inmobiliaria No．50C－1825964；la posesi6n de la demandada，quelaconfes6；quelacosaerasingular；yla identidadentrelopretendidoyloposeido・ Calculdlos frutos que debia restituirla demandada seguneldictamenpericial，yPreCISOquenO Se demostr6 querueraposeedorademalafe・ 6．Lademandadafbrmu16elrecursodecasaci6n・ II．LADEMANDADECASACION Propusotrescargos・ CARGOPRIMERO Aleg61aviolacidnindirectadelarticulo948delC6digo Civil，POr〟emrdehechoman折estoenlaqp7cciacidndela delnandadesuconteStaCi6nodeteminadaprueba〃・ El juzgador no tuvo en cuenta quelos titulos esgrlmidos porla demandante eran posteriores a su posesidn・Hizounamalaqpreciacidn〃delademanda，dela contestaci6nydelaspruebaspor〝nOnOtarqueellaestd jiLndamentadaenhechosnOrealesn・ 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012・・00152－01 Enla sentencia se aHrmo quela debi6hacerse parte enelprocesodepertenencia，loque〝nOpuedeserUalede7て〃 y ademまS〝desbo7daloslilnites dela congruenCia entTlela SentenCiayloshechosdelademanda〟． No se tuvieronencuentalos documentos que aport6， que acreditan suposesi6n，COmO elpagode recibos delos ahos1997，1998y1999；un documento en elqueigmbas litigantes man縦estan que SOn POSeedoras por．ma．s de treintaa五os，ylostestimonioseinterrogatorios． CARGO SEGUNDO Manifest6quela sentencia viold de fbrma directa el articulo762delC6digoCivil． Eladquemconsiderdque suposesi6n〝SOlosedebe．．． aceptαr despues dela consolidaci6n∴del derecho de prqpiedad en cabezαdela demaltdantey，anrmaCi6n que desbordaloslimitesdelacongruenciadelfallo，ynOatendi6 queenelotroprocesofuecitadacomoindeteminada，POr loquedesconociasuexistencia． Loshechosdelademandanoeranciertos，talycomo Se demostrd conlos documentos aportados，ylos testimonioseinterrogatoriosrecaudados，queaCreditanque 〝nO hαSalido de su dniTnO y teltenCia dela c。Sa卑　Se desconoci6suposesidnanterior． 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 CARGOTERCERO Leatribuy6alfillounerrordederechoporlaviolaci6n delosarticulos74y187delC6digodeProcedimientoCivil， asicomodelarticulo762delCddigoCivil． EI Tribunal no hizo un analisis coruunto delas pruebasenquesustentdsusexcepclOneS・Enlademanda sepresentaronhechosfa・lsos・Asiqued6acreditadoconlos documentos，ylostestimonioseinterrogatoriosrecaudados・ CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfa・llopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erJa SObrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，adema“S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《mediaれtelainでroducci6n adecuada delcorrespoltdiente eSCrito，reSpeCtO delcua自a parteqfactadaconelj枕loqueseaspiraaniquilaTt nOtiene plenalibertaddecoTy的uracidn〉主（CSJAC，leNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cua17　ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 CueStionada，debe elaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POrSeParad0，los cargos en contra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselos fundam（∋ntOS de Cadaacusaci6n en fbrmaclarayprecisa，ynO basados en generalidades． Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar lasnormas de derecho sustancialque elrecurrente estime Violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651cLe1991， adoptado comolegislacidn pemanente por elarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Sera St丞ciente Se万′alar cualquiera delas normas de esa natullαleza que，COnStituyendo base esencial∴del．佃Ilo i7TPugnado o habiendo debido serlo，aJuicio delre・CurTlente hαya Sido uiolada，Sin que seα1teCeSario∴ir互egrαr una p7ヤpOSici6nJurtdicacorγPleta卑 Sobreelparticular，laCortehaprecisado： …en ellnarCO de dicho motiz）O CaSaCional…　eS tわber del Zmpugnante preCisar las nomas sustaltCiales uioladas， CualquieTa que Seala z）ia que haya escogidoparape†坤ar su acusaclOrL；ladiectaolaindileCta，Sinque，tratandosedeesta 調tima，pueda excusalSe Su Se7ialamiento a pTlete克O de　ね demostracibndelosemDTleSdeqpreCiαCibnprObatoriaquesele endilganal．佃Ilo，Odeladeterminacibndelasnomasp7rObatorias SlやueStamenteqlebTantadas－Cuartdosep7ediquela comisidn de un yemo de de7ccho r pues sia esto121tiTnO Selilnitare el TeCurlentq OTnitiendola mencionadaemgencia，quedalia＝れmca Iaacusac10れ，enlamedidaenquenopod71alaCorte，alaTtali2ar 8 Radicacibnn．011001－31－03－025－2012－00152－01 elca790，eStablecerq佃osamentecudlesdisposicioれeSTnateTiales habTianSidoquebrantadasacoltSeCuenCiadelosyerrosqtese hubieTenaCreO耽ado（CSJAC，7Dic・2001，Rad・1999－0482）・ Exigencia que se explica porquela demmda constituyepiezafmdaTnental〃enelrecursoextraordinario decasaci6n，〝…q叫eaTnaneradecartadenauegaci6TIStbeta alaCorteensutareadeestablecersilasentenCiaacusada uiol60nO，laleysustancial生（CSJAC，18Jul・2002，Rad・ 1999－0154）． Esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　〝…en raZ6n de una situaci6n jactica concreta，declaran，CreaTl，mOd昨Can O eXtiguen relacioneSJtLrtdicas tambien conCretαS ent7℃j厄s pelSOnaSiTTPlicadas en tal situaci6n…〃，POrlo que no ostentan esa naturalezalas que se　楊Tnitan a d（弱れir jan6menOSjulidicosoadescubrirloselementOSdeestosoa hacer enumeracioneS O enunCiacioneS，COmO tampOCOlas tienenlas disposiciolteS OTdeれatizJaS O reguladoms dela actiuidadinprocedend0日CSJAC，5May・2000）・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino叫e eS PreCiso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6・ Entalsentido，Silaacusacidnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el 9 Radicaci6nn．。11001－31－03－025－2012－00152－01 desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nruedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada． Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugrLantele COrreSPOndeidentincarlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostr狐de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercen（miento， lo que deberasehalarde maneramaninesta，de teLIsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciador se muestre absurda，aldadadelarealidad delproceso o sin ninguna JuStiHcacidn． Harepetid01aSalaquelacargadedemostrarelerTOr de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstmte， 《eSalabornOpuede reducirse a una simple eXPOSici6n de puruos de uista alttag6nicos，jTuto de razoltaTnientos o lucubmcionesTneticulosasydetalladas，pO7queentaleuento elemrdeiartadeserez）identeoman折estocoltfbrmeloexige laley〃・（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad．1995－00037－01） Cuandolo alegado seala vi01aci6n dela norma SuStanCialcomocomoconsecuenciadelerrordedeI・echo，el impugnante，ademas，debeindicarlas normas de《CaraCter PrObatorioquefueroninfringidasyexplicarsutransgresi6n． ・3・EITribunalrevocdlasentenciadeprlmerainstancia y，enSulugar，aCCedi6alaspretensiones・Consider6quelos requisitosdelaaccidnreivindicatoriasedemostraron，yque 10 Radicacidnn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 los medios exceptivos propuestos no desvirtuabanla PrOSPeridaddelademanda・ Advirti6quela actora erapropietariaenvirtud dela sentenciadeclarativaproferidaenelcursodeunprocesode pertenencla，enelquesedemostrdqueposeiaelinmueble desdeelaho1968．ConsiderddesacertadalaexlgenCiadela quo，que Pidi6ala demandantela prueba delos titulos antecedentes，PueS el fallo que accedid ala pertenencia produjo efectos e移aOTnneS，y eraOrlglnario・Ylos titulos traslaticios del dominio anteriores perdieron sus efectos Juridicos． Porlotanto－COnCluy6－10Shechosquesustentaronla excepclOnPOSeSi6ncomt九gproindiuisorldebieronalegarse alinteriordeeseproceso，ySilademandadanoacudi6時nal puede alegarsuをOSeSi6n’anterioralmomentO enqueSe co頑ur6elderechoquele．旬ereconocidoalase充oraLucia CorneaDiaz生 3．1・EnelcargoprlmerO）larecurrentemanifestdque elTribunalquebrant6indirectamentelaley，POrquenOtuVO en cuenta quelos titulos esgrlmidos porla demandante eranposterioresasuposesi6n，nOadvirti6quelademanda se sustent6〝enhechos noreales生No sele podiaexlglrque acudieraaunprocesoquedesconocia；desbord6〝loslimites dela congruencia ent7℃la sentenCia ylos hechos dela demanda〃．Yno se tuvieron en cuentalos documentos que aportd，queaCreditansuposesidn，COmOelpagodeservicios delos a血os1997，1998y1999；un documento en elque 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 ambas partes manihestanque sonposeedores pormas de treintaahOS，ylostestimonioseinterrogatorios・ El紬ticulo374delCddigodeProcedimientoCilrilexlge que enla demanda de casaci6n se expongmlos rundamentosde casaacusaci6nenfbrmaclarayp：reCisay que elrecurrente demuestre elerror quele atribuye ala sentencia．NoessuHciente，Parafundamentarelataque，la Simple oplni6n divergente dellitigante en relaci6n conla valoracidn que hizo el ad quem delas evidenciaS・Debe identiHcar con concisidn que apartes concretos delas PrObanzas fue elapreciado de maneraincorrecta，O Cu乱 COnSideraci6ndelTribunalfue缶utodetalequivocaci6n．En efecto，dichaactividad： …debecumpli7℃eTnediaTueunalabordecontrasteentleloque extrqio el sentenciador delas pruebas que se tildan∴de e776neamenteqpreCiadasyloquetalespruebasdicenOddande deciTtparaeStablecerel7eale：factoquedimanadelap7etericibn OdesfiguTaCibndelapTueba，Sie77やTleenelbienentendi‘Zoquerto basta relacioれarla nicon Qfirecerla z）isi∂n delreCurrlente，ala manera de unαlegato deinStanCia，Sino se cortfiDnta en SuS terlninos conlasenteTtCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）・ Ellegisladorexigequeelyerrosea〟Tnan折estoh，10que quieredecirquesudemostraci6nnodependaderefLeXiones COmPlejasyelaboradas，eSdecir，que〝emeyaCOneミPlendor bqiosusolacicultStanCiadeenlmCiaci6nq・（CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pまg．228） 12 Radicacidnn．〇、11001－31－03－025－2012－00152－01 Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanotoriedaddelerrordehechopredicadαCOTnOemgenCia paraquetengaconnotacieneれCaSaClOTrladoctrinadelaCorte， COnqpOyOenIasnomasquedisc却inanla71：咋11dacausalyz）ia， れasostenidodeTnaneTlα11eiteradayun的1me，quedebeqpa7eCer demodotan∴nOtOrioygraueqlteaSi77Plez）istaseimpongaala mente，eStOeSqueparadeTnOStrarlonoseTequieranC07TPlicados o et訴）12ados raciocinios，O en OtrOS teminos que sea de tal entidad que TeSulte contlnrio ala euidencia que elproceso exte7わ712，a，yaqueenelTeCurSOdecasaci6れlos12nicoserro7eS jacticos que pueden tener el vigor sl所ciente para quebrarla SentenCiaatacadason‘losquealcoryuT10desusolaenunCiacidn Sep7eSentan alentendilniento con toda claridad sin quepαra descubrirlosseamenestertransitarelcaTninomdsoTnenOSlaTgO ymasolnenOSCOmplicadodelLnprOCeSOdiaはctico，・Cas・Ciu・de 21de nOUiemb7℃Ide1971；4de nOuiembne de1975g14de dicieTnb7℃de1977g17dema7ZOde1994．（CSJ・SC・Sep・18de 1998） Elrecurrentenoatendi6ningunodetalesmandatos． Por el contrarlO，emPrendi6un ataque generalizado COntralasentencia，POreStarendesacuerdoconelcriterio JuridicodelTribunal． Opin6que su posesidn era anterior a sentencia que declardaLucilaCorreaDiazcomopropietariadelinmueble en un proceso de pertenencia・Mencion61a existencia de recibosdeserviciosptiblicosquepagoenfechasanteriores ala de tal providencia，SOStuVO quelos documentos y 13 Radicaci6nn．011001－31－03－025－2012－00152－01 Pruebas recaudados dieron cuenta de talsituaci6n，y que no acudi6　al mencionado tramite por desconOCer Su existencia． Tal fbrmulaci6n mまs que contener una acusaci6n 〝Clarayprecisay，COmOloexlgeelarticulo374delC冶digode Procedimiento Civil，Se equlParaaunalegato deinstancia， PueS el censor no hizo sino exteriorizar su desacuerdo globalconloresuelto，hacersaberdesuinconfbrmidadcon ladecisidn，PerOSindemostrarconconcisi6n，COn五〇ntando elcontenido delas pruebas conla providencia，en d6nde radicd exactamente el error de apreciaci6n，ya POr SuPOSici6n，Pretericidnocercenamiento． Sumenci6nalapruebadeunaposesidnanteriorsuya nocombati6elpilarenelquesesustent6elfallo，Segunel Cua1，1asentenciaproferidaenelprocesodeperten。nCiaera Pruebadelaposesidndelademandantedesdeelah01968， yquetaldecisidnproduciaefectosergaomnes． Contra tal valoracidn，laimpugnante simIPlemente SOStuVO que anteS ya era POSeedora，y quellO Pudo intervenirentalprocesopordesconocerlo．Anrmacionesque no pasan de ser elsimple sentir de quienlas emite，PerO quenobastanparasehalarslquieralaconHguraciくらndeun errorevidenteymaniHestoenlaapreciacidndelaspruebas． Tal parte，SenCillamente，Selimit6　a oH・eCer Su Particularvisi6ndelacontroversla，PerOSinsehalarelyerro COnCretOdevaloraci6nysuincidencia． 14 Radicaci6nn．。11001－31－03－025－2012－00152－01 Recuerdesequeelfalladorgozadeplenaautonomiaen la apreciaci6n probatoria sin que ellallegue a comportar arbitra．riedadalguna，demaneraquesdloelerrormaninesto， evidente y trascendente，el que brota a simple vista y se imponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apoyarlacausaldecasaci6nqueporestaviadariaaltraste COnelpronunciamientoimpugnado．Nopuedeconfundirseel error de hecho conla simpleinconfbmidad delrecurrente respecto delalibre apreciaci6n que se efecma delos elementosdepersuasidnqueobrmenelproceso． Cualquier razonamiento dirigido a que se vueⅣa a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar el casacionista una simple discordancia frente ala evaluacidn critica del fillador，reSulta esteril si no se deja al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oal apreciarlaspruebasenlasqueseapoy6ladecisi6n・ Luego，en tal eventola Corte no tiene altemativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que estま revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ Talesrazonesimponenlainadmisidndelcargo・ 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－025－2012－00152－01 3．2．Enlasacusacionessegundaytercerasealegd，en suorden，laviolaci6ndirectadelaley，ylaindirectapor error de derech0．Como norma sustancialinH・ingida en amboscasossecit6elarticulo762delCddigoCivil． TalescargostampococumplenlasexlgenCiaslegales・ En prlmerlugar）POrquela norma citada como trmsgredidanotienecategoriadesustmcial・Enefecto，tal disposici6nestableceque： LaposesidneslatenenCiadeunacosadeterminada‘iOnd扉mo desehorodueho，Seaquee dduehooelqleSedapor aL enga lacosaporstmismo，OpOrOtrape730naquelatengaenlugarya nOmbIedeei． Bl poseedor es　γtiputado due7io，mientras otm pe7SOna n0 直St昨queserio・ Dicho precepto contiene una de鱒nici6n）y nO Crea， extingueomodincaunarelaci6nJuridicaconcreta・Asiloha considerad01aSalaenotrasoportunidades： a）Los arttcuわS762g2518delCddigo CiuiL que se dicen vulnerados tanto direCta COmOindiectamente，Se7写／i’eγen ala definicibn dela posesidn yla descrPci6n delas cosas susceptiblesdeusttCqpu；el764ye1768ibidem言nCluidosenIa censurainiciくれtratandelas〟Clasesdeposesi6n〃yelconcepto debuerlajをposeso7ja；mientraSquee12522id，7句をridoenla 謝ima，Selimita a puntualizar el concepto de po・SeSi6れれO intermn函da卑 16 Radicacidnn．011001－31－03－025－2012－00152－01 OuielでdecirquetodoselloscaIeCendelalcancesustancialquese lesa匂udica，pueS，SOn7neramentedesc7垂tiuosoenultCiatiz）OS… Laausenciadeesecardcter；j7entealαrttCulo762id，．旬eo卑ieto depronlLnCiaTnientoenCSJAC18sep・2013，Tad・2007－0009ら al ecordarqueula Salaenelautode2dedicieTnbrede1997i e姫ブedienten0．6850，genlasentenCiayacitadadel30dema7ZO de　200e e貢pediente No．Ij00子3103－015－1994－23434－0L desuirtudquetwieselacomOtaCibndequesetrαta・（CSJ・AC・ Abr．15de2016．Rad．2009－00577－02） Porende，eSaOmisi6ndelaparteimpugnanteprlVaa la Corte de uno delos elementosindispensables para cumplirla funcidn aslgnada como Tribunal de casacidn que，en elまmbito dela causalinvocada，COnSiste en determinarsilasentenciavio160nOlaleysustancialysin queseaposibleaestaSalasuplir）enmendarocompletarla tareadelrecurrente． 3．3．La anterior no nlela tlnica fa＿lencia de tales aCuSaClOneS． Enelsegundocargo，larecurrenterenridlaviolacidn directadelaley，PerOnOindic6sitalquebrantoseorlglnO porqueaplic6unanormaquenoerapertinente，nOaPlic61a quesiregulabaelasunto，Odebidoaqueleatribuy6eftctos equivocados． De otra parte，aCuS6　al ad queTn de haber sido incongruente，fbrmulacidn que resultaimprecisa，PueS， pese a que se alegdlainfracci6n directa delaley， 17 Radicacidnn．ollO01－31－03－025－2012－00152－01 establecidaenlacausalprlmeradelarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil，aCuS6　un vicio de　ぬlta de COnSOnanCia，PrOPlO dela causal segunda deL mismo articulo，ello sin explicarcon precisi6n en d6nde radic6el excesodepoderdelTribunal． Asimismo，Se qudd delaapreciaci6nque a（叩elhizo delaspruebas，aunCuando，COmOSehareiterado，entales eventos：〝la actiuidad dialectica delimpugltαdor tiene que lealizarse necesariay exclusiuaTnente en tOmO alos textos legales…pelのen tOdo caso con absolutaprescindbncia de Cualquier consideracibn queinplique discrpanCia con el Juicio que elsentenCiador haya hecho en rlelacibれCOnlαS pTuebasn・（CSJ・SC・Marzo20de1973） Y en todo caso，aligualquelo que hizo en elcargo PrlmerO，Plante6suinconfbrmidad de fbrma generica，Sin Sehalarconcretamenteelyerrodeapreciacidn． Enlaterceraacusaci6n，POr Su Parte，manifestd que existid error de derecho porque no se hizo un anまlisis COrUuntO delas pruebas，y adujo quelademanda se basd enhechos que no eranciertos，Segtmde demostr〔）COnlas evidenciasrecaudadas． Ala casacionistale correspondia，en COnSeCuenCla， Sehalarlos puntos de conexi6n o enlace entrelos medios demostrativos，yPreSentar，enlademandadecasa《Ci6n，《el analisis delo que arrQja cadauna delas［pruebasIqueα juicio del censor．旬eron aisladas yla manera como se 18 Radicacidnn．011001－31－03－025－2012－00152－01 COhesionan con todaslas que sustentan el jdllo”（CSJ AC4839，22Ago2014，Rad．2009－00536－01）・ Tallabor，Sinembargo，nOfuelaemprendida，PueSla recurrente criticdlavaloraci6n que eladquemhizo delas pruebas，PerO de fbrma generica eindiscriminada，y Sin Sehalarlos puntos de conexidn o enlace entrelos medios demostrativos，COn fundamento enlos cuales se pudiera inferir de manerainequlVOCa una COnClusidn diversa，ni demostrarquesuestudiofueaislado． Es decir，　nO Se aleg6　una apreciacidn descontextualizada de alguna prueba o pruebas en particular，Sino que el reclamo se centrd enla inconfbrmidad en tomo alas conclusiones que extrajo el JuZgadordecadaunadelasevidencias，delasquediscrepo， sin slquiera realizar　〝el trabqio de conCatenaCioneS， contradicciones，eXClusiones y conclusioneS〃I proplaS dela demostraci6ndeesteyerro． 4．Ademまs delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionales delaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe lcsJ．AC．sep．llde2015，rad・2010－00267・ 19 Radicacidnn．。11001－31－03－025－2012－00152－01 requiere un pronunciamiento para uni範car la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El trまmite se aJuSt6　alos parまmetrosle！如es，la decisi6n fue elproducto de unavaloracidn renexjva dela demmdaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n． 5．Porlasrazonesekpuestas，Seinadmitirまellibelo，y se declararadesierto elrecurs0． IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extra。rdinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Bogotま，PrOferida e124de septiembre de2015，dentro へ． delasuntoreftrenciado∴′ SEGUNDO：　DECLA：RAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elincis04o delarti。ulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． 20 Radicaci6nn．011001－31－03－025－2012－00152－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Not純qu V　‡S　LO �RIcoPUERTA r●deedelala） MGcALOBLA 　一一タ ． VROFEDGARCIARESTREPo ARoLDOⅥLSoNQUIROzMoNSALVO （Ausenciajustihcada） ARIELS　R　岳REz‾ 　乙．一一‾ LUI �　一句．， ‘RMANDOToL �SAVILLAB 一一一一一‾ 〆／ 21