Rep品lieadeCol。nl掠l eoneSu町emadeJuStjcia §alaneCasaciehc師I ARIEL SALAZARRAMIREz Magistradoponente AC3242－2017 Radicaci6n n．ollOO1－31－03－005－2011－00701＿01 （Aprobadoensesidndeveintiseisdeabrildedosmildiecisiete） Bogota，D・C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposici6n contrala PrOVidencia de19　de diciembre de　2016，enla que se inadmitidlademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariode casaci6n． I．ANTECEDENTES 1・　Aseguradora CoIseguros S．A．　demand6　a SuramericanadeTransportesS．A．paraqueseleconcedan 〝losderechosdesubrogacidn〃derivadosdelaindemnizacien quelepagoaHewlettPackardColombiaLtda．encalidadde bene宜ciariadelcontratodeseguroenelquefueasegurada DHLGlobalForwarding（Colombia）Ltda． 2．Eljuez de prlmerainstancia，e127de octubre de Radicacidnn．011001－31－03－005－2011－00701－01 2014，reSOlvid：i）negarlas excepciones propuestas porla demandada ylallamada en garantia；ii）acceder alas PretenSiones；iii）Condenara SuramericanadeTranSPOrteS S．A．a pagar a su contraparte＄931’993．022；iv）declarar rundadoelllamadoengarantiahechoaSegurosdelEstado S．A．ycondenaradichasociedadapagar＄838’793・720・ 3．Por via de apelacidn，el Tribunal Supeirior de Bogota，e19de septiembre de2015，COnHrmdlasentencia deprlmerainstancia． Considerd que se prob6　que entre DHL Global Forwarding（Colombia）Ltda．ylacitadaexistidun（〕OntratO de transporte cuyanaturalezanosemodi鯖cd porelhecho de quela remitente dela mercancia hubiese establecido algunas condiciones de tiempo，mOdo ylugar para el mismo；nOPreSCribidlaacci6nderivadadelcontratO，nila delseguro，Segunlos articulos993ylO81delC〔）digo de Comercio；la actora no pudo renunciar ala subr。gaCi6n， PueS eSa facultad es de orden ptLblico，y，POr talmotivo， irrenunciable；la obligaci6n dela demandada era de resultado，ySudiligencianolarelevabaderespond《∋rPOrel incumplimiento，niacredit6unacausaextraha；laa。tOran0 1eimpusoalaremitenteunaobligacidndemonitoreodela Carga；nOhubodudaencuantoalacantidadycalidaddela mercancia；nO Se eXPlicaronlas razones dela supuesta COmPenSaCi6n，y nO Se PrObdla〟COeXistencia de seglγOS〃， POrquelosdoscontratosmencionadosdinerenencuantoa laparteaseguradayelinteresasegurado・ 2 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 4．Lallamada en garantia，Seguros del Estado・S．A．， PreSent6　el recurso extraordinario de casacidn．Formuld CuatrOCargOS． EnelprlmerOalegdquelasentencianonleCOngruente COnlas pretensiones dela demanda，PueS fue condenada 〝COmOSituuieracondici6ndeparteynodeterceroconuocado aljuicioporpeficidndelextreTnOpaSiuo卑Seleordendpagar alademandantepeseaquetalextremonolosolicitd．Yno resolvi61arelaci6nprocesalestablecidaentrelademandada ylallamadaengarantia．Enelsegundoindic6quehuboun errordehechoenlaapreciaci6ndelapdlizaqueexpidi6．El αd quem dio por probado que elamparo otorgado fue por 〝rleSpOnSabilidadciz）ily pese aquelo que se asegur6fue〝el transporte de Tne7℃anCiasりlo queinnuyd para que no decretarala prescrlPClOn dela acci6n del contrato de SegurO．Enelterceromanifest6queexisti6unalaviolacidn indirectadelaleyporerrordehechoenlaapreciaci6ndela Pdliza expedida por Aseguradora CoIseguros，los testimonios que cit6，elinterrogatorio de parte dela demandada，y elinfbrme de seguridad，debido a que se equivoc6alnodarporprobadoqueentrelademandantey DHL se pact6　Como garantia el servicio de escolta y／o acompa五amientovehicular，PreStaCi6n que no se cumpli6・ En el cuarto adLJo que existid error de hecho enla apreciacidn delas p61izas expedidas por Aseguradora CoIsegurosySegurosdelEstado，yPOrtalrazdnnego que Sehubieseprobadolacoexistenciadeseguros・ 3 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 5．La Sala，e119　de diciembre de　2016，declard inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaci6n・ En relaci6n con el cargo prlmerO COnSiderd que el recurrente no demostr6su acusaci6n，nO hizo un COtejo entrelaspretensionesdelademanda，lasexcepcIOneSyel llamamientoengarantia，niexplic6〝C6moladeterminaci6れ dedeclanαr舟ndadoelllalnamientoengarantianoZiaTy6esa COntrOUerSiav．Inadmiti6　el cargo se窒undo pc－rque el casacionista no demostr6elyerro，nO eXPlic6cu組fuela errada apreciaci6n delas clまusulas dela p61izeL，y SOlo expusosuoplni6nopuestaalasconclusionesdeljuzgador・ En el cargo tercero no se se五ald en cual delas pruebas enlistadas comoindebidamente apreciadas se acreditd que elprotocolode seguridad〝eStabacollPrlendidodent7℃dela Cldusulαdegarantia…OCualprocediTnientointemo，d却1tido y p7℃Sentado　αla aseguradora，、旬einCunPlidoq・En el CuartO，elcensorplante6tansolo unaqplni6naltemaala Ualoraci6nespec窮CαdeljLZgadordesegtmdogmdb”delos COntratOS de seguro，Sin contrastar sus razones（〕On tales documentos． 6・Laparterecurrentefbrmu16elrecursoderくpOSici6n contralaanteriordecisidn． Aleg6que el cargo prlmerO）que Se SuStent6enla causa12adelarticulo368delCddigodeProcedimientoCivil， norequieredemostraci6n，talexlgenCiasoloseimponepara lacausalla，y，POrlotanto，〟SeeSidTnOd折Candolaley生Ese requisito，menCionadoenotrasprovidenciasdelaSala，〝れ0 4 Radicaci6nn．011001－31－03－005－2011－00701－01 ddadesersinoundesqfbrtunadoeinadz）ertidobbiterdicta’ que calでCe de poder uinαlante生　　Si demostrdla incongruencia・Contrast61as pretensiones dela demanda prlnCipalylasdelllamamientoengarantiaconlodecidido enlasentencia．Noestabaobligadaa〝e椎？licarlosd窮CtOS de construccidn dela sentenCia de prmer gmdoq．Y esta ayuna de motivacidnla aHrmaci6n segunla cuallos fundamentosdelaacusacidnnotienenrelacidnconlafalta de consonancia． En relaci6n con el segundp，luego de transcribir apartesde sudemanda，ad可oque sicumpli6conlalabor de demostracidn，PueS tranSCribi61as dos clausulas Pertinentesenlap61iza，yelpasajedelasentenciaenelque elTribunaldesngurosucontenido・Tambienaseveroqueel JuZgadorlgnOr61atotalidaddelclausuladodelapdlizaque demostrabaquelamisma〝COnteniaunsegurodetransporte de Tne7℃anCias〃．La Sala no diferencidlos dos errores facticosalegados． En elcargo tercero acusd alTribunalporno darpor probado，eStandolo，que el servicio de escolta y／O acompahamientovehicularsieraunagarantiapactadaen elcontratodeseguroexistenteentreCoIsegurosS・A・yDHL） que este ente era elencargado de contratarla esc01ta y senalar ellugar de parqueo，y diseh6　el protocolo de seguridad，y tal documentointerno debia entenderse incluidoenlagarantiaconsagradaenelanexodelap61iza・ Mencion61as pruebas sobrelas que recay6　el error y transcribidlos pasaJeS relevantes delas mismas・LaCorte 5 Radicacidnn．ollO01－31－03－005－201ニL－00701－01 Se equivocd al equlPararlaindebida apreciaci6m delas Pruebas ala prleteTici6れ〃delas mismas．Y excedi6　〝las ．佃cultadesde‘ca櫛CαCi6n’dellibelocasacionaln． Enla acusaci6n cuarta aleg6　que el juzgador se equivoc6alconsiderarquenohubocoexistenciadeseguros， yexplicdelyerroylasnormassustancialesvioladas．Noera Cierto que hubiese planteado unavisi6n alternao que no hubiera contrastadolos documentos que elTribunaltuvo COmO mndamento de su decisidn・No hizo un ataque generico，PueSrealiz6unamenci6ndelasdosp61iZ；aSSObre lasquerecaydelerror． En elauto se hizo un estudio de fbndo delasunto， PrOPiodelasentencia．Seanrmaronhechoscontrariosala realidad y se distorsion6la acusaci6n・Y〝nO Z）e16porla lealizaci6ny respeto delderecho constitucional…〃Vi01ado a talextremo． II．CONSIDERACIoNES 1・La demanda de casacidn debe cumplir conlos requisitos fbrmales para su admisidn，regulados enlos articulos374del C6digo de Procedimiento Civilv51del Decreto2651de1991． LaCortehaexplicadoque： …11elatiz）amenteatales7equisitos，elarttculo374delCJdeP．C． estableceqlLelademaTtdaqueTeCqiaねacusaci∂ndeb‘？COntener 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 porseparadolajtmnulacidn delos ca7gOS COlttllαla sentenCia TeCu77idq；adeTnds，e堆〕licitarlos．旬ndamentos de cada acusaci67㌦p7℃Ceder que co77℃SPOltde asumir enjt，rlna Clal－a y p7eCisα．（CSJAC，May．12de2009，Rad・2001－00922－01）・ Lacargaprocesalatribuidaalrecurrente： …TeClama que su c71窃caguarde adecuada consonancia conlo eseltCialdelaTnOtiuaci6nqueSepTleteTtdedescal姫cal；Ualedecir queser印eTadiTeCtaTnelttealasbasesen′ZJe7dadirγPOrtanteSy decisiuas enla construcci6njurtdicasobrelacualse asientala SentenCia”（CSJ SC，19Dic．2005，Rad．7864；CSJ SC，9Abr． 2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，29Jul．2010，Rad．2005－ 00366）． 2．La Corte no revocarまIa anterior decisidn，PueSla demanda de Seguros del Estado S．A．no reuni6los requisitoslegales，y，POr tal razdn，Seimponia su inadmisidn．Las quqiaS que eXPOne tal extremo en el recurso de reposicidn no desvirttlanlos motivos alli descritos． 2．1．EIprlmer CargO，que Se SuStent6enla segunda CauSalde casacidn，desatendi61asreglasprevistasparasu fbrmulaci6n．Enefecto： Aseguradora CoIseguros S．A．demandd Suramericana de Transportes S．A．para que sele reconocieran　〟わs derechosdesubrogaci6n〟POrlaindemnizaci6nquepagoen virtud deuncontrato de seguro que teniaconDHLGlobal Forwarding（Colombia）Ltda・ 7 Radicaci6nn．011001－31－03－005－2011－00701－01 La demandada，Cuando comparecid alproceso，llam6 engarmtiaalarecurrenteencasaci6n，SegurosdelEstado S．A．，COn SuStentO enuna P61izaautomdticadesegu7℃de 請ansporte de　此賂rCanCias…卑　Pidi6，en Virtud de tal llamamiento，queSeleordenarapagar〝laindem庇犯Ci6ndel peduicioquellegareast¢証 La sentencia del Tribunal，CueStionada en casacidn， ratiHc6integramentela del a quo，enla que se declar6 41mdado elllamaTniento en garantia男　determinZLCidn en VirtuddelacualcondendalaaseguradorallamadaLaPagar alademmdante＄838，793．720．，COn SuStentO enlapdliza automatica mencionada，ello，en raZ6n dela condena emitidaencontradeSuramericmadeTransportesS．A． Enlaprovidenciadeladquem，COnHrmatoriadeladel a quo，Se ZarUarOn tantOla controversia trabada entrela demandanteylademandada，COmOlaexistente entre esta tLltimaylallamadaengarantia．Relacidn que，POrdemまS， debiaresolverse enla sentencia，POr mandato delarticulo 56　del Cddigo de Procedimiento Civil，aPlicable porla remisidndelarticulo57eiusdeTn． Desdetalperspectiva，talycomo se sehaldenelauto atacado，Parala explicaci6n del yerro de　ぬIta de COnSOnmCiaalegado，eraneCeSarioquesehicierauncot匂o entrelo pedido ylo resuelto，eXPOSici6n que no podia desatenderlas reglas establecidas en el articulo374del C6digodeProcedimientoCivil． 8 Radicacidnn．011001－31－03－005－2011－00701－01 Lacensora，Sinembargo，nOhizotalcotejo．Noexplic6 POr quela condena emitida en su contra，derivada del llamamiento en garantia，fue producto de un vicio de incongruencia．Oelmotivoporelqueladecisi6nderesolver las pretensiones contenidas en dichollamamiento excedid loslimites establecidos en el articulo　305　dela citada codincacidn． Tal parte，Simplemente，CreyO equivocado el fallo POrque Se debi6〝tOmarpnmerO，la decisiolteS quelaparte demandaれtepidi6jTeれtealadeTnandadayluego，Siestasse acogmn，adqptarlas co77℃SpOndientes alllalnaTnientO en gaTlmtia・誹・Y porque fue condenada a pagar ala demmdanteapesarquedichoextremonolademandd． SegurosdelEstadoS・A・fuecondenadaporrazdndela prosperidaddelllamamientoengarantia，quePOrmandato legal debia resoIverse enla sentencia・No porquela demandante hubiese fbrmuladopretensiones en sucontra・ La raz6n porla que tal condena－derivada del precitado llamamiento－desbordd elまmbito de decisi6n deljuzgador， nofueexplicitadaconconcisi6nenelcargo・ Portalesmotivos，lasconsideracionesdelaSalaenel auto anterior deben mantenerse，PueSla recurrente no explic6　con claridad en d6nde radicdla filta de congruencia，ello，mediante un cotdo delas sdplicas， excepclOneS y decisiones correspondientes，Segunlo ha reiteradolaCorte，entre OtraS，enlasprovidencias que alli fueroncitadas． 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Contrarioaloalegadoenlareposici6n，laimpugnante no puso en evidencia en ddnde radic6　el vicio de procedimientoalegado，y，COmOSePreCISO，SuSargumentOS noguardaronnlngunarelaci6nconlacausaldecasaci6n referida，mOtivos suncientes para que seinadmitiera su aCuSaClOn． 2．2．LaCorteinadmitidelsegundo cargo，fundadoen laviolaci6nindirectadelaleyporerrordehecho・ EITribum血，luego de apreciarlap61izaexpedidapor Seguros delEstado S・A・，COnCluy6qlle enla misma se otorgo mtreOtraSCOSaS川mamParOPOr UreSpOnSabilidad cizJil”COntraCtual．Este amparoincluye　〝la consecuente de確nsa jrente a prOCeSOS juhdicosiniciados por el prqpietariodelacargaOelasegurador…りy，enelmismo，la aseguradoraseobligdaasumirlaeventual〟reSPOnSabilidad q叫elecorγPetealaEmpTeSaTt峨n♀POrtadoraporlosdahoso perdidasquesttfTalacaTgaO車ieでodetran♀pOrte，quelesean imputables，g aCαeCidas durante　αα　peraCibn∴de hanSpO7te…生 La parte recurrente manifestd que el juzgador se equivoco porque tuvo por probado）Sin estarlo，que enla p61izaseincluydunamparoderesponsabilidadcivil；ynO dio por probado，eStandolo，quela p61iza　《laSegura exclusiuamerLte el tranSpOrte de mercanCias，nO Obstante jigumrenlacardtuladelap61izalasociedadtransponadora COmOiaSegurada〃・ 10 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Aleg6queeladquem，rehriendosealasclまusulasque Citd，〝las desfigurb，SaC6∴de una y otTaS palabras o jragTnentOS queluego aTna的a諭pam concluiTi enjbrTna COntraeUidente，queCOntenianunamparoderleSpOnSabilidad CizJiLque，enpuridad，eSClarameれteinexistente〃．Eignor61as demえs estipulaciones que demuestran utlnicaTnentela exisでencia de un seguro de tranSpOrte生　De no haber PrOCedido en taJ上fbrma，elconteo deltermino prescriptivo hubiesesidodistinto，ySehubieraconcluidoquelaaccidn derivadadelarelaci6nqueteniaconlademandadaestaba PreSCrita． Paralademostracidndelerrordehecho： No basta…lasirγPleenunCiacibndelaacusaci6noca790，Sino quedebetmscende7℃ealte771enOdeladeTnOStraCidTthaciendose patenteslos desaciertos，nO COTnO COntraStedepa71？CereS，O de iTue7PγetaCiones，nidemerasdiSputaSCOnCePtualesoprOCeSales， sinodelauer昨CaCibnconcluyentedelocontrarioyabsuTdo，al puTttOdehacerrOdaralplSOlaTeSOlucibncoTnbatida・EldiscurTir extraordinaTio，en COrtSeCuenCia，debeir TnaS alld de meras （萌rmacioneSinqpinadas，CuyaSuStraCCidntmduceenunaSi7TPle protesta deinStanCia．（CSJ．AC・jun・21de2016，rad・2004－ 00135－01） Precisamente，tallabor fuela que no se hizo en el CargOaludido． Como se concluy6　enla providencia anterior71a recurrente simplemente renri6quela consideraci6n del Tribunalestuvo equivocada；quela clまusula enla quela 11 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 aseguradorasecomprometi6aampaIarlarespoltS一班Iidad queleco17PetealaE17PreSa丑αnSPOrtadoraporlosdahoso perdidasquesltf池Iaca7gaO卸etodetransporte，que弓eseαn imputables，yaCaeCidasdumntelaqperαCidndetra71SPOrte〝， en realidad no aseguraba la responsabilidad del transportador；y que el sentenciador no observ6quela p61iza tienela〟a7quitectura tradicionaly pe00lia7・de un seguro de transportes delnerCaTtCias y∴nO de neSpOnSabjiidadduiれ Elerror maniHesto delTribunal，Su arbitrariedad por deducirlo que dedujo delas cliusulas transcritas，nO Se evidencia enlas razones contenidas en elcargo，PueS alli s0losecontrapusoalavaloraci6ndeljuzgador－reVeStidade lapresunci6ndeaciert0－1asoplnionesdelrecurrerLte，Para quienlap61izaqueexpididnoamparabalaresponsIabilidad deltransportador． Elmotivo por elque，aJuicio dela asegura－dora，el JuZgador terglVerSd el contenidoliteral dela pdliza，Se sustentd solo en su parecer diverso，distinto alde aquel， labor dehciente para elprop6sito de denunciar de fbrma PreCisaelyerrofacticoinvocado・ Seindic6queenlasentenciaselgnOr61atota：Lidaddel clausuladodelapdliza，quetiene毒aalquitecturatra（劫cional ypeculiardeunSegurOdetransportedelneltanCiasynode responsabilidad ciuil…〃・Acusacidn que no combatela meduladelraciociniode adqueln，Paraelqueenlapdliza aludida　〟elttlで　OtraS COSaS〃　Se eXPidid un amparo por 12 Radicacidnn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 〝11eSpOltSabilidadciuilyconclusi6nquebasd，COnCretamente， enelcontenidodelasclまusulasquetranscribi6． Porende，COmOelerrorno se demostr6，talycomolo exlgelaley，reSultdacertadalainadmisi6ndelacensura． 2．3．Eneltercercargo，laparterecurrentead可Oqueel Tribunalincurridenerrordehechoenlaapreciaci6ndela P61iza expedida por Aseguradora CoIseguros，los testimonios de Sara Esperanza Otalora Pradere y Ruth Ldpez Aranguren，elinterrogatorio de parte de la demandada，yelinfbrmedeseguridad． Seha16　que de tales evidencias se deducia que el SerVicio de escoltay／O acompafiamientovehicular erauna garantia prevista en elcontrato de seguro celebrado entre CoIseguros S．A．y DHL，que eSta tlltimaincumpli6　tal Obligaci6n，y，POrlo tanto，elpagoquehiz01aaseguradora demandantenofuevえlido． Enpunto de taltema，tica，enlasentenciaatacada，Se ContrarioaloquesostuuoSeglL OSdelEstadq，eSaObligacibnde lnOrl庇Oreo nojiLepaCtada coTnOgarantta delcontratO desegurO qte CoIsegtTlDS Celebr6　con DHL，Sino que es una delas ‘inStruCCioneSqZ，（eeStatlltiTnalei7TPartibalasociedadque，pOr CuentapIppZa y COTnO meCaTtisTnO adicionalde seguTidad，ella COntTat6ensuinterLtOder学fbr：ZarlacustodiadelaTnerCanCia… EntOnCeS，aSise tuuieraporacreditαdo el’軌currPlilniento’que， nespecto de esapreStaC10n，denunCi6SeguTlDS delEstado…tal ●　′ 13 d竜0： Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 contingencianOtendlイainCidenciaenestelitigio，pueS，eneStricto serttido，れO COnStituye unincumpliTniento alas　臼ararLttaS’ pactadaseれelcontratOdeseguγOqueCelebrbCoIsegurosyDHL y，pOr eれde，nO COmP70metela ualidez delpago que dicha aseguradora e蒔Ctud en．佃zJ0r dela prqpietarbの∴delos COmputadores． ParaelTribunal，laobligacidndemonitoreodelacarga nofuepactadacomogarantiadelcontratodesegurO・DHL contratdaunasociedadparaquelacustodiara，PerOlohizo POr Cuenta PrOPla，Para refbrzarla custodia dela mercancia・Paralaimpugnante，POrSuParte，talobligaci6n de seguridad siestaba prevista en elcontrato de seguro CelebradoentreCoIsegurosS・A・yDHL・ En tal orden，el censor debid acreditar quela deducci6ndelsentenciador，atr含sreferida，fueproductode unaapreciaci6nmaniHestamentecontraevidentealoquese desprendia delas pruebas que cit6comoindebidamente apreciadas．Que el protocolo de seguridad citado como indebidamente apreciado hacia parte dela clまuSula de garantia，O que un PrOCedimientointerno，dehnido y presentadoalaaseguradora，rueincumplido・ EITribunal，enSufallonodesconoci6laexistenciade 〟instTuCCiones〃queDHLleimpartidalatransportadora，SOlo quereHridqueesaobligaci6ndemonitoreonohizopartede lag紬antiadelcontratodeseguroconCoIseguros・ Elimpugnante manifestd que〝taldocumentOinternO debeenteltderseincluidoenIaampliagamntia corLSagmda 14 Radicacidnn．ollO01－31－03－005－2011－00701－01 en el anexo ala pdli2a eXPedida por Asegumdora CoIseguT10S…男　PerO，nO Obstante，nO eXPlic6，COn Observanciaenlas pruebas sobrelas que alegd querecayo el error，POr que elJuZgador debi6∴〝entendeTu tal Circunstancla，ademまs de que no se seha16　cual delas Pruebas permitia establecer que elprotocolo de seguridad eraunodelos〝d印nidosypresentadosaCoIseguros卑 En los　血agmentos de las declaraciones que transcribi6，RuthLdpezman推esta，Simplemente，queeXiste un acuerdo deseguridadque coo7dina eld錨，artamentO de Seguridad de DHL conla transportadoraY，Sara Esperanza Otまlora tambien mencion61a existencia de un mmual de Seguridad entre DHL yla demandada，aligual quela representantelegal dela citada，que SOStuVO quela remitentedelacargaleexlgeHrmaracuerdosdeseguridad donde plasmalos protocolos correspondientes．Ninguno de esosdeponentesanrmoquedichos〝aCuerdos〃hicieranparte delallamada clausula de garantia，O que hubiesen sido dennidos y presentados a CoIseguros，COmO Para de alli deducirquesuinobservanciaconstituiaunincumplimiento alcontratodeseguro． De alliquela Sala concluyera que en elcargo no se indic6：〝de cua∴delas pruebas que citd extrcyo su aseueraci6nentomoaqueelprecitadoprotocolohaciaparte delacldusuladegarantia，y，COltSeCuenCialTnente，enddnde estuzJOeler70rdeqpreciaci6ndelsentenciadorpornOdeducir loqueiarecαmnteded函enelca790年 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Por ende，COm01a acusaci6n no rue precisa，ni demostr6el yerro evidente y trascedente，y tan SOlo se sustent6enla particular apreciaci6n delas pruebas que hiz01a censora，indefectiblemente se imponia su inadmisi6n．Conclusiones que no rueron desvirtu乏しdas con elrecursodereposici6n． 2．4．Finalmente，en el cargo cuarto，Se aleg61a existencia de errores de hecho enla apreciaci6m delas P61izasexpedidasporAseguradoraCoIsegurosySegurosdel Estado，que COnd可eron alfallador anegarlacoexistencia deseguros． Alrespecto，eladqtemexpuso que noconcurrianlos requisitos delarticul01094delCddigo de Comer（）10，PueS no existiaidentidad de asegurado，eidentidad d《∋interes asegurado．Explicdque： …elcontratOdeseguT100elebradoentTleCoIsegurosyDHLd的eTe COnel（却LStadoentIeSuraTne71canade加n♀pOrteSySegzNOSdel Estado，nOSOloenlalbarteasequTada”佃nelpriTnerOeSDHLy en el segundo SullCmerican劫　Sino tambien en el　当hteTtfs aseguTado？，pueS mientrasqueenelpnmerosehizomenCi6na lodoslos bienes deprQpiedad delasegurado oporlos cuales Sea reSpOnSable o teTtgaintereS aSegurαble　五・）usuales y rdacionados∞れわactiuidaddelasegurad0㌢elsuscI五〇entrela demandadaylallalnadaengannttaTeCayd，entTeOtraSCOSaS， SOblle“laIeSpOnSabilidad quele compete ala Empresa Tiansportadoraporlos dahos o peTdidas que stdrala carga O匂eto de transporte，quele seanimputables，y aCaeCidas dumteわqperad6ndet肥れSpOne… 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 A tales conclusiones，la parte casacionista opusolas SuyaS，Segunlas cualeslas　高説dicaciones nOTninales〟 declaradas enla caratula　〝TleSultan∴inst丞cientes para determinarrealmentequientelttalacondici6ndeaseguTlado en ambos negOCios asegurαticiosy，PueS Se requeria un estudio completo delos contratos，delos que se deducia que el asegurado era el dueho delas mercancias；que el fallador distorsiond el contenido de tales documentos al deducir que en una delas p61izas existia un amparo de responsabilidad civil；y que delas estipulaciones　〝Tnds releuantes〟delap61izaexpedidaporSegurosdelEstado，Se deducia que tenia〝la aTquitectげa fradicionalypeculiarde un seguro∴de tmnsportes de TnerCanCias y∴nO de ne♀pOnSabilidad星 EI Tribunal，Para arribar a su conclusidn，hizo un recuentoliteraldelcontenidodelasprobanzas．Enelseha16 SuS diferencias concretas，ylo motivos porlos que no existiapluralidaddeseguros．Enlasp61izasemitidasporla demandante ylallamada en garantiala parte asegurada di宜ere．Tambien，Segun Suinterpretacidn delas cla・uSulas quemencion6，elinteresasegurado． La recurrente no explic6，de tal transcrlPClOn y conclusiones，en donde radic6　el yerro euidente y tmSCedente，quePermitieraestablecerquesuvisidndetales PruebasfueralatLnicaposibley）entalcamino，queladel JuZgadorhubiesesidocaprichosa，即uStincada・ 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Solo maI五fest6que talconclusi6neraerradaporque， desdesuperspectiva，PeSeaqueenlap61izaaJuStadaentre SuramericanadeTransportesySegurosdelEstadoS・A・Se incluy6comoaseguradaalaprlmeraSOCiedad，enrealidad elaseguradoeraelduehodelasmercancias・ Y porque dicho contrato teniala　〝arqL証ectum tradicionαlypeculiarndeunsegurodetransportes，ynOde responsabilidad，Paralocualcit6algunasdelasclまusulas delamisma． Tales asertos son oplniones contrapuestas alas consideraciones del Tribunal．Una valoracidn alte‥rnativa， que aunque pueda serv乱ida，nO guarda relaci6m－COnla denuncia〝Clarayprecisa〃de un error de hecho・Como se tienedichoporlaCorte，nOCualqulerinconfbrmidadconla valoracidn del ad queln Puede catalogarse como una denuncia adecuada de un yerro factico，PueS　《nO eS stdidentelapresentαCibndeconclusioneSenPiTicas：distintas de aquellas alas quellego e上mbunaL puesla Tnem diuelgenCiαCOnCq，iuαl－pOrαtinadaqueresu庇e，Seagl・ega－nO delnueStmpOrSisolaerTOrdehecho町（CSJSC，18Dic・2012， Rad．2006－00104－01，CitadaenAC1157－2016）・ 3．Los requisitos exigidos porlaley，POrlo timtO，nO fuerontenidosencuentaporlaparte recurrente，SegunSe seha16，PueSla sustentaci6n delos cargos present61as ぬlencias anotadas，lo que constituye un obstまculo para resolverde fbndolascensuras．Contrario aloque aleg6en elrecursodereposici6n，elanまIisisdelaSalanoseefectu6 18 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 SObre el merito sus acusaciones，Sino que tuvo como SuStentOlo nomado en el articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil． AdemまS，la determinacidn del ad quemno quebrantd lasgarantiasfundamentalesdelaspartesencontienda．La decisi6n no luce irrazonable，　PrOducto de una argumentacidn arbitraria o fuera de contexto．Y tampoco COnCurrid alguno delos requisitos que exlgelaleyparala Selecci6n delademanda．Portales motivos，aunados alos defectosfbrmalesdellibelo，SePrOd可OSuinadmisidn． 4．Enconsecuencia，elproveidoobjetodereposici6nse mantendrま． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： ）REPONERelauto　dictado　e119　de mtrodelpresenteasunto． ＼ i鯖que． IS．ALNCoP町ERTA ／／ireidentプチa） diciembre de 19 ●l Radicaci6nn．011001－31－03－005－2011－00701－01 ARoLDOWILSONQUIROzMoNSAI・VO （Ausenciajustincada） 　● ARIELSRAMIREz ／ の LUI �RMANDOT　LoSAVIIABONA 20