l〈cpd冊cadc（：Ololllbia CorteSupremadeJuSlicia §aianeCasaciehcjvil ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3240－2017 Radicacian n．。11001－31－10－007－2013－00065－01 （Aprobadoensesidndecincodeabrildedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposicidn contrala PrOVidencia de19　de diciembre de　2016，enla que se inadmitidlademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinario de casacidn． 1．ANTECEDENTES 1．0mar Francisco Rodriguez Mora demandd a Maria ZeneidaOsorioArangoparaquesedeclarequeseconfbrmb unaunidnmaritalde hecho entre enero de2007hastae110 de marzo de2012，y que naCi6una sociedad patrimonial quedebeliquidarse． Radicacidnn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 2・En providencia de4deJunio de2014，eljuez de Prlmerainstanciadeclardlaexistenciadelauni6mmarital dehechoentreellOdeoctubrede2010ye110demarzode 2012，y negO que Se hubiera confbrmadola sociedad Patrimonial． 3・Por via de apelaci6n，el Tribunal Superior de Bogotま，e126　deJunio de　2015，reVOCd parcialmentela decisidn．Declar61a existencia dela unidn marital durante e120deseptiembrede2007ye110demarzode2012，yla existencia de una sociedad patrimonial entre compa五eros PermanenteSPOrelmismolapso．Considerdqueelsustento delas pretensiones se acredit6．La citada manifest6ante notario，ybajoJuramentO，que COnViviaconeldemandante 〟en uni6n marital de hecho…　desde hace S a充os生　Varios testigos ahrmaron quelas partes compartian como parqa desdelafechamencionada，ylosdeclarantescitad。SPOrla demandada no desvirtuaron tales ahrmaciones e incurrieronenincongruencias，OnOaPOrtarOnnadaLaltema debatido． 4．Maria Zenaida Osorio Arango presentd el recurso extraordinario de casacidn y sustentd su demanda en un tinicocargo．Aleg61aviolacidnindirectadelaleyporerrores dehechoydederecho． En relacidn con el error de hecho，SOStuVO que el demandante no demostr6elsustento de sus pretensiones． No se tuvieron en cuentalas manirestaciones contenidas en Suhistoriaclinicayloscontratosaportados，documentosen 2 Radicacidnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 los quelas partesinfbmaron sus distintas direcciones de residencia． Entornoalerrordederecho，ad可OqueSelediovalor PrObatorio a una declaracidnJuramentada que era 〝in却CaZy，POrqueallino seaHrmd queestabadestinadaa SerVirdepruebasumariaenunproceso，ynOhlerati丘cada・ No se contrast6　tal prueba conla totalidad delos testimonios，que reHrieron un tiempo de convivencia distinto，ni se hizo una valoraci6n co叫unta de esas declaraciones conlas demまs pruebas，PueS elanalisis fue aisladoyparcializado，ySeCOneCtarOn，eXClusivamente，COn la citada declaraci6n．Los testigos citados por su COntraParte eran SOSPeChosos e lnCurrlerOn en contradicciones． 5．La Sala，e119　de diciembre de　2016，declar6 inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaci6n・ Consider6quelarecurrentenosehaldconprecisidny claridad el error trascendente del ad quem言血valorarlas pruebas en que sustentd su fallo・Solo reHri6su oplni6n sobrelasmismassinatenderque高asirγPlediscr宇panCiaa larazonesdeljuzgadornocor的umtalmotiuodecasacibn卑 Loquequisofue）Simplemente）queSeledieramまspesoa unas pruebas que a otras・Tampoco explic61a trascendenciaparaladecisi6ndealgunasevidenciasqueno fueronmencionadasexpresamenteporelTribunal 3 Radicaci6nn．ollO01－31－10－007－2013－00065－01 En relaci6n con el error de derecho，indic6　que el ataque no rue completo，PueS Se SOStuVO que Se tuVO en cuenta una declaraci6n suya ante notario，la que era ineHcaz；nOObstante，nOataC6losrestantesargumentosen quesebas6eljuzgadorparaconcluirquelaunidnmarital inici6enelaho2007，COmOlofueronlasafirmacioneSdela demandadaenelinterrogatoriodeparte，ylostestimonios de RubenOrtizPoloche，FlorAlbaRodriguezMora，Natalia RodriguezTelloyLeiverhtRodriguezMartinez・Encuantoa la falta de valoracidn co増unta delas pruebas，la Sala consider6　que no se demostrd∴uld jdlta absoluta dela integrαCi6ndelasmenCionadasez）idenCiasりnilospuntosde conexi6n entrelas mismas，Segunlo ha establecidola JurlSPrudencia・ 6．La recurrente fbrmuld el recurso de reposicidn． Aleg6que su demanda cumpli6los requisitos delarticul0 374del C6digo de Procedimiento Civil，PueS fbrmu16el cargo conlos hmdamentos de cada acusaci6n，Cit61as normas quebrantadas，eXPlic6　cuales pruebas fueron lgnOradas por el Tribunal）eXPuSO COmO POdria haberse llegado a una conclusi6n distinta de haberse valorado en COrUuntO el material probatorio）y Suincidencla，ello de fbrma clara y precisa．Luego，tranSCribi6apartt謙ミde su demanda，y re正ri6que no era cierto que no se hubiera demostrado elyerro de apreciaci6n．En cuanto alerror de derecho，manifestd que si con五〇ntdla totalidad delos razonamientosdelsentenciadorconlapruebaineHcaz，ynO atac610relativo alinterrogatorio de parte隼）OTqlLe dicha pTuebanOSeqpreCi6nivalordmdsαllddemencionarSeenIa 4 Radicaci6nn．oll001－31－10－007－2013－00065－01 selttenCia〃．La Corte hizo un examen de fbndo del cargo PrPPiodelasentenciaり　yeStaぬse〝eSmeramentejbmaly tecnica生 II．CoNSIDERACIONES 1．Lademandadecasaci6ndebecumplirlosrequisitos fbrmalesparasuadmisidn，reguladosenlosarticulos374 delC6digodeProcedimientoCivily51delDecret02651de 1991． LaCortehaexplicadoque： …71elatiuamenteataねsrequisitos，elarticulo374delC・deP C・ establecequelademandaquereCQialaa00SaCidndebecontener porseparadolajt）mulaci6n delos ca790S COntralasentencia TeCurrida；ademds，e堆〕licifarlos fmdamentos de cada acusaci6n，prOCederque correSPOnde asumirenfかTna Clara y pTleCisa）〉（CSJAC，May・12de2009，Rad・2001－00922－01）・ Lacargaprocesalatribuidaalrecurrente： …TeClalna q一Le Su CrtticaguaTde adecuada consonanCia con jb esencialde抗日rnOtizJaCi6nquesep7etendedescalncaTiZ）aledecir queseldieradi7eCtalnentealasbaseserz・UeldadilnpOrlanteSy decisizJaSenlaconstruCCi6njulidicasobrelacualseasientala senteれCia．（CSJ SC，19Dic．2005，Rad・7864；CSJ SC，9Abr・ 2008，Rad・2000－00435；CSJ AC，29Jul・2010，Rad・2005－ 00366）． 2．Losrequisitosexigidosporlaleynofuerontenidos en cuenta porla recurrente，Segun Se Seha16en elauto 5 Radicacidnn．011001－31－10－007－2013－00065－01 anterior，PueSla sustentacidn del cargo que fbrmu16fue imprecisa y no atacdla totalidad delos pilares dela decisi6n，lo que constituye un obstまculo para resolver de fbndolacensura． Contrario alo que aleg6，elanalisis dela Salano se efectu6sobreelmeritosusacusaciones，Sinoquetuvocomo sustentolo nomado en el articulo　374　del Cddigo de ProcedimientoCivil． En tomo al error de hecho，la Sala precis6quela SentenCia viene revestida dela presunci6n de acierto．El fallador goza de plena autonomiaenla apreciaci6n delas Pruebas y，POr tal raz6n，nO Cualquier discrepancia con dichalabor constituye un yerro queimponga casarla decisidn．Enconsecuencia，laoplndndisidentequecensor， POratinadaqueparezca，nObastaparademostrarelyerro， PueSeSteSOloseestructuracuandoes毒angraZ）eynOtOrio queasilTPlez）istaseimpongaalamente，Sinmayores旬e720 nimciocinio，OenOtr10Sterminos，detalTnagnitud，quelleSZme COntrarioalaez）idenCiadelproceso．Nbes，pOrlotanto，emr de hecho aquela cuua demostraci6n solo selleqa mediante un esfbTIZado razonamiento卑（Se subraya）．（CSJ G．J．Tomo I．XXVII，Pag．972） Enotrosterminos： ．．．ladisimilqpreciacibnquedelapruebahagαelcensoratl－aueS delaludidoreCurSOnOeSSLtficientepOrStTnisTnaparaaniquilaro anonatlarlap7℃UidenCiaimpugnada，nislquieraeneleue加地al 6 Radicacibnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 CaSO en quela Co7POraCidn pueda sepallCZrSe del estudio que haya hecho eljuzgadorpara adTnitir como mas razonablela COnClusi6no卒ietodeataqte．（CSJ．SC．18desep．de1998） Porende，Seimponialademostraci6ndelerrordelque Se aCuSa alfallo atacado，taly comolo ordena elaLIticulo 374delC6digo de Procedimiento Civil，que eStablece como requisitosfbmales delademandadecasaci6n，ademasde que sus fundamentos se presenten　〝en jbrmα　ClallZ∴y precisay，que：〝Cuando se aleguela uiolacibn de nolma SuStanCialcolnO COnSeCuenCia de enWrde hecko man折esfo enIaqp7℃dad6ndeiademandaodesuconteStadb均Ode deterlninada plueba，eS neCeSario que el reculTentelo demuestre〃．（Sesubraya） Enestecaso，elTribunalSuperiordeBogot岳declar61a existencia dela uni6n marital de hecho y dela sociedad Patrimonial en ellapso comprendido entre e120　de SePtiembrede2007allOdemarzode2012． En su providencia hizo una un resumen delos testimoniosydelinterrogatorio departe delademandada・ En relaci6n a esta tlltima prueba，SOStuVO que alli Maria ZenaidaOsorioArangoreconoclOqueaⅢidaldemandantea la E．P．S．Saludc00P，yPara ello hizo unadeclaraci6n ante notario，b勾0JuramentO，enla que re範ri6que：〟COIWizJO en UNlON MARITAL DE HECHO con OMAR FRANCtSCO RODRIGUEZMORA…desdehaceSaねos…〟． Eladquemconcluy6queesadeclaraci6n： 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 …nOpOdtaserignomdaalmomentodeprq畑証sentenCia，peSea q甲ela delnandada haya man確Stado en elinterwgatorio de partequeemiti6esa‘ZeclaTaCi6nJurada，pOrq匹eeldelnandantelo pidi6coTnOZm的Z）0γ告ocualademdsdecaTeCerdee堆〕licacidn razonable，nO guarda coltCOγdancia conlaprueba testimoniaL que，engeneralponedepresentequesthubounaconzJiz）enCiade lascaractertsticasdelaauideclaradae加rctiudiciatme証e．（Folio 26，CuadernoTribunal） Analiz6　a continuaci6nlas declaraciones de Ruben OrtizPoloche，NataliaRodriguezTelloyLeiverhtRodriguez Martinez，que manifestaron conocerla convivencia dela Parq）a・ Al valorar　〝los testigos de descalgOy，COmO Gloria Liliana Villada，Gilma M句ia Rqjas，eStable（ま6　que 〝Cill期nSCribensu dicho alnOlnentOS eSPeC師COSy，PCrlo que no desvirttianla〝CrOnOlogiaylacontinuidaddelallelacibn deparefα”eXPreSadosporlosotrosdeponentes・ Por su parte，la testigo Yenny Marcela Rey Gil fue incongruente conlos hechosque expusolademandada，y CamiloAndres Gutierrezcontd quelas partes，Paraelaho 2007，POrlo menos，tenian un unCulolnds de amistad y negocios〃・Finalmente，Juan Guillermo Gutierrez Martinez 〝nO qpOrtb nada alainZ）eStigaci6nりPueS descon。Cia todo hecho． Antetalpanorama，lacasacionistadebiasefialar，COn claridadyprecisi6n，loserroresevidentesytrasced《∋nteSdel 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 JuZgador en dicho raciocinlO，aSi como atacar todaslas bases de su determinaci6n，y nO Simplemente exponer， COmO Si se tratase de un alegato deinstancla，Su disimil visi6ndelacontroversia． Tallabor，COmO Se dijo en el auto mterior，nO fue asumidaporlaimpugnante． En efecto，eSe eXtremOlo que hizo fue emprenderun nuevoyparticularestudiodelaspruebas・Ensuopmi6n，el demandante no prob6　el sustento de sus pretensiones POrqueenSuhistoriaclinicaseconslgnOqueViviaenuna ZOnaruraldelTolima，yenlaspromesasdecompraventay escrituras ptlblicas aportadas se renrieron direcciones de residencia distintas delas partes．Con ello，Segun Su OPlni6n，quedddemostradoquenohuboconvivenciayque Surelaci6neradeamistadydenegocios． Esdecir，enlugardesehalardefbrmaprecisaelerror notorio del fallador al momento de apreciarlas pruebas， realizd un estudio alternativo delas mismas．No explicdla razdnporlaquesuconclusi6nfueselatlnicaposible，y，POr ende，la acogida por el Tribunal hubiese sido contraevidente，eStO eS，que hubiese desbordadolos terrenos delaldgicaylorazonable・Tampoco explicd cual erala trascendencia para el　ぬllo delos documentos mencionados，y elmotivo por elqueindefectiblemente su apreciacidnhubiesevariadoladecisidnadoptada・ 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 Talproceder，enCOnSeCuenCia，nadaaportaenpunto deidentiHcar con exactitudlas equlVOCaCiones que se atribuyenalIをllador，yPOreSemOtivo，めrmalcomosed函 anotado，Seimponialainadmisi6ndelaacusacidn・ Entorno alerrorde derecho，larecurrente ad可o que eljuzgador valor6una declaraci6n ante notario que era ineHcaz．Enla misma acusaci6n，SOStuVO que nO Se hizo una valoracidn co叫unta delos testimonios ylas demas Pruebas・ LaCorteinadmitidesacensura，deunaparte，POrque enlamismanoseatacaronlosfundamentosqueledieron sustentoalasentencia． EI Tribunal no asentd su decisi6n exclusivamente en la declaraci6n dela demandada censur6　deineHcaz． Contrario alo anrmado enla reposici6n，tal autoridad valor6elinterrogatoriodepartededichoextremo，enlaque reconoclOquehizoesasmanifestaciones，eStOeS，quetenia una uni6n marital con el demmdante desde hacia cinco anOS． Aunqueenelinterrogatorioindicdquetaldeclaraci6n fue un favor，el ad quem consider6que esaJuSt縦cacidn carecia de explicaci6n razonable y no guardaba concordanciaconlapruebatestimonial・ 10 Radicaci6nn．011001－31－10－007－2013－00065－01 Dichaapreciacidn，raZ6nfundamentaldelfallo，nOfue atacada，de allique se concluyeraporlaSalaque elcargo fueincompleto，PueS： …elrecu17entetienequeatacaridbneaTnentetOdosloselemeTttOS quejiLndanelproz）eimientO，e姫71icandoconvistaeneste融imoy noenot7℃distintO，enquehaconsistidolaiI所accidnalaleyque Sele atribuye，CudlstiTtPuencia enわdispositiuo y cdTnO eSte aspecto debe uariar en o7den al restableciTnientO dela normatizJidad sustancial uulneradα，lo que trγPOrLe eTulle OtraS cosas de no menorimponanciapor Cieno，quela cI融ca alas COnClusiones decisorias delasentenCiasea coTTPleta．（CSJ AC， 290ct2013，Rad．11001－31－03－015－2007－00418－01） Por tiltimo，la recurrente no desvirtu6las fa＿lencias mencionadasporlaSala，enrelaci6nconlasupuestafdta de valoraci6n coruunta delas pruebas・Dicha parte solo hizo un repaso al contenido delas evidencias，PerO nO seha16suspuntos deconexi6noenlace，01aexistenciade una apreciacidn descontextualizada・Suinconfbrmidad se fbrmuld de manera generica，y nO COn PreCisi6n comolo exlgeellegislador． Por tales razones，que Se COnSerVanincdlumes，Se imponialainadmisi6ndelcargo，talycomosedispuso・ 3．Enconsecuencia，elproveidoobjetodereposicidnse mantendra． 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： NO REPoNER el auto dictado e119de diciembre de 2016dentrodelpresenteasunto・ M　　G　RI �CABBLANCo 〃000〇〇〇i 一一一一 VARoFE Roo �　〃● oGARCIARESTREPo SoNQUIROzMONSA－VO 12 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 A �　　　　　　　　　　　－ RIELSA　　　　　　IREz 、、′ く＝＿＿＿，＿－．〟．．＿＿一一一・一一一一一一一一‾“－－‾‾‾‾‾－．＿．′ �一一護山 LUIS �RMANDOTOL　SAVIL轟　　ONA 13