R叩hblicadeColombia ConeSupremadeJIJSlicja SaianecasacidncMl ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3239－2017 Radicaci6n n．o25269－31－03－002－2012－00087－01 （Aprobadoensesidndecincodeabrildedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticuatro（24〉de mayo de dos mil diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposicidn contrala providencia de19　de diciembre de　2016，enla que inadmitidlademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariodecasacidn． ）．ANTECEDENTES 1．Asociacidn Sociedad de San Vicente de Paul de Bogotまdemandd a Ligia Poveda de Maya y a Luz Mety Moncada de Acosta para quele restituyan elinmueble identincado con el fblio de matriculainmobiliaria N0．156－ 8002delaOncinadeRegistrodeInstrumentosPdblicosde Facatativま，de su propiedad．Fueronllamados al proceso COmO POSeedoresJuan Carlos Gaitan Chirivi，Ana Beatriz l Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01 CastellanosChavarro，AracebTCastellanosdeCobosyJulia ElviraCastellanosdeCobos． 2．JuanCarlosGaita．nChirivi，AnaBeatrizCastellanos Chavarro，Aracely Castellanos de Cobos yJulia EIvira Castellanos de Cobos acudieron al trまmite y presentaron demandadereconvencidnenlaquepidieronquesくうdeclare queadquirieron，POrPreSCrlPClOneXtraOrdinaria，eldominio delpredioaludidoenellibeloinicial． 3，E124dejuliode2014，eljuezdeprlmerainstancia PrOhri6sentenciayresolvid：i）accederalaspretensionesde la demandainicial，en relaci6n conla demandada Ligia PovedaAmaya，que POSeialaparte delbien ubicado enla Carrera　4　No．4－72；ii）en torno ala demiLnda de reconvencidn，declarar quelos demandantes adquirieron POrPreSCrlPC10neXtraOrdinarialapartedelbienubicadaen lacarrera4No．4－86． 4．EI Tribunal Superior de Cundinamarca，（∋117de julio de2015，reSOlvid：i）connrmarla determinacidn de accederalareivindicaci6ncontraLigiaPovedadeAmaya；ii） revocarla decisi6n de acceder ala pertenencia fbrmulada mediantela demanda de reconvenci6n，y，en Sulugar， denegd dicho petitum，y；iii）ordenar alos poseedores a restituiralademandanteelinmueblemateriadelplrOCeS0． 5．El ad quem considerd que el dom］Lnio del demandante venia desde e14de octubre de1978，Cumdo Seinscribid el trab勾o de partici6n y adjudicacidn dela 2 Radicaci6nn．o25269－31－03－002－2012－00087－01 sucesi6n de Herminia Cまrdenas Barrer0．No existianulidad absoluta dela adjudicacidn sucesoral por objetoilicito・ Talesargumentos〝nOSeadm証eny，PueStOque〝ldosestdde COI的umTSeenelcaso〟，y，entOdocaso，alosdemandados nolos afectdtalsituaci6n． No podia prosperarla pertenencia fbrmulada porvia de reconvencidn，POrque en OtrOS PrOCeSOS judiciales se habiadeterminadoquelassehorasAnaCarlinaCastellanos y Ana AIcira Ardila Castellanos，que anteS OCuPaban el inmueble，〝nOhabiansidoposeedorassinOarTlendatarias…y nadapodian aquellas tranSlnitirlesq．Tampoco completaron el termino de posesi6n exigido porlaley，y nO alegaron Sumadeposesiones． 6．Los demandadosiniciales presentaron el recurso extraordinario de casaci6n y sustentaron su demanda en tres cargos・En elprlmerO y elsegundo，alegaron que el JuZgadorvio16laley en fbrmadirecta，POrquelapartici6n POrmediodelacuallademandanteadquiri6eldominiodel inmueble estabaafectadapor objetoilicitoy，POrende，de nulidad，POrque nO reSPet6　el testamento de Herminia Cまrdenas Barrero，quienlegd un predio diferente．En el tercer0，manifestaronqueinfringi6indirectamentelaleypor error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que COndujoaladquemaconsiderarquenoquisieronsumara la suyala posesi6n que antes qercieron Ana Carlina CastellanosyAIciraArdiladeCastellanos・ 3 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－0㌔ 7．La Sala，el19　de diciembre de　2016，declar6 inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaLCi6n・ Enrelaci6nconlos cargospnmeroysegundo，Sehald que el recurrente no seha161a trascendencia cLe tales acusaciones，PueS nO demostr6que aun de admitirse su hipdtesisla decisi6n hubiese sido distinta，10　…Lnterior， atendiendoaqueenelprocesosealeg61aprescrlPCi6ndela nulidad alegada，ello，POrque elacto’de particidn que se acus6Como afectado por objetoilicito fue presentado y aprobado en octubre de1975，einscrito en el fblio de matriculainmobiliariadelinmueblee14deagostode1978． Eltercero seinadmiti6porque no se demostr6elverro de valoracidndelTribunal． 8．EI casacionista pidi6que se revocarala anterior decisi6n，enrelaci6nconlosdosprlmerOSCargOS・ Manifest6　que dirigi6　el ataque contra las consideraciones dela sentencia segunlas cuales elvicio denunciadonoconHgurabaunanulidadporobietoilicito，y quelosdemandadosnotenianlegitimaci6nparainvocarla・ Noincorpor6　〝el punto conCemiente al saneaTniento de nulidadりPueS talaspecto no fue tenido en cuenta por el JuzgadorparadesestimarsuexcepclOn・AdemまS，¢OnSiderb UZgentelaposibilidad de cuestionarlos uicios denLmdados y…Seねald expTleSamentequelos qfectados‘conserLIartan… la posibilidad de deTnanda7互　delo que se deduce que admiti6quelanulidad no estaba saneadaporelpaso del 4 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01 tiempo．Portalesmotivosnoserequeriaunaargumentaci6n adicional． Agrego quela trascendencia del cargo　〝emeTgta de deTnOStrar quelos demandados debian Ser tenidos coTnO qfectadosointeresadosdadalaentidaddelosz）icios…ynO de un andlisis soble elsaneamienfo delos Tnismos卑（Foli0 45，CuadernoCorte） II．CONSIDERACIONiES 1．La sustentaci6n dela demanda de casacidn debe CumPlir con un minimo de requisitos fbrmales para su admisi6n，Segtlnloordenanlosarticulos374delCddigode ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991． La Sala ha establecido，de manera reiterada，que el impugnante debe demostrarla trascendencia quelas in血accionesalegadastienenenladecisidn，laborque，COmO Seindicd enla providencia recurrida，debe observarse Cuando seinvoca cualquiera delas causales de casaci6n． En efecto： Ciertamentela tutelajudiciくれlos acciones ylos recursos son espacioparap7WOCarlajusticiamaterialyobtenerlap1－OteCCi6n delas garantias；nO Obstante，CO7・TleSpOnde a quien一gerCela accien o el　7℃CurSO，ident昨Carlos yerros denunciados， delnOStrarlos，p70geCtarla trasceれdeTtCia queJueguen enla decisidnTeCurrida；yengenerくれcu77函irlasexZgenCiasprezJistas enlas7℃SpeCtiuas reglas que gobieman elrecurso…（CSLT AC・ Mag．27de201与，md・2007－00234－01） 5 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 Dicha demostracidn es necesarla，PueStO quela sentenciavienecobijadaconlapresunci6ndeacierto・Porlo tanto，quienimpugnadebe： …desquiciarlapTeSurLCiendelegalidadyaciertoqueprotegeal jmlo…tantOenlaqpreciaci6nqueelju2gadordeinsto′nCiamzo delos hechos como enねqplicaci6ndelaleyj諺nteaeuos，la CorCe，enpnnC珪）io，debe reSpetareSOSJulCWSy nOleesdado mod昨carめs sino hasta tanto sele demuestre，mediartte demandajbmalmenteidenea，q甲epOrnaberin00五doe舟nador enabunOdeloscincoTnOtiuosestablecidosenelarGculo368del CddtgodeProcediTnientOCiuil，laresoluci6nJLdicial7eCurridaha deseriT頑mada…（CSJ SC・3deTnarZOde1998） Elrecurrentenopodialimitarsease丘alarlainfracci6n alaley，Sinoquetambieneranecesarioquedemostrarasu trascendencla，eStO eS，quela determinaci6n hubiese cambiadosielquebrantonosehubieracometido・Esdecir， debia demostrarse en este caso que，en Virtud dela prosperidad de su acusaci6n，las pretensiones dela demandareivindicatoriadebiandesestimarseynoacogerse， Como sucedi6　en la sentencia objeto del recurso extraordinari0． La Corteinadmitidlos cargos prlmerO y Segundo porque，PreCisamente，el censor no demostr6　su trascendencia． Talpartealegdquelaparticidnenvirtuddel…LCualla Asociacidn Sociedad de San Vicente de Paul de Bogotま 6 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 adquiri6　el dominio delinmueble objeto del proceso， aprobada en octubre de1975，einscrita en el fblio de matriculainmobiliariadelinmueblee14deagostode1978， estabaviciadadenulidadabsolutaporexistirobjetoilicito． Tal vicio podia ser declarado，incluso，de oHcio．Y su declaratoria hacia quela presunci6n del dominio del POSeedorquedara〝inlnaCulada卑 Lasrazones que expusolaSalaparainadmitirdichas acusaciones deben mantenerse incdlumes，PueS el impugnante no demostrd quela trasgresidn alaley denunciadafueratrascedente paraelfa．110．Esto es，que de no haberseincurrido en talviolacidn，la sentenciahubiera desestimadoelpetitulndelademandanteinicial． Elrecurrente omitid en su an乱isis，Segun elcual el JueZdebi6declararlanulidad absolutadelapartici6n，las normas que rlgen talinstitucidn．No repar6，PeSe ala relevancia prlmOrdial que tenia para su estudio，lo COnSagradoenelarticulo1742delCddigoCivil，disposici6n quecitdcomoviolada． Alli se estableci6　Por ellegislador quela nulidad absoluta－COmOla que el censor pidid que se declarara－， Puede ser smeada　〝en∴fodo caso por pTeSCrPClOn ex；traOrdinaria生Soslay6，aSimismo，que Su COntraParte，al momento de dar respuesta a sus excepclOneS，alegd　〝la prescrやCidndelaaccibndenulidadprqpuesta卑（Folio144， Cuadernol） 7 Radi。a。i6nn．025269＿31＿03＿002＿2012＿．00087－Of Enla sentencla，el ad quem consider6　que dicha nulidadnosehabiaconngurado；quealosdemandadosno lesafect6；yque Sitalacto abct6atercerosque debieron concurriralrepartoynolo hicieron，eStOS〝COnSeTuartalt… laposibilidaddedeTnandar・誹・ Eranecesario que elrecurrente demostrara que esas deduccioneseranequivocadasporquesidebiadeclararsela nulidad a．bsoluta por objetoilicito del acto，y que tal equivocaci6n era trascendente porque de acogerse su Planteamientohubieradenegadolaspretensiones・ Taldemostracidn，POr Su PueSt0，1eimponialalabor de exponer su acusacidn atendiendo elcontenidointegro del articulo1742　del Cddigo Civil（que se cit6　como transgredido），y elalegato de prescripci6n presentado por SuCOntraParte，loquenoocurrlO，SegunSeSeha16・ ●　．● Por ende，al no en丘Iarse el ataque a demostrarla incidencia dela vi01acidn alegada，debe presumirse el acierto dela determinaci6n del Tribunal，tal y（〕OmO Se estableci6enelautoanterior． 2．Porlos anteriores motivos，el proveido o噂eto de reposici6nsemantendrまincdlume・ III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 8 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 RESUELVE： NO REPONER el auto dictado el19　de diciembre de 2016dentrodelpresenteasunto． Noti鯖qu ▲ （Pr MA �HS諸岩A nOBLANCO 1－ 一一一一 VAOFE RoLDoⅧ �－ NOGARCIARESTREPO 0ⅣQUIROzMONSAI－VO 上 ＼y ARoLDoWIOⅣQUIROzMONSAI－VO ARIELSA∴／＿2－ iliら1、鴎、 l 一一一一i一一● ㍍‾“、、i●‘一一i～i一・一一、・一・一・ LUIS �ANDOTOSAVILLABoNA 　　　　9