IくepdblicこldcColomhia ConeSulIremadeJusticia §aIadecaSacidnC師i ARIBL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3238－2017 Radicaci6n n．005001－31－03－011－2011－00086－01 （Aprobadoensesidndecincodeabrildedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos miI diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposicidn contrala PrOVidencia dell de noviembre de　2016，enla que inadmiti61ademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariode casacidn． 1．ANTECEDENTES 1．DollyEmilceGonzalez，CatalinaSaldarrlaga，Natalia Saldarrlaga y Luisa Fernanda Saldarrlaga demandaron al Banco de Bogota S．A．para que se declare que es responsablecontractualmenteporsuconducta〟Cuむ〕OSapOr negligenCiay，POrqueleimpididalcausanteJairoSaldarnaga adquirir un seguro de vida，COn elque se hubiese podido Saldarunadeudaqueteniaconlaentidad．Consustentoen Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086、01 losmismoshechos，defbrmasubsidiaria，SOlicitaronquese declaresuresponsabilidadextracontractual． 2・E19demayode2013，eljuezdeprlmera：instancia PrO鱒ridsentenciaynegblaspretensiones． 3・EITribunalSuperiordeMedellin，e126dejuniode 2015，COnHrm6ladecisidn．Considerdquelademandadano estaba rbrzada a tramitar el seguro，ni era negligente o Culposo el no hacerlo．En todo caso，Se PrObd que si diligencidla solicitud respectiva．Asi mismo，el sehor Saldarrlaga nO hizolos an乱isis medicos exigidosらPeSe a quelosempleadosdelBancodeBogotaseloinfbrmarOn． 4・La parte demandante presentd el recurso extraordinario de casaci6ny sustentd su demandaentres CargOS．EnelprlmerO，alegd que elsentenciadorquebrant6 de fbma directalaley，SOStuVO que SOlo eldeudor tenia interes en caucionar el riesgo derivado delimpago de su Obligaci6n，COnloquedesconoclOquelaentidadtambiense POdia beneHciar．La demandada faltd　〟a SuS deberes de irtfbmaci6n y de coQPeraCi6れ星　Enlos cargos呈整理dQ y tercero ad可O que elfalladorincurrid en errores dLe hecho， PueS Valordinadecuadamente el testimonio deIvonne AlexandraBlackburn Murillo，delaque debid deducirque Su COntraParte mO CurγPli6a cabalidad con Su deber de iI函）maCi6n y de coqperaci6n con su cliente生Tambien se equivocdenlaapreciacidndelinterrogatoriodeparte dela demandada　〟y enIas pmebas documentales que．旬e71）n debidamente reCabadas alprocesoy，las que demostraron 2 Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 quetalextremoincumpli6susobligacionesaccesoriasenel COntratO de mutuo，PueS nO aCePtdlos examenes medicos que su deudor se habia realizado con anterioridad，nile infbrmdsobre〝losben（却Ciosdelcontratodesegznodeuida卑 5．La Sala，e111de noviembre de　2016，declar6 inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaci6n． En relaci6n con el cargo prlmerO，COnSiderd quela acusacidn no fue clara ni precisa．El ataque fue PanOrまmico・El recurrente no sehald en que consisti61a falta de aplicacidn ola aplicacidnindebida delas normas que cit6，y nO COn血ont6los fundamentos delfa－llo・Enlos CargOS Segundo y tercero elcensor no explic6elyerro en queincurrid el juzgador，eS decir，C6mo se generdla SuPOSicidn，Preterici6n o cercenamiento delas pruebas・ Tambien fueimpreciso，ya que nO eSPeCiHc6sobre cuales documentos existi61aindebidaapreciacidn，niatacd todos losfundamentos delasentencia． 6．La parte demandante pidi6　que se revocarala anterior decisidn．Maniftst6que elpropdsito delaprlmera acusaci6nesacreditarqueeldemandadoincumpli6consus deberes，〝quetraendejbrlnaintrtnSeCaelprincipiodebuena jを　contractualq．Tampoco cumpli6　sus deberes de infbrmaci6n y cooperaci6n・EI segundo cargo tiene por objeto demostrarqueIvonneAlexandraBlackburnMurillo 〝eTlala encaTgadadeponerlos creditosparaelbaltCOりya este n01einteresaba que su deudor pudiera cubrir su deuda．En el tercero，Se demostr6que dicha entidad〝1W 3 Radicaci6nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 ● culTPli6consudeberdecolaboraci6ny，loquesededL：LCiadel interrogatorioabsueltoporsurepresentantelegal・ II．CONSIDERACIoNES 1．La sustentaci6n dela demanda de casacidn debe cumplir con un minimo de requisitos fbrmales para su admisi6n，SegtLnloordenanlosarticulos374delC6digode ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991・ LaCortehaexplicadoque： …TlelatiuaTnenteatalesrequisitos，elarticulo374delC．deP・C・ estabねceque弓ademandaque7℃CQfalaacusacibndebecontener porseparadolajbmulacibn delos caγgOS COntTala sentencia TeCurTida；ademds，eXPlicitarlos、旬ndamentOS de cada acusaci6n，p7℃Ceder que cornesponde asumir enjt）ma Clana y pleCisa．（CSJAC，May．12de2009，Rad・2001－00922－0：し） Laclaridadqueseexlgealademandaconsisteenque Seafacilmenteinteligible；entantOquelaprecisi6nimplica quesusexpresionespuedanentenderseenuns01osentido， es decir，que nO Sean equlVOCaS，de ahique un cargo en sededecasacidns010alcanzarまexactitudsiguardarelaci6n con elsupuesto erroralque alude，POreSO Se dice quela PreCisi6n aparqa una plena correspondencia entrela CenSuraylasrazonesenlasquesesoport6elfilloa。uSado． La precisi6n o exactitud de una explicacidn，POrlo tanto，eStま　estrechamente relacionada con su atinencia frentealoqueconstituyeelobjetodelenunciado，aSicomo 4 Radicaci6nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 COn Su COmPletitud，eStO eS，COn Su Cualidad paraerlglrSe en condici6n suHciente para minarlas bases dela PrOVidenciaimpugnada． 2．Enelautorecurrido，laSalaconcluyoqueninguna delas tres acusdciones enque se sustent61ademandade CaSaCidn cumpli6los requisitos deley，decisi6n que no se modi宜cara．，PueSSuSfundamentosnofuerondesvirtuados・ 2．1．EIprlmer CargO，en elque se reHri61去Vi01acidn directa delaley，PreSent6　varios defectos de fbrma） atendiendolo nomado en el articulo374del C6digo de Procedimiento Civil． En prlmerlugar，POrque elimpugnante，PeSe a mencionar que el Tribunalinfringi6los articulosl602， 1603，2221，2222，2224del C6digo Civil，y863，1045y l137No．3o del C6digo de ComerclO，nO eXPlicd en que COnSisti6talquebranto． Por el contrarlO，tan SOlo aleg6　quela entidad demandadateniauninteres asegurable〝enelcontratOque nosesuscribi6entrelaCo17Pa癌adeSegurosyelseねorJairo Saldamagay，yqueincumplidelprlnCipiodebuenafe・ Entalplanteamientonosedetectacualfue，defbrma claraydetallada，laviolacidnalaleyatribuidaaljuzgador・ Es decir，nO Sehald siles dio atales disposiciones efectos diferentesalosquepreveian，ydeserelcaso，Cualesfueron 5 Radicaci6nn．oO5001－31－03－011－2011－00086－01 ● aquellos，O Sid函de aplicarlas，y Cdmola equivocaci6n incidi6demaneradeterminanteenlasentencia． LaCortehareferidoque： （∴）aunque todαSlas especialidades delpljmer motiuo que contemplalaleyparaagotareStdutaextraordinana，COincidenen Ia necesidad∴deindiuidualizarlos preceptos atributiuos o declaratiuosdederechos，queSe COnSideren qfactados，Su SOla citarLOeSS工面cientesinoquedebee：高stirunplanteamientoclaro ydetallado respecto alaJbrmacoTnOSeprOducetaliγtf毎cci6n・ Asも　Cuando seinuocala uia　7℃Cta，preSCirLdiend。dela comprensibnque delaspectojactico de uz cont7We7℃ia hubiera hecho el．佃Iladori debe se流ala7℃e Si se twierOn en∴Cuenta ．旬11damentOSlegislatiuosquenocorleSpOndian，Siapesardeser los id6neos se les dio una herTneneutica contTaria o si Si17珂ementeJiJerOnpaSadosporalto．（AC de21de febrero de 2012，rad．2008－00322）． AdemまS，el casacionista no atac61as bases dela SentenCia．EITribunalneg61as pretensiones porque enun COntratOdemutuonoesrequisitoineludiblelaadqlllSIClOn de una pbliza uidagrtpo deudoleS男y tambien pot●que Se PrOb61aapatiadeldeudorparaadelantarlasgestionespara adquirirdichoseguro． Comosehareiteradoalrespecto： …el ecurllentetieneqleataCaridbneamentetodosわseiiementos que．旬ndanelpTWeimientO，e堆，licandocoれUistaenestetmiTnOy noen’otrodistinto，enquehaconsistidolaiTtfracciGnalaleyque Sele atribuye，CudlsuiItfluenciaenlo di♀pOSitiuoy c《；mo este 6 Radicacidnn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 aspecto debe ua7iar en o7den al restableciTniento de　ね nomatiuidad sustaltCial uulnemda，lo qlLeimpone ente ot調S cosas de no TnenOrimportanciaporcierto，qlLela c71tica alas conchLSiones decisoliasdelasenteltCiasea co17Pleta．（CSJ AC， 290ct2013，Rad．11001－31－03－015－2007－00418－01） Paraatacartalesconclusiones，elrecurrentesoloaleg6 quelo que se quisofue demostrarqueelbancoincumpli6 sus deberes，〝que traen dejbmaintrtnsecαelprinCやio de buena jを　contraCtualy，aSi como deinfbrmaci6n y COOPeraCidn・Tales argumentos，reSulta claro，nO controviertenlas razones expuestas porla Sala，ni acreditanla concurrencia delos requisitos fbrmales dela demandadecasacidn． 2．2．En relaci6n conlas acusaciones segunda y tercera，laCorteconsider6queelimpugnantenoexplicdde que manera se estructuraronlos yerros de apreciaci6n PrObatoria． Noindicd cuまIaparte delas pruebas fuevalorado de fbrma equivocada，COntrario a su contenido，O que aHrmacidninexactasehizoalrespecto．Tampocomencion6 cualesfueronlosdocumentosindebidamenteapreciados，ni atac61as conclusionesrelativasalcumplimiento delbanco yalaomisi6ndeJairoSaldarrlagadecumplirconsuparte・ LaSalahasostenidoque： …lasacusacioneSimprecisasolasayunasdeclaridad－u・gr・las totalmente desertfbcadas，las alaTnbicadas，．佃1mgOSaS Olas 7 Radicaci6nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 ● etereas－；los7儲）rOChesque，pOrSitua7℃eenlaper＊riao，enel mdordeわscasos，enel－mbraldelracioc掘Ojudicialpertinente， no pemeanla alTnendra dela prouidencia que emarLa del j枕Iadol10lasglosasque，pOrgeneTales，UagaSOpanOrdmicas， nodesciendencabalypuTl血allnentealameduladeladecisidれ delTribunalo alandlisis delapTueba7℃寧peCtiua，nO（∋Stdn en conSOnaltCia conIas　7eglas que，de malraS，eSteTeOttPanla casacibn（．．）当CSJ．S．C．003de15defebrerode2001）・ En este caso，elcasacionistalo que hizo alsustentar loscargosenmencidnfueexponerunaoplni6nalternativa alainterpretaci6n que hizo el ad queTTLlo que no es sunciente para ediHc紬　el ataque porla via elegida・ Recuerdeseque： …elerrordehechoseestmcturacuandoelJLiciop7℃bCltO710del sentenciador es arbitrario o cuandola　血ica ponderacibn y corlClusi6nquetolerayaceptalaqpγeCiaciendeねspru・abassea las－JStitutiz）aqueprOClaTnael caLrTente；pOrelcontraTlO，S上れ conclusien ala quellego el ad quem，luego de examinar c7諭caTnenteelacemOprObato710sehalladentrlDdeltemmOdela 16gicaylorazonable，enqpOSicibnalaquedelmismoe・Studiose extTaeyprqpOneelcensorenelca790，nOSegeneraelyerrode jactoconねscaraCtertSticasdeeuidenteyman折esto，pOr00antO endichasituaci6nnOhagabsolutacertezadeldesatinOCOmetido poreljdllador…（CSJ，SC．lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） EladqueTnCOnSider6quelap61izadeseguronotiene carまcterimperativo，y SOlo depende de　〟la uoluntad∴del aseguradon，POrloqueelbanco〟nOeStabaenlain‘沈Orαble Obligaci6n de asegurarla uida deldeudoTy POrlo que su conducta no fue negligente o culposa；quelas actoras 8 Radicacidnn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 admitieronquelaentidadbancaria〝Sidiligencielasolicitud deasegumbilidad〃；yqueNataliaSaldarrlaga，h竜adeJairo Saldarrlaga，admiti6quelosempleadosdelBancodeBogota 〝Stle coTnunicaron el requeriTniento realizado porla asegullのdoraylPerO eSte nO quiso practicarselos exまmenes neCeSarlOS． Elimpugnante no demostrd que las citadas COnClusiones hubiesen sido producto de una equivocacidn maniHesta o protuberante aLmomento de apreciarlas Pruebas；Simplemente，aCuS6　al fallador por extraer COnClusionesdiversasalassuyas，POrqueenSuOPmi6n，Su COntraParteincumplidconsusobligacioneslegales・ En decir，enlaimpugnaci6n tan s0lo se present6un qercicio de ponderacidn probatoria diftrente710que no demuestraelerrorde hecho，raZ6nporlaquelaCorte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que estまrevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIP10，intocables，Salvolademostracidn plenadelinocultableyerro apreciativo，lo que no sucedi6・ Lo anterior puesto que，COmO Se（埴o enla decisi6n cuestionada，la sola discordancia entrela oplni6n del recurrenteyelcriteriodeladquemnoconstituyemotivode CaSaClOn． 3．Porlos anteriores motivos，el proveido objeto de reposicidnsemantendrainc6lume・ 9 Radicaci6nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 ● III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： NO REPONER el auto dictado elll de novienlbre de 2016dentrodelpresenteasunto・ ＼＿ノ’ MAA �。側鑑 一一ヽ 一一一”‾「： VAROFERN ROLDO �GARCIARESTREPO NRozMONSAI．VO 10 Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 11