Ilel〕謝〕licadeColonlbiとI CorteSIJPremadeJuStieia SaladeCasaciOnCMI ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC3236－2017 Radicaci6n n．o25269－31－03－001－2011－00205－01 （Aprobadoensesidnde22demarzodedosmildiecisiete） Bogota－，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca，PrOferida e15　de noviembrede2015，enelprocesodelareferencia． 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6m Service Petroleum Company Ltda．present6demanda reivindicatoriaencontradeMarioEduardoEsguerraSuまrez Para que Se declare quele pertenece elinmueble identiHcado con el fblio de matriculainmobiliaria No．156－ 89609dela OHcina de Registro deInstrumentos PTiblicos de Facacativま，y Se COndene ala parte demandada a Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 restituir el bien y a pagarlos血utos naturales y civiles PerCibidosylosqueeldueho〟T批bierepodidopercibirn・ B．Los hechos 1・Service Petroleum Company Ltda．le compro a Jaime Andres Reyes Chinchilla el predio objetc）delas PretenSiones，denominado　〝La Cαba充aり　ubicado en Facatativa，SeCtOr　角EI Co720　de Cartagenita〝．（Folio　275， Cuadernol） 2．Elvendedor，aSuVeZ，lo adqulrlOPOradjuLdicaci6n quele hizo el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia，enla Resolucidn2739de30de noviembre de　2007，PrOtOCOlizada mediantela escritura PtiblicaNo．4165de15deabrilde2009delaNotalria38de Bogoぬ． 3・Quienadjudic6，adquiridatitulodedacidnenpago quelehizoSociedadFiduciariaCooperativadeColombia，en escrituraptlblicaN0．1943del deseptiembrede1999，de laNotaria40delCirculodeBogotま． 4．La sociedad demandante recibid el fundo e123de enero de2011，PerO nO Pudo qlerCerla posesidn porque Mario Eduardo Esguerra Suarez alegd ser poseedor．（Folio 276，Cuadernol） 5．El demandadolngreSd alinmueble　〟mediante CircJnStanCias uiolentaS，y∴qprOueChando que…　Se 2 Radicaci6nn．。25269－31－03－001－2011－00205－01 encontrabadeshabitado生Dichaposesidn，alparecer，1nicid ellldeoctubrede2007，yeSdemalafe． C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidalademandae19deseptiembrede2011，Se dispuso su traslado ala parteinteresada・（Folio　285， Cuadern01） 2．Mario Eduardo Esguerra Suarez se opuso alas PretenSiones y fbrmuldlas defensas que denomind〟COSa JuZgad‘叫　〟ine：高stente posesibn〝，PTleSCrPCi6n eutintiua agnαria〟y PreSunCidn de Luena j古生　Manifestd quela demandantenuncahadetentadoelinmueble；haposeidoel mismo de fbrma〝quieta，pαC窮Ca g ptlblica巧　adquiridla posesidn porlos derechos quele transHrid Humberto de Jestis Villada；el bien estuvo abandonado por mまs de cuarenta ahos；COn anterioridad，la demandada present6 una demanda reivindicatoria cuyas pretensiones fueron denegadas；SePrOdujolaprescrlPClOneXtintivaagraria；Se presumesubuenafe，yPreSCribidlaacci6nreivindicatoria， segtLnlo establece el紬ticulo2536delCddigo Civil・（Folio 322，Cuadernol） Eldemandadofbrmu16demandadereconvenci6nenla que pidid que se declarara que adquiri6，POrPreSCrlPClOn extraordinaria，eldominiodelinmueble．Alegdqueposeeel bien desde elll de octubre de2007，fecha enla quele compro a Humberto deJestis Villadala posesi6n y sus mqoras；eStetiltimo）aSuVeZ，lecomproaManueldeJestls 3 Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 Roncancio G6mezlos derechos posesorios，que eSte ostentaba desde mediados del aho1995．（Folio　24， Cuaderno2） La demandada en reconvenci6n se opuso y presentd las excepclOneS quellamd‘Uicios sobre el o卑ieto que se pretendeganarporperteltenCia〃e NineXisteltCia dela suma deposesiolteS y ganarpOrpreSCrPαOn ejdintiua agrαria卑 （Folio39，Cuaderno2） EI curador adliteTn designado fbrmuldlas defensas tituladas〟derogaci6ne堆，reSadelaLey4ade1973，leypor lacualeldemandanでepretendeprescrtbiry〝elpredi00匂eto deusucqpi6nnotienedestinacibnagrariay，畑Itad‘∋tiempo Sl所Cienteparaprescribirporlasleyesgenerales，p・01でuela Sumadeposesiones…nOCOrTPletaelteminode20aねos… nitranscurrieronlosdieza九〇squeestablecidlaleg791de 2002contados apartirdesu uigenCia…〃y q畑Itadetiempo paraprescribir，pO叩je dumnte elpeliodo enqueelpredio ．旬e prqpiedad∴delEstado a traues del笹bndo de Pasiz）O Social de Ferrocamlles Nacionales de Cololnbia，se trat6de unbienimprescrtptiblequeporlo TnislnO nOeraSuSCePtible deposesi611生 3．Eljuezde prlmerainstancla，enPrOVidenciade20 de abrilde2015，reS01vi6：i）negarlas pretensiones dela demmda de pertenencia；ii）acceder al petitum dela demandainicial；iii）declarar quela sociedad Service Petroleum Company Ltda．，eSla actual propietaria del inmueble materia delas pretensiones；iv）Condenar al 4 Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 demandado a restituir elbien y a pagarlos frutos civiles PrOducidos；y V）Condenar ala actora a pagar a su COntraParte＄38’450．500，POrCOnCePtO de m匂orastltilesy neCeSarlaS． Sostuvo quela demandanteinicial demostr6serla duehadelinmueble，SegtlnlaescrituraptlblicaNo・4045de 6demayode2010，delaNotaria38deBogota，lnSCritaen elregistroptlblicorespectivo，yeldemandadoreconoci6ser el actual poseedor．La actora prob61a existencia de una cadenadetitulosque〝nebasa－eneltie77PO－laposesibndel detentOrdelaantedichaposesi6れ生Dichapartenoacredit6 elsustentodesusexcepclOneS；entrelosahos1999a2007 elpredioperteneci6aunaentidaddederechoptLblico，lapso enelque no podianqercitarse actos posesorios・Tampoco existe cosaJuZgada，POrque Para Cuando seinici6　el anterior proceso reivindicatorio，la demandante no erala PrOPietaria，Circunstanciadistintaalaqueahoraocurre・No SePrOd可01aprescrlPCidndelaaccidn・ Ordendlas restituciones mutuas，y PreCISO que nO Se demostr6lamalafedelposeedor． 4．La parte demandada present6　el recurso de apelaci6n． Alegd que adquiri6laposesi6n mediante〝COntratO de coITtPraUentadederechosposesoriosy，CuyaSumainicidenel aho1995；la actora nunca ha sido poseedora；eXiste 〝COntrαdicci6n enla adquisicidn dedicnoinTnueble〟；eljuez 5 Radicaci6nn．o25269－31－03－001－2011－00205－01 debi6declararseimpedido，POrqueanteSCOnOCi6unproceso reivindicatoriosobreelmismobien，PrOmOVidoporelmismo actor；elinmueble no seidentiHc6plenamente；eljuzgador ad可oqueelfundoeraurbano，PeSeaqueeSrural，loque SeCOmPrObdenlainspeccidnjudicial；enlasentencianose hizo un pronunciamiento sobrelos testigos tachados de SOSPeChosos；hizo una mala sumatoria delas mqoras COnStruidas y calcu16　mallos frutos；el juezinterpret6 equivocadamentelademandaylaspruebas・ 5．EI Tribunal Superior de Cundinamarca，en SentenCia de　5　de noviembre de　2015，COn範rm61a PrOVidenciaapelada． Consider6　《ule elimpedimento mencionado debi6 alegarseanteeljuezaquo，yentOdocasonoseconHguro， POrque el funcionario no conoci6elproceso eninstancia anterior． NoseprobdlacosaJuZgada，PueSnOeXistiaidentidad de causa con el mterior proceso．En dicho tramitela demandanteacudi6conunapromesadecontrato，que SOlo genera un derecho de credito，y en el nuevo exhibi6un titulode dominio． Los documentos aportados por eldemandadcI，nilos testimonios，demostraron una posesidn anterior a2006， PueSSOloacreditanlaexistenciadeunasnegociacionessin constancia dela transferencia，y tamPOCO reHerenla POSeSi6n del vendedor・AdemまS，en el citado aho，Se 6 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 adelant6un trまmite administrativo en elinmueble，COn el PrOP6sitodedemoleralgunasconstrucciones，yenelmismo noseadvirtieronvestigiosdelaposesi6nalegada． Existeuntiempoquenoes susceptiblede agregacidn Parala posesi6n，el transcurrido entrelos ahos1999y 2009，Cuando ellote fue propiedad del Fondo de Pasivo Socialde Ferrocarriles Nacionales de Colombia，que eS un establecimientoptLblicocuyosbienesnosonsusceptiblesde uSuCaPlOn・ El demandado no demostr61a concurrencia delas exlgenCiasprevistasenelarticulo4odelaLey4ade1973・ La posesidn del demandante no se remonta a una epoca anterior alos titulos aducidos por su contraparte， comolaescrituraptlblicaNo．5120de4de septiembre de 1995，mediantela quela Sociedad Fiduciaria Cooperativa deColombiaadquiri6elbienatitulode宜duciamercantilde manos deJulio Eduardo Castro RodriguezyAlberto Rqias Pardo，elqueposteriormenteleentreg6alFondodePasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia mediante daci6n en pagoinstrumentalizada enla escrimra ptLblica No．1943delO de septiembre de1999，quelo adjudic6a JaimeAndresReyesChinchilla，VentaqueSePrOtOCOliz6en laescritura4165de15de abrilde2009，y，鱒nalmente，la demandmte adquiri6　Por compraventa mediante la escritura4045de6demayode2010． 6．Eldemandadofbrmu16elrecursodecasaci6n． 7 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 II．LADEMANDADECASACION CARGO UNICO Aleg6　que el Tribunal viold de fbrmaindirectalos articulos740，749，752，756，759，946，950del C6digo Civil，1226delC6digodeComercio，187y265delCi6digode Procedimiento Civily20literala）dela Ley1579tLe2012， POr errOr de hecho enla apreciacidn del certiHcado de tradicidnylibertaddelinmuebleobjetodelaspretensiones． EITribunalsupuso que dicho documento era prueba fehaciente para demostrar quelademandante esla actual titulardelderecho de dominlO，PerO nO advirtid que〝nOSe hauer折cadolegalmentelatradicibndelderechodedominio apartirdelααnOtaCi6nNt）．2年raZ6nporlaquelaSわciedad Fiduciaria Cooperativa de Colombia no podia transmitir el derecho al Fondo de Pasivo Social de FerrOCarriles NacionalesdeColombia，eStetlltimotampocopodiahacerlo aftⅣOrdeJaimeAndresReyesChinchilla，niesteafdvorde lademandante，〝habiendosecoItfigurado tansolounajalsa tradicidn生 Conlo anterior queda desvirtuado uno delos requisitos paralaprosperidad dela acci6n reivindicatoria， COmOloesquelapropiedadrecalgaeneldemandmte． Ademas，Se aPOrt61aescrituraptLblicaNo．5120de4 de septiembre de1995，mediantela cualJulio Eduardo 8 Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 CastroRodriguezyAlbertoRqjas Pardo，COnStituyeronuna nduciamercantilconlaSociedadFiduciariaCooperativade C01ombia，documento que no fueinscrito en elcertiHcado mencionado． III．CoNSIDERACIoⅣES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbnd07Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad“mediante la introducci6n adecuada delcorTleSpOltdienie escrito，neSpeCtO de c伽aLla parteqfectadaconel．佃Iloq叫eSeaSpiraaniquila71nOtiene plenalibertaddecoTmTaCi611町（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticul0374delCddigo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde los hechos，yrbrmular，POrSeP紬ado，los cargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ 9 Radicacidnn．o25269－31－03－001－2011一・00205－01 Cuandoseinvocalarcausalprlmera，Sedebensehalar lasnormas de derecho sustancialque elrecurrente estime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego）debearmonizarsecon lo establecido en elarticul051delDecreto2651de1991， adoptado comolegislaci6npermanente porelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd sl所ciente Seねalar cualquiera delas nOrTnaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencial del．佃tlo impugnado o habiendo debido serlo，aJtLicio del ecurTlente haya sido z）iolada，Sin que sea necesaTiointegrar una prqposicibnJurtdicac071Pleta〃． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6nse encaminap。rlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatOria，Se deberえindicar la fbrma como se hizo pat（ente el desconocimientodelos elementosmateriales，eSde。ir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgador y demostrar de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercen…miento， lo que deberasehalarde maneramanihesta，de taJsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorse muestre 10 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuStiHcacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《《eSalabor nopuedellddtcirseαuna Si匹ple eリq？OSici6n de puntos de uista alttag6nicos，jiuto de razonaTnientos o lucubTaCionesmeticulosasydetalladas，pOTqueentaleuento elerrordqia71adesereuidenteOTnan折estocorfbTmeloex：ige laley〝．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01〉 3．EITribunalconHrm61asentenciaqueaccedi6alas PretenSiones dela demanda porque se demostraronlos requisitosdelaacci6nreivindicatoria・ Ad可O que Service Petroleum Company prob61a existencia de titulos　〝que qpuntalan el doTninioり　que acreditaban su mqor derecho frente al poseedor，y Citd， Para eXPlicar esa deducci6n，la escritura5120de4de SePtiembre de1995，enla quela Sociedad Fiduciaria C00Perativa de Colombia adquirid elinmueble a titulo de nducia mercantil de manos de Julio Eduardo Castro RodriguezyAlbertoRqjasPardo・LaescrituraptLblica1943 delo de septiembre de1999dela Notaria Cuarenta de Bogota■，enlaquelaHduciariaentreg6elfundoendaci6nen pago alFondodePasivoSocialdeFerrocarrilesNacionales de Colombia．La escrituraptlblica4165de15de abrilde 2009dela Notaria38de Bogota，enla que esta tLltima entidadlevendi6aJaimeAndresChinchilla．Y，Hnalmente， 11 Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 la escritura4045de6de mayo de2010，dela－misma notaria，enlaqueestetLltimolevendidalasociedadLactora・ Concluy6，luego de tal relacidn，　que　〟eSe encadenamiento es sl所cienteparaderluirlapresunci6nde dleねodelposeedo7㌧7nedularmelttepOrt1匹eeStddentostrada laex：istenCiadeuntituloanterioralaposesi611〃． 4．El recurrente，en Su CargO，manifest6CHIe el ad quemincurri6enerrordehechoalvalorarelcertificadode tradicidnylibertaddelpredio，ydeducirde taldocumento quela demandante esla actual titular del derecho de dominlO，tOdavezque： …nO Se ha uer昨Cadolegalmentela tradicien deldereChos de dolninio apartirdela anotacibn No．2，pOrCuarLtOねentidad SOCIEDAD FJDUCIARIA COOPERATTtA DE CりLOMBIA FH）UBANCOOP nOpOdia transTnitir ese de7eCho alFONDO DE PASTVO SOCZAL DE FERROCARRLLES NACZONALES DE COLO胸A，loque tampocopodia hacereste aJAm鮎）ANDRES REYES CHLNCH比LA∴y j盲nalmente，eSte ala demandarLte SERⅥCE PETROLEUM COMPANY LTDA．，　habiendose COrtfiguradotansololmajalsatmdici6n． Elarticulo374delC6digodeProcedimientoCivilexlge que enla demanda de casaci6n se exponganlos fundamentos delcargo enめrma claray precisay que el recurrentedemuestreelerrorqueleatribuyealasentencia． No es sunciente，Para fundamentar el ataque，la simple OPlnidndivergentedellitiganteenrelacidnconlavaloraci6n quehizoeladqueTndelasevidencias・Debeidenti魚carcon 12 Radicacidnn．。25269－31－03－001－2011－00205－01 COnCisi6n que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorrecta，O Cual consideracidn del Tribunal fue fruto de tal equivocaci6n．En efecto，dicha actividad： …debecurγPli7℃elnediantetLnalabordecontrasteentleloque extrqio el senteltCiador delas pTuebas que se tildan∴de erlt；neaTnenteqpTeCiadasyloquetalespmebasdiceれOddande deciliparaeStablecerelreal窮ctoquedilnanadelapTleteTicien Odesfiguracidndeねpmebq，SieI†PTleenelbienentendidoqueno basta relacionarla nicon Qfjrecerla z）isidn de上recu7TeTue，αla Tnaltera de un alegato deinstancia，Sino se coI所のnta en SuS terTninos conIasentencia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． Ellegisladorexigequeelyerrosea〝1nan折estoりloque quieredecirquesudemostraci6nnodependaderenexiones COmPleiasyelaboradas，eSdecir，que〝eme17aCOneSplendor bqiosusolacir（期nStanCiadeenunCiaci611〃・（CSJ．SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pa．g．228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanotoriedaddeleTTOrdehechopIedicadacomoemgencia paraqueteTtgaCOnnOtaCidnenCaSaCidn，ladoctrinadelaCorte， Conqpoyoenねsnomasquedisc勧inanlaTt咋ridacausalyvta， hasosteltidodeTnanerareitel・adaylm頑）me，qljedebeqpaleCer demodotan∴nOtOljoygraZJequeaSi7TPleuistaseirγPOngaala mente，eStOeSq甲eparadeTnOStrarlonoserequierancorγPlicados o eく＊）rZados raciocinios，O en OtrOS terminos que sea de tal entidad que TeSulte contrario ala euidencia q叫e elp7℃CeSO 13 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 exterioriza，yaqueenelrecursodecasacibnlost宛coserr07℃S Jacticos quepueden tenereluigorst所cientepara quebrarla seTttenCiaatacadason‘losquealcoγyuT10desusolaerLunCiaci6n sepresentan alentendiTniento con toda claridad sinquepara descub7諏osseamelteStertranSitarelcaTninOmdsoTnくmOSlaTgO ymdsoTnenOSCOmPlicadodeunprOCeSOdialectico，・CaS・Civ・de 21de nOUjemb7℃deI971；4de nOUiembne de1975g14de diciemb7ede1977g17dema7ZOde1994・（CSJ・SC・Sep・18de 1998） Elrecurrente no atendi6nlngunO de tales mandatos・ Nodemostr6elerrorevidenteymanihesto enqueincurri6 eljuzgadorcuandodedujoquelostitulosesgrlmidosporla sociedaddemandante，queindividualizdensupr〇一ridencia， son anteriores alaposesi6n deldemandadoy dan cuenta del meJOr derecho de dicho ente，PueS destruyenla PreSunCi6n de dueho de poseedor・Ante talrazonamiento， quefueunodelospilaresdelasentencia，elcensorguard6 silencio，aun Cuando，Para desvirtuar su presunci6n de acierto　〝…eS neCeSαTio que eli77pugnante COmbatalos Uel・dade71）Spilaresenqueaquellaseqpoga…den。SerαSも Cualquiera de estos que perlnaneZCa en pie co71－位eIZa Stdlciente para SOStenerla，impide que elJall。pueda roInperSe卑（CSJ．SC．Abr．27de2000，eXP・5720，Citadaen AC．abr．23de2014，rad．2000－01812－01） EI casacionista re鱒rid，Simplemente，quela sociedad actora no estabalegitimada para demandar，tOdavez que noseverinc6〝legalmentelatradicibndeldelでChode・dominio apartirdelaanOtaCi6nNb・2…〃delcerti範cadometlCionado COmOindebidamenteapreciado． 14 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 TalaHrmaci6n，Sinembargo，nOfuecon血Ontadaconel COntenidoliteral de dicho documento，en donde，en el acまpitedenominado〝CO77やIementacibn生indica： LA SOCIEDAD FtDUCZARIA COOPERATm DE COLOMBIA F紗UBANCOOP ADQUtRIO DE CASTRO RODR凪皐UEZJULIO EDUARDO YROJASPARDOALBERTn A TtTULODEFZDUCm MERCANmi，SEGtTN ESC．＃5120　DE SEPmEMBRE　4／95 NOTARL4PRmdERA DE SANTn FEDEBOGOTH．＝＝＝CASTRO RODRltIUEZJULO EDUARDO Y ROJAS PARDO ALBERTq ADOUtIuERON POR COMPRA AL FONDO PASTVO SOCZAL DE FERROCARRJLESNACIONALESDECOLO雌，PORESC．＃4664 DEAGOST030／95NOTARZA4DESANTnFEDEBOGOTA．＝＝＝ ELANTERIORl偲NDEDORADOUZZubA T宙1ULO GRATIJtTVDE LOS FERROCARRmES NACZONALES DE COLOMBIA EN LIO肋AαON；SEGONESC．＃2714DEJULIO13／92NOTARm17 DESANTnFEDEBOGOTA．＝＝＝FERROCARRLLESNACIONALES DE COLOMBhA，ADQ班RIO EN MAYOR EXmNStON POR ADJUDICACION QUE LE H枇ERA EN REMATE EFECTuADO CONTRAMnXmHNOCUBLLLOSSANCHEZSENTENCZADE16－10－ 1966DELJUZG．C．MPAL．FACATAmVA．＝　＝　＝．　伽Iio　62， Cuademol） Entomoadicharelaci6ndetransferencias，COntenida en elcerti範cado de tradicidnylibertad delinmueble，Cuya secuencia coincide conla sehalada por elTribunal en su decisidn，ningunamenci6nhizoelrecurrenteensucargo・ Selimit6，SenCillamente，aOflecersuparticularvisi6n delacontroversia，SegtlnlacualseconHgurd〝tanSOlouna jdlsatradici6ny，y〝SeOTniti6analizarquelaescri互〝apZlblica deconStiでucidndelajiduciadebi6serinSCritaeneljbliode 15 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 Tnaでrtculainmobiliaria156－89609？，lo que desvirma el dominiodeServicePetroleumCompaIVLtda． Es decir，PeSe a Sehalarlaindebida valora．ci6n del documentoporpartedelTribunal，nOCOnfront61asrazones de este con la literalidad del certincado referido， especialmente，COn el aparte atrまs transcrito，y，POr el COntrarlO，PrOCedi6amanifestar su particularvisidn dela COntrOVerSia，PerO Sin sehalar el yerro concreto de Valoracidnysuincidenciaenladecisi6n．Nohizomasque PrOClamar su desacuerdo y revelar su particular interpretaci6n delas evidencias que cit6，PerO nO PuSO de PreSente la concreta distorsi6n protubermte enla Valoraci6n，nisurelevancia． Recuerdesequeelfalladorgozadeplenaautonomiaen la apreciaci6n probatoria sin que ellallegue a comportar arbitrariedadalguna，demaneraques6loelerrormimi宜esto， evidente y trascendente，el que brota a simple vista y se imponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCe］Ptible de apoyarlacausaldecasaci6nqueporestaviadariaaltraste COnelpronunciamientoimpugnado．Nopuedeconfundirseel error de hecho conla simpleinconfbmidad delrecurrente respecto delalibre apreciacidn que se efectda delos elementosdepersuasi6nqueobranenelproceso． Elimpugnante，Segtlnloexpuesto，nOeXPlicdcuまlfue el yerro de apreciacidn deteminante en queincurri6el Tribunalen su sentencia，PrOCeder que no se aJuSta ala 16 Radicaci6nn．025269－31－03－001－2011－00205－01 tecnicaqueseexlgeParalapresentaci6ndelademandade CaSaCidn，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuando se alegala vi01aci6n delaley como COnSeCuenCia de error de hecho enla apreciaci6n delas Pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia， Sino mediante una con五〇ntaciOn especinca，lo quela Pruebadiceyloqueeljuzgadord匂ddeverenellaoloque terglVerS60distorsion6delaespeciHcaevidencia． Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia frente ala evaluaci6n critica del fillador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可O al apreciarlaspruebasenlasqueseapoy6ladecisi6n・ Luego，en tal eventola Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloracidndeljuzgador，enVirtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en PrmCIPlO，intocables，Salvola demostraci6n plena del inocultableyerroapreciativo・ 5．Ademas delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni 17 Radicacidnn．o25269－31－03－001－2011・・00205－01 comprometeelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para un龍（Xlr la JurlSPrudenciarespesfodeltemadellitigi〇・ El trまmite se aJuStd alos parまmetroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloracidn renexhTa dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6r）・・ 6．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y se declararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERo：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Cundinamarca，PrOferida e15de noviembre de2015， dentrodelasuntoreferenciad0． SEGUNDo：　DECLARAR desierto el recurSO de casacidn，de confbrmidad conelinciso40delartiCml0373 delC6digodeProcedimientoCivil・ 18 Radicacidnn．025269－31－03－001－2011－00205－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala AUS酬clAJUST旧cADA ARoLDOWILSoNQUIROzMoNSALVo AR重ELS 名答 ��－ 　　z 1 －叫－⊥上し oOSAVILLABONA LUIS �一斗言一 ARMANDOT 19