AC323-2019 [2019-00202-00] — Corte Suprema

AC323-2019 [2019-00202-00]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2019

Magistrado ponente: Álvaro Fernando García Restrepo

De qué trata

Tema: DEMANDA DE EXEQUÁTUR - Rechazo de la solicitud que pretende homologar la sentencia de divorcio por estar el matrimonio irremediablemente roto, proferida por la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Condado de Orange, Estados Unidos de América, por la configuración de causales de inadmisión y rechazo contempladas en los numerales 2 y 3 del artículo 606 y numeral 2 del artículo 607 del Código General del Proceso. Afectación del orden público. Omisión de requisitos de la demanda. DIVORCIO - Decretado por la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Condado de Orange, Estados Unidos de América. Por estar el matrimonio irremediablemente roto. Causal no contemplada en el ordenamiento jurídico colombiano. ORDEN PÚBLICO INTERNACIONAL - Vulnerado al decretarse el divorcio por una causal no contemplada por el artículo 154 del Código Civil. Reiteración de la sentencia de 15 de junio de 2017. Reiteración de los autos de 19 de octubre de 2017 y 25 de junio de 2018. De ahí se desprende que, en la providencia cuya extensión de efectos se persigue, el juez foráneo decidió sobre una causal de divorcio no contemplada en el artículo 154 del Código Civil; lo que hace improcedente darle curso a la solicitud, debido a que al homologarse dicha sentencia, se estaría transgrediendo el orden público colombiano como bien lo ha dicho la Sala en casos similares, En virtud de los pronunciamientos de los juristas foráneos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al «matrimonio […] irremediablemente roto», vista tanto en la sentencia del Tribunal foráneo, como en la demanda presentada por la señora María del Pilar Lozano contra el aquí accionante, no permite bajo la legislación colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estaría vulnerando el orden público colombiano, pues la razón sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del artículo 154 del Código Civil patrio. (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017). SENTENCIA EXTRANJERA - Falta de aporte de su traducción según los requisitos del artículo 251 del Código General del Proceso. Requisitos para su aporte y para que surta efectos en nuestro territorio de conformidad con la Resolución 10547 de 14 de diciembre de 2018 del Ministerio de Relaciones Exteriores. 3. Aunado a lo anterior, la traducción del fallo no se aportó según el requisito de ley , pues no basta con allegar un certificado de autenticidad expedido por el traductor, sino que se deberá aportar el reconocimiento de la firma de aquel ante notario y se deberá adjuntar la providencia debidamente legalizada o apostillada (según corresponda), de conformidad con lo dispuesto en la Resolución 10547 de 14 de diciembre 2018 del Ministerio de Relaciones Exteriores. CARGA PROCESAL - Relacionar los correos electrónicos de las partes, adjuntar copia del libelo como mensaje de datos como requisitos de la demanda. Del solicitante de demostrar la reciprocidad diplomática y legislativa como requisitos propios de la demanda de exequátur. Reiteración de la sentencia de 11 de noviembre de 2015. RECIPROCIDAD DIPLOMATICA - Presupuesto neurálgico del exequátur. Carga procesal del interesado en demostrar su existencia. Reiteración del a sentencia de 11 de noviembre de 2015 Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neurálgico del exequátur, su demostración constituye carga del interesado , por lo que el fundamento fáctico y jurídico de la demanda debe contener alusión sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jurídica de orden diplomático o la subsidiaria de carácter legislativo. RECIPROCIDAD LEGISLATIVA - Deber de allegar la aprueba idónea de la ley extranjera de conformidad con el artículo 177 del Código General del Proceso. Tratándose de la reciprocidad legislativa, se deberá allegar la prueba idónea de la ley extranjera en los términos del artículo 177 del Código General del Proceso.

R印を輔cddeC煩くlmhj頒 c持場S岬調胴部J晦t胸a S紬轟き郷綿letc請ll ACs23－2019 Radicaciるnn．011001－02－03－000－2019－00202＿00 BogotaD・C・，Seis（06）deftibrerodedosmildiecinueve （2019主－ LaCortedecide sobrelaadmisibilidad delademanda PreSentadapor CARoL PAOm PARDo HERRERA，Para Obtenerelexequaturdelasentenciapro危ridael18demayo de2015porlaCorte SupremadelEstadodeNuevaYork， CondadodeOrange，EstadosUnidosdeAmerica，quedecretd el divorcio del matrimonio dela solicitante con Frank AnthonyKline． CoNSIDERACIoNES 1・Elnumera120delarticulo607delCddigoGeneraldel Procesoindica que deber呑　rechazarsela peticidn de homologacidn“si拘わreabunodeわsrequisitos鋤ゆdosen los柵TnertZleslOa40‘Zelarttculoprecede庇5，y，aSutumO， losnumera12oy3Odelcanon606ibtdem，eStablecencomo COndicien para quela providencia surta efectos en este territorio，que《《…TtOSeqpOnga∴alegesuotαSdi♀pOSicioneS COlom郎a舶S de o池en p露blico，eXC字p血adas　わs de 当 RadicacidnN0．11001－02－03－000－2019－00202－00 2．En el presente caso，nO Se aCreditaron esas exlgenCias，tOdavezque： 2．1Revisadalacitadaresolucidnjudicial，SeenCuentra quecomofundamentodeladecisibnextra増eraSead巾0《el ma抗moれio亀嵩stenfee筋腫！αdemOndαnteg eidemaれdαdo quedamedianteわpresenteSe証enciadisueuoconLacausal dedeg舶dαdd耽れe呼e舶btedeima帥mo癌0，eStOql元e膨dedr 〔匹e地雨αCi6調子J SeれamtOdeやmajr形鋼やe調bねporわ menosduranfeunperlododeseismeses（・・事 De ahi se desprende que，enla providencia cuya extensidndeeftctosseperslgue，eljuezfbraneodecidi6Sobre unacausaldedivorcionocontempladaenelarticulo154del C6digo Civil；lo que haceimprocedente darle curso ala SOlicitud，debidoaquealhomologarsedichasentencia，Se estaria transgrediendo el orden ptLblico colombimo como bienlohadicholaSalaencasossimilaresr， En uirmd de tos pT10nunCianientOS de　ねs juristas jbrdneos rt＊renciados，deentrada，pemitep：nSarquetaTeCipTDCidad 匂isねかαSe en鋤eれ書棚aC7℃ditad復，S肌emb復唱0，ねcausaide diuorcio eやreSαd厄，que Se r匂うeTtj！く諒∴“mat五TnOnio l‥］ irTemedjabteme証e鳩tOH，高stataれtOenidsentenCねdeiT五b硯dl や南neo，COmOeれぬdemandapreSenねdaporねse再0櫛棚加adel 劇ar Lo捌nO CO短調　ei qqttt aCCiond加8，れO pem誼e bqio　は IegisねcidncobTnbkznaquedichaprouidenciap－Ledasero舞tode exequa知らをOdauezq鵬，deわmobgα購qSeeSfa血掘れe肥れdoel OIdenpzib塙co00めmbiano，pleSぬragdれSuSfentadanoen関enlTa asidem en　証nOttna medidα　00れ　わs causdles de djuorcio dei Radicacien No，11001－02－03－000－2019－00202－00 2．2No seaportddocumento que dieracuentaquela PrOVidenciafbrまneaest盃匂ecutoriadaconfbrmealasnormas delosEstadosUnidosdeAmerica，Particularmentelasdel EstadodeNuevaYork，POrCuantOalexaminarlatraduccidn aportadaenestanoseindicbsielfalloalcanzdhmeza・ 3．Aunado alo anterior，latraduccibn delぬllo no se aportbsegunelrequisitodeley2，PueSnObastaconallegar uncert龍cadodeautenticidadexpedidoporeltraductor，Sino quesedeberまaportarelreconocimientodelanmadeaquel ante notario y se deberま　adjuntarla providencia debidamentelegalizadaoapostillada（Segdncorresponda），de confbrmidadconlodispuestoenlaResolucibn10547de14 dediciembre2018delMinisteriodeRelacionesExteriores． 4．Ademas，enellibelogenitorseomitieronalgunosde losrequisitosprevistosenlosarticulos82，84y89delCddigo GeneraldelProceso，que POrlo menos darianlugar ala inadmisiendelescritoinicial．EllQSSOn，aSaber： 4．1．No se relacionaronlos correos electrdnicos dela solicitanteydelconvocado・ 4．2．Noseadjuntdcopiadelademandacomomensaje dedatosparaelarchivo・ RadicacidnN0．11001－02－03－000－2019－00202＿00 4・3・Noseaport6pruebadelarecIPrOCidaddiplomatica Olegislativa，reCOrdandosequesegtinlosarticulos78－10y 173－2dela nueva codincaci6n procesal no es posible decretar pruCbas que pudieron haberse obtenido directamente por elinteresado mediante el derecho de peticien． Puestoque，COmOlarecIPrOCidadesunpresupuesto neuralgicodelexequatur，Sudemostracidnconstituyecarga delinteresado3，POrloqueelfhndamentofacticoyjuridicode lademmdadebeconteneralusidnsobreelp紺ticular，enla CualsesustentelaexistenciadecorrespondenciaJuridicade Ordendiplomaticoolasubsidiariadecaracterlegislativo・ Tratまndose delareciprocidadlegislatitla，Sedeberま allegarlapruebaiddneadelaleyextr別間eraenlosteminos delarticulo177delCddigoGeneraldelProceso． Cabe anotar，que una VeZ COnSultado el sistema de radicaci6ndeprocesosdelaramajudicialseadvirtidque reparos similares fueron realizados en una anterior OPOrtunidadporotroDespachoyquecomolaaccionanteno atendidlosrequerimientosrealizados4，SePrOdLtioelrechazoS Subsigulentedelasolicitud． RadicacidnNo．11001－02－03－000－2019－00202－00 5・Enconsecuencia，deconfbrmidadconlopreceptuado enlosarticulos606y607ibtdem，elDespacho， RESUELVE： PR1㍍ERO．－RECHAzARla demanda mediantela cual SePretendeelexequまturdelamencionadasentencia． SEGUⅣDo．－　Devolver，POr Secretaria，los anexos al demandante，Sinnecesidaddedesglose． TERCER0．－ReconocerpersoneriaalaabogadoEmesto RamirezGdmez，enlosterminosyparalosefectosdelpoder aelconferido． Not縦quese， Magistrado l∴－∴∴∴●