RepdblcadeColombia cohlSupmmaneJ調製Icla ALmROFERNANDOGARCiARESTREPo Magistradoponente AC31812018 Radicaciennell001－31－03－001－2015－01162－01 （Aprobadoensesi6ndeveintiunodenoviembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，treintayuno（31）deenerodedosmildieciocho （2018）・－ Se decide acontinuaci6n sobrelaadmisibilidad dela demanda presentada por JAⅥER ENRIQUE BoRDA PINzoN，Para SuStentar el recurso extraordinario de casaci6ninterpuestocontraalasentenciade26deoctubre de2016，PrOferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeBogota・，dentrodelprocesoordin紬iode responsabilidad civilextracontractualadelmtado血ente a CEMEXcoLoMBIAS．A． ANTECEDENTES 1．－　Elrecurrente pidi6declararla responsabilidad civil extracontractual de CEMEX S．A porlos da血os y perJuiciosocasionadosaltenerquea血onteⅢlosprocesosde responsabilidadcontractual，aSicomolaqu匂adisciplinaria contraelinterpuestosporlademandadalPretendiendoque selecondenaraapagarlasumadetreintayochomillones Radicaciennell001－31－03－001－2015－01162－01 seiscientosnoventamilsesentapesos（＄38．690．060・00）por conceptodedahoemergente；Seismilnuevemillonesciento cincuentaytresmildoscientostreintaytresconsesentay seis centavos（＄6．009．153．233，66）por concepto delucro cesmte；Cien salarios minimoslegales mensuales por peHuicios morales）elgualmonto por dahos alavidade relaci6n． 2．－　Sustent6sus asplraCiones enlos hechos que se resumenasi（ns．292a308delc．1）： 2．1．Entre CEMEX COLOMBIA S．Ay eldemandante， abogadodeprofesi6n，eXisti6uncontratodeprestaci6nde SerVicios proresionales para el cobro dela cartera dela mencionadasociedad． 2．2．Dentro dela eIeCuCi6n del contrato，CEMEXle enc甜gO el cobro dela cartera adeudada porla CORPORACIONSEMILLASDELACONCIENCIAporloque inici6elprocesoqecutivoqueseadelant6enelJuzgado23 Civilmunicipaldeestaciudad，dondesepretendiacobrarla Suma de setenta y cinco millones setecientos once mil doscientos doce pesos（＄75．711．212，00），rePreSentados en titulos valores（facturas de venta）．Dentro del proceso se decret6　el embargo y retenci6n delos dineros que se encontrarm conslgnados enla cuenta deldemandado del bancoBmcolombia． 2・3・Infbrma qlle PeSe a Su buena fe，eljuez y el demandado《．．．aCtualのnenjbmadolosa，temeraliaydeTnala 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 ．在，medianteunincidentedeliquidacibndeda充OSypeれicios prOmOZJidoporCORPORACLdNSE肌傭LLASDECONC脇NCm， condenando asia CEMEXa rt？pamrlos dahos que．旬erOn OCaSionados pTeSuntamente pOr el eTnbalgO dela cueltta baltCa7ia〃，frutodelcualresult6condenadaapagarlasuma de cuatro mil ochocientos millones de pesos （＄4．800．000．000，00）・ 2．4．CEMEXtuvo conocimiento deestoshechose118 de mayo de2009，POrlo que procedid a solicitarle al demandantela devomci6n de19　procesos que estaba llevmdo．Pesealoanterior，eldemandmteplmte6aCEMEX laposibmdad deiniciar accioneslegales pertinentes para esclarecerloshechosyrepararlosda五os，mtelocualrecibi6 respuestanegativa・ 2．5．No obstmtela negativa，Javier Enrique Borda Pinz6ninstaur6　denuncia penal porlos delitos de prevahcato，COhecho，eStafiyfalsedad，alaparquesolicit6 intervenci6ndelaprocuraduriaenelprocesoqecutivode CEMEX contra la CORPORACION SEMILLAS DE CONCIENCIA．Enlos procesos penales CEMEX se ha acreditadocomovictima． 2．6．Mientraselabogadotrab勾abaarduamenteenel desarrollodeestasaccionesjudiciales，d匂mdodeatender otrosnegocios，limitmdosutiempoyafectandosucapacidad productiva）CEMEXinstauroprocesoderesponsabilidadcivil contractualcuyacuantiaasciendealasumadecuatromil 。Chocientos tres millones de pesos（＄4・803・000・000，00）， ademasdeunaquejadisciplinariaanteelCons句OSuperior s 「“ Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 delaJudicamra，del cual result6　absuelto mediante sentenciadellldejuniode2014・ 2．7．Todas estas actuaciones generaron un dano causadoalabogadoensusmodalidadesdeda五〇emergente， lucro cesmte，da丘O mOral（goodwila ydafio alavidade relaci6n 3．－　Not縦cadala demmdada se opuso alas PretenSionesdelactoryfbrmu16lasexcepclOneSde“cu妙a exclusiua dela uictiman「《auSenCia de nexo causalB uinex：istencia de responSabilidad por parte de CEMEX y ausenciadelegitiTnaCibnenIacausaporpasiz）aり〝aCiuaci6n legitimadepartedeCBMEXn；y，〝auSenCiadetemeTidadenlas actuacionesJLdicialesiniciadasporCB雌・（ns・118a141 ib）． 4．－Agotadoelperiodoprobatorio，ela－quOdict6falloe1 20dejuniode2016enelqueneg61aspretensiones，COndend encostas aldemandante enlasumade doscientosmillones depesos（＄200．000．000，00）eimpuso multade seiscientos SeSenta millones de pesos（＄660．000．000，00）a favor del ConseJO Superior delaJudicatura de confbmidad con el articulo206delC6digoGeneraldelProceso．（ns．227y228 ib）． 5．－E126deoctubrede2016，elad－quemlocon魚m6al desatarla apelaci6n dela parte vencida，COn SuStentO en estosargumentos（fblios45y46delc．42）： Radicaci6nnell001－31－03－001－2015－01162－01 5．1Explic6　que conrbmeJurisprudencia de esta Corporaci6n，en aSuntOS de estelinaJe，Vale decir，la responsabilidadcivilpordanosypeHuiciosocasionadospor denunciaspenales，aPlicables aprocesosdisciplin紬ios，eS preciso qLle quien reclamelos peHuicios，demuestrelos elementos dela responsabilidad civil，Siendo necesario probarlaintenci6n dahina de quien denunci6　01a negligenciaoimprudenciaqueseobserv6，POrtratarSede unaresponsabilidadsubjetiva・ 5．2Descendiendoalavaloraci6nprobatoria，yteniendo encuentaelobjetodeimpugnaci6n，dej6claroque，enefecto， eljuezdeprlmergradonomVOenCuentalostestimonios recibidosenelprocesodisciplinario）PerOelloobedeci6aque no fueron decretados como prueba trasladada segunlo decidi6eljuezdeprlmerainstanciaenaudienciade18de abrilde2016，Cuya determinaci6n alcanz637eCutOria al interiordelproceso・ 5．3　Pese alo anterior，y adn de valorarse estos testimonios recaudados en eltramite disciplinario；de un lado，nOdesca雌canlavaloraci6nprobatoriaquerealiz6el JueZdeprlmergrado；y，deotro・deellossdlosedesprenden la realizaci6n de reuniones peri6dicas realizadas entre CEMEXyelabogado，aSicomoelman匂Odelascarteras castigadas7mまsnodevelmacienciaciertalaexistenciade instruccionesprecisasp紬aabmdonarelprocesoe，eCutivo quediohgaralacondenaaCEMEX・ ‾‾　「 il●ヽヽ　ヽ●ヽヽ●OMヽ∴ヽヽllヽ　l 日脚日脚　」　の他，皿．▲，粗．腰鯖原調”h“＝地腹mn曲，．＿出．＿i＿＿、。＿。i＿、．，叫，脚 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 5．4　Sostuvo el tribunal que atln de considerarla existenciadetalinstrucci6nparanoincurrirenmえsgastos， no resultaba creible que permmecieralainstrucci6n de 《abandono〃delprocesocuandoestuvieradepormediouna responsabilidadpatrimonialdelaempresa・ 5．5Adicionalaloanterior，COnSider6elTribunalqueel actorconfes6enelinterrogatoriodep紬te queCOntinu6al 血ente del proceso hasta el a丘0　20110　2012　cumdo terminaronlas actuaciones del juicio qecutivo，PeSe a SOStenerqueelprocesohabiasidoarchivadoenelah02004 yquehabiainfbmadodeelloasuclientequienorden6d匂ar laactuaci6nen ese estado paraque operaralaperenci6n・ Seha16quetalaHrmaci6ncomportabauna《COr確Sidnconla qtedeuntqiosejitzgmentalasolidezdelargumentoseruido porBoldaPi7彫6nCOnSistenteenqueCOmOTnandatarioacatd ladecisibndesu712plleSentadaarenunciaralcobro〃（minuto 16：15：39cddelTribunal） 5．6Tampoco se demostr6laintenci6n maliciosa de CEMEX con la interposici6n de la demanda de responsabilidad civil contractual ni con la quqa disciplinaria，Siendoellounpresupuestoindispensablepara el exito de la pretensi6n，COnfbmeJunSPrudencia desarr011adaporestaCorporaci6n． 5．7SostuvoquesepresumelabuenafedeCEMEXcon lainterposici6ndelaqu匂adisciplinariaenbuscapreservar el deber de colaborar con el buen fimCionamiento dela administraci6ndejusticia． 6 Radicaci6nnell001－31－03－001－2015－01162－01 6．－Eldemandanteinterpusorecursodecasacidn，que COnCedi6elTribunalyadmiti6estaCorporaci6n． 7・－En tiempo hまbil se presentdla correspondiente SuStentaCi6n（ns．49a56delc．delaCorte）・ LADEMANDADECASACIeN Contiene cuatro ataques con fundmento enlas causales prlmera y Segunda del articu10336del C6digo General del Proceso，de cuyo contenido y alcance a continuaci6nsehararelaci6n． PRIMERCARGo Conesteelrecurrenteaducelaviolaci6nindirectadela leysustmcialcomocPnSeCuenCiadeerrordehechoporfalta de aplicaci6ndelos articulos65y70a74delC6digo de Procedimiento Civil，los articulos2149，2150，2157，2160， 2175，2180，2184num・10，2185，2189num・loy2o del C6digo Civil；articulos840，1262y1286del C6digo de Comercio，articulo55num．lOy20delDecreto196de1971， asicomoelarticulo176delC6digoGeneraldeProceso・ Expone que se apreci6errada o deftcmOSamentela decl紬aCi6nrendidaporeldemmdanteeninterrogatoriode parte，aSicomolapruebatestimonial・Porsuparte，d匂6de apreciarlaqu句adisciplinaria，lostestimoniosrecibidosa1 7 「 RadicacidnnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 interiordelprocesodisciplinario，losindiciosylaactuaci6n deCEMEXduranteelprocesodisciplinario・ Eneldesenvohimientodelembate，eXPlica 1．Serealiz6unainterpretaci6nerr6neadelarespuesta dadaeninterrogatoriodeparte，SegtLnlacualseadmiti6que se seguia al frente del proceso，la que ademas resulta COntradictoriaaloshechosylasdemaspruebas・Insisti6que acat61a decisidn de CEMEX de renunciar al cobro dela obligaci6ndeSEMILLASDECONCIENCIA，Pruebadelocual rue que desde elaho2004二facha enla que a1℃hiualOn el proceso－，hastaelaho2009÷fachaenIaqueembalgarOnla CuentadeCEMEXporzJalordecuatromilochocientosTnillones de pesos侶4．800．000．000，OqI－，nO eXiste acmaci6n suya dentrodelproceso，Siendoque，S6loapartirdeahi，dela五0 2009，VOlvi6aactuarperonoconla範nalidadderecuperarla Cartera《SinopammirarqueeltZloquehabiasucedidon． 2．A範rma quela細ta de documento expreso donde COnStelainstrucci6n dada por elmandante de no actuar dentro del proceso eIeCutivo，nO Slgn綿ca que no exista Prueba de ello，PueSlos testigos recibidos alinterior del PrOCeSOdisciplinario，abogadosdeCEMEXdeclararonenese Sentido・SedueledelapresuntatariぬIegaユimpuestaporel Tribunal，SegtLnla cual《Si no e：高steinstrucα077，0tden o mandatoporescrito，enelqueconsteque CEMEXlediola OTdenalabogadodenoactuarendeterTninadoproceso，ello quiere∴decir que ello nunca ocurl16，pOTquela prueba documentaleslatれicaquesirzJepamdemostrartaleshechos〃 8 RadicacidnnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 3．El ad－queTn nO Valor6comoindicio que CEMEX durantecasiseisa五〇SnOlehubiesehechoningunreclamo alabogadoporsufaltadeacmaci6nydiligencia，aSicomola ぬItaalosdeberesprofesionales，COnStituyendotemeridadde la demandada negar posteriomente estainstrucci6n， presentmdoalapostre，unaqu匂adisciplin虹iaquesed匂6 deapreciarporelTribunal・ 4．Finalizadiciendoquedevalorarenfbmacoruuntala totalidaddelaspruebas）Sehubieseconcluidoque CEMEX fuequlendiolainstrucci6nalabogadodenovoIveraactuar dentro delproceso eJeCutivo adelantado contra SEMILIAS DE CONCIENCIA，tratまndose de unaノPrまcticausualen el まmbitomercan皿paraevitarderroche detiempoydinero・ Consecuentemente，Sehubieseapreciadolamalafeconque actu61a demandada al desconocer posteriomentela instrucci6nypresentarqu匂adisciplinaria・ SEGUNDOcARGo En este c紬gO el censor aduce violaci6n directa de nomasustancialporinterpretaci6nerr6neadelarticulo206 delC6digoGeneraldeProceso・ Explic6elrecurrentecomodesenvolvimientodelcargo‥ 1．　La noma en comento establece dos eventos generadoresdelacondenaalapartequerealiz6eljurmento estimatorio：EIpnmero，Cuandoserealizaeljuramentopor 9 土工．二重山，皿 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 una suma que resulta ser superior en un50％al valor probado en el proceso，CaSO en el cualla smci6n es equivalente allO％　dela diferencia entrela cantidad estimadaylaprobada・Lasegunda，Cuandolaspretensiones delademandasonnegadasporqueeldemandantenoprob6 lospeIJuicios）eVentOenelcuallasanci6ncorrespondea15％ del valor pretendido enla demanda cuyas pretensiones nlerOndesestimadas． 2．　Delo anterior deviene que para deteminar si PrOCedelasmci6nenunouotroevento）eSindispensable queeljuzgadorrealiceunavaloraci6ndelaspruebasdelos PerJuicios，PueS Sdlo asI Puede determinar sIPrOCedela COndenaporestimaci6nexcesivaoporfaltadepruebadelos mlSmOS． 3．　Nienlasentenciadeprlmerainstancianienlade Segundacon範matoriadeaquella，Sedijonadaacercadelos PeHuicios，luego no se connguraba ninguna delas dos CauSalesgeneradorasdelacondena，PeSealocualelactor hle COndenando a pagarla suma de seiscientos sesenta millonesdepesos（＄660．000．000，00）． TERcERcARGO Seacusaenestaoportunidaddeviolacidnindirectade laley sustancialpor aplicaci6nindebida delarticulo176， 206，232y280delC6digoGeneraldelProcesoporhaberse incurridoenunerrordehechoporぬlsoraciocinio・Diceque Sed句arondeapreciardeterminadaspruebasdelasqlleSe lO Radicaciennoll001－31－03－001－2015－01162－01 concluialaexistenciadeunaseriedeperJuiciosquefueron OCaSionados al demandante，mismos que no fueron valorados toda vez quelosJuzgadores no dieron por acreditadala responsabilidad dela sociedad demandada， 《11e♀pOnSabilidadquediemlugaralaobligacibndeindemnizar y por ende establecer cudl era el ualor delos dahos ocasionadosn． Censuraquenofuevaloradoelinterrogatoriodeparte parad紬Cuentadelaexistenciadeperluiciosalavidade relaci6nqueseestabanreclamando，nilostestimoniosque demostrabanelpeHuicioderivadodelaperdidadecapacidad productiva・Tampoco se valor61a prueba documental adosada para acreditarlos gastos en queincurri6　el demandmteparallevaraqueladenunciapenaltemin紬a con un fallo condenatorio．Y，範nalmente，tamPOCO Se（埴O nadasobreeldictamenpericialaportadoconlademanda・ CUARTo CARGo Por vi01aci6n directa de norma sustancial como consecuenciadelaaplicacidnindebidadelar缶cul0206y366 numera14o delC6digo Generalde Proceso，aSicomolos articulos20，30，4oy60numerall・3delAcuerdo1887de 2003　expedido porla Sala Administrativa del ConseJO Superior delaJudicatura que establecenla sancidn por excesodeljuramentoestimatorioylastariぬsestablecidas p紬ala筒aci6ndeagenciasenderecho・ Desarr011adelaslgulentemaneraelcargo： 11 一一　　　　　　　　　　　　　＿＿＿　＿　一　一　　　　＿　　＿＿　　－　　　＿1　　　　　　　　　　　　－　　　－　－－　　　－ Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 1．Insistequehubounaindebidaaplicaci6ndelalticulo 206　del C6digo General del Proceso pues tmto enla sentenciadepnmerainstmciacomoenlade segLlnda，Se d匂6delado elestudio delos perJuicios al considerarlo irrelevantepornoteneracreditadalaresponsabilidad・Enese orden deideas，nO Se Pudo establecer cuales fueronlos perJuicios prObados para a partir de alli）deteminarla procedencia dela sanci6n porJuramentO eStimatorio excesivo，POrloqlle《Sulgepalmarialaqplicaci6nindebidadel arttculo206delC．G．PenIasentencialleCurridaencasaαOn， porcuantosibieneSCiertoqueestaeslanomaqueconSagrtZ lascondenasaiTγPOnerpOrlaerTadaoexageradaestimaci6n deljuramentoestimatorio，tambienescierto，COmOyaSehabia indicado，quela condena debe atender a una situacibn particula71bien〝quelacuantiaestimadaporeldemandante exceda el50％dela cuantiaprobada，CaSO en elcualla COndenaeqUiuaid五da110％delad確かendaentreunagO加持 0，㈲quelasp7℃tenSioneSJiLe7℃n denegadasporjaua de demostmci6ndelospeりWαOS，CaSO en elcuaLIa condena equiualdrtaa15％delualorplでtendidoenlademanda…〟 2．Acusatambienunaindebidaaplicacidndelnumera1 40delarticulo366ibtdemasicomodelosarticulos20，3oy 40　del Acuerdo1887　de　2003　proftrido porla Sala Administrativa del ConseJO Superior delaJudicatura，en tanto quela sociedad demmdada no asumi6　gastos excesivosparasudefensajudicial，ademasdequeelproceso Sedesarrol16entans6lotresaudiencias． 12 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 3・Agregaqueportratarsedeunprocesodeclarativo，las agenciasenderechonopuedensersuperioresaveinte（20） salariosminimoslegalesmensualesvlgenteS，Siendoqueen estecaso，la節aci6nsehizoendoscientosmillonesdepesos （＄200．000．000，00） cONSIDERAcIoNES l．Seprecisa）enPrlmerlugar）queSlgulendoloreglado enlosarticulos624y625delC6digoGeneraldelProceso， VlgenteenSuintegridadapartirdellOdeenerode2016，eSta Corporaci6nasumirまelestudio dellibelo alaluzdeese compendio）POrCumtOelrecursoextraordinarioqueaqul concierneseinterpusoensuvlgenCia・ Precisadolomterior，bajoelmarcodelaleyaplicable， seprocederaalestudiodelaadmisibilidaddelademanda・ 2．El escrito que sustenta la impugnacidn extraordinaria debe s可etarse alos requisitos fbrmales y tecnicos establecidosenlosarticulos344ibidem）SOPenade suinadmisidnyconsecuentedeserci6ndelrecurso・ 3．Deacuerdoconelnumeralsegundodelarticulo344 delC．G．P．，elescrito de casaci6n debe contener年・）la jbrlnulaci677pOrSePamdo，deloscaTgOSCOntmlasentencia le00nida，COnla ex：pOSicidn delosfmdamentOS de cada acusaci677enjbmaclara，preCisaycolTPletayconsttjecibna lasszguientesrtglas： 13 「 上土 aJ仁．）SiseinzJOCa un emr de hecho man折esto，Se Slngular121ard conprecisibn y claridad，indicdltdose en que COnSisteycudlessonenconcretolaspTuebassob7℃lasque leCae．Entodocaso，elrecu77entedeberddemostrarelerrory Se充alarsutrascendenCiaenelsentidodelasentencia卑 Esasicomoenelcargoprmero，elcensorexponeque hubounaviolaci6nindirectadelaleysustancialporhaberse incurrido en errorde hecho alhaberse apreciado emaday defectuosamentelosmediosdepruebaqueslngulariz6ensu demanda，a Saber，Suinterrogatorio de parte，la prueba testimonial，alaparquenoapreci61aqu匂adisciplinaria，los testimoniosallirecaudados，laactuaci6ndeCEMEXantesy duranteelproceso，Paraderivardeallipruebasindiciarias． Eneldesenvolvimientodelcargoexplicaqueeltribunal 血agment6　el argumento esgnmido por el demmdante， insistiendo queacat61adirectrizde abmdonarelproceso， VOlviendo a actuar s6lo cuando CEMEX se entera del mmdamientodepa．goensucontra． Recalca que el mmdatoinicialmente dado para adelantar el proceso qieCutivo hasta su terminaci6n，fue POSteriomentemod縦cadoporelmmdanteparanoactuar en el proceso，CueSti6n que a suJuicio se encuentra SunCientemente probada conlas pruebas testimoniales recaudadasalinteriordelprocesodisciplina：rio，mismasque no tuvo en cuenta el tribunal，aSi como dela misma actuaci6ndeCEMEXquiendurmteelperiodocomprendido entre2004y2009nuncalesolicitaasuapoderadoinfbrmes 14 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 sobreelavancedelproces0．Deestamanera，COnCluyeque demostradacomoesta，lainstrucci6naldemandante，laquqIa disciplinariarealizadaporesta，Sehizocontemeridadymala fe，alegandohechoscontrariosalarealidad；y）POrende）la demmdadaestまenlaobligaci6nderesarcirlosperJuicios conellacausadosalactor． 4．Ahora，descendiendoalosfundamentosdeltribunal parasoportarladecisi6nconnrmatoriadeprlmeragrado，Se encuentraque，Sibienvalor6elinterrogatoriodep紬tedel actorp狐aSOPOrtarSudecisi6n，reSultaqueelloconstituy6 unargumento de apoyo alatesistoralsostenidaporesa Corporaci6n）Segdnlacual，delaspruebasrecaudadasnose demostrabalaprecisainstrucci6nquepresuntamentedioel mandante CEMEX a su apoderado p紬a abandonar el proceso qecutivo adelantado en elJuzgado　23　Civil Municipal，fruto del cual devinola condena ala ahora demmdada y que ala postre，deton6como causa para instaurar en contra del abogado tanto el proceso de responsabilidad contractual comola quqa disciplinaria， ident綿cadoscomohechoscausantesdelaresponsabilidad extracontractualqueenestejuicioperslgueelprofesionaldel derechocontralamencionadasociedad． Reconstruyendopueslosargumentosdeltribunal，Se concluye quela raz6n dela decisi6n para con血marla decisi6ndesestimatoriadelaspretensionesinvocadasenel Juicioderesponsabmdadcivilextracontracmal，COnbaseen los argumentos dela apelaci6n，Se hizo descmsar sobre cinco pilares mndamentales que pueden resumirse dela Slgulentemmera： 15 「 ＿＿mL＿＿＿⊥＿。－調－ uu鳳重u腿，，蝕曲調戯曲土1．，、、哩um。棚餌場、鴫は一助。田植mu＿m正V調1，，．，品人心。．〟、同一．．mmU〕即＿．“。u＿＿－▲，，。 I i Radicaci6nnell001－31－03－001－2015－01162－01 4．1．Si bien enla sentencia de pnmer grado no se tuvieronencuentalostestimoniosrecaudadosenelproceso disciplin紬io，ello no descal的cala valoraci6n probatoria realizada por eljuez，qulen aCudi6a otros medios de persuasi6nparasoportarladecisi6ndesestimatoriadelas PretenSiones；PerO，ademまS，las mismas no meron incorporadascomopruebastrasladadas，PeSealasolicitud queenesesentidohizoelactor・Decisi6ncontralaquenose interpusorecursoalgunoenelcursodelprocesoenpnmera instancia． 4．2．D竜OelTribunalqueahneneleventodevalorarse estas declaraciones，las mismas s6lo podrian develarlas reuniones peri6dicas realizadas por CEMEX con sus apoderadoseinclusoelman匂O delascarterascastigadas， masdeellasnosedesprendea《Cienciacierta〃quehubiesen existidoinstrucciones precisas para abandonar elproceso qecutivo adelantado por CEMEX contra SEMILLAS DE CONCIENCIA． 4．3．Es mas，aJuicio delTribunal，tamPOCO reSulta Creible que，COnOCida una posible responsabilidad Patrimonial de CEMEX，lainstrucci6n de abandono de PrOCeSOParaqueOPeraralaperenci6n，hubiesepermmecido eneltiempo． 4．4．Eldemandmte confts6que estuvo al上n・ente del PrOCeSO hastaelah0201102012，10que controvierte su argumentosegunelcualatendi61adirectrizdeabaltdonarlo desdeelaho2004． 16 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 4．5Finalmente，tamPOCOSedemostr6queelactu紬de CEMEXalinterponerlaquejadisciplinaria，eSmViereHncada en unaintenci6n maliciosa，al margen de su deber de colaborar conlarecta administraci6n dejusticia，unaVez tuvo conocimiento delos hechos que en su sentir， comportaban una falta disciplinaria de su procurador judicial． 5．EIcontrastedeesosrazonamientos，queCOnCentrala esenciadeladeterminaci6ndesegundainstmcia，COnlos 狐gumentOSqueSuStentanlaacusaci6nincorporadaenel prlmerCargOdelademmdadecasaci6n，Permitein鳥rirque aquellosnomeronenverdadcombaddosintegramentepor laparterecurrente）tOdavezquenobastaconenunciarlos mediosdeconvicci6nsobreloscualesrecaeelequlVOCOdel JuZgador，Sino demostrar de que manera se generdla supuestapreterici6nocercenamiento，loquedeberまsehalar de manera mani組esta，de tal suerte quela valoraci6n realizadaporelsentenciadorsemuestreabsurda，al匂adade larealidaddelprocesoosinningunaJuSt的caci6n・ HadicholaSalaque，lacargadedemostrarelerrorde hechorecaeexcmsivamenteenelcensor；emPerO，《eSalabor nopuedereduciTSeaunaSimplee亮pOSici611depuntOSdeuista antagbnicos，jれto de n露210namientos olucubraciones lneticulosasydetalladas，pOllueentaleuentoelerrorddarta deserezJidenteOman弗estocortfbmeloexjgelaley〃・（CSJSC， 15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJSC，20M紬・2013， Rad．1995－00037－01） 17 軸上腿艦」壱 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 Es asicomo，elrecurrente en casacidn，enlugar de exponersuataquedefbrmaclara，p7℃CisaycorrPleta，COmO lo exlge el articulo344del Cddigo General del Proceso， PrOCedi6areproducirsuoplni6np紺ticularsobrelaspruebas yexponersudesacuerdoconladecisidn・Talplanteamiento， no obstante，nO reSulta su範ciente parain範mar elぬllo atacado． En prmerlugar，las pruebas testimoniales que Pretendeelcensor，SeValorenaqulParaquebrarlasentencla， no fueronvaloradas por eltribunal，POrlapotisimarazdn expuesta en su sentencla，Segunla cuallas mismas no merondecretadascomopruebastrasladadasyasilodecidi6 eljuezdeprlmergrado mediante auto contraelqueno se interpusorecursoalguno；y，eneSamedida，nOeranPaSibles devaloraci6nprobatoria． Totalque，nOPuedeelcensorpretenderdemostrarun yerroatravesdeunmedioprobatorioquenoseintrod巾Oal Juicioencuestidn，Cuandoenlademandaexponeclaramente que“zJa的adecirquealinteriordelp7℃CeSOdisciplina7blos testigosJIAN SEBASmNlORRBS EDuARDO GARC払， quienes．旬eron abogados de CEMEX y JIAN PABLO HERNA嘩tambienempleadodedichacoTTtpama，enSuS declaraciones印rTnarOnque：仁．）〃 Vistasasilascosas，eneldesenvolvimientodelcargo，el CenSOrPretendesuperponersuproplaValoraci6nprobatoria， incluso conmediosdepersuasi6nqueno sedecret紬Onal interiordelproceso，P紬allevaralaconclusi6nquefundasu 18 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 PretenSi6n）Segunla cual CEMEX dioinstrucci6n de abandonar el proceso qecutivo，y POr ello，la quqa disciplinariainterpuesta contra el abogado se tomaba temer紬ia，COnStituyendoasilacausadelaresponsabilidad aquilianademandada・ Y，enloqueconciernealadecl紬aCi6ndeterceroquesi merecaudadaalinteriordelprocesoderesponsabilidadcivil extracontractual，aSabereldeltestigoJuanJose Serrano， tampocotienelavirtualidaddesocavarlasconclusionesdel tribunal，PueSSudeposici6ns6loestまencaminadaaanrmar quedurmteeltiempoquelabor6coneldemandmte，aeSte 《nunCa”Sele venci6un terminojudicial，delo que no se desprendela prueba delainstrucci6n de CEMEX de abmdonodelproceso，enlaqueseed綿calateoriadela temeridad como hecho generador dela responsabilidad invocada，mismasobrela cualse soport61a decisi6n del tribunal・Igualapreciaci6nsedesprendedeladeclaraci6n rendida alinterior delproceso por parte deJuan Pablo Hernandez． Ahora，nOeSCiertoqueeltribunale粗gleSeCOmOPrueba delainstrucci6nde《abandonarnelprocesoqecutivo，S6lola documental．Nuncasehaceestaa正rmaci6nenlasentencia・ Porelcontrario，loquerazondeljuezdesegundainstancia fuequedelaspruebasrecaudadasnoselogr6demostrar estapresuntainstrucci6n，lo que de suyo resquebr＊ael puntodeapoyoenelqueelactor範ncalatemeridaddela demandada，y COn ella，elpresupuesto para declarar su responsabilidad civil extracontractual alincoarla quqa le ．二m．仰山＿血曲調血＿加齢mummMmm＿＿＿ Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 disciplinariaen sucontra，mismadelaque，dicho seade paso，nOreSult6absueltoeldemandante）PueSS6losevio favorecidoconundecretodelaextinci6ndelaactuacidnpor prescnpci6ndelaacci6ndisciplinariaensegundainstmcia・ （ns．16a40delcdno28） Ciertamente，loquecampeaalolargodelaprovidencia delad－quemeSlafaltadelapruebadelapresuntatemeridad deCEMEXalinterponerlaqu句adisciplin紬ia，POrloque，Sin derribarlapresunci6ndebuenafeamparadaenelarticulo 83delaConstituci6nNacional，nOSehabiacumplidoconel PreSuPueStO Para endilgar la responsabilidad civil extracontractualcuyadeclaratoriaperseguiaelactor，COnla COnSeCuenteindemnizaci6ndepe増uicios． Se observa entonces，quelo que elimpugnmte se PrOPuSOme，deunaparte，Pretenderlavaloracidndemedios de persuasi6n que no sein血Od巾eron aljuicio，PreVialas fbmalidadesrequeridas；y，deotra，rehacerelexamendelas PrObanzasqueenunclO，ySefialarquelaresponsabmdaddela PartePaSivaqued6acreditadaconlasmismas，PaSandopor altolanecesariaexplicacidndelyerrocometidoporelTribunal COn traSCendencia tal para variarla parte resomtiva． Ciertamente，nunCa denunci6de mmera clara y precisa SObre cualaparte de dichas probanzas recay6elyerro de facto，PueSSeCentr6enexplicarsuparticularinterpretaci6n delas evidencias，derivando presuntosindicios dela actuaci6n delas partes，Sin poner de presentelaconcreta distorsi6n protuberante en la valoraci6n，nl Su trascendencia． 20 RadicacidnnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 Vistasasilascosas，elprocederdelcasacionistanose 劉uStaalatecnicaquese・eXlgeP紬alapresentaci6ndela demanda，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuandosealegalaviolaci6ndelaleysustancial comoconsecuenciadeerrordehechoenlaapreciaci6ndelas pruebas，queeXPOnganOCOmOunalegatodeinstancia）Sino medianteunaconfrontacidnespec絶ca，loquelapruebadice yloqueeljuzgadord函deverenella，OloqueterglVerS60 distorsion6delaespec綿caevidencia・ Sobre elpunto，la Sala ha sostenido que cumdo se alegaelerrordehechoesnecesarioque： …　el ecu7－nentelo demuestTe，aCtiuidad que debe cu77Plise Tnedianle unalabor de contraste entllelo que eJdrqio el sentenciador de uzs pTuebas que se tildan de el－Tbneamente qpTeCiadasyloquetalespTuebasdicenoddandedeciTipam establecer el7℃al e咋CtO望e dilnana dela pTetericidn o desfigu棚Ci6ndela望ebqszempTeenelbienentendidoqueno basta7℃lacionarlalu COn qfiecerla uisidn de TleCunでnte，ala man？radeunalegatodeinstanciq，SinosecorUわnfaensus terlnnOSCOnlasentenciaacusada．（CSJ SC de14de mayode 2001，reiteradaenCSJSCde19dediciembrede2012，Rad・2006－ 00164－01）． Porelcontrario，laargumentaci6ndelcensorselimit6a un alegato deinstancla，de suyo　劉enO a eSta Sede extraordharia，COmOquleraqueenlasustentacidndelcargo， elimpugnanteapenasexpusocualdebiaser－enSuSentir－el merito delos elementos demostrativos alos que hizo rererencla，Sin poner de presentela evidencia dela equlVOCaCi6n，nisutrascendencia・ 21 ⊥上聞 一一．，－．樹ノ山勘！，聴農地調同山は血．関連書軸〇璃・Mbこ雌蝶軍旗．出井脚飢】出重出蘭画検地青噌機的抑∽・食費■it90－ l d Radicaci6nnOll001－31－03－001－2015－01162－01 Enconsecuencia，aldesatenderlaclaridad，preCisidny conpletitudalaquealudeelarticu10344delC6digoGeneral delProceso，Seimponeinadmitirdichasacusaciones・ 6・Ahora，y enlo que concierne alos tres cargos restmtes，Seguiranlamismasuerte delanterior，entantO queadolecendedesenfbque）COntemPladocomocausalde inadmisi6ndelademanda，COnfbmealarticulo346numera1 20ibidem． ComoseexpusoenladescrlPCi6ndelademanda）eStOS trescargosestandirigidosaderruirladecisi6ndeljuezde prlmerainstmciadecondenaraldemmdmtealasmci6n contemplada en el articulo206del C6digo General del Proceso，aSicomoalasagenciasenderecho． Sinembargo，independientequeseestructurelacausal POrlaviaindirecta（CargO terCerO）como porlaviadirecta （C紺gOSegundoycuarto）estasituaci6nnofueexpuestacomo argumento al sustenteLr elrecurso de apelaci6n，luegole estabavedado aljuez de segundo grado adentrarse en su analisis，y POr eSa misma senda，Vedado estまentonces atacaresteargumentoencasaci6n，PueSelapelante塙61a decisidndeljuezdesegundogradoenlosprecisoscontomos expuestosenlavistaoraldesustentaci6n，Sinqueallifuera abordadoeltemadelasanci6nimpuestaporlaestimacidn realizadadeljuramentoestimatorioloqueestaintimmente ligado conla prueba delos perJuicios，delos cuales no emprendi6debatealgun0． 22 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 Enefecto，unOdelosaspectosdemayorimportanciadel escritodecasaci6nesquesusataquesguardenarmoniacon los fundamentos que sirvieron de apoyo alTribunalpara adoptarlaresomcidncensurada，PueS，denoserasicaeran enelviciodedesenfbquequeloshaceinmes，enlamedida que al en皿arse contra argumentos que no contienela sentenciarecurridadejanenpielosqueverdadermentele Sirvierondeapoyo． Sobreesteparticular，laSalahadichoreiteradamente quelademanda 仁）TeClalnaqueSuCrtticagua7deade00adaconsonanciaconlo esencialdelamotiuacibnqueseplでtendedescal梯CallZ）aledecir quesergeradilleCtamentealasbaseserz・Z）e7dadi71やOrtanteSy decisiuasenlaconstTuCCienjurtdicasoblでla00alseasientala sentenCia，habidacuentaquesiblancodelataquesehacenlos stpuestosquedeuneaasumqOrCOnUenienciael7℃Cur1enteynO los que o的tiz）amente COnStituyenjimdamento nuclear dela prwidenciqseco的uTaiunnOtOriod窮CtOteCnicopordesertfbque que conduce alj池caso delcargo correSPOndiente（G・J，t・ CCLⅥり　pag．294，rati五cado CSJ AC2804－2016　y AC1436－2016）． Alaluzdeloacabadodeexpresar，laCorteencuentra quela triada de reproches que fbrmula elpromotor son asimetricos，PueS，el・descontentoenellosexpresado，radica en que ni eljuez de prlmerainstancia ni elTribunal abordaroneltemadelapruebadelospeIJuiciosreclamados， loqueimpedialaprocedenciadelacondenaporJuramentO estimatorioexcesivo．PeroesqueellonoseintrodLJoenla sustentaci6noraldelrecursodeapelaci6n，luegoeltribunal noteniaporquePrOnunCiarsesobreelparticular・ 23 m「‾ 出土軸」脚脚孤地　　　軸」地境 ィ． Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 Comosedesprendedelaaudienciadesustentaci6ndel recursodeapelaci6n，elimpugnantededic6grmpartedesu te調ea eugumentativa aintentar edi宜carlapruebadelas directricesdadasporsumandanteCEMEXenrelaci6ncon elmanqoquedebiadまrselealprocesoqecutivo，denominado porelrecurrentecomouna《pO舶cadelenunCiataciiadel mandato”，血uto dela cual no podia posteriomente endilgarseleconductareprochbledeabandonodelproceso， talcomoseexpusoenlaquejadisciplinaria，COnStitLVendo ensusentir，unaaCmacidntemerariaqueabriapasoala responsabilidadinvocada，mまsguard6silencioentornoal fundamento dela decisi6n deljuez de pnmer grado para imponerlelasanci6nporJuramentOeStimatorio）nimucho menosatac6losfundamentosdelacondenaporagenciasen derecho． Eseaspecto，SereCOrdarま，nOruePreCisamentemateria dedebateensededesegundainstmcia，yaqueelmismose limit6aJ an組isis delas pruebas referentes ala presunta temeridaddeCEMEXalinterponerlaqu匂adisciplinariaen Su COntra，COmO PreSuPueStO dela responsabilidad extracontractual，POrloqueloconcerniente alapruebade losperJuiciossolicitados，nOfuethemadelaalzada，yeneSa medida，nlngun Sentido tendria entrar en el fbndo del an乱isispropuestoporelrecurrente，POrquenOaPuntaalos razonamientos cardinales que sirvieron ala Sala Civildel TribunalSuperiordeBogotaparaapoyarsudeterminaci6n， Centrados en esclarecer，tlnicamente，la prueba delas PreSuntaSmOdi鯖cacionesalmandatorealizadoporCEMEX que tuviermla virtualidad de comportar una actuaci6n 24 Radicacibnncll001－31－03－001－2015－01162－01 temerariaenlaqu匂adisciplinariaadelantadaencontradel demandante． Sobre el desenfbque o asimetria，que eSla falencia observada，laCortetienedicho，enJurlSPrudenciaqueaJuSta aestecaso，que …00andoelcaTgOSeCOnStnLyeCOnbaseenelquebrantodelaley sustanciaL Se tOmaindi♀penSablepam elleCurnenteJpOrZma pane，e7tfbCaraCereadaTnentelasacusacionesquejbmule；COnわ quesequieresign折Carqueellasdebencombatirlasgenuinas 7【aZOneS，jurtdicasojacticas，qZeSqPOTtanelj沈loimpugnado，ynO unasexhaねasa功jれtode自inco77eCtOOinco7rPletoentendiTniento quedelasentenciahagahechoelcensortOdesuiTnagmaCibn，O inzJentiua；y，pOrlaotm，queSuaCtizJidadimpugnaticiatieneq甲e estardirbidaadenuirlatotalidaddeesosaTgumentOSeSenCiales delasentencia，pueSSiellaborlodelacusadornoloscoγrPTende acabalidad，alma7gendequeeljuzgadordeinstanciahubie7℃ podidoinamirenlasj枕enciasdenunciadas，SuSentenCia no pod7iaquebnαrSeenZ）irtuddelle00TSOeXhaordinarlo（CSJ，autO de19dediciembrede2012，Rad．2001－00038－01）・ Asilascosas，lostrescargosnosonid6neos）enCuantO apuntan a fundamentos enlos que no se bas6　el sentenciador de segundo nivel para rat的carla decisi6n desestimatoria dela demanda de responsabilidad civil extracontractualadelantadaencontradeCEMEXS．A． Se trata entonces de reparos novedosos，ya que nO hlerOn alegados por el demandante enlas respectivas instancias，mOtivo porelque se encuentIanPrOSCritosen CaSaClOn． Sobreelparticular，Setienedicho： 25 測地湖上棚，捌皿 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 …la acusacien∴mOntada enlma equiuocada qpTleCiacibn p7℃batoha，gapOrra？0neSdehecho，07mdederecho，quenOjiLenOn akgadaseninstancla，COnStituyentmTnedionueuoenelcualno p鵬de阜ndarSee亮tosamenteel柁00鳩0∽的場0崩れa亮〇・ 車庫ctiuamente，al陀UeS deio qtLeS捉ede coneir膨0namientO pummentejuI捌co，enloconcemientealcuallaactiuidαddeljuez es，pOr antOnOmaSia，amplia，en tratdndose delos aSPeCtOS jacticos，Cabesentarelprinをiodequeloquenohasidoalegado eninstancia，nOe亮steencasaαOTbpueSJbienSeSabe，Cuallo expusolaCorteenSentenCiade30TnayOde1996，e堆）ediente 4676，eSta′hoesprQpiciapaTalqブenti2iarCOndebatesjacticosy probatoriosdezmimahora；SeTnqiantei7mPC～OnCOnStituyeTnedio nuez）OyeSentOnCeS7写pulsadoporelTeαTSOeXtraOrdinario，SObTe ねbasedeconsidenarSe，entTeOtTaSra20neS，que beuiolartael dereChoded窮nsasilnOdeloslitigantespudieseecharlnanOen casacidnde hechos；eXtTelnOS OplanteaTnientOS nO alegados o Jbm融adoseninstanciq陀SpeCtOdelosaLales，Silohubiesensido entonces，lacontrqpartehab71apodidod窮nderSuCauSa・Pe7℃ pmmouidosyaceTradoelprOCeSO，lai所macibndelasentencia COnqPOyOenellos，equWald71aalaplletemisi6ndelasinstancias， delasjbmasp7雌）iasdeltrdTniterequeridQ，COnquebTantOdela gamntiainstitucionaldenosercondenadosinhabersidooidoy uenCめoenJ肌C10．．．’ Yesq匹？，adecirzJe7dad，amendelaszIIPlicacioneSTtnatiuasal derechoded窮nsa，iry証ngiliaastmisTnOelpIhcをiodelalealtad pwcesaleltole肥rqueunadelaspartes，qued弓iepasarensilenCio ytdcitalnentepOrendeconsintibunasdeteminadaspnLebascon SuSiTrPe確ccionesjbrmales，COnOCido e上TeSuuado adz）eTSO del litigio saque a relucirentonces sidic九〇S szPmeStOS（＊停ctos，a manera de as guaTdado bqiola manga que sepone enJuegO Cuandotodopa7℃Cepe7dido． Dent7℃deesteordendeideas，jiLe7ZaeSCOnCluirqueJSinentmr enotmsconsideraciones，losp7℃tendidosyeTTVSdeestiTnaCidnde laspTuebas T12位11das sobrlelas que，Sin duda，Se COnStmyela SeれtenCiaT，COnStituyenunTnedionuez）0，nOadTnisibleencasacidn yqueresultaporendeiniddneoparaSOStenerlacensura；SOb7℃lo Cualcab7ia，COntOdo，a万adirque，SegZhntambienlohaexpTleSado estaCo7POTaCidTh’’lasentencianoptAedeeTyuZαarSeenCaSaCien Sino enloslnateriales que si7所eTnnpara eStTuCtunαrla；nO COn TnaterialesdistintOS；eXtTa充osytZesconocidos．Selialocontrarioun hechodesleal nosdわentnelasparCessino7℃♀peCtOde自五bunal JmadoTt a quien sele e77Plaaarta TeSpOnder con hechos o planteaTnientosquenotwoantesusq70S，yaZhnlleSpeCtOdeljtmo lnismo，叩e tendrld que de確nde7℃e de amaspara elhasta entoneslgnOnadas…均（CSJ．cas．civ．16de diciembrede2004， Exp・2390－95） 26 Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 La Sala observa que el actor，en el trimSCurSO del tramite，nO hizo ningun reparo en relaci6n con el tema PrObatorio，que ahora esgrlme mediante el recurso extraordinarlO，PueSguard6totalsilenciohastaelpresente momento． Por talraz6n，el aquietamiento procesal dela parte demmdmte durantelas dosinstmcias respecto de tales mediosprobatorios，ySuSOrPreSivaalegaci6nenelescritode sustentaci6n delrecurso，COnStitLVe un medio nuevo que， Porlasrazonesexpuestasenlaprovidenciamtestrmscrita， noesadmisible． 7．Por tlltimo，CumPle senalar que desde otra perspectivaresultaimpertinentedesconocerlasdenciencias fbmales y tecnicas advertidas p狐a darleimpulso ala demandaestudiada，deconfbmidadconlodispuestoenel inciso魚naldelarticulo336delC6digoGeneraldelProceso， yelcmon70delaLey1285de2009・refbmatoriode116de laLey270de1996，PueS）arIalizadoelproceso，nOSeObserva laostensiblevulneraci6ndelasgaraLntiasconstitucionalesde losimplicadosenlacontroversia；01anotoriatransgresi6n delpnncipiodelegalidad；OunaSlgni丘cativaafectaci6ndela leyobjetivacomprometidaeneljuicio；Oelmarcadoagravio delosderechosdelasp創rteS・ Colorario delo expuesto se concluye que elescrito incoativodeesterecursoextraordinarionosatis範zo，COnel rlgOrminimoquesereclama，lasexlgenCiasnecesariaspara suadmisibilidad． 27 ＿一m上皿9m皿は．。．止，関は田山＿。頃的剃。u曲調一山一時．、．叫（。咄二．bnmm、，叫，′＿山＿。＿，＿．＿．小一儀一m l∴∴∴＋ Radicaci6nnollOO1－31－03－001－2015－01162－01 DECISIeⅣ Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， enSaladeCasaci6nCivil， RBsUELVE PRIMERO：Declararinadmisiblela demanda；y，en COnSeCuenCia，desiertoelrecursodecasacidninterpuestoen elprocesodelareftrenciaporJavierEnriqueBordaPinz6n・ SEGUNDO：DevolverporlasSecretariaelexpedienteal Tribunaldeorlgen． Not純quese LUISALONSo RICo PUERTA Presidentede Sala ALVAROFE ′一／　　　　● OGARCmRESTREPo 28 Radicaci6nnoll001－31－03－001－2015－01162－01 ocTAVIoAUGUSTtF’TEJEIRoDUQUE 一一一一一一一°．”‾〝 ‾●‾T∴「－“●「屯こ‾ LUIDoToLOS �ⅥLLARoⅣA 29