RepdblicadeColombia Co鵬SuD鵬madeJll軸Icla Salanoc綿clencmIi AROLDOWILSoNQUIROzMONSALVo Magistradoponente AC3177－2018 Radicacienn．011001－02－03－000－2018－00727－00 Bogota．，D．C．，treinta（30）dejuliodedosmildieciocho （2018）・ Procedela Corte a resolverla quqlainterpuesta por Mdnica Patricia Corrales Haydar血ente alauto de15de diciembrede2017，POrmediodelcuallaSalaCivil－Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cartagena neg6laconcesi6ndelrecursodecasaci6nqueradic6contra lasentenciadeldia6delmismomesyaho，dictadadentro delprocesoordinarioqueinstaur6contraEduardoEnrique Ordosgoitia Yarzagaray，Grethel Margarita Ordosgoitia Amin，MagaliEstherOsorio de OrdosgoitiayClaraFelicia OrdosgoitiaOsorio・ ANTBCEDENTBS 1．　Lademandantepididdeclararquelosconvocados incumplieronla compraventa que　劉uSt紺On mediante Radicaci6nn一，011001－02－03－000－2018－00727－00 escriturapdblican・0757de122demarzode2005，0tOrgada enlaNotaria2adeCartagena，reSPeCtOdedosinmuebles， uno de su propiedad，ident的cado con fblio de matricula inmobiliarian・0060－90070；yOtrO，delqueeraposeedoral， yestabaenproceso《dea軸dicaclbndebaldiosatrauesde lazJentaadministratiuaantelaAIcaldiadeCareagena”・La CauSapetendifueclaraenresaltarquelosconvocadosno PagarOnelsaldodelpreciopor＄190，000．000． Enconsecuencia）deprecoprestacionesrecIPrOCaS，aSi： （i）　Quelos demandados　－COmPradores－　debian restituir materialmente ala convocante　－Vendedora－los Prediosobjetodelcontrato，COntOdoloquehicierapartede los mismos，aSi comolos H：utOS Civiles que hubierm PrOducidodesdelafechaenquerecibieronlosbienes，JuntO COnlosintereseshastaquenlermdevueltos． （ii）Quelademandantereir］Ltegr虹aalosaccionados la parte del precio cancelado debidamente actualizada， PreViadeducci6ndelvalorcorrespondiente alosindicados rendimientos． Tambien pidi6la cancelaci6rlL dela refもrida escritura Ptiblica，SuinscrlPClOnenelfbliodematriculainmobiliaria ●　一．● lDichopredioaparecedescritoenlaescriturapdblican，0757de22demarzode2005dela Notaria2adeCartagena，aSi：“unSOlaroloteterlでnOZ，融cadoalladodelacar71eteTadeanill。 uitれqueaeestaciudadconducealuecinocorreginientodelaBoquma，COnlassguientes TnedidasylinderOS：pOrelFYente，undaconlacar，ele7tHanteSdicha，Tnide20．00TnetrOS．助ruz Derecha，endandoconRqfhe Eれriquede CdmpoTbm∋S，Tnide42．001netrOS．助rlaLmZuierda en加ando・lindaconprQPiedadde助SめraJimeneZ，Tnide42・00mehDS，pOrelFbndo，lindacon e‖biedep7PpiedaddeM緬caPal九ciaColmlesHdy如Timide20．00metrOS”（fbli012vto，， Cuademodecopias）． 2 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 3delcuadernodecopiasdeljuzgado）． 2．　UnavezagotadaslasfisesderlgOr，elJuzgado60 CivildelCircuito de Cartagena pro範ri6sentencia e18de marzo de2017，enlaque neg61as pretensiones dellibelo （fdlio212idem，y Cd－rOm COntentivo dela audiencia de ぬIlo）． 3．　LaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordeesa ciudad，aldesatarlaalzadainterpuestaporlacopvocante， e16dediciembreslgulentereVOCdlaprovidenciaapeladay， ensulugar，declardlanulidadabsolutaporobjetoilicitodel negocioJuridico relacionado《COn elpredio ubicado en el anillozJiaLsecfordeLaBoquilladeCartagena，aquealudela escritumptlblica757delueintid6S（22）deTnarZOdedosmil ciltCOI2005））〉（fblios8y9，Cuadernodecopiasdesegundo grado）・ 4．Inconfbme con esta resolucidn，la reclammte めrmu16casaci6n，PerOelTribunaldenegosuconcesidncon auto de115de diciembre tLltimo，traS COnSiderar que su interesnosuperabalosl・000smlmv，COnfbrmelopreveel articulo338del Cddigo General del Proceso・El ad－quem explic6quela resolucidn desfivorable alaimpugnante 毒enecomojiLentelasprestacioneSpaCtadasasu．佃ZJOrenel contratodecomprauenta（relacionadoconelinmuebledeLa Boquillq）q叫ejiJedeclaradoabsolutamentenulo事Iuego，del precio totalpactado por＄300’000・000relativo alos dos predios objeto dela negociaci6n，fueron cancelados ala peticionaria＄110，000．000y qued6pendiente de pago eI 3 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 Saldopor＄190’000．000correspondientealinmueblede“La Boquilla”，Suma que al actualizarla ala data delぬllo de Segundogrado，aSCiendea＄318’6封．942，6982（fblios12a15 ibidem）． 5・　Esadeterminaci6nfuea・taCadaporlaconvocante Viareposici6nyensubsidioquqia，aHndeobtenerelacceso almecmismoextraordinarlO，raZdnporlacualargument6 queparaestablecerlacuantiadelinteresechadodemenos POrelTribunal，debia塙arsecon fundamentoenelavaltLO COmerCialdelbienyparaesepropdsitolaescrituraptLblica n・0　757　de2005　anqia al plenario reH句aba su“aualzlo COTne7℃ial》de＄573，902．000（fblio13Vuelto del cuademo COPiasdeljuzgado），Cin・aqueactuZmzadaalafechadelfallo reprochado equivalia a＄962，499．932，SuPerior alminimo exigidodel・000smlmv（R）lios16a19，ibidemI． 6・　El ad－queln COn範rmd el proveido censurado y ad可O que ala promotoraincumbia aportar el dictamen Pericial silo consideraba necesario，POrque Su decreto OHcioso no seimponia；quela、alはctaci6nirrogada porla SentenCiaalaactoranoeraotraquelacomprendidaporlas PreStaCionesinsolutas，eS decirla sumade＄190，000．000， COmO aSi qued6　estipulado en el referidoinstrumento escriturario． Por tntimo，eljuzgador orden61a reproduccidn del expediente para agotar el medio de derensa que ahora OCuPala atenci6n de esta Corporaci6n（fblios22a25， 早舟Sdem）． 4 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 COⅣSIDERACIoNBS 1．　Confbrme al articulo35del Cddigo General del Proceso，COrreSPOnde《《alas salas de decisidn dictarlas sentenciasylosautosquedecidanlaqpelacibnCOntmelque rechaceelincidentedeliquidacidndepe77mαOSdecondenα iTT埠ueSta en abstracto o elque TeChacela qposici6n ala diligeltCiadeentregaoleSueluasobreella”；yalmagistrado ponenteproferir《losdeTndsautosquenOCOnで♀pOndanala saladedecisibnい Enconsecuencia，lapresentedecisidnnoeso切etode pronunciamiento en Salateniendo encuentalos criterios expuestos porla Corte al sehalar，b勾Ola vlgenCia del Cddigo de Procedimiento Civilpero que enlo medular se mantienen，que： LaCorteSzIpremareSOIz）er匂ent7eOtrOSaSZmtOSaSZgnados，los quesiguen：仁）A）EnSaladedecisi6n・仁丹Lassentencias仁） ii叛TuebasdeQficioantesdeprQ勧rlasentenciadeinstancia・ （．．）EyEIMagistmdosustanciador・仁丹El7てXmrSOdequda仁） iりaculnulaciendeprocesosr・・）iiUcor掘CtOSdecompetencia仁） 勅eia諦o que，reSuehe tma柵Iidad（・・）均m諦taporわnO asistenciaalaaudienciadequetrataelarticulo373delC・de PC．，〉（CSJ，AC27sep・2010，rad・2010－01055）・ 2．　Asi mismo，de manera preliminar menester es indic甜quelapresente decisidnse adoptaaltenordelos cまn．0neS delCddigo GeneraldelProceso，POrmandato del articulo40delaLey153de1887modihcadoporelarticu10 624deaquellaobra，PreCePtOqueindica： Radicacidnn．011001－02－03－000－2018－00727－00 Lasleyes concemientes ala sustanciaci6n y7五ualidad delos Ju棚OSprleUalecensobrlelasante7ねTleS（ZesdeelTnOlnentOenque debenerγPeZara肥gir・SineTnba790，losrecullSOSintelpueStOS，la prdcticadepnLebasdecretadas，lasaudienciasconuocadas，las diligenCiasiniciadas，los terminos que hubie7℃n COmen2；ado a CO77℃rilosincidentesen′CuγSOylas no師cacionesqueseesten SuTtiendo，Se rtZg～ran pOrlasleyes ulgenteS Cuando se inteTPuSierOnlosTlaCurSOS，SedeclでtarOrtlaspmebas，SeiniciaTVn lasau’那enCiasodiugencias，empeZarOnaCOrTerlosterminos，Se proTnOZ）ie7℃n∴los incidentes oiCOmenZarOn a SurlilSe las nOt姫caciones． En concordancia con tal articulo，el numera150de1 625delC6digoGeneraldelProcesoseha16que： NoobstantelopTleuistoenlosnuTneralesanteTio7eS，Zosrecursos intelPueStOS，laprdcticadepnLebasdecnetadas，lasaudiencias COnZ）OCadas，lasdiligeTtCiasiniciadas，losteminosq甲ehubie7℃n COlnerlZadoacorrleTilosincidenteSeniCurSOylasno胡CaCiones que se esten SuJ宙endo，Se neg面ttn por ZαS Zq停S Vigentes Cuαndo se　されをeiPuSjeron ZosirecurSoS，Se dec7℃tarOnlas pmebas，Seinicia7℃nlasaudienci‘ZSOdiligencias，e77PeZaTnna COrTerlosterlninos，Sep7℃mOUie7℃nlosincidenteSOCOmenZanOna Surti7Selasno印cacioneS・（Resaltado勾enoaltexto）． Entonces，la nomatividad aplicable para resolver un mediodeimpugnaci6neslavlgentealmomentoenquefue interpuesto，adoptando unainterpretaci6n Hnalista・Por ende，COmOenelcasodeautosel］reCurSOeXtraOrdinariode CaSaCi6nfueradicadoe112dediciembrede20172，eStOeS， en vlgenCia del C6digo General del Proceso，eS eSte el Ordenamientoquedebeaplicarse． 3・　En el caso concreto，el argumento confbrme al Cualdebiaexminarselaescrituraptiblican．0757de2005 0brante enelplenarlO）enlaqueapareceregistrado como 2F01iolOdelcuademodecopiasdelTribunal． 6 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 “aualzlo comeTICial del bienirmueble o吻eto del preSente proceso”elvalorde＄573’902・000，destacalaCortequeno resulta atendible comoquiera que tal aserci6n alude al inmueble con referenciacatastraln．002－00－0208－0014－000 ytbliodematriculainmobiliarian・0060－90070，distintodel fundo en cuestidn，eStO eS，ellocalizado en el anillo vial， SeCtOrdeLaBoquilla． 4．　Deotrolado，Seadviertequeacertdeljuzgadorde tntimainstancia al denegarla concesi6n del mecanismo extraordinario，POrque elinteres dela demandante para accederaestenosuperdelprevistoenelarticulo338dela obraprocesalencitaequivalenteal・000smlmv，quePara elaho2017erade＄737，717．000． Efectivamente，dichopreceptopreveque：《㈲uandolas pletenSiones sean eSenCialmente econ6micas，el recurSO procede00andoelualoractualdelaresoluci6nde♀佃ZJOrable alrecurTenteSeaSupe7わraunmilsala710sminimoslegales TnenSualesuigenteS（1．000smlm功 Y，enCOnCOrdanciaconesadisposici6n，elcmon339 idemconsagraque： Cuandoparalaprocedenciadelrecurso誓aneCeSaribjyarel interesecon6micoqfactadoconlaselttenCZa，SuCuαnttadeberd establece7℃e COn∴わs elementos deJuZC10　que Obrlem en el expediente・Contodo，elrecunでntepOdrdqporCarun‘ictamen pericialsilo conSideralteCeSaho，y ellnagistrado decidird de planOSObrlelaconcesibn・ En elsublite，laafectacidn o desven両apatrimonial Radicaci6nn、ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 quesu血elacensoraconlaresolu－Ci6n，eSlaconcemientea la parte del precio（＄190’000．000）insatisfecha porlos demandadosyqueaslquedaraconslgnadoenlaescritura Pdblican・0757de2005，mOntO que eStabadirectamente relacionadoconlacompraventadelprediolocalizadoenel anillo vial，SeCtOr de La Boquilla，negOCioJuridico este absolutamenteinvalidado por elTribunal，POrlo que no resulta desatinadala operaci6n aritmetica efectuada por esa colegiatura，en Orden a eslニablecer el quantum del interes para acudir en casaci6‥n，la que consistid en actualizar o traer a valor pres一三nte　－ala ftcha dela SentenCiadesegundogrado－dichasumainsoluta，aSi： Valor hist6rico：＄190，000．000（22　mar．2005，fecha dela SuSCripcidndelcontratoinvalidado）． indice範nal‥138，32156（COnfbmne ala publicaci6n de nov． 2017DANE3）． indiceinicial：82，32699（mar．2005）． Valorreal＝＄190，000．000Xlss…，32156／82，32699 Valorrealalafechadelぬ110censurado＝＄319，228．195 De donde no se muestra caprichosa o arbitraria tal COnChsidn，PueS COnSult6el de厄imento econ6mico que irradialadecisidnquesepretendeatacarencasaci6n． 5・Aunado alo mterior，ein eStricta aplicacidn del Citado articulo339，la cumt的ca・Ci6n delinteres cumple eftctu紺la con“los elelnentOS deJtLicio qle Obren en el e姫，ediente〉），Sin perJuicio de quelaimpugnante，Silo estimaba necesario，al momento de proponer el remedio 8 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2018－00727－00 extraordinario allegaraun dictamen que dieracuentadel Valordelprediomateriadecontroversia，loquenohizo，POr virtud delo cual，al examinarlas coplaS delas pleZaS procesales arrimadas con elrecurso de quqa，Observala Corte que con eltestimonio rendido por Maira Rodriguez Osorio fueron aportados dos avaldos comerciales dellote localizado en el anillo vial，SeCtOr de La Boquilla，y Su impuestopredialan02008・ EnelprlmerOdeloslaborios4quedatadediciembre de　2006，Se Calcu16　como valor total del bien raiz ＄252，000．0005；yenelsegundo6queeradeseptiembrede 2007elmismoseestimden＄179，760．0007，mientrasqueel certi正cado tributario8　registrd como avaltLO CataStral ＄193，124．0009． Loexpuestoenprecedenciaslgnincaqueelpreciode la heredad en cuesti6n，adn actualizado ala fecha dela decisi6n connltada，tamPOCO alcanzala cuantia minima establecidaparaabrirpasoalacriticaexcepclOnaldeesa sentencia，lacualasciendeal・000salariosminimoslegales mensualesvlgenteS・ 4Folios2alOy20a24delcuademodecoplaSdepruebas“ 5Aplicdlamismafbrmula，PerOVariandoelIPCdelmesdenoviembrede2017・138，32156 （Vigenteparalafechadelasentencia，6dediciembrede2017）yelindiceinicialdeoctubrede 2013，113，92928（Vigenteparae125denoviembrede2013，ftchaenqueseap。rtblaprueba alproceso），arrqi6lasumade＄305’953・246，786・ 6F01ios2alO，43y44tdem・ 71gualmenteaplicdlafermuladelTribunal・PerOVariandoelIPCdelmesdenoviembrede 2017，138，32156（vigenteparaeldiadelasentencia・6dediciembrede2017）yelindice inicialde。Ctubrede2013，113，92928（vigenteparae125denoviembrede2013enquese aport6eldictamen），arrqidlasumade＄218’246・649，374・ 8F01ios2alOy40ibtdeTn・ 9Delmismomodoseaplic61afbrmuladelcolegiadovariandoelIPCdelmesdenoviembrede 2017，138，32156（Vigenteparalafechadelasentencia，6dediciembrede2017）yelindice 9 ＿＿iiiiii．問．ir一一一1－1．1日［．1．＿1，，、．，＿．．＿i＿「．、．1－しiUn－∴「▲↑リーi′－〕m・．一一一｝一一－－1“11・1」一一二一二一二→一一°＝＝「一・一一一二一一m1－－－－－「“し一°、．十一°“一°一°一一、J・－－ユニ－ー Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00727－00 6・　Porconsecuencia，laquejabajoestudionotiene VOCaCi6ndeexito，POrloqueasisedeclarar含． DECISIoN Con base enlo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，rCSuelve： Primero：Declarar bien denegadala concesi6n del recurso de casacidninterpuesto缶ente alasentenciade6 dediciembrede2017，dictadadentrodelprocesoordinario PrOmOVido por Mdnica Patricia Corrales Haydar contra EduardoEnrlqueOrdosgoitiaYarzagaray，GrethelMargarita Ordosgoitia Amin，Magali Esther Osorio de Ordosgoitia y ClaraFeliciaOrdosgoitiaOsorio． Segundo：Ordenardev0lverlaactuaci6nalaoncinade Orlgen・ Noti範quese， ARoLDoⅧLS Magist inicialdeoctubrede2013，113，92928（vigenteparae125denoviembrede2013enquese aportdelpredial），reSultando＄234’471．884，255． 10