RepdblicadeColombia Cl）rteSuIlremadeJusticia SaIadeCaSaCiOnCivil AC3144－2018 Radicaci6m m．ollOO1－02－03－000－2018－01381－00 Bogota一，D．C．，treinta（30）dejuliodedosmildieciocho （2018）・ Se decide sobrela admisibilidad dela demanda de revisi6n presentada por Prefabricados EIMohan Ltda・，en liquidaci6n，enrelacidn alaprovidenciade12demayo de 2016，PrOferida porla Sala Civil－Familia del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeIbague・ 1．ANTBCEDENTBS 1．En el aho1997，Floralba Gonz乱ez Beltrまninicid PrOCeSO qeCutivohipotecario contralasociedadrecurrente y Roberto Lozano Campos，litigi6dentro delcual，e18de agostode1997seproHrid seproHri6sentenciaqueordend Segulradelmteconlaqecucidn・ 3．Posteriormente，los demandados HernまnVillarealy Gloria Consuelo Almeida，Se OPuSieron alaliquidaci6n de credito，COnSuStent6enquenosehabiantenidoencuenta variosabonosrealizados． Radica（〕i6nn．011001－02－03－000－2018－01381－00 4．E124defebrerode2014，1uegodequeseintentara Varias veces quela acreedOra medianteinterrogatorio indicara sialgunas delas sumas sehaladas por eldeudor fueron canceladas y de que no se encontrara respuesta POSitiva，Sellevdacaboelrematedelinmuebleenlaquese adjudicd ala sehora Ligia maria Giraldo，POr elvalor de ＄477，500．000． 5．En auto de　6　de marzo de　2014，Se aPrOb6la almoneda． 6．En atenci6n alo anterior，la parte demandante PreSentd actualizacidndelaljLquidacidndelcredito，lacual fue aprobadaporproveidode20demarzode2014，POrla sumade＄364，000．000． 7．Enprovidenciade8de abrilde2014，Se decretdla terminaci6ndelprocesoporpagototaldelaobligaci6nyse Ordendlaentregadedineros． 8．Sin embargo，e131de julio de2014el extremo PaSivo presentd solicitud de correcci6n de errores aritmeticos en el estado de cuentas de la acreencia aprobada，POrque nO Se tuVieron en cuentalos abonos realizados． 9．En atencidn alo anterior，en decisi6n de18　de diciembre de2014，Se reSOlvi6dejar sin efectoslos autos POr el que se aprobdlaliquidacidn y que dispusola Culminacidndellitigio，ParaenSulugar，Seindicdquepara 2 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－01381－00 e124de febrero de2014，fecha enla que se realiz6el remate，elvalordelcreditoascendiaa＄33’357．452，58yen COnSeCuenCia ordend alaqecutante conslgnara a6rdenes del Juzgado el valor que se le entreg6　dema．S， correspondiente a　＄330462．547，02para ser devueltos al demandado． 10．Inconfbrme，la parte demandanteinterpuso reposici6nyensubsidioapelacidn，COnSuStentOenquenO eraposiblequeelDespachodefbmaarbitrariarevivieraun tramite que fue concluido conrbme aderecho，Parahacer COntrOldelegalidadcuandoyahabiaperdidocompetencia・ 11．Resuelto desfavorablemente el prlmerO delos recursos，SeCOnCedidelsegundo． 12．En auto de12．de mayo de　2016，el Tribunal Superior deIbague，COnHrm6la decisi6n del a－quO，COn SuStentO en que tlnicamente se corrlglerOn errOreS aritmeticos enlos que se habiaincurrido enlaliquidaci6n del credito que alteraban sustmcialmentela suma adeudaday que por ello debian劉uStarSe，lo que permitia realizarlaley procesal aun cuando el proceso haya culminado． 7．La demandada fbrmuld el recurso extraordinario de revisi6n contrala decisi6n anterior，COn fundamento enla CauSal prevista enlos numera160　del articulo　355　del C6digodeGeneraldelProceso・IFolio5161 3 Radicac：L6nn．ollOO1－02－03－000－2018－01381－00 II．CONSIi）ERACIONES l．Al tenor delo dispuesto en el articulo354del C6digoGeneraldelProceso《elrecursoextrao肋nariodeTeUisidn procedecontralassentenCiasC葬制互塑瞳卑（Subrayadofueradel texto）． Delo que se colige，que dnicamente son susceptibles de serdebatidasporintermedio delrecursoextraordinario derevisi6n，lasprovidenciasquetenganlascaracteristicas de sentencias y que se encuentren debidamente qecutoriadas，eXCluyendo，POr tantO，los demas proveidos quenoseandeesanaturaleza・ AlrespectolaSalahaind．icado： くくnOpueden ser materia delreclnSO eXtraO7diltario de7℃Z）isibn decisiones judiciales d昨TenteS alas sentenCias，COTnOlos llaTnadosautosdesz，lStanCiacibn，lasTeSOluciolteSinterlocutorjas， nitαT7POCOpuedenserlolos伽tOSdeeste一班1nOlinqjecon．旬erza de sentenCia，pueS el c7iite7io extmo7dinario，Smgular y restTi九gido del rt，CtbSO que・Se Z）iene COmentandoimpide una inte7p7etaCi6n que pemita e：aenderlo a resoluciones que jbmalmente no son sente71Cias sino proz）etdos de menOr Jerαrquia，COTnOlos azhOS㌢　porque“si se Tmbiera querido establecer el ecurso de7Wisi6n pa調ataCar OtrO gene7D de decisionesjLtdicialesdistintoctesentencias，lohubieraexprleSado ast ellegislador．E77やeW，nOlo（坤o y ta77POCO puede desp7℃nde71SedelarticuladoqIJetienequeUerCOne五merLCioTtado medio dei77や刑gnaCibn elcual eitera qtep7℃Cede tれicamente COnlhla∴bentenCiasもeαtOrladas，〃（CCXXVIII，VOlumenII， Pa．gina1499；reiteradoenCSJAC6213－2014）． 4 Radicacidnn．011001－02－03－000－2018－01381－00 2．Ahora bien，el articulo278dela norma adjetiva Civil，indicaquelasprovidencias deljuezpueden serautos O SentenCias，eStaStLltimas sonlas que“lasquedecidensobre lasprletenSionesdelademanda，lasexcepc10neSdemerito，Cualquiera quefLeTelainStanCia en qle Se prOnunCien，las que deciden el incidentedeliquidacidndepe抑lCWS，ylasque7℃SuelzJenlos7eCurSOS decasacidny柁Z）isibn・SonautbstodaslasdemasprouidenclaS卑 Demaneraque silaprovidencla，que SePrOHereno esdeunadeaquellasquere鱒ereelarticuloprecedente，nO esprocedenteelrecursoextraordinarioderevisi6n，POrque entonces se estara，紅ente a un auto，los cuales no son objetodetalmediodeimpugnaci6n・ 3．En elasunto bajo examen，la decisi6n H．ente ala cualsepresent6elrecursoderevisi6n，eSlaproferidaporel Tribunal Superior deIbague el12　de mayo de　2016， mediantela cual se resolvi6con鯖rmarla del a－quO，POr mediodelcualsedddsinvaloryefectoslosproveidospor loqueseaprobdlaliquidaci6ndelcreditoysedispusola terminaci6n delproceso eJeCutivo，aSicomo se corrlgid el estadodecuentasdelaacreenciaporerroresaritmeticosy dispuso quelademandanterestituyeralasumaque sele entregoenexceso・ Deloqueseadviertequelamismanocorrespondea una sentencia，COmO quiera que no resuelve sobrelas pretensiones，eXCePClOneSdemerito，Odecideunincidente deliquidaci6n de peHuicios，ni tampoco es aquella que desatalasimpugnaciones extraordinarias，Sino que es un auto． 5 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－01381－00 Eneseorden，facilmente，SeCOnCluyelaimpertinencia dequeenelcasoconcretoseeLbrapasoalmediodedeftnsa PrOPueStO，PueS，Claramente sIe dirigid contraunadecisi6n que no corresponde a aquellas que ellegislador ha autorizadodebatirporeste． En un caso de similares caracteristicas，eSta Corporacidn）en raZOnamientOS hechos en vlgenCia del C6digo de Procedimiento Civi：し，que ahora sonlgualmente Pertinentes，indic6que：“NoccLbelainte7pOSicZbndelreαTSOde TleUisinn espectodeactosqlenOSataSentenCialtimenoscontraautos， CuyO COntllO　窮ctiz）0，Se Sabe，debe zJer折CarSe deTd敷）delprOCeSO mediaれte Ot7℃S trdmites，Segun Sea elcaso，pe7て）nOpOr elreCuγSO extraoldinarto，reSeruadoexclusiuamenteparai77や刑gnardecisionescon CategOriadesentencian．（CSJAC62は3－2014）． 4．Las razones precedentes demuestran que en el PreSenteCaSOalnodiriglrSeelrecursocontraunasentencia qecutoriada，el mismo no es procedente y por ende，Se imponesurechazosinmまstramite． III．DIEcISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE： PRIMERO．RECHAzAR：La demmda por medio dela Cual Prefabricados EI Mohan Ltda・，enliquidaci6n， interpuso el recurso extraordinario de revisi6n contra el auto de12de mayo de2016，PrOferido porla Sala Civil－ Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－01381－00 FmiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeIbague enelprocesodelareferencia・ SEGUNDO．　Previas las constmcias de rlgOr， DEVOLVERlos anexos dela demanda，Sin necesidad de desglose・ Noti範queseycdmplase， 7 ｝　● 、） 閉園回国 圏 ・ 、 ♭ ん 鶴 亀 ノ 〟 礁ノ