Re函blicadeC。lombia coheSupremadeJuSticぬ ＄劃anecaSacl同軸il AC3049－2017 Radicaci6n ne41001－31－03－004－2014°00110－01 Bogotま，D．C．，dieciseis（16）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． Se procede a res0lverlo que corresponda sobrela admisi6n del recurso de casacidninterpuesto h・ente ala SentenCiadelldeenerode2017，PrOferidaporelTribunal Superior delDistritoJudicialde Neiva，Sala Civil－Familia－ Laboral，dentro delproceso promovido por MariadeJestLS BermtLdez，Daniel Felipe Botello Cruz，Wilmar Andres Botello Ramirez，y David Santiago Botello Garzdn，COntra Fredy Enrique Correa Sanchez yla sociedad Cantillo AlvarezyCia．S．enC． ANTECEDENTES 1．　Los demandmtes solicitaron que se declarara civilmente responsables a los convocados）POr el fillecimiento，enaCCidentedetransito，deWilmanEduardo Botello Bermddez，y Se COndenara alresarcimiento delos PeIJuicios materiales einmateriales sufridos en raz6n de estesuceso（fblios97－109delcuadernol）・ Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 2・　Fredy Enrique Correa Sanchez se opuso ala indemnizacidndeprecadayfbrmu16lasexcepc10neSdecaso jbrtuito y cuわa exclusiua dela uictima（fblios125－129 ibidem）．La sociedad Cantillo Alvarez y Cia．S．en C． excepclOn6　cuをa exclusiua dela z）ictima，hecho de un tercelt），ylagenerica（fblios148－151ibidem）． 3・EIJuzgadoCuartoCivildelCircuitodeNeiv・anegO las stLPlicas dellibelo genitor，POr nO haberse acreditado quela causa dela muerte fueraimputable alos demandados（bIios287－298ibidem）． 4．　EI Tribunal Superior del DistritoJudicial dela mismaciudad，elll de enero de2017，desat6elremedio VerticalyconHm61aprovidenciadepnmergrado，mtela ausencia de demostraci6n de nexo causal entre el fallecimientoylaactuacidn delconductor（fblios37－48del Cuaderno4）． 5・　ElapoderadodeWilmarAndresBotelloRamirez， DavidSmtiagoBotelloGarz6nyMariadeJestisBermtidez， interpuso recurso de casaci6n，que fue concedido（∋16de marzode2017（rblios52－54ibidem）． CoNSIDERACIONES 1・　La decisi6n que aqul Se adopta se hara．con SueCi6n alC6digo GeneraldelProceso，POr Serla norma 2 Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 vlgenteParaelmomentoenquesefbrmu161aimpugnaci6n queahoraseestudia，eStOeS，e126deenerode2017（fblio 50ibidem），en aPlicaci6n delarticulo40delaley153de 1887． 2．El recurso de casaci6n tienela condici6n de extraordinario，en tantO nO Pretende una revisi6n del asuntoenlitigio，Sinoladefensadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la uniHcaci6n de la JurlSPrudencia，la proteccidn de los derechos constitucionales，la eHcacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparaci6ndelagravioinftridoalaspartesporlasentencia censurada，Segun el articulo　333　del citado estatuto PrOCeSal． Por esta naturaleza，la normatividad ha establecido requisitos rlgurOSOS Para Su admisi6n，los cuales son de imperativaobserv・anCia，Sinquesudesconocimientopueda serconsentido，Salvoquelamismaleylopermite・ Ladecisi6ndeadmisi6n，eneSteCOnteXtO，entrahauna cuidadosalabor de verincaci6n，Sin quela Corte pueda obviar elanalisis de alguno de tales requisitos，aunque el JuZgadordeinstanciahayaemitidounadecisi6nprevia，en tanto debe constatarse que，al concederse el remedio extraordinarlO，nO Se haya desconocido el ordenamiento Juridicoy，dehaberlohecho，debera－advertirlasituacidnal funcionariocompetente，ParaqueeSteeXaminesudecisi6n， 3 Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 devolviendo elexpediente conlaindicaci6ndelaconCeSi6n Prematura delaimpugnacidn（AC，4jul．2013，rad．n0 2010－00109－01）・ 3・En punto alinteres para recurrlr，el articul0338 ibidem dispone que podrまacudirse en casacidn cumdo 《…elualoractualdelaresolucibndeミ佃UOTablealre（親rTlente Sea StPerior a un milsala巧OS minimoslegales TnenSuales ZJigenteS（1・000smlm功・甲locualdeberまserrevisadoporel Tribunalconbaseenloselementosdejuicioobrant《∋Senel expediente，SinperJuiciodequeelactoranexeundictamen Pericialsiloconsideraconveniente． Como novedad，elinciso Hnal delarticulo342ibidem PreSCribe que　《Ma cuantia delinteres pαra reCtu71r en CaSaCi6njyadaporeltribunalnOeSSuSC雀）tibledeeLX：amenO mod昨caci6nporlaCorte”，eStableciendoasiunarestricci6n alaactividaddelmaximoorgmodelajurisdiccidncivil． Esta tLltima regla no虻uede entenderse como un imperativo para que esta Corporacidn admita todoslos recursosquelleguenasuconocimiento，COnindependencia delquantuTndela afectacidn alosintereses patrimOniales delactor，PueSellollevariaaiVaCiardecontenidoy範nalidad delacto de admisi6n，aSicQmOla exlgenCia de uninteres Para reCurrlr，que Simplemente Se Veria soslayado enlos CaSOS en que elぬlladortomaraunadecisi6n equivocadao apartadadelmaterialprobatorio obrmte en elexpく丸iente， COnlaconsecuenteafectaci6ndelprlnCIPiodelalegalidad． 4 Radicacidnn。41001－31－03－004－2014－00110－01 Nada obsta，POr qemPlo，Para que el juzgador desacierte al aplicar una normay conceda elrecurso por fueradelosc含noneslegales，eVentOenelquedebecontarse con herramientas suncientes para correglrla situaci6n， puesdemantenerlasegenerariaunanagrantedesigualdad 血ente alos administrados que se vieron sometidos a un estandar regulatorio diferente，y Slgnihcaria que elorden Juridico quede subordinado ala actuacidn delosJueCeS， situaciones ambasinadmisibles． Para evitarlo expuesto，Se hace necesario acudir al PrlnCIPio de conservaci6n o efbctotLtil，Segun elcualdebe Privilegi紬Selainterpretaci6n que permitaque unanorma tenga efectos sobrela que no，en COnCretO，la delos articulos　338　y　342　del nuevo estatuto procesal，Para COnCluir que ciertamentela Corte，en ningun caso，POdra 範arodeHnirelvalordelaresoluci6ndesfaⅣOrablep紬ael actor，ya que ello quedd exclusivamente en manos delos tribunales．Sinembargo，Cumdoadviertaunasituaci6nque merece servaloradapor dichos cuerpos colegiados，POdrま Solicitarles que examinen su propla decisi6n，COnla indicaci6n delas razones que soportan elpedimento（C五・ AC5274，18ag・2016，rad・n・。2011－00248－01；AC5405，23 ag・2016，rad・n02008－00324－01；AC6105，13sep・2016， rad．n0　2006－00397－01；AC7246，25　0Ct．2016，rad．n0 2012－00116－01）． 5 Radicacidn no41001－31－03－004－2014－00110－01 4．Elinteres para recurrir atahe ala afectacidn econ6micaproducidaporlasentenciarecurrida，alaftcha de su emisi6n，y Segunlas circunstancias concretas del CaSO，tales como“la calidαd delaparfe，los recla7nOS del libelo，las de確nsas prqpuestas porlos contradictores，las actuacionesadicionalesquedelimitenelalcaTtCedelpleitoy las decisiones dejbndo”（AC，8mar．2013，rad．nO2003－ 00110－01）． 4．1．En punto ala calidad delos s巾etos procesales， PrOCede valorar si son unlPerSOnales o plurales，PueS de existirunlitisconsorc10，1anaturalezadeesteincidig・まenla fbrmaenquedebeestablecerseelinteresrecurrible． Asi，tratandose de uno necesar10，POr referirse auna relaci6n cuyos eftctos se extienden alunisono sobre todos losintegrantes dela parte，Se tiene quela sentencia recurridalos afecta porlgual y，POr tmtO，elinteres se Calcula como unidad．No sucedelo mismo frente a uno facultativo，PueS eneSte CaSO haypluralidad derelaciones Juridicas，POrlo quela providencia atacada tendr呑 COnSeCuenCiasdisimilesrespectoacadaunodeloss可etos， imponiendose que elinteres para acudir en casaci6n sea determinado defbrmaindividual． EstaCortetienedichoque： 仁．）enelez）entOenquelapartedeTnandanteseaplunα　TleStJ庇a preCisoexalninarSilaimpugnaci6nlajbmulantodoso algunos delos mieTnbros quelointegralt，yla condici6n en que actttaTl 6 Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 COmOquiera que eso tielteincidencia directa en elintelt；spara acudiraeSteTlemedioextra07dinαrlo，dadoquesisetratadeun litisconsorcionecesa7わel equisitoo互ietizJOSeZ）e7萌CaCOnunSOlo uaわrparαtOdalapa7te；TnieTuraS que Sies wnlitisconsorCio jdcultatizJ0，elinteres se tasa dejbmtαiltdiuidualpara cada litigante，ya que Cada aLales titularde supTl坤）io derecho，y puede postular sus aspiraciones en jbrTnaindependiente・ （AC4355，8　ju12016，rad．no　2013－00041－01；reitera el precedente AC，25ene・2013，rad・no2009－00676－01・En el mismosentidoAC5735，1desep．2016，rad．n。2007－00177－01； AC7203，2loct．2016，rad．no2012－00108－01；AC7733，11nov・ 2016，rad．no2016－01712－00）． Luego，nOeSSunCienteestablecerelmontodestLPlicas despachadas desfaⅣOrablemente，Para determinar la afectaci6n que provocdlasentencia，Sino que previamente debeespeciHcarselacalidadconlaqueac血anloss可etos procesales，diferenciandosutipologiayconsecuencias・ 4．2．Sobrelas reclamaciones extrapatrimoniales，Se tiene quela afectaci6nirrogada porla sentencia no se confunde con elquantummanifestado en ellibelogenitor， porcuantocorrespondealjuzgadorhacerunanalisisdesu valor，atendiendoalopedido，lascircunstanciasdelcasoy losprecedentesJurlSPrudencialesvlgenteSSObrelamateria， enordenaestablecerunmontorazonable． Totalque，eStedaho）POrSudiHcilconcreci6nmaterial， se resarce con base en el arbitrioiudicis，Pauta que debe gular，nO Sdlolaimposicidndecondenas，Sinotambienla determinaci6ndelagravioparaimpugnarencasacidn・ 7 Radicaci6nn。41001－31－03－004－2014－00110－01 Yesque，el“uαloractualdelaresohLCibndes佃uorable”， esequivalentealmontoporelcualsehabriacondenadoa la contraparte de haberse obtenido providencia fa－IOrable； que，entratandosededa五〇smorales，COrreSPOndegLloque POrPrudentearbitrioimpondriaeljuzgador． De alli que el ad quem，al momento de conceder el recursodecasaci6n，tengalacargadeponderarelquantuTn reclamadoatitulodeaftctacidnextrapatrimonial，decaraa lo que usualmente se admite para casos equivalentes， dentrodelosmaximosreconocidosenlajurlSPrudencia． Sobreelparticular，laSalatienedicho： lSIeobseruaqueelT71bunalnOiuuoen・Cuentalasp7℃teltSiones planteadas enla deTnanda a窮ctos de cuGmZ頓car elinfeltfs pararecu7五11yeneSamedida7℃SultapertinentereCOld‘汀queen loq叫ehacealapondeTaCi6ndelosdahosmoralesyalauidαde Tlelacibnpedidos，eStaSeenCuentrad窮hda‘alarbitriuInjudicis， es deciTt al reCtO Criterio del．佃IladoTi Sistema∴que pOr COnSeCueltCia z）ieneαSer el adecuado para su tasacidn’，en CuantOSetratadeagrauiosquerecaenSObIeinteγeSeS，bieneso dereChos que por st∴naturaleza e：庇rqpatriTnOnial oirmaterial TeSt雄aninasibleseiltCOnmenSlllαbles’．Ibrlofanto，aefactosde deteminarla cuantta paTala procedencia del　7℃〔urSO de CaSaCibn，nOeSuiableatendeTiSinmdsmiraTnientose自mOntOde lospeりutClOS eXtrqpa諦TnOniales sehalados en ellibelo genitor paracadademaltdarlte，tOdauezq匹e‘nOpuedeserestimadopor eldelnandante o coltSidelladopor elsentenciador de segundo grado，demaneTainCOndicionくれparae咋ctosdelinteTt；sahLdido’ （AC，18dic．2013，rad．n。2010－00216－011）． l En similar sentido proveidos AC1293，18mar．2014，rad．no2000－00160－01； AC1982，22ab．2014，rad．no2004－00383－01；AC3067，6jun．2014，rad．no2008－ 00635－01；AC5895，26sep．2014，rad．no2010－00056－01． 8 Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 5．Realizadas estas precisiones se observa que，en el CaSOb年joestudio，elTribunalactu6demaneraapresurada al conceder elinstrumento excepc10nal，POr CuantO establecid elvalor dela afectaci6n a traves dela sumatoria delas pretensiones negadas，Sin reparar quelos accionanteseranlitisconsortesfacultativos，ySincontrastar el monto del reclamo extrapatrimonial conloslimites JurlSPrudencialmenteadmitidos・ En efecto，en el auto de　6　de m紬ZO de　2017　el JuZgadorconsider6quelaafectaci6ndebiaestablecersepor la agregaci6n delos peIJuicios materiales einmateriales reclamados por Maria deJestis Bermtldez，Dmiel Felipe Botello Cruz，Wilmar Andres Botello Ramirez，y David SantiagoBotelloGarz6n，COnSureSPeCtivaactualizaci6n，lo que arrqjd un resultado consolidado de　＄827・682・426， superioralminimoexigidoregulatoriamenteparaacudira lacasaci6n．ParaestosHnes，eldahoinmaterialfuevaluado en＄264．892．254，COrreSPOndiente alo reclamado enla demanda，Sinningunaotraconsideracidn・ 5．1．Con este proceder se desatendid el tipo de litisconsorcio confbrmado entrelos demandantes，PueS fueron tratados como unidad，POrlo quela afectaci6n se calcu16en bloque，Omitiendo su calidad delitisconsortes ficultativos，loqueimponiaunatasaci6nindividualizada・ Yesque，lasvictimasdeunhechoculposoabstracto， tienen el derecho a reclamarlaindemnizaci6n delos 9 Radicaci6n no41001－31－03－004－2014－00110－01 PeHuicios sufridos segun suiParticularafectaci6n，yPOrla Viaprocesalqueestimenadecuada，Sinquecompartanuna Suerte COmtLn，PueS eldafi0－eS eminentementeind．ividual． De allique cadainteresado debaめrmular sus stLPlicas de maneraseparada，ySegtLnlacuantiacorrespondiente asu aftctacidn． Mas atln，eS dable queiCada pe寄udicadoimpuIse un PrOCeSO aut6nomo，O queincluso que renuncien a sus PretenSiones，Sin que por ello se menoscabe elderecho de los dema，S，en tantOlosvinculosJuridicos orlglnados enla responsabilidadextracontractualsonindependientes． Corolario delo expuesto es que，COrreSPOndia al Tribunal，eStimar elinteres parainterponer elrecurso de CaSaCidn de fbrma unitaria，Segunla afectaci6n quela SentenCiaimpugnadaleirrogo a cada demandante， excluyendosela agregaci6n delas pretensiones　く∋n una Cuantiaglobal． Tal es el precedente dela Corte，en una Situaci6n equivalentealaqueahorase－eValtLa： IETnelastLntOmateriadeandlisis，incuTnbededucirelimportedel inteTt；spara7℃Cumrpartiendodelaspretensionesnoconcedidas acadadeTnandante，deriuadasdelutnculoq汚Ctiuoyjamiliarque CadaunodeellosteniaconieldecLtiusyqueclaTamenCe．旬erOn SegregadasenlospeりutCWS Tnaterialesy morales，basesdesde lasquesedebi6definireliltteIt；spareiculardecadaunodelos acto7℃S，pOrtratarSe Claramentedeunlitis conSO7℃iojtlCultatizJ0 佃rttculo50delCbdigo dePTVCediTniento CizJiuy no de・1nanem 10 Radicaci6nno41001－31－03－004－2014－00110－01 COγyuntaeindiscriTninadacomolohizoeladqueTn（AC，28jun． 2012，rad．n。2006－00294－01）． Se procedi6，entOnCeS，de manera apresurada enla COnCeSi6n dela casaci6n，haciendose necesario que el Tribunalrevise nuevamente siexisteinteres pararecurrlr， Paralo cualadoptarまladecisidn que considerepertinente， Considerando la calidad de los intervinientes en la controversia． 5．2．Porotrolado，eladquemtampocoreali26laborde POnderaci6nalgunaparadeterminarsl，elvalorreclamado POr daho extrapatrimonial，era armdnico con elprudente arbitrio que debe aplicarse paralaindemnizacidn de este tipo de agravios，Segunlosimportes reconocidos enla JurlSPrudenciaparacasossemqantes・ EsposicidndelaCorteque《Sielcensorpidi6unac卯 portalesconC雀克OS，SOlamenteenlαmedidaq甲enOSupereel rangoenqueseTnueUenIasdecisioneSdeestaCo7pOraCibnIl aquellaesadmisibleparajusti，reCiarelinteres，pueS，delo contrario，CO17eSpOnde atenerSeαdichos tQpeS》（AC617，8 feb．2017，rad．n02007－00251－01）． Aladmitirse，Sinningunarenexi6n，elvalorreclamado pordaho extrapatrirhonial，Se aCtu6de manerapresurosa para calcular el peIJuicio orlglnado en el fallo adverso， aspectoquedeberまserevaluadonuevmenteporeldrgano competente，eStOeS，eljuzgadordesegundainstancia・ 11 Radicacidnne41001－31－03－004－2014－00110－01 5．3．Por tLltimo，COnViene relievar que Daniel Felipe Botello Cruz，rePreSentado judicialmente por un abogado diftrentealdelosdema．sactores（fblio190delcuademol）， no fbrmu16reparos contrala decisi6n de segundo grado， PueSlafbliaturano dacuentademmifestaci6n algunaen este sentido，aSPeCtO que，de haberse considerado，habria incididoenlaresolucidnadoptada． DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Sala de Casacidn Civil，reSuelve declarar PrematurO el pronunciamiento del Tribunal Supelior del DistritoJudicial de Neiva，Sala Civil－Familia－Laboral，al COnCederelrecursoextraordinario dentro delprocesodela i referencia． Por Secretariala actuaci6n se devolvera，ala oHcina de Orlgen，ParaquePrOCedacomolecompete． NotiHquese． 12