C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA SALA D E CASACIÓN CIV IL AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2935-2016 Radicación n. 00 Bogotá D. C, dieciséis ( 1 6 ) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). S e r e s u e l v e e l c o n f l i c t o d e c o m p e t e n c i a s u s c i t a d o e n t r e l o s J u z g a d o s T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e P e r e i r a y C u a r e n t a C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá. L - A N T E C E D E N T E S 1. - A n t e e l p r i m e r o d e l o s d e s p a c h o s c i t a d o s, e l 1 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5 J a v i e r E l i a s A r i a s Márraga promovió acción p o p u l a r c o n t r a B a n c o C o l p a t r i a, c o n e l fln d e q u e s e d e c l a r e q u e infringió l o s l i t e r a l e s d, 1 y m, artículo 4, L e y 4 7 2 d e 1 9 9 8 y e l artículo 8 d e l a L e y 9 8 2 d e 2 0 0 5, a l n o c o n t a r e n s u s i n s t a l a c i o n e s c o n u n «intérprete guía Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 0 6 4 - 0 0 permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacústicos», señalando e n e l l i b e l o q u e l a q u e r e l l a d a s e n o t i f i c a e n «era. 7 n° 18 64 Pereira^ y q u e e l l u g a r d e vulneración e s l a «av. c a l l e 7 2 n° 6 9 - 35» d e Bogotá |f. 1, c. 1 ). 2. - E l J u z g a d o T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e P e r e i r a d i s p u s o r e m i t i r l o a l o s J u z g a d o s C i v i l e s d e C i r c u i t o ( r e p a r t o ) d e Bogotá, p o r s e r e l l u g a r d e l a vulneración, a c o r d e c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 1 6 d e l a L e y 4 7 2 d e 1 9 9 8 ( f. 3, c. ! ) • 3. - F r e n t e a l a a n t e r i o r determinación e l g e s t o r formuló reposición y e n s u b s i d i o apelación, a d u j o q u e l a vulneración o c u r r e a l o l a r g o y a n c h o d e l t e r r i t o r i o p a t r i o, l o q u e f a c u l t a a l o s j u e c e s d e l país d o n d e i m p e t r e mí acción a prevención l a p u e d a n t r a m i t a r ( f. 3 v t o., c. 1 ). 4. - E l d e s p a c h o m a n t u v o l a decisión y negó l a concesión d e l a a l z a d a p o r i m p r o c e d e n t e ( f. 4, c. 1 ); c o n t r a l a a n t e r i o r resolución e l i n t e r e s a d o p r o p u s o n u e v a m e n t e reposición y e n s u b s i d i o apelación, r e s p e c t o d e l a c u a l l a a u t o r i d a d j u d i c i a l l a s o s t u v o y denegó l a a l z a d a p o r q u e «el artículo 37 de la Ley 472 de 1998, dispone que dicho recurso procede únicamente contra la sentencia que se dicte en primera instancia»; e l r e c l a m a n t e i n t e r p u s o «queja», l a q u e también f u e d e n e g a d a e n c u a n t o n o s e planteó e n s u b s i d i o e l d e apelación ( f. 5 - 7 v t o., c. 1 ). 2 Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 1 0 6 4 - 0 0 5. - F r e n t e a l a última determinación reseñada e l q u e j o s o p r o p o n e n u e v a m e n t e reposición y p i d e l a concesión d e l a a l z a d a, e l d e s p a c h o n o l e d a trámite a l e s t i m a r l a i m p r o c e d e n t e ( f. 8 y v t o., c. 1 ). 6. - E l J u z g a d o C u a r e n t a C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, r e c e p t o r d e l e x p e d i e n t e, declinó s u c o n o c i m i e n t o y planteó l a colisión n e g a t i v a d e e s t a e s p e c i e, t r a s e s t i m a r q u e e l f u n c i o n a r i o d e P e r e i r a e s e l c o m p e t e n t e p a r a t r a m i t a r l o, h a b i d a c u e n t a q u e e l a c t o r «señala que los hechos están ocurriendo "a lo largo y ancho del territorio nacional", por lo que ante tal evento se excluye la pñmera forma de radicar la competencia (juez donde ocurrieron los hechos), y en su lugar se aplicaría la regla tercera, es decir, donde primero se radicó la demanda» ( f. 1 2 y 1 3, c. 1 ). 7. - A l l e g a d a s l a s a c t u a c i o n e s a l a C o r t e, s e d i s p u s o e l t r a s l a d o d e rigor p r e v i s t o e n e l artículo 1 4 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, e n c o n c o r d a n c i a c o n e l i n c i s o 3° d e l artículo 6 2 4 y n u m e r a l 8 d e l 6 2 5 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o. n. CONSIDERACIONES 1. - D e c o n f o r m i d a d c o n e l A c u e r d o P S A A 1 5 - 1 0 3 9 2 d e l a S a l a A d m i n i s t r a t i v a d e l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a, a p a r t i r d e l 1° d e e n e r o d e 2 0 1 6 entró e n v i g e n c i a e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o. S i n e m b a r g o, c o m o l a s n o r m a s d e tránsito l e g i s l a t i v o 3 Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 1 0 6 4 - 0 0 p r e v i s t a s e n e s a compilación, i n c i s o 3° d e l artículo 6 2 4 y n u m e r a l 8° d e l artículo 6 2 5, r e s p e c t i v a m e n t e, prevén q u e ( ) la competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad. 8.

Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el régimen de cuantías no cambia la competencia que ya se hubiere fijado por ese factor. E n e l c a s o b a j o e s t u d i o s e definirá l a c o m p e t e n c i a t e r r i t o r i a l c o n a p o y o e n e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, p o r c u a n t o e r a l a n o r m a t i v i d a d v i g e n t e a l m o m e n t o d e i n c o a r s e l a acción p o p u l a r ( 1 3 o c t. 2 0 1 5 ), f. 1 v t o., c. 1. 2. - H a b i d a c u e n t a q u e l a p r e s e n t e colisión d e a t r i b u c i o n e s i n v o l u c r a a j u z g a d o s d e d i f e r e n t e D i s t r i t o J u d i c i a l, i n c u m b e a l a C o r t e d e s a t a r l a c o m o s u p e r i o r f u n c i o n a l d e a q u e l l o s, a través d e l M a g i s t r a d o S u s t a n c i a d o r e n S a l a U n i t a r i a, c o m o e s t a b l e c e n l o s artículos 2 8 y 2 9 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l y 1 6 d e l a L e y 2 7 0 d e 1 9 9 6, m o d i f i c a d o p o r e l 7** d e l a 1 2 8 5 d e 2 0 0 9. 3. - E l i n c i s o 2 ^ d e l artículo 1 6 d e l a L e y 4 7 2 d e 1 9 9 8, e s t a b l e c e q u e tratándose d e a c c i o n e s p o p u l a r e s ( ) será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular.

Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. 4 Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 1 0 6 4 - 0 0 C o n v i s t a e n e l c i t a d o p r e c e p t o, e l a c t o r p o p u l a r está f a c u l t a d o p a r a o p t a r p o r p l a n t e a r s u d e m a n d a a n t e e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l d e l l u g a r d e o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s o a n t e e l d e l d o m i c i l i o d e l q u e r e l l a d o, selección q u e r e s u l t a v i n c u l a n t e p a r a l a a u t o r i d a d a n t e l a c u a l s e c o n c r e t a. 4. - E n e l a s u n t o q u e o c u p a l a atención d e l a C o r t e, s e t i e n e q u e J a v i e r E l i a s A r i a s Idárraga presentó s u e s c r i t o d e postulación a n t e e l J u z g a d o T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e P e r e i r a, a f i r m a n d o q u e B a n c o C o l p a t r i a t i e n e l u g a r d e n o t i f i c a c i o n e s e n «era 7 n° 18 64 Pereira» y q u e e l l u g a r d e vulneración e s Bogotá. S i b i e n e l g e s t o r e x p r e s a e n e l l i b e l o q u e e l p r e s u n t o m e n o s c a b o o c u r r e a l o l a r g o y a n c h o d e l t e r r i t o r i o p a t r i o, l o c i e r t o e s q u e c i r c u n s c r i b e d i c h o q u e b r a n t o a e s t e d i s t r i t o c a p i t a l, d e m s i n e r a q u e d e j a c l a r a m e n t e i n d i c a d o q u e l a s s i t u a c i o n e s d e h e c h o q u e o r i g i n a n l a reclamación o c u r r e n e n e s t a c i u d a d ( f. 1, c. 1 ).

P o r o t r a p a r t e, e n e l l i b e l o n o s e i n f o r m a cuál e s e l d o m i c i l i o d e l a e n t i d a d financiera, p e r o s i e l l u g a r d e l a s u p u e s t a vulneración q u e m o t i v a s u d e n u n c i a, a c o n t r a r i o d e l o m a n i f e s t a d o p o r e l f a l l a d o r d e Bogotá y a q u e e l único d a t o q u e d e m a n d a n t e c o n s i g n a, s e r e i t e r a, e s e l l u g a r d e n o t i f i c a c i o n e s ( f. 1, c. 1 ).

E n e f e c t o, c o m o A r i a s Idárraga resolvió i n s t a u r a r s u d e m a n d a a n t e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l d e P e r e i r a, t a l 5 Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 1 0 6 4 - 0 0 determinación n o s e a j u s t a a l o s f a c t o r e s d e atribución t e r r i t o r i a l p r e v i s t o s e n e l artículo 1 6 d e l a L e y 4 7 2 d e 1 9 9 8, c o m o q u i e r a q u e e s e o p e r a d o r n o c o r r e s p o n d e a l d e l t e r r i t o r i o d e o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s n a r r a d o s, n i s e anotó q u e atañera a l d o m i c i l i o d e l a q u e r e l l a d a. A h o r a b i e n, e l h e c h o d e q u e e l i n t e r e s a d o h a y a i m p e t r a d o s u a m p a r o s u p e r i o r i n i c i a l m e n t e a n t e e l f a l l a d o r d e l a c a p i t a l d e R i s a r a l d a, c o n a p o y o e n q u e e l m e n o s c a b o o c u r r e a l o l a r g o y a n c h o d e l t e r r i t o r i o c o l o m b i a n o, n o q u i e r e d e c i r q u e e l c o n o c i m i e n t o d e e s e f u n c i o n a r i o d e b a s e r a prevención, máxime c u a n d o p r e c i s a más a d e l a n t e e n l a m i s m a d e m a n d a q u e e l q u e b r a n t o s e m a t e r i a l i z a e n Bogotá. 5. - Así l a s c o s a s, e n e s t e e v e n t o n o p u e d e a t e n d e r s e l a e s c o g e n c i a e f e c t u a d a p o r e l a c t o r, e n l o r e f e r e n t e a l l u g a r d o n d e radicó s u d e m a n d a, y c o m o e l único f a c t o r d e c o m p e t e n c i a m a n i f e s t a d o p o r e l p r o p i o a c c i o n a n t e e n s u l i b e l o, e s e l d e l l u g a r d e vulneración, l a atribución será a s i g n a d a a l f u n c i o n a r i o d e e s t a c i u d a d. E n c a s o s análogos a l d e a h o r a, l a S a l a e n A C d e 1 9 o c t. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 - 0 0 y A C d e 2 8 a b r. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 0 5 4 - 0 0, e n t r e o t r o s, d i j o q u e ( ) dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6.

Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. 6 « Radicación n°. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 1 0 6 4 - 0 0 6. - E n c o n s e c u e n c i a, s e asignará e l a s u n t o a l d e s p a c h o d e Bogotá p a r a q u e a s u m a s u trámite, i n f o r m a n d o e s t a determinación a l o t r o f u n c i o n a r i o i n v o l u c r a d o e n l a colisión q u e aquí q u e d a d i r i m i d a. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, PRIMERO: D e c l a r a r q u e e l c o m p e t e n t e p a r a c o n o c e r d e l p r o c e s o d e l a r e f e r e n c i a e s e l J u z g a d o C u a r e n t a C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, a l q u e s e l e enviará d e i n m e d i a t o e l e x p e d i e n t e.

SEGUNDO: C o m u n i c a r e s t a decisión a l J u z g a d o T e r c e r o C i v i l C i r c u i t o d e P e r e i r a, enviándole c o p i a d e l a m i s m a y a l a c c i o n a n t e. I I I. DECISIÓN R E S U E L V E AROLDO Wi: QUIROZ MONSALVO 7