RepdblicadeColombia CohoSqpmmadeJuSlicia Saii調cal基ciehcmII L，UISARMANDO TOLoSAVIL，LABONA Magistradoponente AC2858－2017 Radicacien n．ollOO1－02－03－000－2017－01062－00 Bogota．D．C．，OCho（8）de mayo de dos mildiecisiete （2017）． Decidela Corte el connicto de competencia surgido entrelosJuzgados Octavo（80）CivilMunicipalde Oralidad deMedellinyPromiscuoMunicipalde Sopetr岳n，dentrodel PrOCeSO Verbal de Luz Amparo Giraldo Ramirez contra Abelardo Nicola．sEcheverriJimenez． 1．ANTECEDENTES l．1．Petttttm．Laactorapidedeclararqueadquiri6，POr PreSCnPC10n Ordinaria，eldomin10，PrOPiedad o titularidad delaaccidnconc6digoOO353－5delClubETCTResortClub LosAlmendros♯lP．HdeSopetran． 1．2．CααSaPetendj．El21dedidembrede2015”el accionadolevendidaquellaacci6npqr＄6’000・000，delos cualesquedddebiend01e＄1，000．000paraaserpagados‘勧 dta15deenerode2013”，alanrmade”laescriturapZiblica deco77PraUenta〝，aCtOnOCumPlidoporqueAbelardoNicolまs no concurri6ala notaria．勘ercela posesidn，en fbma Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01062－00 PtLblica，COntinua，delos derechos derivados dela acci6n desdelaprlmeradelascitadasfechas． 1．3．ccmpetenciaf的daenellibelo．Estelodirigidal JueZ Civil del circuito de Medellin，a qulen a廿ibuyd COmPetenCiapor年．）elporeldoTnic紹odeldeTnandado，q甲eeSel 施ム毒CをiodeMede胸中H．10）． 1．4．LuegoderecibirlodelJuzgado60CivildelC止cuito POr tratarSe de un caso de minima cuantia（H．13－14），de inadmitirloe17dejuniode2016poraspectosdistintosasu COmPetenCia（H．17），decorregidaslasdehcienciasapuntadas eneseauto（ns．18－24），elsiguiente5dejulioelJuzgad080 Civil Municipal de Oralidad de Medellin se declar6 incompetente，POrque COmO el bien mueble obieto dela demandaest各年．）ubicadoenlal方aSantaFedeAntioquia，Ve胎da Guaimara上SQpetran仁方elllamado aconocerlo es el、iuezde eseMunicip10，Segunelnumeralseptimodelarticu1028del C6digoGeneraldelProceso，adondeloremiti6（H．25）． 1．5．Enprovidenciade18deagostode2016elJuzgado Promiscuo Municipalde Sopetran，reCePtOr delproceso，de igualmodosesustrajodeatenderlo，POrqueCOmOlastlplica glraSObreunacosamueble，lacualnoestaarraigadaaun deteminadolugarporserincorporal，quienhadeconOCereS elservidordeMedellin，dondeeldemandadoest岳domiciliado （H．48）． 1．6．Asi，Planted el connicto negativo y eilVi6　el 2 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－01062－00 expedienteaestaCorporaci6nparadirimirlo． 2．CoNSIDERACIONES 2．1．Cuando se enfrentanJuZgadosdedistintodistrito judicial，COrreSPOnde a esta Sala resoIver el connicto，de acuerdo conlos articulos139　del Cddigo General del Procesoy18delaLey270de1996． 2．2．Laleyadjetivaprevevariosfactoresquepermiten estableceraqueruncionariocorrespondeelconocimientode Cada pleito en particular：Objetivo，Su申etivo，territorial， 請ncional y conexidad．El territorial sehala・，COmO regla general，que el proceso debera－　SegulrSe ante el administradordejusticiaconJurisdiccidneneldomiciliodel demandado，Segtlnelvi匂OPrincipio：“aCtOrSequi請rjt5rumTei”・ 2．3．El articulo　27　del Cddigo General del Proceso se丘ala　－COmOlo hacia el articulo　21del Cddigo de Procedimiento Civil－，que quien comiencela actuaci6n COnSerVara Su COmPetenCia，pOr tantO，eljuez“（…）nopodra Ua7互rla o mod昨carlapor、佃ctores distintos aldela cuantta qlje Se indicaenelincisosegundodeestaれOrma．Sipora軌naci，℃unStanCia la man昨staci6n deldemandante reSuuaTeinconsistente…，eS CaTga prOCeSaldelextremOdeTnandado aねgarlainCOmpetenCiadeljuez，tO quedebehacerenlasqpor観nidadesp71）CeSalesqueseestablecenpara el窮CtO，，（Autos AC－312　de15　de diciembre de　2003， Radicacidn＃00231－01；ll demarzoyO5deseptiembrede 2011，Radicaciones＃2010－01617－00，2011－01697－00，12 de septiembre de　2016，Radicaci6n　♯11001－02－03－000－ 3 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－（）1062－00 2016－02477－00，758de14de febrero de2017，Radicacidn ＃11001－02－03－000－2017－00045－00，y1794de22demarzo de　2017，Radicacidn　＃11001－02－03－000－2017－00〔）65－00， entre otras． 2．4．EIJuzgad0　8c civil Municipal de Oralidad de Medellin，luegodeinadmitirellibelo，Ordenまnd01ealaactora adecuar elpoder，preSentarla demanda como mensaje de datos eindicarlas pruebas que elaccionado tuviera－en Su poder，y de que aquena atendiera en oportunidad tales e粗genCias，aSegurO CareCerde atribuciones paracontinuar a cargo del asunto，Sin que nadiele hubiese disclJtido o COntrOVertidosufacultadparaadelantarlo． Si，en Vez de rechazar el asunto porque no tuviera COmPetenCia，loinadmitidporrazonesdeltododistintasala CarenCiadeatribuciones，yCOnello aceptdtramitarlくらmOfu prOprtO nO POdialiberarse de el，COmO en fbrma emadalo realiz6；S6lolo podia hacer ante expresa declaraci6n de inconfbrmidad proveniente de parteinteresada，Sil．uaci6n que no ha sucedido，SenCillamente porque el extrem0 0POSitornosehavinculadoalacausa．SololopodrAhacer Sl，en el respectivo momento procesal，el demandadole discutelaatribucidn．Mientrasellonoocurra，forzosamente debecontinuarlo，COnfbrmealanormareciencitada． 2．5．Se aslgnara．entOnCeS el asunto al sehalado SeⅣidorjudicial． RadlCaCidnnel1001－02－03－000－2017－01062－00 3．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： Primero：Declarar que elJuzgad0　0ctavo（80）Civil Municipalde Oralidad de Medellin es elcompetente para SegulrCOnOCiendodelprocesoenreferencia・ Segundo：Enviar el expediente al citado despacho judicial einfbmarlo decidido alJuzgado Promiscuo Municipal de Sopetran，haciendolellegar copia de esta PrOVidencia．OHciese． NotiHquese