RepdblieadeColombia CorteSupremadlJqstlcia SaIalleCasacllncbil OCTAVIoAUGUSTOTEJEIRODUQUE MagistradoPonente AC2821－2018 Radicaci6mm017614318400120150005001 （Aprobadoensesidndeveinticincodeabrildedosmildieciocho） BogotまD．C．，Cinco（5）dejulio de dos mildieciocho （2018）． Sedeciderespectodelaadmisibilidaddelademmda presentada porla accionante para sustentar el recurso extraordinariodecasaci6ninterpuestofrentealasentencia proferidae124defebrerode2016，POrlaSalaCivilFamilia delTribunalSuperiordeManizales，enelprocesoverbalde declaraci6n de existencia de uni6n marital de hecho， disolucidn yliquidaci6n dela sociedad patrimonialentre compaheros pemmentes，que PrOmOVi6　Yolmda del Carmen Grisales Ossa contra Diego Al匂andro Ramirez GonzalezyCarlosAndresRamirezGonzalezcomoherederos determinados de Carlos Elias Ramirez Valencia；Norha ElenaGonzalezValenciaydemまsherederosindeteminados delmismo causante． Rndicacienno176143184001－20150005001 1．－　ANTECEDENTES 1．＿Se solicit6en ellibelo declararla existencia dela uni6n marital de hecho confbmada entre Yolanda del Carmen Grisales Ossa y Carlos Elias Ramirez Valencia （q．e．p．d．）en consideracidn ala convivencia permanente y Singulardesde2007hastaellOdediciembrede2014fecha delamuerte deldItimo，lgualmente，declararlaexistencia delasociedadpatrimonial． Ensustentoseexpusoqueduranteelreferidoperiodo lademmdantecomparti6conCarlosEliasRamirezValencia techo，lechoymesa，COndomiciliomaritalenuncomienzo enlaciudaddeManizales，luegoenelmunlCIPiodeSupia－ Caldasyapartir de2013en Sm Pedro delos Milagros－ Antioquia，POrraZ6ndenegocios． Durante el tiempo de convivencia entre los COmPa丘eros existi6　compromiso de apoyo，COmPrenSi6n mutua，SOCOrrOyayudaefectiva，COnfbrmまndoseunaunidn maritalyla consecuente sociedad patrimonial entre ellos （ns．3－11，CnO．1）． 2．一Los convocados se opusieron y fbrmularon como excepclOneS de merito《ine：高stencia de colnunidad de uida entre el sehor Carlos Elias RamiTt22的Iencia佃．e．p．d．）y YblandadelCarlnen G7七sales Ossaり1畑Itadelosrequisitos jbT7nales para cortfigumTSe una SOCiedad patriTnOnial de hecho甲malajadelaparfedemandante〟y《generica》（ns． 147－155cn0．1）． 2 Rndicaciennol76143184001－20150005001 EI curador adilitem designado alos herederos indeterminados，manifestd atenerse alo probado（H．227－ 228，ib．） 3．－　En su sentencia el a quo declar6　probadala excepci6n de《inexistencia de comunidad de zJida ent7℃el se充orCarlosEliasRami7℃Zl佐Zlenciay Yt）landadelCamen GrisalesOssa》yneg6lasstlplicas・Alefecto）Seha16queno se probaronlos requisitoslegales para acreditarla confbrmacidn delaunidn maritalde hecho y porlo tanto tampoco haylugar al reconocimiento de una sociedad Patrimonial（ns．321a326，CnO・2）・ 4・．－Contra esa determinaci6nla promotora fbmu16 recurso de apelaci6n・En terminos generales，CueStion61a valoracidn probatoria eftctuada por el a quo，POrque Se analiz6de manera parcial el dicho delos testigos；nO Se estudiaronlaspruebasensucoruuntoynosedesvirtu61a existencia dela unidn marital enlos dos tLltimos a五〇s de vidadelsehorCarlosElias． 5．－　EI Superior conHrmdlo resuelto en prlmera instancia，alestimarquenoleasistiaraz6nalacensuraen cumtoalasde範cienciasendilgadasaJ日をllodelaquo Aseverd quele correspondia ala gestora probarlos elementosinequlVOCOS delauni6n alegada exigidos enla Ley54　de1990，COmetido que nologro y，traS hacer referenciaalosdiferentesmediosprobatoriosdenaturaleza Radicaci6nno176143184・001・20150005001 testimonialy documentalles rest6merito su丘ciente para derruirlasconclusionesdeljuzgadordeprlmergrado． En sintesis，halld quela valoraci6n delos medios PerSuaSivos eftctuada por el a quo　魚1e en COrUuntO y adecuada，PueSnOSedemostr6enfbrmafehacientequela VOluntaddeYolmdayCarlosEliashayaestadoencaminada a confbmar una uni6n marital，COnCretamente，eChd de menoslapruebadelaconvivenciaporunlapsosuperiora 2ahos（ns．8－12cno．4）． 6・“La apelante fbrmu16casaci6n，quele concedid el Tribunal（ns．15－17，ib・）・ 7．－Por auto de12de abril de2016，Se admiti6el recursoextraordinario（H．4，CnO．5）． 8．－Enla oportunidad concedida se fbrmularon dos C紬gOS SuStentados enla causal segunda de casaci6n） COnSagrada en el articulo　336　del C6digo General del Proceso． a．“）EIprimero，aCuS6quelasentenciaesviolatoriade laLey54de1990，articulosly2mod抽cadoporelarticulo lo dela Ley979de20051iterales a）y b）indebidamente aplicadosporelTribunal． Talin血acci6nsepresentapor〝qpreCiacibnerrt；nea，pOr errordehechoりdelosinterrogatoriosytestimoniosrendidos POrDainerOswaldoOrozco，RafaelRamirezTaborda，Eliana 4 Rぬdicaci6nn0176143184001”20150005001 CristinaNoreha，JoseJairOrozco，DinaGheraldineMoreno Sema，Ricardo Rodriguez Lozano y Silvio Marin，POr nO COnCederleselalcancequetienen． Transcribe apartados delinterrogatorio absuelto por Yolanda del Camen Grisales Ossa y delas versiones rendidas porJoseJair Orozco，RaIael Ramirez Taborda， Abundio deJestls Posada y Dainer Oswaldo Orozco，y a鯖rma que eljuzgador no realiz6una valoraci6n delos mismos de acuerdo alas reglas dela sana critica，en detrimentodelderechosustancialdelaactora． A continuaci6n，reSalta algunos aspectos del interrogatorio de C紬losAndresRamirezValenciaydelas declaraciones de Ricardo RodriguezLozanoy Silvio Marin， paradenotarlasinconsistenciasenqueincurri6elpnmero almal五ftstarque no conociaalase五〇raYolandacuando ellamismaleentreg6elvehiculoque宜gurabaanombrede CarlosEliasRamirez，mientrasqueeldichodelosotrosdos testigos arrqJa dudas en el momento de su valoraci6n， siendo mas creibleslos practicados por solicitud dela demandante，nO Obstantelo cual，el a quo con de範ciente valoracidnprobatorianeg6laspretensiones，desconociendo lapertinenciayconducenciadelaspruebasdocumentalesy testimonialespracticadas． b．一）EIsegundo，Calinc61asentenciadeatentarcontra laLey54de1990，articulosly2，mOd縦cadoporelarticulo l。dela Ley979de20051iterales a）y b），POrindebida aplicaci6n derivada de error de derecho respecto dela 5 Radicaciennol76143184001－20150005001 apreciaci6n delos testimonios de Yolanda del Carmen Grisales Ossa，Dainer Oswaldo Orozco，Rafael Ramirez Taborda，Abundio deJestls Posada，JoseJair Orozco， Carlos Andres Ramirez Valencia，Dina Gheraldine Moreno Sema，Ricardo Rodriguez Lozmo y Silvio Marin，enla medidaque en suvaloraci6n se desconocieronnormas del C6digo de Procedimiento Civil y no fueron apreciadas COnfbmealasreglasdelasanacritica 11．－　CoNSIDERACIoNES 1．－　De confbrmidad con el articulo lO del Acuerdo PSAA15－10392del ConseIO Superior delaJudicatura，el C6digo GeneraldelProceso entr6《《en UZgenCiaentodoslos distritosJLdiciales delpais el dialo de enero de2016， integmlnente”，POrlo que rlge Para tOdoslos eftctosla PreSenteimpugnaci6nplanteadae12de marzo de2016，a PeSarde corresponderaunpleitoiniciado b萄o elregimen delC6digo de Procedimiento Civil，COnfbrme alnumera15 delarticulo625delprlmereStatutOCitadosegunelcual《los leCurSOSintelPueStOS（…）se7℃girdnporlasleyes uigentes CuandoseintelpuSierolt”． 2．－　La naturaleza extraordinaria de este medio de COntradicci6nexhortaelcumplimientodeciertosrequisitos a ser observados porlos censores con estrictez，ya que COmO dispone el numera12del articulo344del C6digo General del Proceso el escrito de sustentaci6n debera COntenerlaゆrlnulaci6n，pOrSepa調do，deloscargoscontra lasentenciarecznTida，COnlae准70SicibndelosjiLndamentos e Radicaciennol76143184001－20150005001 de cada acusaci6rL，enjbma clara，preCisa y coTrPleta”， respetmd01asreglasproplaSdecadacausal・ Como se hizo constar en CSJ AC2947－2017，elcitado numeralimpone quela argumentacidn sea　《inteligible， exactayenzJOIuente”，tOdavezque （．．）ComoelanotadomedioconstituyeunTneCanismopamjuzgar lasentencia7℃00rridaynoelprOCeSQ，lanomaexigeident折Car las razones basilaresdeladecisi6nye姫77eSarlos argumentos dirtgidosasocauarlas．Astsejacilitq，deunlado，eStablecerSi hay aαSaCi67r y de otro，Z）eγ萌caちen puntO dela uiolacien diTeCta Oindi7℃Cta delaley szstancial sise denuncia como equiuocadoelandlisisjuiridicoop7℃bato71adeljuzgadorienCaSO positizJ0，SielataqueesertfbCadoototalizador・ Porende，nOeSlabordelaCorte suplirlasfalencias， debilidadesovaguedadesquerihenconloanterior，PueStO que confbrme alos articulos　346　y　347ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi6ny，atlndesuperarlosataqueslasめrmalidades tecnicasprevistas，PuedelaSalaeJerCerSelecci6nnegativa en tres eventos：Cuando se plantea una discusi6n sobre asuntosampliamentedecantados，Sinquesepropongauna tesis queJuSti範que un cmbio de criterio；血ente ala inexistenciadeloserroresendilgados，elsaneamientodelos advertidos olaintrascendencia delos mismos；y Sila a血entaalordenamientojuridiconoalcanzaapeもudicaral recurrente． Deahiqueunavezcumplidoesepasopreliminar，nO Rぬdicacienno17614・3184001－20150005001 Sea POSible que alfallar se tengan en cuenta motivos de inconfbrmidad distintos a aquellos aducidos，Salvola facultad de casar de onciola sentencia confutada《Cuando Sea OStenSible quela misma corγPllOTnete graZ）emente el O7denoelpatrimoniopziblico，OatentaCOntralosderechosy gaTtmtias constitucionales”Segunmmdaelinciso Hnaldel articulo3366：jusdeTn． 3・－　Siseacudealsegundonumeraldelarticulo336 delC6digoGeneraldelProceso，relacionadoconlaviolaci6n indirectadelaleysustmcial，debeenunciarseporlomenos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendidoenelpronunciamientoaexaminar，PerOeSOSi que sea basilar dela determinaci6n y no una relaci6n aleatoria con el prop6sito de atinar a alguno conla CategOriaexigida，COmOSedesprendedelparまgrafbprlmerO delarticulo344ibideln． Adicionalmente，COrreSPOndeprecisarsielvicioderiva deunerrordederechoaldesatenderunanormaprobatoria， en cuyo caso debe citarlayJuStincar puntualmente donde radicalain血acci6n；OeSelresultadodeyerrosdefictoen la apreciaci6n dellibelo，la respuesta al mismo o algtln medio de convicci6n，Singul紺izmdo de manera diafanay exacta en que consistela equivocacidn maninesta y trascendenteenqueincurridelsentenciador． 4・－　Ninguno delos dos cargos propuestos cumple a CabalidadlasexlgenCias exigidas）POrlo que no se abren PaSO，SegunPaSaaeXPOnerSe： 8 Rndicaciennol76143184001－20150005001 ＆．“I EI segLmdo ataque se ed縦C6　enla violaci6n indirecta delaley sustancial por error de derecho，nO Obstmte，en Su fbmulaci6n se desconocela exlgenCia referida a que se deben relacionar tambienlas nomas de CaraCter PrObatorio comprometidas，PueS al tenor del articu0344del C6digo General del Proceso，〝Cuando se trαte de emr de deneCho，Seindicartinlas nomas probatorias：que se‘WnSideren uioladas haciendo una explicacibnsucintadelamanemenquejtJelVnir卵ngidas〃・ En este caso，la recurrente selimit6　a mencionar algunos medios persuasivos de namraleza testimonial e interrogatoriosdeparte，Paraa五marqueensuvaloracidn sedesconocieronnormasdelC6digodeProcedimientoCivil） yacontinuacidn，Sinaludiralanomainstrumentalqueen su criterio resulta desconocida，dijo que esos elementos demostrativoseranbaseesencialdelasconsideracionesdel Tribunalparaconnmar elfdlo de prlmer grado，PerO nO hlerOn Valorados confbrme alos　《pnnC捌OS del Cbdigo GeneraldelP7℃CeSO生 Desdeesaperspectiva，alnohabersesehaladoa血enta contraalgtmcanondeestirpeprobatoria，nOreSultaぬctible evaluareldesempehodeljuzgadorporelcaminopropuesto aldesconocersecuまlessonlosprecisosreparosenpuntoa lapetici6n，Obtenci6novaloraci6ndelapruebatestimonial ycomoseprecisdenAC30nov・2012，rad・2006－00547， 榊ataqueindirectoporerTVrdedereChoimplica，pOrSuparte，la tmnsgresi6n de un p7eCePtO deiltdole p70batolja，COTnO 9 Radicaci6nno176143184・001－20150005001 COnSeCuenCia deldesconOCiTniento delosparametros7℃que7イdos enla solicitud，decretQ，prdctica o z）aloTaCibn delos medios de COnuicc16TtloquesedebesQpOnarhaciendouncotqfo deestos COnlap7Widencia，para reSauarlas、佃tencias delsentenciador enelpesoquelesoto796altoTnarladecisidTt desdeelpuntode Uisねdesllqptれd． La referida exlgenCia seJuStinca en atencidn ala naturalezadelyerroatribuido，PueSSegtlnloindic6laSala enAC2520－2017，rad．2009－00055－01， 五・）La Corte ense7i6q甲e Seincurre en eSta jalencia si el 華Zgador： ApTleCiapruebas adlCidas alproceso sinla obserz）anCia delos lequisitoslegalmente necesariosparasuprOducci6n；O CuandQ， ZJiendolasenlarealidadqueellasdemuestran，nOlasez）altLapor estimaremdamenteque．旬eronilegalmente7jtuadas；OCualtdo le da ualorpeISuaSivo a un medio quelaley e堆，TeSamente p7℃hibepam elcaso；O Cuando，requiriendoseporlaley una pTueba espec卵Ca pam demostmr deteminado hecho o acto juridico，nOleai71buyeadichomedioellneritoprObatoTioporella Se7ialado，Olo dapor demostTado con otrapTueba distinta；O CualtdoelsentenCiadoreXigeparaLlajus勧cacibndeunhechoo de un∴aCtO unapTueba especialqlelaley nolequieTt：‖K：SJ AC8674de2016，md．20jL00269－01，ent陀Otmか b・－IEnelcargoprimero，SeaCuS6laconHguraci6nde error de hecho por apreciaci6n err6nea dela prueba testimonialydelosinterrogatoriosdeparte． Esamodalidaddeyerro puedeconngurarsecumdoel 10 Rndicaci6nno176143184001°20150005001 細Iador se equlVOCa OStenSiblemente al apreciar materialmentelos medios de convicci6n，bien sea por SuPOSici6n，Pretermisi6noterglVerSaCi6ndeaquellos． Asi，nO Cualquier error es valido para soportar esta acusacidn，Siendo menester que sea mani範esto y ademas trascendenteenelsentidodelasentencia，loqueleimpone alainconfbrme unlaborio deindividualizaci6n delos medios probatorios que a suJuicio fueronindebidamente apreciados por elsentenciador，y una COmParaCi6n entre estosylasconclusionesquedesuvaloraci6nseextr勾eron， encaminadaademostrarenqueconsisti6elerrorycuallile suincidenciaenladehnici6ndelasunto． En este caso elcensor enlug狐de sehalar elerror evidenteytrascedenteenlavaloraci6npreponderantedela prueba testimonial，Selimit6　a transcribir algunos apartados delo expresado porJoseJair Orozco）Rafiel Ramirez Taborda，Abundio deJestls Posada y Dainer Oswaldo Orozco，Para a血rmar que eljuzgador no realiz6 unavaloraci6n，de acuerdo alas reglas delasanacritica， delasversiones de esos testigos que daban cuenta de su conocimiento sobrela relaci6n dela gestora con el causmte．Almismo tiempo cuestion6la fbrma como el a quo，enla audiencia de reconstrucci6n deltestimonio de DainerOswaldoOrozco，introdujoelementosquenoexisten enelmundojuridico，loquegener6presi6naltestigo・ A continuaci6n，destac6　varias delas respuestas o血ecidas en suinterrogatorio por Carlos Andres Ramirez ll Rぬdicaciennol76143184001。20150005001 Valenciay a血rmo que este entre2007y2014pemmeci6 muchotiempofueradelp独S，nislquieraseenter6que sus Padres habianliquidadola sociedad conyugal y no me COngruenteenCuantOaSiconociaalaaccionante；POrOtra Parte，renri6quelas declaraciones de Ricardo Rodriguez Lozano y Silvio Marin generaban dudas，Siendo ma，S relevmtesypertinentes aquellasrecibidasporsolicitudde la actora，PeSe a lo cual no meron analizadas adecuadamenteporelaquo． Como puede verse，en eSte reParO nO Se O紅eci6una explicaci6n clara y concreta acerca de que parte delo declarado porlos comparecientes fue apreciada en fbrma incorrecta，O d匂ada de valorar por elTribunal，y muCho menosdelatrascendenciaqueelyerrodenunciadotenia，al PuntOque，denohabersepresentado，hubieradadolugara una conclusi6n diferente capaz de derruirlas bases que SuStentarOnelfillo． Omiti61a censura cumplir elinexcusable deber de exponer medimte una con五〇ntacidn espec綿ca，lo quela Prueba dice ylo que eljuzgador no advirti6，terglVerS60 distorsion6alapreciarla，tareaquenOSeSatisficeconuna alegaci6n enla que apenas suglere Su Visidn particular SObrelafbrmacomodebid resolverse elcaso o amanerade una simple discordancia血ente ala evaluaci6n critica del ぬllador，PueSSelimit6atranscribirycomentarsegmentos delproveidoenfbrmaaislada，Sinefectuarningunqercicio de cotejo entrelo manifestado porlos testigos yla apreciaci6ndispensadaalosmismos． 12 Radicaciennol76143184001－20150005001 Tampocorepar6elinconfbrmequeeladqueTn，nO SOl0 1e rest6valorpersuasivo alos testimonios，Sino tambien a los documentos aportados al proceso，POrque mirados en CO呵untOnOreSultaronsuHcientesparaacreditarqueentre lasenOraYolandaGrisales Ossayelfillecido Carlos Elias Ramirez existi6　una comunidad de vida permanente y singularporunterminosuperioradosahos，quePudiera cal寵carse como unidn marital de hecho，enlos teminos consagradosenlaLey54de1990，PuntOSObreelcualno maniftst6ningunainconfbrmidad・ Sobre eldefecto advertido，en CSJ AC22ftb．2010， rad．1999－07596－01，Seindic6 仁）en．cuantoalaca7gadedelnOStTaCidndeloseTrVTleSenque hab71aれαn棚o el証勾ddor ad qlle7乃enやmainUa7ねble ha sostenidolaSalaque℃sindispensablequeelreaL7柁nte－aLando endi助e al sentendador　房0わdbn dela　鴎I捌Stand旬　a consecuencia de emDlleS de hecho enla qpTleCiadbn∴delas pTuebasTrndsquedisentiTISeOC74pedeacreditarlosyemsquele atribuyealsentenciadorllαbolibqtLereClalnalasmgulariZiaCibnde わs Tnedios prObatolios supuestos o p7eteridos：Su ptmiual c07重りntaCibnconlas・－COnClusionesquedeellosexI咋10－Odebid αtTaer e「棚bzmal yla eそpOSZaOn∴dela euidenαa dela ●　　　●　一′ 年中i00α暮Cめれ「α隷C棚mOde鋤t調S∞ndendaen血detem舟場dbn adqpta毎rlqお．Ciu・，Sen鰹ndαde23de marzo de2004 e堆）edienteNb．7533；Se鋤b調gq）・ 5．－En sintesis，alno cehirse ninguno delos ataques plmteados alos requerimientos fbrmales de esta extraordinaria senda deimpugnacidn，reSultainviable su ls aceptaci6n． Radlcacienno176143184001°20150005001 HI．“DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE Primero：Declararinadmisiblela demanda y en COnSeCuenCla，desierto el recurso de casaci6ninterpuesto enesteasuntoporYolandadelCarmenGrisalesOssa． Segundo：Devolver porla Secretaria el expediente al Tribunaldeorlgen． ARoLD Noti範u ⅧLSOIROzMONSA President　deSala ／1 RESTREPo 14 oCT �SANSo‾copuERTA ● ARIEIREz AⅥOAUGEIRoDUQU旦 I rloI LUI �里芋烈女も一十上土 ARMANDOT　LoSAⅥIj　　　NA 15 ●