lie函bllCadeColombla CorteSllIIremadeJuStlcIa SaIadeCasacl‘ncliiI LUISALONSo RICO PUERTA Magistradoponente AC2811－2017 Radicaci6nnollOO1－31－10－011－2013－01124－01 （Discutidoensesi6ndeveintid6sdemarzodedosmildiecisiete） BogotA，D．C．，Cinco（5）de mayo de dos mildiecisiete （2017）． Procedela Sala a decidir sobrela admisidn dela demanda de casacidn fbrmulada porla accionadaIvonne MaritzaMurciaAlicastro，n・entealasentenciaproferidapor laSaladeFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deBogota，enaudienciacelebradae110deagostode2016， dentrodelprocesoordinariodedeclaraci6ndeunidnmarital de hecho y dela sociedad patrimonial entre compaheros permanentes，PrOmOVido por Carlos Alberto Amdrtegul Casallasencontradelarecurrente． ！．　ANTECEDENTES l．Pretensiones． RadicacidnnollOO1－31－10－011－2013－01124・01 Solicit6el actorl declarar，que entrela convocada al Juicioyel〟eXistiGlLnidnmaTitaldefleChoporhabersidocomparieros pemanentesdesdeelmesdeagostode2010gれastaelj5dediciembre de12012卑　Enconsecuencia，reCOnOCerlarespectiva竹eXistencia dela sociedad patrimonial，，，disponiendose su posterior disolucidnyliquidaci6n． 2．Fundamentos facticos2． Los intervinientes como parte en el proceso， COnfbrmaronunacomunidaddevidapermanenteysingular， queperdurddesdeagostode2010hastae115dediciembre de2012，habiendoprocreadounahija． LosmiembrosdelaexparqIaSeSePararOnfisicament《∋y no tienen vinculo matrimonial entre si ni con terceras PerSOnaS・ 3．　Actuacienprocesal． La demanda se admitid e13de febrero de20143y notincadala accionada，en tiempo replic6，negandolos hechosatinentesalaconvivenciadelaparqa，SeOPuSOalas Peticiones delactor y propusolas excepc10neS de merito tituladas NinexistenciadelaurLidnmaritaldehechoeinexistencia〃del UtnCulosentimentalentrelaspartes生 lEscrltOdesubsanacidndelademanda，Cuadernopnnclpal，follO10． 2CuademoprlnCIPal，foll05． 3idem，めlioll． 2 Radicaci（賞lnoll001－31－10－011－2013－01124－01 La sentencia de prmer grado se pronrid el18　de diciembre de　2015，aCOgle重Ido las pretensiones del demandante y en ese sentido se dispuso，declararla existencia delauni6n marital qdesdee131deagostode2010， hastae17dedicieTnbrede2012ルy durante elmismolapso，la existencia dela sociedad patrimonial entre compaheros PemanenteS，deteminmdo queestaseencuentradisuelta yenestadodeliquidaci6n． Respectodedichadecisidn，lapartevencidainterpuso recurso de apelaci6n y eljuzgador colegiadoIo resolvi6en falloproftridoenaudienciadellOdeagostode2016，enel quecon五rmdlasenteneiadeljuezdelconocimiento． Entiemposefbmuldrecursodecasacidnyconcedido， alllegarelasuntoaestaCorporaci6n，Seadoptaronmedidas encuantoaordenarlaexpedici6ndecoplaSParaefectosde garantizarla qIeCuCi6n dela sentencia，lo cual no habia estimadonecesarioelTribunaL Resueltala reposici6n dela parte accionada H’ente a aquellaprovidencia，lamismafueratincadaenproveidode 19de octubre de2016y canceladaslas expensas para expedirlas coplaS requeridas，Se admiti61aimpugnaci6n extraordinaria e112　de enero de　2017，habiendose PreSentado dentro del termino del traslado el respectivo escritoparasustentarla． 4．　La．sentencia delTribunal． 3 Radicaci6，．，1011001－31－10－011－2013－01124－01 Sehizoalusi6ndemaneraresumidaalosantecedentes del proceso，indicando que concurrianlos presupuestos PrOCeSales，nO advirtiendo eausal de nulidad que pudiera invalidarlo actuado，POrln que procedia decidir de fbndo SObrelaapelaci6n． Luego de　句arlos a．Spectos que delimitabanla COmPetenCiaparahacerdiehopronunciamiento，SePreCis6 quelaapelantehlnd6suinconfbmidadencincoreparos，los Cuales se analizaron slguiendo el orden en que fuei・On Planteados． Determin6　que el pnmerO de los citados CueStionamientos aludia a quela relaci6n entre el demandanteyaccionadanofuemasqueunsimplenoviaZ′gO． Parasuestudio se hizo referenciaalos presupuestos quedeacuerdoconlajunsprudenciadeestaCorporaci6mSe requerianparaelsurglmientodelauni6nmarital，indicando quecorrespondianalacomunidaddevidadelaparqa，Su PemmenCiaysingularidad． Con el propdsito de veri範carlos mencionados requisitos，realiz61a apreciacidn delas pmebaslegal y OPOrtunamenteincorporadas al plenario，rehriendose de manera concreta，alas manifestaciones delas palteS expuestasenlosinterrogatoriosquecontestaron；aSimismo alo expresado porlos testigos Carlos Alfbnso ToIreS Angarita，VictorMmuelMurciaLancherosyJorgeEnrique VillaVillamil，quienes comparecieron a solicitud delactor， 4 RadicacibnnOIl001－31－10－011－2013－01124－01 habiendo basadola aludida decisidn enlasinfもrencias Obtenidasdetaleselementosdejuicio． Tambien analiz61as exposiciones delos deponentes Citados porla accionada，Sehores Maria Elena Alicastro Quintero，PrOgenitoradelaaccionada，LuisA皿edoSabogal Trujillo，aCtual compahero dela accionada y Rosa Me重y S看nchezLedn． Con base enlavaloraci6n corJunta delas sehaladas probanzas，COnCluy6quesehabiademostradolaexistencia dela uni6n marital de hecho enlos terminos exigidos legalmente y de acuerdo conlointerpretado porla JurlSPrudencia． Frente ala critica fundada en quelajuez de prlmer grado dd6de resolver sobrela tacha de sospecha delos testigos Victor Manuel Murcia Lmcheros，Padre dela COnVOCada al proceso y deJorge Enrique Villa Villamn， COmPahero dela madre del actor，desestimd tal reparo y luegode塙arelalcancedesusversionesconrelacidnalos hechosdebatidos，lesreconoci6meritoprobatorio． RespectodelcuestionamientOCOnCernientealafaltade valoracidn del testimonio de Luis AIH・edo Sabogal Trujillo， quieneselnuevocompahero delademandada，determin6 que no habialugar a tenerlo en cuenta，al advertir esencialmentela ausencia de conocimiento directo delas Circunstanciascomosedesarrollblarelaci6ndepareIaentre eldemandanteylaaccionada． 5 Radicacidll nollOO1－31－10－011－2013－01124－01 Enloconcemientealhechodenovivirelaccionanteen Bogota，POrque trabajabaen unaempresapetroleraenlos Llanos Orientales，basado午Ila teoria delas〝alterαCiones Tnaritales”atribuidaaundoctrinantenacional，eXamin61as declaraciones delas partes，COmO tambienlos testimonios incorporados al plenario，eSPeCialmente de aquellos（叫e dieronaconocerdetallesdec6mosedesarrol161aconvivencia delaparqaydeacuerdoconellodescartd，queaquelhe《〕ho COnStituyeraunfactordeperturbaci6ndelaexistenciad。la COnVivenciarepresentativadelauni6nmarital． La critica porla supuestaincongruencia delos testimonios practicados a peticidn delactor，en CuantC＝al hechorelativoallugardonderesidi6laparqa，nOlaacoglO， al encontrar quelos deponentes habian precisado d6nde COnOCieronhabitando alactorantesyluegode comenzara COnVivir conla demandada，Sin encontrar contradicciones sobre esasituacidn． 5．　La demanda de casaci6n． Seinvoca Nla causalprimera de casacien consagnCZda en el arttculo87delC6digo加cesaldel TT bqioylaSeguTidadSociala舶culo subTOgadoporelaTticuわ60delDecreto528de1964ル，denunciandose laviolaci6nindirectadelaleysustancial，POrerrOrdehe－Cho enlaapreciaci6ndelostestimoniosdeCarlosAlfbnsoToITeS Angarita，VictorManuelMuria，JorgeEnriqueVillaVillamily por ralta de estimacidn delO declarado por Luis Al紅edo SabogalTr可illo・ 6 RadicacidnnCll001－31－10－011－2013－01124－01 Exponela recurrente，（阻e el juzgador de segunda instanciadispusoNqPtict重出0COnCi高enteaわsarttcuわsL2g4dela Ley54de19909yCOnnrmarladeeisidndeprmergrado，debido ala desacertada apreciacidn dこしIa prueba testimonial，al SuPOner hechos no　〟dilucidadosルPOrlos testigos，PueS ni Separada ni coruuntamente exteriorizaronlos supuestos Para aCOgerlas pretensiones，eSPeCialmente por existir SOSPeChas respecto delas declaraciones de Victor Manuel MurciayJorge Enrique VillaVillamil，Sin que en pnmera instanciasehubiereanalizadolarespectivatacha． Mencionala declaraci6n de Carlos Alfbnso Torres Angarita，Sehalandolodichosobreloslugaresdondeconoci6 Viviendolapareja，aSicomolaresidenciadondelosvisit6yel hecho de haber percibido su relaci6n como de mal・ido y muer・ IgualmenterenerequeeljuzgadornovalordconJuicio laexposici6ndeVictorManuelMurcia，teStigoestetachado de sospechoso porquela accionada declard en su contra Cuandofueexpulsadodellugardondeaquelhabitaba，POrlo que呼70drtaestarneuestidodeparlCialidadporlasd昨TlenCiasstngidas entree「d♀POnenteyaCCion｛jdaルyluegodereseharaspectosdelo expresado poreldeponente acercade dondeviviaelactor， e血rma，quealigualqueelanteriordeclarantemopartiaLlariZi6 S血adoneSquepemitαni可読rund証momarita碇生 FrentealadeclaracidndeJorgeEnriqueVillaVillamil， recriminaporlafbrmacomosPValor61atachadesospecha y remarcala circunstancia de que dijo haber visitad01a 7 RadicacidnnollOO1－31－10－011－2013－01124－01 Parqa SOlamente una vez en casn delos padres dela demandada，COnPOSteriori｛塙dalnacimiento delah車aque PrOCrearOn，habiendo vist（‥inicamente ala madre dela accionada，Sindaraconoc・rParticularidadesatinenteseLla comunidaddevida． Enfatizaenquehubo fSIPOSICidndeloselementosdednimo maritalycommidaddeuida〟delactorylaimpugnante，dadgLla faltadeconcreci6nenloexpresadoporel demandanteylo expuestoporlosdeponentes；ademまsporlasincongruencias entre la versi6n del declarante Carlos Alfbnso Torres Angarita，aquienleatribuyehaberdichoquelaresidencia maritallatuvieronenelbarrio EITintal，mientras quelos testigosVictorManuelMurciayJorgeEnriqueVillaVillamil， mencionaron el barrio La Morichuela einsiste en que no suministraroninfbrmaci6n acerca de situaciones familiares delaparqa，reCalcando sobrelas pocasveces que dijeron habervisitadoelhogardeaquellos． Aducela falta de apreciacidn deltestimonio de Luis Al龍edoSabogalTrujillo，elquedicesedesestim6porqueno COnOCi6de manera directalos hechos y que de habcrlo Valorado，hubiereinferidoNq甲enOerapOSiblelacomunidaddeuida Telatadayaqueentreestetestigoylaaccionadayahabiaunarelacien sen虎mentah． Insiste enla critica sobrela equivocada apreciac‥i6m PrObatoriaypidecasarlasentenciadelTribunal，aligualque revocarladecisi6n de pnmergrado，Paraen SureemPlazo 8 Radicaci6nnCllOO1－31－10－011－2013－01124－01 negarlas pretensiones。ela demanda，aCOgiendolas excepclOneSdemeritopropuesぬS． II．　CONSIDERACIONES l．　La demanda de casaci6n，de acuerdo con el articu10344delC6digo GeneraldelProceso，debe contener la fbmulacidn por separado delos cargos contrala SentenCia，aSicom01aespeci正caci6ndefbrmaclara，preCisa ycompletalosfundamentosdecadaacusacidn． Tratandose de violaci6nindirecta，que COmPrendelos SuPueStOSdelacausalsegundadecasaci6ncontempladaen el articul0336ibidem，POr errOr de hecho y de derecho， PrOhibeelplanteamientode aspectosfacticosno debatidos enlasinstanCias． Cuando seinvocaun ae770rdehechoNCOmO SuStentO dela acusaci6n，tal como acontece en el presente caso，debera． Singularizarse conprecisidnyclaridad，indicまndoseenque COnSiste y cuales son en concretolas pruebas o pleZaS PrOCeSalessobrelasquerecayd eldislateenlaactividadde apreciaci6ndesplegadaporelju＆gadordesegundogrado． Asi mismo，COrreSPOnde al recurrente demostrar el yerrofactico，laborenlaquehabra．detenerencuenta，que Parala connguracidn de esa especie de error se requiere evidenciar，que reSPeCtO delademanda，Su COnteStaCi6n o los medios de prueba，hubo pretermisidn o suposicidn de tales elementos de julCIO，O alteraci6n de su contenido 9 RadicacidnnollOO1－31－10－011－2013－01124－01 material，yaSeaPOradici6I OCerCerlamientodeexpresiones O血asesqueintegran sutex10，0terglVerSaCi6narbitrariae i16gicadelosmismos． Igualmente se establecid como requisito fbrmal，el sehalamiento de las n（）rmaS de derecho sustan（〕ial regulatorias delasuntomateriadellitigio，que aJuicio del impugnantehayansidovioladascomoconsecuenciadelNerrOr dehechoNCOmetido，yaSeaPOraPlicaci6nindebidaopoI・la Preterici6n delas mismas，aunque nO Se requiereintegrar unaproposici6njuridicacompleta・ Tambientieneelimpugnantelacargadeevidenciarla trascendencia del dislate en el sentido dela sentencia recurrida，Paralocual，demostradoelyerro，debeprocedera explicitarlas bases racticas que validamente correspondia tomarencuentaparafundarla decisidnyde esamanera deteminarlaconsecuenciajuridicaprevistaenlanomade derechosustancial． 2．　Alexaminarlademandade casacidnpresentada POrlaaccionada，lopnmeroqueseobservaeselequlVOCado sehalamiento del motivo aducido como sustento dela acusaci6n，al hacer referencia en ese aspecto alaがCaLLSal pnmeradecasacidnconSag調daenelarttaLlo87delCddigoPnocesaldel TTabqioylaSeguridadSociaLartt00losubrOgadoporelaTttCulo60del Decreto528de1964H，PueStOqueelrecursoextraordinaricIde casacidnenasuntosciviles，dcfammayotros，SedebeapcIyar enlas causales autorizadas en elarticulo336delC6digo GeneraldelProceso． 10 Radicaci6nn。11001－31－10－011－2013－01124－01 3・　Asimismo se verihca，la ausencia de claridady PreCisidn en el se高山amiento dela noma de derecho SuStanCial，que aJuicio del recurrente haya sido violada， SegtlnloexlgeelparagrafblOarticulo344delC6digoGeneral delProceso，PueSaPeSardemanifestarseenelparrafbinicial delacまpiteatinentealaαdemostraCidndelca790川，queeljuzgador C01egiado Ndecidi6coTGrTnarladecisi6ndeprilneTtl日高stanciaenel Sentidodeladeclaratoriadelaunidrlmaritalpletendidayconsecuente exIstenciadelasociedadyastqplicarloconcemienlealosaraculosL 2g4delaLey54de1990妙，nOSehacealusi6nexpresaencuanto a que tales disposicioneslegales corresponden alas estimadascomoin血ingidas． 4．　Adicionalmente a las denciencias tecnicas referidas，tambien se adviertela ralta de argLmentaCi6n adecuada para cumplir con el requisito fbmal dela demostracidndelNeTTOrdehechoかdenunciadocomosustentode laacusacidn，dadoquelarecurrenteseocuposimplemente de plantear aspectos que podrian afectarla encacia PrObatoria delos testimonios tomados en cuenta por el JuZgadorparalaacreditaci6ndelosrequisitosconcernientes alaunidnmaritaldehechoydeotr01ado，aCueStionarpor elhechodenohaberapreciadoladeclaracidndeunodelos deponentescitadoporlaaccionada． Sobreeseparticularseobserva，quedemmerageneral laimpugnanteaiirm6，queelTribunalsupusoNloseleTnentOSde dnimo maritaly coTnunidad de uida entre Carlos AlbertO ATn67でeg批 Casalねs eIuoTme MaTitzaAucastroD，ya que Nlas declaraciones，ni SeParaday menos co7匹ntamenteeXterlo7127anhechosquede Tnanera iTlequiuocadanjimtezaalacredib羅dadesgrlmldaparadeclararloque ll Radicacidn nollOO1－31－10－011－2013－01124－01 era o匂eto depretenSiones心，S言l haber analizadola tacha pOr SOSPeChadelostestimonios（leVictorManuelMurciayJo：rge EnriqueVillaVillamil． Asimismoseadvierte，queaPeSardereseharaspectos dela declaraci6n delos testigos Carlos Alfbnso Torres Angarita，Victor Manuel Murcia yJorge Enrique Villa Villamil，relativos allugar donde dijeron haber conocido Viviendolosintegrantes delapareJaylas manifestaci011eS acerca de su convivencia，Centrala critica en que no mencionaronsituacionesparticularesquepemitieraninR元r elddnimoma証aioiaconUiUe批諒）COm…ldaddeuめa卑 Igualmente，en CuantO al testimonio de Luis Al紅edo Sabogal Tr可illo，Se eXPOne，que de habersele reconocido merito probatorio　がSe hubieseir咋rido que no erlのpOSible・la COmunidaddeuidarelatadayaqueent7eeSteteSiigoylaaccionadC！ya habiaunα7℃iad6nsen虎me加a五 5．　Lo anterior deja claro，quela critica qued6 Planteada－en Ciertos aspectos－COmOunmerO pareCerdel CaSaCionistayde otrolado・enbuscadelreexamendelas PrObanzas se充aladas como erradamente aprecia・dLas， afectandoesasituacidnlaidoneidadrbmalrequeridapara demostrarelerrorfacticoinvocado． Sobreeseparticular，eStaCorporaci6nenelfalloCSJ SC，15abr．2011，rad．n。2006－00030－01，enlopertinente eXpuSO： 12 Radicaci6nnell001－31－10－011－2013－01124－01 αNo es posible en esta sede y en∴un eUentO tal abo7dar el entendimie証00elaicanCeqlleel棚blmailedioaioseleme証OS dejLlicio，pOTquedeserasz，yanOhartauncontnolo匂etiuosobrela existenciadeuzspruebas－COlnOautOrizaconestrictezねIeylSino quelaCorleentTartaaJuZgarunaCtOintelectiu°，COmOSindudaes aslgnαrSentido ointe7Pnetarlos uestigios de una deteminada iγ昨）maCidnparaueryicarlaposibleexistenciadeunhecho，taTea enねcuaL ua的adecirlo，eSpOSiblelaconcurlenCiaded昨rentes COnChLSionesjacticas，COmOque，a団nyalcabo，lasuiuencias，la peγSpicacia，la e堆）eriencia ylas d咋TlenteS henaTnk？ntaS del prOCeSOCOgnOSCitiuo，nOSOnlgualesentodoslosindiuiduosy，de COntera，tamPOCO han de serlo enlosJuZgado7eS．De ahila necesidaddeTeSpetarわびaloraci（うndelaspnLebasquehaceTtめs JueCeSdeinstancia，pOrqueSe7子ainsosteniblequesdloe毎LeZdeね CaSaCientuuieraelmonqpc庸odelarazbnaねhoradeehLCidarel 柁CtOentendiTnientodelaspTuebasallegadas． Bsmds，SialampaTlDdeleTTOrdehecholaCortehicieraunanueua Z）abracibndelaspruebaspaTaen∞ntrarelquepudierasel．Su Tndsgenuinosentido，lacasaci6n，eXtTaOIdinanapOrantOnOmaSia， pasaria a conue71irse en una te7℃eTainstancia，lo cもa desde luego，SeOpOnealasjt，maSyjiltalidadespI雌）iasdelrecuTSOy， depaso，desconoceTiaelpTlnCipiodeladobleinstancia，aStCOmO ねind雀）endenciayautonoTntajudicialqueねmisTnaConstitucien COnSagrademanerae准）reSaenわsaruculos29g228． 壇馴 （．．．JcuandoelasuntollegaalestradodeねCorte，ylasq重々asdel CeltSOrSe e所ianporla viaindirecta dela causalpTiTnera de CaSaCidn，pOrねexistencねdelmerTOrdehechoI．．．Leldebatesobγe losstlpueStOSJacticos（Zelaconfnoz）e7SiahadeseralgoTndsque unasimplecoTlflontaci6ndeparleCeTeS，plLeSlaestimaci6ndeね pTtLebaqueensegundainstancia haceelThbunal－enpllnC優男0－ pasaaserlatutiTnapOSibleensedejudiciaL entantoquedeaht 13 Radicaci6nnollOO1－31－10－011－2013－01124・・01 enadeianteqUedaexc払出atodaco房e九〝りanededordeわsmeoiios deconzJiccidn，demodoqueporeStaVianopodTianp7五戒egzarse nuet）aS rで著）reSentaCiones aparCirdelas mismaspIObanzas，ni reabriTSe discusiones en tomo a比valon Cidn delaspmebaS， mdximecuandolajinalidaddeestaimpugnaci6ne訪れaordinaliaes COrTegirねcontraeuidencia del．佃Ilo，Si es que hay un e170r desTneStnradoquese ace antelos qIOSdeわCor，econsus証a desc71pC10れ私 6．　Asilas cosas，COn fundamento en elnumerallo articulo346del C6digo GeneraldelProceso，Se declararま inadmisiblela demanda de casaci6n por no reunirlos requisitosfbrmales． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE PRIMERo．　　DECI．ARARINADMISIBLElademanda de casacidn fbmulada porla accionadaIvonne Maritza MurciaAlicastro，血ente ala sentencia delO de agosto de 2016，prOreridaporlaSaladeFamiliadelTribunalSupeIior delDistritoJudicialdeBogota，dentrodelprocesoordina血o de declaraci6ndeuni6nmaritaldehechoydelasociedad Patrimonialentre compa五eros pemanentes，PrOmOVido en COntra dela recurrente por Carlos Alberto Am6rtegul Casallas． 14 Radicacidnn‘’11001－31－10－011－2013－01124－01 SEGUNDO・　DEVOLVERelexpedientealTribunalde Ongen・ ノ＼－ � ARIELSAI， �IREz ｛■・一一 し．＿ � LUI　　　　　　Do　OLOSA �LABONA 15