RepdblicadeColombia CorteSllPremadeJus－Icia Saladecasacl仙clYii AC2777－2018 RadicacienllOO1－02－03－000－2018－00661°00 BogotaD．C．，treS（3）dejulio de dos mildieciocho （2018）・ Procedela Corte a resolver el recurso de quela interpuestoporlosdemandantes血entealautodelOde noviembrede2017，POrmediodelcuallaSalaUnicadel Tribunal Superior delDistritoJudicialde Arauca nego concedereldecasaci6ndelasentenciade27deoctubre delmismoa五〇，PrOftridadentrodelprocesoordinariode Claudio Humberto Sarmiento Ldpez，Ana MariaDelgado Gonzまlez，Karen Melissa Sarmiento Delgado y Felipe Sarmiento Delgado，COntraAllianz Seguros deVida S・A・ S．A．－anteSCoIsegurosS．A・ 1．＿　ANTECEDENTES 1．Sepididenellibelodeclararquelademandada incumplidelcontratodesegurodevida，CuyOtOmadorme Banco Agrario de Colombia S・A・，y aSegurado Claudio SarmientoRuiz，quienfallecidenCdcutae118demarzo RぬdicacienllOO1－02－03－000－2018－00661－00 de2009，alnegarseapagarlascoberturasdelap61izaa susbene鱒ciarios． Enfbrmaconsecuencial，reClamaronselecondenara apagarleacadademandante，e125％delvalorasegurado que ascendia a＄50．000．000por concepto de amparo ba．sico de vida，mまS＄6．000．000de renta mensual por muerte，　Para educaci6n o canasta fimiliar． Adicionalmente，a titulo deintereses重horatorios e12％ SObre el capitaユpor el termino de　25　meses y como indemnizaci6n de perJuicios por elno pago oportuno，la Suma de＄10．000．000；Siendo el estimado total delas PretenSiones　＄136．000．000，queincluye el valor del COntratO，intereses，lucro cesante，daho emergente e indexaci6n． 2．EI Juez Civil del Circuito de Arauca dictd SentenCia e124de febrero de2017，enla cual declar6 PrObadala excepclOn denominadaくくpleSCrPCibn delas acciones deriz）adas del colttratO de segul10》y neg6las StlPlicas． 3．Apelarondeesadeterminaci6nlosdemmdantes． 4・En audiencia de　27　de octubre de　2017，el Tribunaldict6sentenciaconhrmatoriadelaimpugnada・ 5・　Frente a ese fillolos actoresinterpusieron recurso extraordinario de casaci6n，Cuya COnCeSi6nles fuenegadaporautodelOdenoviembrede2017． 2 Rぬdicaci6nl1001”02°03－000－2018”00661－00 Alrespecto，aCOt61amagistradaponente queno se estableci6elrequisitodelinteresecondmicopararecurrir en casaci6n，dado que sumadaslas pretensiones apenas ascendian a＄185．097．078，Siendo ese elvalor actualde la resoluci6n desfavorable，que nO alcanzala cuantia minimalegaldelOOO SMLMV，eXigidaenelar缶cul0338 delCddigoGeneraldelProceso・ 6．Losimpugnantes propusieron recurso de reposici6nyensubsidioquqla・SusrepeLrOSSeCentrarOn en que，de confbrmidad con elarticulo334ibidem，el recursoesprocedentedadalanaturalezadecl紬ativadel proceso，yaleg紬Onla“prezJalenCiaalderechosustancialy p7五C砂O de jauorabilidad〃yla garantia del debido PrOCeSO・ 7．EladqueTnmantuVOSudecisi6nydiotramiteala quqa，eneSenCia，POrquelaspretensionesdelaLitisson de contenido patrimonial，de donde era menester dar aplicacidnalosarticulos338y339ibidem・ II．CONSIDERACIoNBS 1．Examinadoelasunto，deentradaseadvierteque le asistid raz6n al tribunal en haber denegadola via extraordinaria de impugnaci6n intentada por los queJOSOS・ 2・La procedencia del recurso de casaci6n，eSta－ supeditada ala satisfa一ccidn delos precisos requisitos 3 Radicaci6nllOO1－02－03＿000＿2018＿00661。00 COnSagrados enlanormativaprocedimental．Alrespecto， el articulo334del C6digo General del Proceso dispone que este extraordinario medio，PrOCede，entre OtraS， COntralas sentencias proferidas porlos tribunales SuPeriores en segundainstancia，en“tOda clase de procesosdeclaratizJOS”． Asuturno，elcanon338ibidem，COnSagra： CualtdolaspretenSiones seaれeSenCiallnente eCOnbmicas，el TeCullSO prOCede cuando el ualor actual dela resoluci6n desi畑UOrable al reCurlente Sea SZPe7ior a unlnil sala7ios mtniTnOSlegaleslnenSualesz）igentes（1000smlm功Seexcluye la cuantia delinteres para recuTTir cuando se trate de SentenCiasdictadasdem飢Odelasaccionesdegnpoylasque Ue7SenSOblでelestadociz）il． Como puede apreciarse，el nuevo compendio PrOCeSal mantuvola exlgenCia dela estimaci6n dela resoluci6n desfavorable，珂andola en un mil（1000〉 SMLMV）　Para los supuestos de pretensiones esencialmentepatrimoniales．Y，enPuntOalaveriHcacidn deeserequisito，altenordelarticulo339sigulente， Cuandopanのlaprocedenciade自recurSOSeaneCeSariojiiarel inteTt；secondmicoqfactadoconlasentenCia，SuCuanttadeberd establecerse conlos eleTnentOS deJZLIcio qle Ob7℃n en el e堆プediente・ContOdo，el7℃CurlentepOdrdqponarL‘ndictalnen periciαlsiloconsidemnecesah0，gelmagistradodecidirdde planosob7℃弓aconCeSi611． 3．La demanda da cuenta de una serie de PretenSiones acumuladas a favor de varios accionantes， 4 Radicacien11001”02・03・000°2018－00661。00 invocまndose como prlnCipaleslas declarativas y como COnSeCuenCiales las de condena，　eStaS tlltimas encaminadasaobtenerelpagodelasumaasegurada，aSi COmOdelosinteresesmoratoriosporelnopagooportuno， ylaindemnizacidndelosperIuiciospatrimonialesqueel extremo activo aleg6　haber su血ido con ocasi6n del incumplimiento contractualque dio orlgenalreclamo de tutelajurisdiccional En ese orden，nO reSulta factible acoger el argumentopropuestoporlosimpugnantes，POrCuantOde lalecturadellibelo demandatorio saltaalavistaquela 宜nalidad de sus promotores era no solo obtenerla declaracidn de responsabilidad civil radicada enla accionada，Sinotambien，yquizまenfbrmapreponderante， consegulr elpago dela p61izayla reparacidn deldaho JuStipreciadoenterminosmonetarios・ De este modo，la apreciaci6n delos quqiOSOS reftrenteaquelastlplicadeclarativabastabaparaqueel recurso extraordinario血lera Viable，eS a tOdasluces inadmisible．Lo contrario，COnduciria a desconocer que antelaevidenciadel contenido esencialmente econ6mico delademanda，Paraefbctosdelrecurso de casaci6nera precisodemostrarlamagnituddeldetrimentopatrimonial inftridoalosrecurrentesconlasentenciafustigada，dado que no se advierte ningunadelas excepclOneSPreVistas enelarticulo338delC6digoGeneraldelProces〇・ Radicacien11001－02－03－000－2018－00661－00 En esa direcci6n，COmOquiera que al tenor del articu1013　del nuevo estatuto procesal，las normas PrOCeSales son de orden ptLblico y，POr COnSlgulente，de Obligatorio cumplimiento）los argumentos de inconfbrmidad referidos ala prevalencia del derecho SuStanCial y respeto del debido proceso，CareCen de Cualquiersustento，dadoqueenestecasolainviabilidad delacasaci6ndevienedelaaplicacidndeunadisposicidn de ordenprocesal，CuyaPertinenciaparaladennici6nde esteasuntonoadmitediscusidn． 4．En consecuencia，al no estar dados todoslos SuPueStOS de rlgOr Para COnCederlo，elataque propuesto erainviable，COmOloprevi6elsentenciador． 5．De confbrmidad con el numerallO del articulo 365　del C6digo General del Proces0，1a resomcidn desftⅣOrable de este recurso darialugar aimponer COndena en costas，Sin embargo，nO habrまlugar a ello dado que no existe constanciade que se hayan causado （arts．365num．8y361inc．2ibidem）． III．－DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：Declarar bien denegado el recurso de e RadicacienllOOl”02－03－000°2018°00661°00 CaSaCi6ninterpuesto porlos demandantes contrala SentenCia de segundainstancia，PrOferida porla Sala Unica del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Arauca，enelprocesoreftrenciado． Segundo：Sinlugar a condena en costas por el tramitedelrecursodequqa． Tercero：Devolverlaactuacidn surtidaalao範cinade Orlgen・ Magistrado