事葛 RcpdblicadcColombia Cor記Si相調madeJ朋的eia saiadecasacl同cmIl MARGARITACABELLo BLANCo Magistradaponente AC2772°2018 Radicacienn．011001－31°03－014°2007－00432－01 （Aprobadaensesidndesietedefebrerodedosmildieciocho） Bogota D．C．，treS（3）dejulio de dos mildieciocho （2018）． Sedecidesobrelaadmisibilidaddelademmdaconla cualla parte actora（COnR）rmada por Sonia Stella Silva Ramirez，SuSmenOreSh鵡asaquienesella‘representa，Emma VictoriaWilchesSalamanca，LucasHernan，PedroAristides， OscarLeonardoyLigiaTeresaGalvisWilches）dicesustentar el recurso de casacidn que fbrmu16Contrala sentencia proferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordeBogotまe1 30de marzo de2017，en el proceso queincoo血ente a Luzmila Patricia Forero Esteban，Juan Carlos Hernandez ForeroyelCentrodeInvestigacionesOnco16gicasClinicaSm Diego S・A・CIOSAS S・A・，entidad quellam6en garantia a SegurosdelEstadoS・A・ 細事 Radicaci6nnollOO1－31－03－014－2007－00432－01 I．　AmBcEDENTES A．EnlasentenciaimpugnadaelTribunaldesestim6 1as pretensiones dela parte actora dirigidas a que se declararalaresponsabilidadcivildelosdeTnandados争Orla r印rOChable atencibn Tnedica prestada al sehor Fabio Hemando GalzJis Wuches，，en el Centro deInvestigaciones Onco16gicasClinicaSanDiego S・A・ySubsecuentemente se les condenara al pago delos penuicios materiales e inmateriales．Con鱒rmdla sentencia de prlmerainstmcia dictada por elJuzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti6n de Bogotま，COnla cual se negaronlas PretenSionesdelademandaalhallarseprosperalaexcepclOn PrOPueStaPOrlapasiva，denominadaainexistenciaabsoluta deresponsabilidadcivilencabezadelosdemmdados”・ Ensuprovidencia，eStimaelTribunalqueelelemento daho se hallaba demostrado pues obra en el plenario el registrodedenlnCi6ndeFabioHemandoGalvisWilches．No Obstante，en relacidn con el hecho culposo，luego de examinar detalles dela historia clinica de este paciente， anrmaque‘‘si鍬istibunerrorenelseguimientoycontllDldel patrbnlleSpiratoriodelpacienteGalzJis WuchesquieneStaba SiendotratadoporlamedicaFol nO，dealliquelajallasea atribuiblenosbloaella，atitulodedescuido，SilWelpersonal de eI昨me五a，ddando，aSimismo，entreUer tma却ta de COOTdinαCibnentrleellos，pOrlocualsetraduceenlacuをadel CentlDdeinz）eStigacionesoncol6gicasClinicaSanDiegoS．A．，， （ns・109yllO，C・17）；PerO，agregala Corporaci6n，que COntrario alo alegadoporlaparte actora，laspruebasno 2 事■“ Radicaci6n nollOO1－31－03－014－2007－00432－01 Permiten colegir un error medico porla no remisi6n del enfermoalaunidadde cuidadosintensivoscuand01leg6a lasinstalacionesdelaentidaddemandada． Enrelaci6nconlaintervenci6ndelgalenoJumCarlos Hernandez，la autoridad judicial de segundainstancla， PreVioexamendelapruebatestimonialypericial，COligeque noquedddemostrado queesteficultativohubieseactuado COnnegligencia，imprudenciaolgnOranCiainexcusableenel PrOCedimientoaplicadoyporelcontrariodelanalisisdelos materiaユes de persuasi6nlellevm a conchir que el procedimientoylosmedicamentossuministradosatendieron alalexa71is． En consecuencia，COnCluye que‘‘los enD11eS en el tratamiento el paciente Se p7OdのelDn enla jase de Seguimiento y cont7℃lporparte dela demandada Lucila Patricia FbleT10y delCentro deinuestigacioneS OnCO16gicas Clinica San Diego，pOrla no7℃uisi6n estricta delpatrbn TeSpirato7わdeleI昨moyalnoserz）alomdoporneurlDlogi匂y aunque ello pudo determinar una reTnisi6n ala ui．g／o in加baci6n tenpmnas，lo queprobablelnenteinCidirta ensu TleαPeraCi677，lociertoesquenoestddemostmdαlaTlelaci6n decausalidadentrelaconductacenSurabledeaquellosyel decesodeFdbioHをmandoGalzJis Tmlchesガ． Remarca elTribunalque e16bito acaeci6mientras se encontrabaestepacienteinternadoenelhospitalSanPedro Claver adonde Hle traSladado delasinstalaciones dela demandadael14de octubre de2006，Sin que obre en e1 3 ■葛 Radicaci6nnoll001－31－03－014－2007－00432－01 plenariopruebaalgunadelahistoriaclinicadeesosdosdias enqueestuvoacargodeesehospital，aPeSardelosesfuerzos o範ciosos realizados en procura de conseguirla・En consecuencla，alnodemostrarseelmotivodelぬIlecimiento， estimaimposibleestablecerunnexodecausalidadqueligue esesucesoconlaactividadejercidaporlamedicaLuzmilay elCentroonco16gicodemandados． LADEMANDADEcASACIoN Trescargosserbrmulmcontraelfdloimpugnado，de cuyoanalisislaCortededucelaindudableぬItadeidoneidad tecnica del prlmerO yla procedencia de una selecci6n negativadelsegundo，loqueimpidequesemadmitidos・ En efecto enelcargo prlmerO，que Se articulaporla senda dela viaindirecta por violaci6n de nomas sustancialesaraizdeerrordehechoprobatorioycontiene ademまsinsistente reproche por no haber practicado el Tribunallas pruebas de o範cio que decret6，nO menCiona normade estirpe sustancialalguna・Y es sabido que sila CauSaldecasaci6ndelnumeralsegundodel紺ticulo336del C6digoGeneraldelProcesoprecisamenteobedecealcontrol delegalidadytuteladelderechoobietivoquelaCorterealiza a partir dela denuncia dein血acciones a normas SuStmCiales，Sin ellas，dadolo dispositivo y fbrmal del recurso，nOPuedeavanzarenelestudiodefbndodelembate・ Y es por ello que el articulo344ibidem en su parまgrafb PrlmerO，COntentivo delos requisitos que debe cumplirla demanda de casaci6n，eXlge que al menos se sehale una 4 事葛“ Radicaci6nnollOO1－31－03－014－2007－00432－01 disposici6n deindole sustancial qlle COnStiqyendo base esencial del fall0　0　habiendo debido serlo，aJuicio del recurrentehayasidoviolada． En el cargo segundo，que antitecnicamente sele PrOPOneCOmOSubsidi紺iodeunsegmentodelprlmerO）tan S6loseindicaquelaomisi6ndelTribunalalnoqierCerSuS facultades disciplinarias paralaprまctica delapruebade o範cioquehabiadecretadogeneraunanulidad・ Interpretado conlasitud，Puede entenderse que este cargo aboga por una nulidad procesal orlglnada enla sentencia，PerOlahip6tesisぬcticaqueplanteanoseadectla aningunadelascausalesestablecidasporellegisladorcomo detonmtes de unairregularidad sancionada con esa invalidaci6nperseguida，nienelcargosemencionaalguna・ Porquela que es procedente，eStO eS，la consistente en haberse omitidola oportunidad para practic紬Pruebas （numera150delarticulo133delCGP：elplOCeSOeSnulo，en todo o en parCe，SOlamente enlos slguientes casos∴・50： cuandoseomiteltlasqportunidadesparasolicitα11decretarO pmcticarpruebas…’’）es evidente que no sepresent6sise tieneencuentaqueelTribunalo宜ci6，enPrlmerlugar，al HospitalSanPedroClaver‘1，araqueeneltemilWdecinco diasallegueaestac07pOmCi6ncQpiadelahistoriaclinicade FabioHemando Galuis Wuches’’（f．43），Objetivo que se vio frustrado pues dichainstituci6nhabiasidoliquidada・Ello COnd巾OentOnCeSaquelaautoridadjudicial，enunSegundo intento，Onciara conidentico prop6sito‘‘alISS EPS g／o a qulentengala00StOdiadelashistoTiasclinicasdepacientes 5 龍平噛・二一二一品一一 ＿〟，iゼl● 1葛 Radicaci6nnollOO1－31－03－014－2007－00432－01 atendidosensumomentoporlaclinicaSanPedroClauef’（f． 49）siendo talrequerimiento respondido por elPatrimonio Aut6nomodeRemanentesdelInstitutode SegurosSociales en Liquidaci6n conlo slgulente：‘‘dentno∴del acerzJO documental recibido nO eXiste historia a nomblで　de Fabio HemandoGaluisWuchesiden胡Cadoconc．C．Nb．9．533．101 delaatenci6nrecibidaenlaeJ虜inta clinicaSanPed7℃ClauelJ， （f．50，VtO．） Demodoqueauncuando se considerasequeelcargo CumPle cabalmente conlosrequisitostecnicos，eSdelcaso d紬aPlicaci6n alo previsto en el numeral segundo del articul0347delCGP，yen COnSeCuenCiainadmitirlo，PueS ‘‘loseTTOTleSprOCeSalesaducidosnoexisten’’，enVistadeque lafrustraci6nenlaobtenci6ndelresultadodelapruebano Slgn的caquesehayaomitidolaoportunidadparasuprまctica sinotansoloel紅acasoenlademostracidndeloshechosque quierentraerseelprocesocontalmediodeconvicci6n，ala SaZ6nnoconseguido． DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， enSaladeCasacidnCivil， RBSUELVE： Primero：INADMITIRlos cargos prlmerOy Segundo fbmuladoscontralasentenciaproferidaporlaSalaCivildel Tribunal Superior delDistritoJudicialde Bogotae123de enerode2013，enelprocesoquelosrecurrentesadelantaron 軍事 Radicaci6nnollOO1－31－03－014－2007－00432－01 contrala sentenciaidenti範cada en el epigrafe de esta PrOVidencia・ Segundo：ADMITIRelc狐gOterCerOPlanteadocontrael mencionadofall0． 9ercero：CorrertrasladocomtLnPOr15diasatodoslos opositoresparaquefbrmulenlareplicarespectiva・ Not縦quese， 一軍 － ARIEL � �RRAM �IREz TAⅥOAU �〇一．一一〇● �EI �RoDU 一一一一°一一＿． LL LUI �ARMANDOT　oSA　LLABoN