○○ RepdblicadeColombia coheSupiemaneJuSlicia SalanecaSacienchil ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2753－2018 Radicacien n．005001－31－03－005－2012－00061－01 （Aprobadoensesidnde31deenerodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，Veintinueve（29）dejunio de dos mil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado por E血emar S・A・S・，litisconsorte de la demandadaGloriaIsabelDuque，ParaSuStentarelrecurso extraordinario de casacidn contrala sentencia delTribunal SuperiordeMedellin，de20demayode2014． I．ELLITIGIO A．Lapretensien AnaClotildeRiosRiosdemand6aGloriaIsabelDuque Hurtado，Francisco ErleyBetmcur Moreno，Jose Armando GilTorres，LuisFernando GonzalezBustamanteyOswaldo Arturo Hoyos Restrepo．Como pretensidnprlnCipal，SOlicit6 que se declare resuelto elcontrato de compraventa de un inmueble，PrOtOCOlizadoenlaescriturapdblican・。2307de Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 lldeoctubrede2007，delaNotariaSegundadeRionegro， porquelos convocados，COmO COmPradores，incumplieron suobligaci6ndepagarelprecio・ Defbrmasubsidiaria，Pidi6quesedeclarerescindido elcontrato，POrqueSum61esi6nenorme〝erZ，αantOalz）alor 舵aldelbienpresuntamente enqiemdo〃（fbli06，Cuaderno Principal）． B．Los hechos 1．Ana Clotilde Rios Rios erala dueha de150％del predioident脆cadoconelfbliodematriculainmobiliarian・。 020－63991dela O範cina de Registro deInstrumentos PtLblicosdeRionegro． 2．Mediantela escriturapdblican・。2307dell de octubre de2007dela Not紬ia Segunda de Rionegro，le vendi6sus derechos sobre elcitado bien a GloriaIsabel DuqueHurtado，FrmciscoErleyBetmcurMdrenoyJose ArmandoGilTorres．Comoprecio，PaCtarOn＄150’000・000・ 3．Laspartesmahfest虹Onenelinstrumento quela compradora recibi6la suma acordada，Sin embargo，tal declaracidnnohleCiertapues〝eSepreCiojicticiono．旬enifa sido cancelado parcial∴ni∴totalmente，　directa o indirectamente，ala∴demandanten（fbli0　8，Cuademo Principal）． 2 1● Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 4．Peseaquedeclararonquelavendedoraentreg6el inmueble，talafimaci6ntampocofueCierta． 5・Luego，Francisco ErleyBetancur Morenolevendid su porcentaje a Luis Fernando Gonzalez Bustammte， mediantelasescrituraspdblicasn・。686de19demarzode 2008，ylO98de23de mayo slgulente，dela Notaria SegundadeRionegro・YJoseArmmdoGilTorreslevendi6 su parte a oswaldo Arturo Hoyos Restrepo，mediantela escritura ptLblica n・。725de8de abril de2008）dela NotariaPrimeradelmismolugar（fblio8，Cuadernol）・ 6．Losanteriores actos〟SOnirrleales男tOdavezquelos compradores no conocian ni conocen ellote，nOlo recibieron y no pag紬On elprecio，uindicatiuo claro de su malajを〃（fblio8，Cuadernol）・ 7．Elvalorrealeramuyszperiorales毎期Iadocomosu precioりPOrlo que silos adquirientes realmente hubieran pagado，la vendedora〝habrta s中れdo unalesibn enOrme patrimonial”（tblio9，Cuadernol）・ C．EltramitedelasinstanCias 1．Eljuezadmiti61ademandaelll febrero de2011 （fblio30，Cuadernol）・ 2．GloriaIsabelDuqueHurtadoseopusoalademanda yfbrmu161asexcepc10neSquedenomindNil鳩高stenCiadelas causaleslegales paralaleSOlucidn del contrato〃　e 3 ll Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 uineXistencia dela causalpamlaleSCisi61tq．Manifestd que Pag61a totalidad del precio estipulado por su parte e inclusoqued6unsaldoasufavorpor＄15．150．000，quenO le ha sido devuelto．EI pagolo hizo al demandado，y tambien comprador，Frmcisco Erley Betancur祐ombre de COγ頑anZadelasehollaAnaClotildey，discriminadoasi：〝e125 deagostode2007seentllegOunCa77PerOGranV詑arα…pOr Ualor de　＄40，000．000…la sumα　de　＄15，150．000…　en 窮ctiuoeldia03deseptiembrede2007gelautombuilAudi BDXL616modelo1997porzJalorde＄50，000．000．品．AdemまS， elpreciorealfue＄270．000．000，SuPerioralavaltlocatastral （fblio71，Cuadernol）． Francisco Erley Betancur Moreno propuso las deftnsas　〝ine：高stencia delas causaleslegales pamla resolucibn delcontrato〃e毒ne：癌stencia dela causalpamla rescisibn〃．Sostuvo que el precio se巧6segun el avaltlo CataStral；〝elpagofJe realiZiado en Su tOtalidad〃，PueS el mismo，aCtuando segun poder especial quele otorg61a demandante，reCibi6de GloriaIsabelDuque una suma en efectivoylaentregadeautom6viles，adema・S）JoseArmando GilTorresentregounlotedeterrenoaFlavianoRiosPineda， POr Valor de＄71’666．000，entregd el vehiculo de placas BWX556por＄20，000．000mえS＄25’000．000enefectivo，y 〝losdemasdinerOSfJerOnentegadosalademandante〃（fblio 95，Cuademol）． Oswaldo Arturo Hoyos Restrepo y Luis Fernmdo Gonzalez Bustamante fbrmularonlas excepclOneS que titularon　〝ineuistencia delas causaleslegales pamla 4 Radicacidnn．005001－31－03－005－2012－00061－01 TeSOluci6ndelcontratO〃e〟iれeXistenCiadelacausalpqrala rescisien〃・Alegaron que no fueron parte dela prlmera negociaci6n）ynOlesconstaquequleneSalliadqulnerOnnO hayanpagadoelprecio；SOnCOmPradoresdebuenafe；nO hmrecibidoelinmueble，POrque eStaenarrendamientoa untercero；PagarOnelprecioestipulado，ynOeXisti61esi6n enorme（fblio88，Cuadernol）・ Jose Armmdo GilTorres fue emplazado y，COmO nO compareci6，Seledesigndcuradoradlitem，quefbrmu16las excepciones de〝buenajを〃e〟iTTtpOSibilidad deleSOIuerel contratodecompraZJentαY，POrqueSedieronlascondiciones paraquesehayape確CCionadoelnegociodecoITPTaZ）enta〃 yactu6debuenafe（fbliolO2，Cuadernol）・ 3．Eljuezdeprmerainstmcianeg61aspretensiones en sentencia de24　de abril de2013．Ad可O que nO Se demostr6elincumplimientodeloscompradores，POrqueen laescrituraptlblicade compraventalavendedoradeclard que recibi6el preclO，afirmaci6n que no desvirtu6，y， ademまS，SeaCredit6queFranciscoErleyBetmcurMorenoy JoseArmandoGilTorresvendieronaterceros，aquienes〝nO lespuede serqponible eldebate que emeTgZem entle SuS antecesores卑 Enrelacidnconlapretensidnsubsidiaria，SOStuVOque lademandantenoacredit6haber〝StdれdounpeduicioenId prQPOldbnqueestablecelaleyりyadichaparteleincumbia demostrar10． 5 Radicacidnn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 4・Laactoraape16． 5・EITribunalSuperiordeMedellin，enPrOVidenciade 20demayode2014，reVOC6lasentenciaapeladay，enSu lugar，declar6que porlain鋤istencia delos contmtos de COmpllαUenta…　eS neCeSa万o TetOmar elpatrimoltio dela demandante ala misTna SituacibnJ諦dica quepresentaba pam cuando se celebrt；elprmer contrato．．巧　Orden61a CanCelaci6ndelasescriturasysusregistros，yCOnden6en COStaSaloscitados． Considerd quela demandantele dio poder al demandado，y tambien comprador，Francisco Erley Betancur Moreno para que actuara　〟enlas etqpas pr学pallαtO7イas de qferta y acqプtaCi6れ巧Ias negociaciones iniciaron cuandolos compradores se o血ecieron acomprar elinmueble a cambio de un apartamento en Envlgado，la COnStruCCidndeunacabahaenellotealedahodepropiedad delamadredelavendedorayelpagode＄350，000．000en erectivo，Segunlos testigos Flaviano Rios Pineda，David Serna Sanchez yJose Maria Rios．Pese alo mterior，al momento de nrmarla escritura ptiblica de venta，nOle entregaron nlngtln dinero，COmOlo declar6David Serna Sまnchez，quelaacompah6entaloportunidad． La convocada GloriaIsabelDuque confts6que n01e PagO ala actora sino a Francisco Erley，que eXPidi6un recibo casiun aho despues delnegocio，POrlo que pago mal…ehizounpagoinudlid0年POrqueaquelnomediputado ParareCibir，lo que erasospechoso．Los otros demandados 6 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 tampoco explic紺Onla fbrma en que pagaron〟Siendo que estaban ertfi．entados a una pTPpOSicibn categ67jca de incumplimientodeobligaci6ndepagar…ルantela〝〔折rmaci6n ind（却nidadenopagoりloque，adema・S，eraunindicioensu COntra． EI precio　〝11eSultbirTIsono，uil・叫　PueS Se PaCt6en ＄270．000．000，PeSe a que el valor del bien era ＄770．031．968，Segdn eldictamenpericial・Porlo anterior， podiaanmarse que〝elcolttratO decoTtpllのZJenta nOeXistib en auseltCia de un elemento esencialelpreci0．．品Por ello， comolaprestacidnno血econmutativa，leuqmaalcontrato eltintedeconpl．aZJenta〃・ Las ventas posteriores，hechas porlos compradores iniciales，tamPOCO fueron serias，PueS Frmcisco Erley asegurdquecompr6elderechodecuotapor＄270．000．000， paraluego transftrirlo por＄110’000．000，y Sin ninguna Prueba． Sostuvo，a COntinuaci6n，que el contrato era inexistente，y aunque la inexistencia no requiere declaracidn judicial，POr　祐aberse trastocadola situacibn julidica yjactica…eS meneSter ret7℃traerla alajacha del 、佃Ilido contratoq．Y precisd que mo se trata entonces de inte7pnetadbndelademandasinOqUe…alade加れαrSeenel pnmerpresIPueStO delapretensi6ndelade resolucidnde contratO，la existencia deuno bilatenaludlido，nO Se SZ4pel．a SZquieraelrequisitodelaexistencia…卑 7 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 Taldeclaraci6n〟amStra〃loscontratosposteriores，que fueronproductodelasmismasmaniobrasqueadelantaron los compradoresiniciales，POrlo quelos nuevos adquirientes〝nOpuedencatalogarSeCOmOdebuenaja”（正也0 103，CuadernoTribunal）． 6．Enelcursodelproceso，lademandadaGloriaIsabel Duque Hurtado vendi6　su derecho de cuota sobre el inmuebleaEfremarS．A．S．，y，POrtalmotivo，elcitadoente fue reconocido en el proceso comolitisconsorte dela Prlmera・ Tallitisconsortefbrmu16elrecursodecasaci6n． II．LADEMANDADECASACION Sesustent6enseiscargos． CARGO PRIMERO Ad可O quela sentencia fueincongruente，POrque declar6inexistente el contrato contenido enla escritura PtLblican．02307dell de octubre de2007，PeSe aquela demandantelo〝aCuS6comoincuIIPlido生 Tambien esincongruente　〝enlo que concieme alos actos contenidos enlas Escrituras mblicas nttmeros725de 8deTnarZOde2008，NbtartaPrimeradeRionegro，686de19 demarlZOde2008，NbtartaSegultdadeRioneglVylO98de1 23de TnayO de2008NbtartaI九ica deRionegroりPueS el 8 Radicacidnn．005001－31－03－005－2012－00061－01 juzgador no podia concluir que，COmOlos compradores iniciales no pagaron el precio，alos contratos posteriores 〝les．佃ttaba como elemento esencial elpTeCio y q叫e emn tambieninexistentes〃（fblio32，CuadernoCorte）・ El juzgador no podia declarar o缶ciosamente　〝la ine読stenCia del acto o contrato〃PueS Para el efectola JurlSPrudencia ha exigido condiciones muy estrictas・ Ademas，eXisti6〟une早舟erzodesmedido…paraSZPrimirlas TnZ21ti）les e堆〕1eSiones delprecio，que COnStan enlap7〝QPZa escritura，enla demanda，enlos testimonios g enlas declaracionesdeparte…月O quenomemaninestoentales evidencias． Tampoco podia sustentar su decisi6n en　〝mOtiuos inStituyentes dela nulidad rlatiuaY，COmOlo sonlos supuestosviciosdelconsentimiento・ CARGo SEGUNDO Aleg61aviolacidndirectadelosarticulosl934，1933， 1602，1546，1547y1849delC6digoCivil，y872y920del C6digodeComercio・ Acorde conlas normas citadas，la resoluci6n por no habersepagadoelprecionodaderechoalvendedorcontra terceros poseedores；y Si enla escritura se manifest6 haberse pagado el precio，nO Se admitira prueba en contrario，SalvolanulidadofalsiHcaci6ndelaescritura・ 9 Radicaci6nn．o O5001－31－03－005－2012－00061－01 EI Tribunal，PeSe alo anterior，desconocib∴〝eSa inmunidaddelosterceros月Omteriorrespectodelasventas PrOtOCOlizadas〝enlasescriturasptLblicasnZhme7℃S725de8 dema7ZOde2008…686elj9demα東ZOde2008…g23de mayo de2008．叫enlas que obraron como compradores Luis Fernando Gonzales Bustamante y Oswaldo Arturo Hoyos Restrepo，SObrelas cuales no recayo ninguna acusaci6ndefaltadepago． CARGo TERCERO Acus6ala sentencia deinfringlrindirectamentelos articulos768，1933，1934，1602，1546，1547y1849del C6digoCivil，y872y920delC6digodeComerclO，POrerrOr dehechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・ Eljuzgadorsupuso，Sinprueba，queloscompradores Luis Fernando Gonz乱ez Bustam尾mte y Oswaldo Arturo HoyosRestrepofueronadqulrenteS demalafe，PeSeaque lamismanosepresume． AdemまS，laresoluci6npornohabersepagadoelprecio nodaderechoalvendedorcontratercerosposeedores；ySi enla escritura se expresa que se pago，nO Se admiten Pruebas en contrario，Salvo dela nulidad o filsedad del instrumento． El ad quem∴〝Creb∴una norma…　SegunIa cuαlla declaraCibndeineuistenciadeunaCtOOrlgmaL arrastraen 10 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 cadena todoslos actosposteriores que quedanig：ualmente contaminadosdeine；展stencian． cARGO CUARTO Manifest6queelfallovioldindirectamentelosarticulos l933，1934，1602，1546，1547，1849delC6digoCivil；y872 y　920　del Cddigo de Comercio，POr errOr de derecho derivado delatransgresi6n delosarticulos176y280del C6digoGeneraldelProces〇・ EI Tribunal no aprecidlas pruebas en co呵untO， desatendidlasreglasdelasanacritica，ydej6deexponerel merito atribuido a cada evidencia．　Se dedic6 〝meticulosamente ala diseccidn separada de a助nOS qpartesdelaspTuebas，COTnOmetOdopara∴negarlaueTdad que alaluz∴dela sana c筋ica ellas muestran inequiuocamente〟・ Nointegr6ladeclaraci6ndepartedelaactoraconlo PaCtado enla escritura，Segunlo cuallas partes si acordaron un precio．No asocidla declaraci6n dela demandada Gloria Duque Hurtado，que a血m6　haber Pagado a Francisco Erley Betmcur）COnlas demまs evidencias． Ais16los testimonios de Flaviano Rios Pineda，David SernaSanchezyJestLSMariaRiosRios，quere範rieronuna filtadelpagodelprecio，maSnOSuinexistencia・ 11 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 CARGOQUINTo Porlaviolaci6nindirecta delos articulosl933，1934， 1948，1602，1546，1547，1849，1501，1857y1948del C6digoCivil，y872y920delC6digodeComercio，POrerrOr de hecho enla apreciacidn dela demanda〝yla colt確Si6n queeneiわ7′儲〕OSa卑 Entalpieza，laactoraexpresoquesihubounpactode PreClO，PerO quelos demandadosincumplieron por no Pagarlo，yqueSeCOnVino〟enp7て埠707Cibndelesi6nenOmen． cARGo SEXTo Aleg61a violaci6nindirecta delos articulosl933， 1934，1948，1602，1546，1547，1849，1501，1857y1948 delC6digo Civil，y872，920delC6digo de ComerclO，POr error de hecho enla apreciaci6n dela prueba pericial PraCticadaensegundainstancia． Eljuzgador consider6que elprecio erairrisorio・Sin embargo，en eltrabaio pericial，el experto noinfdrm6tal Circunstancia，PueS〟Simplemeltte Sele conmind a、朽arlos Uaわres卑 Ladiferenciadelprecioquecalinc6de〝COr昨Sadoりde ＄270，000．000，H・ente alのerdade7Wde＄770，000．000，eSe1 35・063％・Es decir，10Pagado fue〝lezJementeir昨rior ala mitaddeljustoprecioりloqueconstituyelesi6nenomepero nopnedouiloir五so九b〃． 12 Radicacidnn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 CONSIDERACIONES 1．Almomento deinvocarelsustentonormativode sus CargOS，elrecurrentecit6elar缶culo336delC6digoGeneral delProceso，nOma que emPeZ6a reglr ell．o de enero de 2016，Segtlnloestableci61aSalaAdministrativadelConsqIO SuperiordelaJudicaturaenelAcuerdoPSAA15－10392de 2015． Acorde conla regla de trまnsito delegislaci6n del numera15．0delarticulo625detalestatuto，Segtlnlacual 〝…los recursosinte7PueStOS…　Se regrlのn pOrlasleyes UlgenteS Cuando seintelpuSie7て肌・・V，eS Claro qlle en eSte caso，atendiendola fecha dela presentaci6n dela impugnacidn extraordinaria（26　de junio de　2014），la aplicableeslaanteriorlegislaci6n，eSdecir，lacontenidaen elC6digodeProcedimientoCivil・ Precisadolo anterior，Se PrOCederまal estudio dela admisibilidaddelademandabaioelmarcodedichaley． 2．SegtLnlademanda，yloacreditadoenelproceso，las VentaS materia dela discusi6n HlerOnlas siguientes：a）la inicial，que hizo Ana Clotilde Rios Rios alos demandados GloriaIsabel Duque Hurtado，Francisco Erley Betancur Moreno yJose Armmdo Gil Torres，PrOtOCOlizada enla escritura pdblica2307dell de octubre de2007dela NotariaSegundadeRionegro；ylasposteriores，quehicieron dos de tales compradores aterceros，queVerSarOn SObre el mismo terreno，aSi：b）la que hizo de su porcentae 13 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 FranciscoErleyBetancurMorenoaf：ⅣOrdeLuisFernando GonzalezBustamはmte，mediantelasescrituraspdblicasn・o 686　de19de marzo de2008，ylO98　de23　de mayo siguiente，delaNotariaSegundadeRionegroyc）laquehizo de su parteJose Armando Gil Torres a Oswaldo Arturo HoyosRestrepo，mediantelaescrituraptLblican・0725de8 deabrilde2008，delaNotariaPrimeradelmismolugar． La recurrente en casaci6n，E血emar S．A．S．，interviene comolitisconsorte dela demandada GloriaIsabel Duque Hurtado，qulen en el curso del procesole trms宜ri6su derecho de cuota sobre elinmueble．Por ende，la citada impugnmte solo tieneinteresJuridico para atacarlas resoluciones contenidas enla sentencia quele son desfavorablesaquienletrmsHri6suderecho，yCareCede interes para cuestionar aquellas que nole generm Pe町uicio． EneItcto，elarticulo365delC6digodeProcedimiento Civil establece que uno delos nnes dela casaci6n es 〝r儲〕ararlosagrauiosir昨ridosalaspartesporlasentencia 陀Cu7五dc叫POrloque，COmOlohadecantadolaCorte〝…unO delospreszpuestosindispensablesparalaprocedencia de la casacibn eSla e高stencia deintelislegitimo en el i7I匹ugnado71que Se COnCreta en el peuutαO quela prouidenciacausealrecu77ente〃（G．J．t．CXLVIII，P．110）．En elmismosentido，hasentado：〝eSneCeSarioquelasentencia COntrala cualseinte7POnela casaci6nir萌eTa agllαUio ala parte recurnente，pO7que eSte TeCurSO，lo mismo quela 14 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 qpelaci6rt，legalmente ha de entendeTSeinteTr批eStO enめ de♀fazJOrtカIea TleCurrlente〃（G・J・t・LXIV，P・792）・ De confbrmidad conlo anterior，eS Claro quela censoracarecedeinterespararecurrirenloquetieneque ver conlas decisiones que arectaronlas compraventas de FrmciscoErleyBetancurMorenoaLuisFernandoGonzalez Bustamante，yJoseArmmdoGilTorresaOswaldoArturo Hoyos Restrepo，PueS GloriaIsabel Duque Hurtado no intervino enlas mismas，niestasle ai記ctm・Es decir，tal parteesuns可etoaJenOadichosvinculos，y，POrtalmotivo， las resoluciones relativas alos contratos en que no participdnoleinnerenningunagravio・ Quienesintervinieronentalesnegocios，POrnOhaber interpuesto el recurso，COnSintieron enla sentencia・ Observese ademえs que，atendiendolaindependencia de tales negocios，la situaci6nJuridica delos mismos es escindible，raZdn porla que quienes hicieron parte del prlmerCOntratOnOintegrmunlitisconsorcionecesaLriocon los intervinientes en los vinculos posteriores，Sino fa．cultativo． Precisadolo mterior，la Corte estudiarala aptitud rbrmaldeloscargos・ 3．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia 15 Radicacidnn．005001－31－03－005－2012－00061－01 CueStionada，debe elaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，los cargos en contra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentos de Cadaacusacidn en fbrmaclarayprecisa，ynO basados en generalidades． 3．1．EIcargoprlmerOSeSuStentdenlacausalsegunda delarticu10368delC6digodeProcedimientoCivil． En tomo a dicha causal，Se ha dicho quela incongruencia es un quebrmtamiento delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola SentenCia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，O deja de resolverlos temas que fueron o切eto delalitis，O realiza una condena mas alla delo pretendido，O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito， cuandoesdelcasohacerlo． Tal vicio comporta unainqecuci6n delos preceptos PrOCeSales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero“excesodepoder”almomentodeproferirel fallo，PueSeljuezest岳〝desprozJistodelpoderdepronunciar Tnds allddeloslimites dentro delos cuales estd contenidoel tema dela contllOUe7℃ia〃．（CALAMANDREI，Piero．La Casaci6n Civil．　Tomo II．　Buenos Aires：　Editorial Bibliogra丘caArgentina，1945．Pa＿g．266） EIprocesocivilcontieneunarelacidnJuridic0－PrOCeSal 16 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 envirtuddelacuallaactividaddelasp紺teSyelcampode decisi6n deljuez quedan vinculados alos teminos dela demandaysucontestaci6n・Enefecto，tienedicholaCorte que： Loshechosylaspretensionesdelademanda，ylasexcepc10neS deldeTnandado，tltZZan enpmCPtOlosltmites dent7℃delos cualesdebeeljuezdecidirsobreelderechodiputadoenJutC10； por COnStguiente，la∴ncongTuenCia de un jallo se ue7萌Ca Tnedianteunalaborco77やaratiz）aentTeelcontenidodeloe埋地eStO entalespleZaSdelprOCeSOylasresolucionesadqptadaseneL todoenamontaconelaTticul0305delCddtgodePTDCedimientO Ciuikdeesemodosepodrdestablecersien・ZJeTdadel庇zgador sesustrqjo，pOreXCeSOOpOrd窮CtO，atanp7ccisaspautas・（SC de6dejuliode2005．Exp・：5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido： ElpTeCeptO CitadojyaloslilnitesdentTDdeめscualesdebeel juzgadordesaTmllarSuaCtiuidaddecisoria，enjbmatalquesi los desbo7da，bien po7que COnCede mas delo pedidoporlos litigantes，OprlDUeeSOb7ep7℃tenSionesnodeduc7度asporellos，u oTnitela decisi6n que conでSPOrtda sobre aゆma delas pretensionesoexcepciorieSenlosterminOSjyadosporlanomα， inCu771eenunerTDrdepIOCediTniento，Originadoenlauiolacibnde la regla mencionada，queleimpone et deber de asumir un eSpeC卯COCOmpOltamientoa自momentodej捌aliyempalaCuya enlnienda estainstituidala causal segunda de casacidn， medialttelacualpuedelogTlαrSelasimet71aquedebeeristirent，e lodecididoenlasenteltCiaylosolicitadoporloscontendientes・ （SentenciadeCasaci6nNoO42de26demarzode2001・Exp∴ 5562） 17 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisi6n se encuentra demarcada，entre OtraS normas，POr el articulo305del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasentenciadeberaeStarenCOnSOnanCiaconloshechosylas p7℃tenSiones aducidos en∴la demanda y enlas demds QpOrtunidadesqueesteC6digoco庇e77Pla，yCOnlasexcepCWneS queqpallgZCanprObadasyhubieTlPnSidoalegadassiasiloemge laley…　No podrd condenaTSe al deTnandado por cantidad Stperioroporo的to distinto delp7℃tendido enla deTnanda，ni porCauSad咋Tlentealainuocadaenesta… En ese orden，Cuando eljuezin紅inge elprlmerinciso del articulo305incurre en elvicio deinconsonmcia por emitiruna sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSiaod匂aderesolverlostemas quefLlerOnObjeto delalitis．Incurre enincongruencia，ademまS，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela Citadadisposici6n，eStO eS，Cuando condenaaldemandado POr Cantidad superior o por objeto o causa distinta dela invocadaenlademanda（ultmpetitaoextrapetita）． La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando el resultado del PrOCeSOnOSatisficealimpugnantesiladecisidn－librede excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－reCae SObreloquehasidomateriadelpleito．Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se d函　de resolver sobre un extremo dela controversia o que se 18 Radicacidnn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 interpret6equlVOCadamentelademandaoseconden6mas alladeloquesepretendi6． 3・1・1・La parte actora acus6ala sentencia de ser incongruenteporque〝dispenSbsolucibnalaiγγ埠ugnaCibnde loscontratoscontenidosenlasesc7jturasptLblicas・．・725de 8demar270de2008，NbfartaPrilneradeRionegro，686de19 demar2iOde2008，NotartaSegundodeRioneg7℃ylO98del 23demayode2008NotartaO諦CαdeRionegron・ Enrelacidnconesereproche，talycomoseprecis6con anterioridad，laimpugnantec紬eCedeinteresJuridicop紺a recurrlr，PueS Su anteCeSOra en elproceso，GloriaIsabel Duque Hurtado，nO Participd enlos aludidos contratos・ Reiterase que en ellos fueron parte，eXChsivamente， Francisco Erley Betancur Moreno yJose Armando Gil Torres como vendedores，y Luis Femando Gonzalez Bustamante y Oswaldo Arturo Hoyos Restrepo como compradores，COntratanteSquenOinterpusieronelrecurso decasaci6ny，POrende，COnSintieronloresuelto・ Como quleraque eltallo，enloquetienequevercon esosnegocios，nOleinHri6ningunperJuicioalacensora，Se concluye que）alrespecto，CareCe deinteresJuridico para recurrlr，lo que releva ala Sala del estudio de tal inconfbrmidad． 3．2．2．De otra parte，aleg6que existidincongruencia porqueeladquemdeclardinexistenteelcontratocontenido enlaescriturapdblica2307delldeoctubrede2007，PeSe 19 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 aquelademandadaloacus6comoincumplido，yPOrqueSe equivocd alincorporar　〝7・写pTlDChes alusiuos a uicios del COnSentimiento que por conducir a nulidad　7℃latiz）a del COntrαtO nOptedenserreconocidosdeqficioporeljuZgador pore堆71eSapllDhibici6ndelosarticulos1743delC．C．y282 delCGDL En su argumentaci6n，dichaparte sostuvo que elad quem，endistintosapartesdesudecisidn，aHrmoque，Para la existencia delos contratos，falt61a estipulacidn del PreClO；quefiltdelconsentimiento〟enCualltOaeSteCOnClletO elementoesencialn，neCeSarioparalaexistenciadelvinculo； quela　〝ine：癌stencia no precisa declaracibn judicial卑　Asi mismo，indic6que祐ubounes旬e120desmedidodelTれbunal parla StPnmirlas mal帥Ies e堆〕reSioneS del pTeCio，que COnStan enla prqpla eSCriturtも　enla demanda，enlos testimoniosyenlasdeclaracionesdeparte，parallegarala COnClusi6ndequeelprecion0、旬econuenido，eSSimuladoo eszJiloirTisorio生quelaausenciadeprecio〝nOtieneelgrado de‘Tnan昨esta’ル；arrib6　a su conclusi6n　〝deshaciendo el alcanCe dela cldusula tel℃era dela escritura mlmero2307 delll deocubTlede2007h－que tranSCribi6－；que allise descarta〝detqjoysinatenuanteSqueeluiciodenulidado ine：高stenciadelcontmtotengaelcardcterdelnan折estoque emge elarticul01742delCddigo Ciz）ilv y quelos motivos instituyentesdenulidadrelativa〝nOpuedenseruirdeest7ibo al Tれbunal para p7℃nunCiaTSe de Qficio〃　POr eXPreSa PrOhibici6nlegal． 20 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 Talescensurasnocumplenlosrequisitosexigidospor elarticul0374delC6digodeProcedimiento Civil，enloque tienequeverconelprlnCIPiodeautonomiaeindependencia delascausalesdecasacidn，POrqueSeaCuSdalasentencia deincongruente，PerOalaparsealeg6，COmOSuStentOde taldiscrepancia，unaindebidaapreciaci6ndelaspruebas， aun cuandolaviaid6nea para exponer talreclamo esla indirecta，COnSagrada en elnumerall・o del articulo368 却LSdem． LafbmJaci6ndelcargotampocomeclaranlPreCisa， pues ala par que esgrmidla causaldeincongruencia， cuestiond elcriterioJuril血co delad quemalargulr que el preciopactadofueirrisorioonopactado，SuStentadoenm 〟eS旬elZOdesmedido〃devaloraci6n，ydeclar61ainexistencia delvinculo，PeSeaquelamismanoeraman綿esta）ellopese aque como se hareiterado：〝…nunCala disonanciapodrd hacerse consistir en que eli71bunal sentenciador haya COnSideradola cuestidn Sub－iudice de maltellのd昨11gnte a COmOla qprecia abuna delasparteslitigantes，O que Se hayaabstenidodedecidirCOnlospuntosdeuistae以PueStOS pora切れadeestas．誹．（G．J∴Zl，XLⅨ；pdg．307）． En tal orden，la critica resulta extraha alos asuntos SuSCePtibles de discutirse a traves dela causal que Se invoca，PueS eXhibe unadisparidad de criterio血ente alas COnClusiones deljuzgador en su qercicio de valoraci6n de laspruebasyrespectodesusdisquisicionesJuridicas・ Tal confusidn resulta inadmisible en la 21 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 fundamentaci6n del recurso extraordinario，PueSle resta precisi6nyclaridadalmismo，requisitosconsagradosenel articulo374delCddigodeProcedimientoCivil． Peroa血nsitalcargoestuviesefundadoenunerrorin iudicαndo，la demanda tampoco cumplirialos requisitos ParaSuadmisi6n，PueSelrecurrentenoinvoc61asnormas dederechosustancialin血ingidas，nisuexposici6nfueclara y precisa，COmOlo exlge el articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil． Enconclusi6n，Seinadmitira．laacusaci6n． 3．2．Loscargossegundoytercero，enlosquesealeg6 la violaci6n directa eindirecta delaley sustancial， respectivmente，tuVieroncomofuentelainconfbrmidadde la casacionista respecto alas decisiones que recayeron SObrelos contratos de compraventa protocolizados〝enlas esc7j rlraSpZlblicas nzlmeros725de8de ma7ZO de2008… 686ei19demarzode2008…g23demagode2008．品． Se quqo porque，Segunlas normas que cit6como in血ingidas，laresoluci6n deun contrato porfaltade pago no da derecho alvendedor contra terceros，PueS Sienla escriturapdblicasemani範estahabersepagadoelpreclO，nO Se admite prueba en contrario，Salvolas de falsedad o nulidaddelinstrumento．Agregoquesobreloscompradores Luis Femando Gonzales Bustarmmte y Oswaldo Arturo Hoyos Restrepo no recayo nlnguna aCuSaCi6n de falta de pagO・ 22 Radicacidnn．005001－31－03－005－2012－00061－01 Es decir，la recurrente atac6medimte el recurso de CaSaCidn，lo resuelto en torno alos contratos de COmPraVentaenlosquenointervino）nicomovendedorani COmOCOmPradora，yque，POrende，nOleafectd・ Carece，POrlotanto，deinterespararecurrir）COmOSe precis6masatras，PueSnOreCibidningunagravio・ Porelcontrario，aquienessiafectdladeclaraci6nque sehizoenrelaci6ncontalesvinculos，quefueronloscitados FranciscoErleyBetmcurMoreno）JoseArmandoGilTorres， Luis Fernmdo Gonz乱ez Bustamante y Oswaldo Arturo HoyosRestrepo，nOinterpusieronelrecursoextraordinario decasaci6n，COnloquedemostraronsuconfbrmidadconlo resuelto． Porlo expuesto，Seinadmitiranlos cargos segundoy tercero． 3．3．Las acusaciones cuarta，quinta y sexta se sustentaronenlacausalpnmeradecasacidn． Cuando seinvoca dicha causal，Se deben se五alarlas normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debeamonizarsecon lo establecido en el articulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidn pemanente porelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd sl丞ciente se紬arcualquiera delas nomas de esa 23 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2012－00061－01 natuTtZleza que；COnSfituyendo base esencial∴del jtmo i17Pugnado o habiendo debido serlo，aJtLicio del ecurTlente haga sido zJiolada，Sin que sea necesariointegmr una prqposicidnJurtdicacoIIPletaq． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Entalsentido，Silaacusaci6n se encaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostr甜de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que debera sehalar de mmeramaninesta，de talsuerte quelavaloracidn realizadapor elsentenciador se muestre absurda，al句adadelarealidad delproceso o sin ninguna JuStiHcaci6n． HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatuto procesal，la carga de demostrar elerror de hecho recae exclusivmente en elcensor；emPerO，《eSalaborno puedereducirseaunasiI7pIee姫70Sicibndepuntosdeuista 24 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 antag6nicos，jTuto de razonamientos olucubmciones meticulosas y detalladas，pOTque en∴tal euento el eTTOr ddartadesereuidenteoman折estocoItfbmeloextgelale壬生 （CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuando se alega un error de derecho　〝Se debertin indicarlas nomasdecardcterprobatorioqueseconSidenen ir卵ngidase堆）licandoenqueconsistelai函CCi6n生 3．4．En su sentencia，el Tribunal consider6quela demmdante，PeSe a que OtOrg61a escritura ptiblica de COmPraVenta，COmO Vendedora，nO reCibi6〝ningztn dine70時 Segun el testigo presencial David Serna Sまnchez；quela demandada GloriaIsabel Duque Hurtado confesd en el interrogatorio de parte que mopago ala zJendedolnSinO a FmltCiscoErleI朽mediantelaentregadeunosvehiculos，POr lo que隼）agb malpoTqueelcoltSentimientO SejbrmbpaTlala CelebracibndecontmtodeconpllCZZJentaynOdepermLta〝，e hizounpa．goinvalido，POrqueFrmciscoErleyBetmcur〝nO 。旬ed唾拙tadoporlauendedorapaTlαTleCibirelpago…生Re鱒ri6， tambien，quealoscompradores〝lesincumbio‖厄cargadela pTueba，queSelestraslad6porlaq rlrmaCi6nind（却nidadeno pago…V，ySuPOSturaPrOCeSal〝muydebil”eraunindicioen SuCOntra，deloqueded可oque mopagar10ndineTt）aめuno； enotraSpalabrasincu7TPlieltmlaobligacibnpnmgeltia．．誹 Tambien sostuvo que elprecio〝rleSultbirrisono，Z）ilnen COmParaCi6nconelcalculadoeneldictamenpericial，POrlo que no fue serio；que eXistieron，POr P紺te delos 25 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 compradores，〝maltiobms torticeras，que desembocan en ilicitociuilporelcorrPOrtamientodolosodeloscompradoreS巧 y que porlo tanto，alestudiar elpnmer elemento dela pretensi6nderesoluci6ndelcontrato，mOSeSZlpemSZquiem elrequisitodeexistencia〃delmismo・ Parala recurrente，enlos c紬gOS CuartO y quinto，el Tribunalincurri6　en errores de derecho y de hecho， respectivamente・Lo mteriorporquenovalor61aspruebas encoruunto，quedemostrabanquelaspartessiestipularon el prec10，COmO Se Observaba enla escritura pdblica respectiva，enlas declaraciones deAnaClotilde Rios Rios， GloriaDuque Hurtado，Flaviano Rios Pineda，David Sema Sまnchez yJose Maria Rios Rios・Tambien ad可O que incurri6en error de hecho al valorar equivocadamentela demanda，enla quela actora confes61a existencia de PreCio．En elsexto，renri6que elyerro factico se prod可O POrqueaPreCi6indebidamenteelperit勾e，trabajoenelque elexperto noinfbrmo que elmonto pactado hubiese sido irrisorio，〝Sintplementeseleconminba、朽arlosz）alores〃・ Comolo ha reiteradola Corte，Se requiere quela exposici6n delos fundamentos dela acusaci6n sea 〝COIγPleta卑Ha establecido，en relaci6n con este requisito， que： …Cuaれdolasentenciaatacαdaseqpoyaen・Uariospuntales，eS lteCeSαrio y adicionalTnentei77やrleSCind謝e，que Se COmbatan todos ellos pam poderinualidarla，ya que Si el ataque no inZ）OlucTaelgTueSOdelossustentosquelesiruendebasaTnentO， 26 Radicacidnn．005001－31－03－005－2012－00061－01 osiaunhaciendoloquedaporloTnenOSunOqueSeaSt1両ente paTa Te♀paldareLftzlちeSte nOptede serquebrado，pueS，Sin lugaradudas，eneSteCaSOelcaTgOnOeStdce霜doaladiscを）lina tecnicadel7eCurSOenSujbmulacidn． La Corte de manera constante ha uenido sosteniendo qlela acusacibninCOrrPleta puglta COntTala tecnica del　7℃CWSO ex：traO74inariodecasacidn；queCuandoelataqueencasacibnse qpoyaeni函cci6ndenomasustanciaLsolopuedeaspimrseal quieblでdelasentencia acusadasisei77やugnaneXitosamente todosloscimientosenqueuieneqpoyada；gqueCOmbatirqpenas alguno o abtmos de esos cilnientospugna conla tecnica que ir所）ma el7tX東リrSO eJaraOrdinario de casacien，COTnO que aun cuandoellossaliesenairosos，losqlequeda7℃nalTnaTgendela censum continua71an sirzJiendole de sqporte alj胡o yla Cone estartaporloTnismoimpedidaparaexamiltarlos・PSJ SC・Noz）・ 30deJ988） Elataqlle，COntenido enlas acusaciones enmenci6n） nofuecompleto，PueSnOCOmbati6todoslosmotivosenlos queelTribunalsebas6parafundarsudecisi6n・ En eftcto，Segun el anterior compendio，el ad quem SOStuVO，tambien como sustento de su sentencia，quelos COmPradores no acreditaron que hubiesen honrado sus Obligaciones contractuales，　PueS nO PagarOn la COntraPreStaCidndebidaalaactora；queaSilomanifestdun testigoqueacompahdalavendedoraeldiaenquesuscribi6 1a escritura；que elpago que hizo GloriaIsabelDuque no Surti6eftctos，PueSlohizoaunterceroquenonlediputado Paraelello，yquelanegaci6ninde魚nidadelademandante， consistenteenquenolepagaron，letraslad6lacargadela 27 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 Pruebaaloscompradores，quienesnoexplicaroncuまndoy C6mo cumplieron，POStura prOCeSal muy debily，que constituiaunindicio en sucontra． Dichos motivos，quelgualmente sirvieron de sosten a la sentencia，fLlerOninadvertidos completamente porla CenSOra，que Selimit6ase五alar，tan SOlo，que Siexisti6el PaCtO del preclO，maS nO que honr6　sus obligaciones， ausenciadepagoqueeladqueTn，defbmaamplia，analiz6 ensufallo，yCuyaSCOnClusionespermmeceninc6lumes． Lacasacionista，POrlotanto，nOCOntrOVirti61atotalidad delosrazonamientosenquese血nd6dichadecisi6n．Porlo tmto，al no dirigirsela denuncia contra todoslos argumentos y medios probatorios enlos que aquella se SuStent6，Sinotmsolofrenteaalgunosdeellos，lacensura， adn de resultar exitosa，nO Permitiria desvirtuarla PreSunCi6ndeaciertodequevienerevestidalaprovidencia・ Tal proceder pone al descubierto，ademまS，quela impugnante no demostr61a trascendencia delos yerros sehalados． Tengase en cuenta que no basta con se丘alar el desatino　〝Sino que ademds se hace neCeSa710mostrar su trascendencia，eStO eS，Seg血tambien se tiene d（却nido， ponerde年・・）pleSente C6mo seproyectb enla decisi611”1． （CSLAC・26denOUiembrede2014，肥d．200700234－01） lVid・Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 28 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 Precisamente，lademostraci6n delatrascendenciade los yerros mencionados no fue unalabor quela censura emprendiera，PueSSereStringlOaSehalarquesiexistidun PaCtO en tOrnO al precio dela compraventa，PerO nO Se PrOPuSO desvirtuarlas consideraciones del Tribunal relativasasuincumplimiento）derivadodenohaberpagado loacordado． Es decir，nO aCredit6　一叫ela determinaci6n del Tribunal，de〝112tOmarelpatTimoniodelademandanteala misma situacibnJuridica que presentaba para cuando se celebr6　el prmer contratoり　hubiese variado，de haber resultadoprosperasuacusaci6n・ En otras palabras，enla acusacidn no se demostr6 que，aun de admitirsela hipdtesis del recurrente，la SuPueStatrmSgreSidndelaleyenlasentenciamateriadel recurso extraordinario fuera deteminante，eStO eS，que Si nohubiesenexistido，ladecisidnseriadistinta． Tal parte selamentd delas consideraciones del Tribunal，PerO Sin demostrar que de acogerse su razonamientolasoluci6nhubiesesidootra，aunCumdo： …laemgenCiadeladeTnOStraCi6ndeuncargOenCaSaC10n，nOSe Satisfdce con‘萌nnaciones o negaciones panordmicas　－O genellαles－SObTleelteTnadecidido，aSteStaS7℃Sultenpe7tinentes rleSpeCtO delas conclusiones del TribunaL siendo TneneSter StlperarelumbrαldelaenlmCiacidnodescrpciendelyeTm，para acometeTi en COnCretO，el eIyuicialnientoinsoslagable delos aTgume加OSdeljalladoliloqleSeCu77PleTnediantelaeやOSici6n 29 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 de　ね　eUidenda del emr u de suinCidencia enia decおibn adqptada．（SubrayalaSala）．CSJ．SC．Feb・2de200LeLXP・5670） Por ende，COmOla parteimpugnante no se propuso dicha tarea，ni se adviertela trascendencia del yerro alegado，Seinadmitiranlascensuras． 4．Ademas delos referidos reparos，la demanda de CaSaCi6nnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionales delaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebmserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenmientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptlblico；ytmPOCOSe requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El tramite se　劉uSt6　alos parまmetroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloraci6n renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n． La demandada GloriaIsabel Duque Hurtado confesd ensucontestaci6nyenelinterrogatoriodepartequepago SuParte，nO alavendedora，Sinoauntercero，eltambien demandado Francisco Erley Betancur，PerSOna que nO fue autorizadaporlaactorapararecibirdichasuma．Adem含S， COnftsd que como parte delpagole entrego adicho citado unosvehiculos que no estaban a su hombre，yque aquel 〝los pasb diectamente a noTnbTle de terCe7℃S均　eS decir， 30 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 reconoc10quenOfueronapararammosdelavendedora．Y eltestigoRaIaelAntonioMatosRodeloratinc6talversi6n，al mmifestar que dicha adquirientele pago su parte a げranciscoN，mediantelaentregadeunosvehiculos－unOde ellosdepropiedaddeMaribelAristizabal－，yundineroen efectivo．Por su parte，los testigos Fla・Viano Rios Pineda， David Serna Sanchez yJestls Maria Rios，que POr Su cercaniaconlavendedoraconocieronlas circunstanciasde lanegociaci6n，afirm紬Onalunisono，queloscompradores n01eentregaronsumaalgunaalademandante・Esdecir，el incumplimientodelarecurrente，advertidoporeladq叫em como uno delos pilares de su decisi6n，fue acreditado Plenamente・ EndeHnitiva，Seimponelainadmisidndeloscargos・ 6．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclararadesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVB： PR量MERo：DECLARAR INADMISIBL，Ela demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpuso contralasentenciadelTribunalSuperior 31 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 de Medellin，PrOferida e120de mayo de2014，dentro del asuntoreferenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeongen． Not沌quese． LDOⅧ � �NQUIRO （Pr �1 �ntede SALVo MARGARITACABELLO BLANco （AusenciajustiHcada〉 ALVARO三珊馨： RBSTREPo LUISALONSORICOPUERTA （Ausenciajusti正cada） 32 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2012－00061－01 33