RepdblicadeColombia CorIeSIIPmmadeJusllcla SalalIICaSaCllmCIYil ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2752－2018 Radicacien n．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 （Aprobadoensesidnde31deenerodedosmildieciocho） Bogota，D．C．，Veintinueve（29）de junio de dos mil dieciocho（2018）． LaCortesepronuncia∴Sobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentadoporAgenciadeVi＊es CaravelleToursLtda・en liquidacidn，Para SuStentar el recurso extraordinario de CaSaCi6n contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota，de22dejuniode2017． 1．ELLITIGIO A．Lapretensien AgenciadeViajesCaravelleToursLtda．enliquidacidn， demand6　a Avianca S．A．para que se declare，deめrma Principal，losiguiente：aIqueexisti6uncontratodeagencia COmerCialentrelaspartesdesdee14denoviembrede1976 y hasta ell．o de enero de2007；b）quela demmdada termin6unilateralmente，ySinJuStaCauSa，elcontrato，POr Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 lo que deberまpag紺＄500，000・000comoindemnizaci6n， maslosinteresesmoratorios；C）quele adeudalacesmtia comercial que ordena el articulo1324　del C6digo de Comercio，POrlo que debe pagar＄255’933・270maslos intereses moratorios；y d）que es nulalatransacci6n que suscribieron e15de febrero de1997，POr〝inex：istencia de derechos卑 Dek）rmaSubsidiaria，Pidi6quesedeclarequeexisti6 elmencionadocontratodeagenciacomercial，yquenOha pagadoelmonto correspondiente alacesantiaaludida；y queesnulalatransacci6nsuscritaentrelaspartes（fblio 180，Cuadernol）． B．Loshechos 1．La Agencia de Viajes Caravelle Tours Ltda・y AviancaS．A．suscribieronuncontratodeagenciacomercial e14denoviembrede1976． 2．En raz6n de talvinculo，lademmdante，de fbma independiente，aut6nomayestable，aSumi61apromoci6ny venta de tiquetes aereos para rutas nacionales e internacionales，y reCibia dela aerolinea el pago de COmlSlOneS． 3．Lademandada，e128deabrilde2006，eXPidi6una Certi正caci6n enla que ad可O quela actora estaba a pazy salvo en relaci6n con las ventas nacionales e intemacionales，PerO que nOincmia〝laliquidaci6n dela 2 Radicacidnn．。11001－31－03－010－2011－00251－01 prestaci6n comencial enmarCado dentrO del contratO de agenCia生 4．Avianca，el l．o de enero de　2007，temin6 unilateralmenteelcontrato，SinJuStaCauSa・ 5．Laraz6n de dichaterminaci6nfue〝ladd池udaci6n que sldiierala demandante〟POr P釦rte de uno de sus vendedores，que Wbligb a dezJOIuerlos tiquetes que prOmOCionaba，ZJendia y distribuia por　00enta dela demandada卑 6．Lacitadanopagdlacesantiacomercial，quePOrlos 30afiosquedur6larelacidn，aSCiendea＄255’933・270，00・ 7．Entrelas partes suscribieron un contrato de transacci6n e15de febrero de1997〝eSdeciri muChosa充OS antes dela teminaci6n delcont調tO de agencia comellCialy， porloque〟nOSehabiacausadola亀genciacomercia擁 C．Eltramite delasinstancias 1．Eljuez admiti61arefbmaalademandae122de noviembrede2011（fblio193，Cuadernol）． 2．AviancaS．A．seopusoyfdrmu161asexcepcIOneSque denomind　〝eXistencia de una causa parala terminaci6n unilateral del contrato…　Nb pagoy，∴〝nO eXistenCia dela Obligacibn de pago delaindemnizacibn es屯rulada en el arttculo1324delC．de Co．Obligaci6n e：融ntaporelpago Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 anticipado dela cesantia comerlCialり∴色男eSCrPCidn delas αCCiones que emaltan del contrato de agencia comeTCialり 〝tl・anSaCCien〟y〝ennqueCimiento sincausapretendidoporel demandanfe〟．Manifest6quelaactorano cumpli6，PueSnO Pag61asobligacionesasucargo，loqueconsdtuiaunaJuSta CauSadeterminaci6n；desuparte，PagOanticipadamentela CeSantia comercial contemplada en el articulo1324　del C6digo de Comercio，que el proplO agente descontd；las acciones emanadas del contrato prescribieron，de COnfbrmidadconelarticulo13296：jzLsdem；loscontratantes， e15de diciembre de1997，SuSCribieron un contrato de trmsaccidn en elque todaslas prestaciones afaLVOr dela agenciaquedabmsatisfechasydeclarabaalademandada a paz y salvo；yla demandante，alpretender elpago de Obligacionesyacanceladas，PretendiaenrlqueCerSeSinJuSta CauSa（fblio172，Cuadernol）． 3．Eljuezdeprmerainstmcia，enSentenCiade19de diciembre de　2014，reSOlvi6：a）declarar probadala excepclOn〝e：癌stenciadeunajustacausaparalateminacibn unilateTaldelcontratOpOrpartedeAuianca巧b）declararno PrObadaslasdemasexcepciones；C）declararimprdsperala PretenSi6n de nulidad del contrato de transacci6n；d） declararla existencia del contrato de agencia mercantil entrelapartesentree15dediciembre de1997yell．O de enerode2007；ye）Condenaralademandadaalpagodela CeSantia comercialpor＄80，212．957，97，maSlosintereses moratoriosdesdequelafechaenquetermin6elvinculoyel PagOtOtal（fblio409，Cuadernol）． 4 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 4．Lasdospartesapelaron． 5．EITribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiade22 deJunio de2017，mOdi組cdla providenciaimpugnada y declard probadala excepclOn de Kiransaccien〃；ademまS） conden6　a la demandada a pagar a la actora ＄54，312．301，50porlacesantiacomercial，maslosintereses moratorios desde ell．o de enero de2007．Enlo dem含S，la conHrm6． Consider6quelaexistenciadeunaagenciacomercial entrelaspartesfueunpuntopac縦codelproceso，PueSlas litiganteslo aceptaron，ylos documentos allegados asilo demostraron． En cuanto ala transacci6n que celebraron，y Cuya declaratoria de nulidad pidi6lademandante，advirti6que en tal acuerdo，SuSCrito e15de diciembre de1997，10s contratantes acordaron範niquitar el contrato de agencia comercial，y Cualquler OtrO eXistente desde e14　de noviembrede1976，yqueAvimcaleentregariaalaactora las sumas que esta tenia en depdsito　〝a titulo de compenSaCi6nporlos derechos quepudiemn deriz）arSe en jauor dela Agencia de acuerdo alo establecido enlas nOrmaSdelC6digodeComercio…yeneSpeCialenelarticulo 1324U．Allimismo，eStipularonqueerasuvoluntadcelebrar un nuevo vinculo en el que Avimca reconoceria una comisidnequivalentea9・23％sobreelvalordelostiquetes u6rdenesdepas劉eSeXPedidos，yO・77％〝atitulodepago anticipadodelapTeStaCibnCOmel℃ial…SObleelzJalordelas 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 uentas sin quepara∴ningt加重CtO eStO Se entienda como remunerαClOn卑 Talnegociaci6n no era nula，niinexistente，PueS en ella〝Se eStaban teminandolos contnのtOS，y depaso，ello permitiarealizarlacomeSpOndienteliquidacibnn． Porlo mterior，nO habialugar al reconocimiento de ningunaprestaci6nentre1976ye15dediciembrede1997， PueSlaspartes4iniquitarlDnSuSZJinCuloscontractualeshasta esa jをcha均　y SOlo procedia el estudio delas sumas adeudadasapartirdelatLltimafechamencionada，yhasta ell．Odeenerode2007，CuandoEnaliz6elnexocon廿actual． Respecto ala prestaci6n contemplada en elarticulo 1324delC6digo de Comercio，SOStuVO que Su PagO POdia Seranticipado，SegdnlajurlSPrudencia，ytOdavezqueno estabaprohibido． Luego de analizarlo pactado en torno al pago mticipado dela prestacidn comercial，menCiond el testimoniodeJavierFranciscoSalinas，quientrab勾6conla demandmte，y que ad巾O que〝enlos tiquetes nacionales habia una deduccibn comoprestaci6n comerlCiaLpe7℃enla intemacionalno〃．Porsuparte，IrmaYanethPinzdntambien ad可O que eXisti6　un pago mticipado dela prestaci6n COmerCial，yque〝Sehaciaparauentasnacionalescomoparα las uentaSinternacionales卑 6 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 Los declarantes Rafael Cer6n Benavides y Libardo Pedraza Sarmiento，que fueron agentes de vlaJeS，ad可eron queporlostiquetesnacionalessihabiαunpagOanticipado en tantO que j諺nte alosintemacionales，jiLe tan SOlo despues del aね0　2006que se entPeZ6　a reconocer esa prestadbn生 Eneldictamenpericial，laexpertasostuvoqueelpago correspondienteala〝CeSantiacomeTCiahsehaciadefbma anticipada，lo deduciala actora quincenalmente，y SOlo parala zJenta de pasqIeSinternacionales生　Conlos documentosaportadossedemostr6queentrelosahos2004 y　2006，en tiquetes nacionales，Se hicieron pagos anticipadosporconceptode cesantia，lo quecoincididcon lo mmifestado porJavier Francisco Salinas，que me contador dela actora．En relacidn conlos periodos anteriores“sepTledicaor畑ndadprobatoria〃・ Nohabialugaraincluirlosrubroscorrespondientesal COntratO′SuSCrito entre SAM yla demandada，PueSla demandanovers6sobrelosmismos． Con fLmdamento enlo anterior，hizo el calculo del PrOmedio delvalor delas comisiones porlos tntimos tres ahos（＄92’202．970，11），eSta．blecidla doceava parte de tal suma（＄7683．580，84），multiplic6talmontopornueveahos yveintiseisdiasquedur6elcontrato（＄69’・699・551，15）y，a dicho resultado，le restd el pago anticipado que efectivamente hizola demmdada（＄15’387．249，66），delo 7 Radicacidnn．。11001－31－03－010－2011－00251－01 quededLJoqueelvalordelaprestaci6ncomercial apagar era＄54，312．301，50． PortLltimo，COnSider6quelaterminaci6n delcontrato fue producto de unaJuSta CauSa，PueSla demmdante no Pag61as sumas alas que se oblig6，ynOlaJuSti宜cabael hecho de que uno de sus empleados hubiese cometido el delitodeestafa，PueStalhechoes〝atribuibleaunapersona bqjo su custodiay，血ente a quien estaballamada a qercer Vigilanciaycontrol． 6．Lademandantefbrmu16elrecursodecasaci6n，que SuStentdenuncargo・ II．LADEMAHDADECASACIoN CARGOUNICo Aleg6la　砂iolaci6n directa delaley sustancial〃・A continuaci6n，mmifestd que existid un error de hecho mani範estoporlafaltadeapreciaci6ndelostestimoniosde Jose Francisco Salinas，RafaelCer6n Benavidesy Libardo Pedraza Sarmiento，que a静maron quela prestaci6n COmerCial porla venta de pas劉eSinternacionales solo se Pagaba una vez terminado el contrato，aSi comolo manifestado porla perito　〝qulen preCis6lo que sele ha deiado de pagar ala agenCia de zJZq／eS en mZ6n dela prestaci6n comel℃iaれSostuvo que eljuzgador no aplic6el articulo1324delC6digodeComerclO，nilosarticulos177 delC6digodeProcedimientoCivily1757delC6digoCivil・ 8 Radicacidnn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 JoseFranciscoSalinas，quemecontadordelaactora， renri6que，a diferencia delos tiquetes nacionales，enlos internacionales no habia una deducci6n como prestaci6n COmerCial．Y su testimonio coincidid conlo declarado por RaIael Cer6n Benavides y Libardo Pedraza Sarmiento， quienes a pesar de no tener conocimiento directo del contrato，afirmaron ser agentes de v1割eS de Avimca，e indicaronque¢entealosltiqueteslintemacionales，．旬etan S6lo despues delaね02006quese empez6a reconocereSa prestacibn生Tambienindicaronqueapartirdelan02006se autorizdlaretenci6ndepasaJeSnaCionales． EIperitose丘a16que〝eldescuelttOdel10％corrleSpOndfa a9．23％porpagO de comisioneS y el0．77％no podrdn tomarse pamlaliquidaclbnidelas p舵StaCiolteS〃・Yluego aclard que el descuento de110％　correspondiente ala COmisiones〝SOlo sepleSentG enpasqIeSintemacionales均y nosedescontabaparalacesantiacomercial． La demandada no demostr6，mediante ningun medio deprueba，岬ueSehubiesenIealmente窮Ctuadodescuentos para abonar ala　でantas zJeCeS menCionadα　besantta COmerCial互 Enlaconstmciade28deabrilde2006，SuSCritapor lacitada，Seindicdquelaactoraest岳apazysalvo，PerOSe PreCISO que〝nOincluye elresultado delaliquidacidn dela pTleStaCibn come7℃ial enlna7℃ado dentlD del contrlαtO de agenda卑 9 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 No se hareconoci61a隼，reStaCi6ncomeltialdelos27 aねos，dos TneSeS y　27　dias cuya suma asciende a ＄490，000．000Y，mまslosintereses moratorios，teniendo en cuentaquelacitadaconfts6quelainiciaci6ndelcontrato se dio e14de noviembre de1976，y aunque Se nrmarOn varioscontratos，nOhubopruebadesuinterrupclOn・ La representmte legal de la citada）en Su interrogatorio de parte，eludi6　responder sobrelos SuPueStOSabonosalacesmtiacomercial・ coNSIDERACIoNES 1．Almomento deinvocarelsustentonormativo de su cargo，la recurrente citd el articulo368del C6digo de ProcedimientoCivil，nOmaquedejddereglraPar血dell・O de enero de2016，ftcha enla que entrd en vlgenCia el C6digo GeneraldelProceso，Segunlo dispuso elAcuerdo PSAA15－10392　dela Sala Administrativa del ConsqJO SuperiordelaJudicatura・ Acorde con el numera150　del articulo　625　de tal estatuto，queeStablececomoregladetransitodelegislaci6n que〝…losleCurSOSintelTueStOS…Se regranpOrlasleyes UlgenteS Cuando seintelPuSielDn．．母eS Claro que en este CaSO，atendiendola fecha dela presentacidn dela impugnaci6nextraordinaria（4dejuliode2017），laaplicable eralanuevalegislacidn． 10 Radicaci6nn．。11001－31－03－010－2011－00251－01 Precisadolo anterior，bajo elmarco de dichaley，eS decir，elC6digoGeneraldelProceso，SePrOCederまdestudio COrreSPOndiente． 2．La admisibilidad dela demmda depende del CumPlimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requlerela designaci6n delas partes，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas pretensionesmateriadellitigio，ylafbrmulaci6nseparada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus mndmentos en fbmaclara，PreCisay COmPleta． SegtLn elparagrafb prlmerO del紬ticulo en mencidn， cumdoelrecurrentealegalaviolaci6ndirectaoindirectade laley，debe sehalarlasnomasde derecho sustancialque estime violadas，CaSO en el que es su範ciente queindique cualquierdisposicidndeesanaturalezaque，COnStituyendo baseesencialdelfalloimpugnadoohabiendodebido serlo， a suJuicio haya sidoin血ingida，Sin que sea neces紬io integrarunaproposici6nJuridicacompleta． Sinembargo，nOeSSunCienteinvocarlasdisposiciones alasquesehacereftrencia，Sinoqueesprecisoqueponga depresentelamaneracomoelsentenciadorlastransgredi6・ Siencaminalaacusaci6n porlaviaindirecta，deberま indicarlarbrmacomosehizopatenteeldesconocimientode loselementosmateriales，eSdecir，Silaequivocaci6nfuede hechoodederecho，ySutraSCendenciaenelsentidodela 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 decisidn． Al denunciar el yerro factico，le corresponde Singularizareident綿carlosmediosdeconvicci6nsobrelos Cuales recayo，y demostrar de que mmera se gener6la SuPueStaPreterici6nocercenamiento，loqueseadviertade maneraman縦esta，detalsuertequelavaloraci6nrealizada SemueStreabsurda，al匂adadelarealidaddelprocesoosin ningunaJuStincaci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstmte， 《eSalabor nopuede reducirse a una Simple exposici6n de puJntOS de zJista alttagbnicos，Jmto de mZ0namientos o lucubllのCionesmeticulosasydetalladas，pOr17匹eentaleuento elemrdqfaliadesereuidenteOTnan折estocoI所）rmeloexige laley卑（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuando se alegala violaci6n directa　〝el cargo se CirmnSCribird ala cuestibnJurtdica sin coTTPTlender ni e：dendeTSealamateriap7℃batorian・ 3・EIc紺gO dnico propuesto no retLnelos requisitos fbmales contemplados en el articulo　344　del C6digo GeneraldelProceso，POrlasslgulenteSrazOneS： 3．1．La parte actora cit6como motivo de casaci6nla 〝uioねcibndirecta delαleysustancialn．No obstante，en Su SuStentaCi6n no tuvo en cuentalo que ordenaelliterala） 12 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 delnumera12．0delarticulo344aludido，queeStableceque Cuando se acusalainfracci6n directa，el censor debe circunscribirse ala cuesti6nJuridica〝Sin compTlender ni e露endersealamate7jap7℃batona卑 Tal disposici6n me desatendida porlaimpugnante， que，enlugar de explicar，desde elpunto devista delas normas，latransgresi6ndelordenamientoenqueincurri6el JuZgador，SuStent6sudesacuerdoenlaapreciaci6nqueeste hizo delas pruebas testimoniales，la pericial yla documental． Asi，SequqOPOrloque）desdesuperspectiva）fuela falta de valoracidn delas declaraciones deJose Francisco Salinas，Rafael Cer6n Benavides y Libardo Pedraza Samiento，entOmOalpagodelacesantiacomercialsobre pasaJeSinternacionales，lo que sobre el mismo punto dictamin6laperito，ylassupuestasrespuestasevasivasde lasrepresentantelegaldelademandada，aSi●comoelpazy salvosuscritoporAviancaenelan02006・ De lo anterior se deduce，POr lo tmto，el incumplimientodelrequisitofbrmalmencionado・ 3．2．Aun si se entendiese quelo alegado porla casacionista fuela violaci6nindirecta delaley por una indebidaapreciaci6ndelaspruebas，ynOladirecta－COmO seindic6enla demanda－，el cargo tampoco retlnelos requisitosfbrmales． 13 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 Enefecto，enSueSCritoplmtedunavisi6naltemativa delas pruebas，maS nO demostr6，taly comolo exlge en inciso五naldelliteralb）delnumera12．0delarticulo344del C6digo General del Proceso，el error maniHesto y trascedentedeladqueTnenSudecisidn： a）EITribunalconsider6queelcontratodetrmsaccidn SuSCritoporlaspartese15dediciembrede1997，SegunSu COntenidoliteral，範niquitdlosvinculosqueexis缶anentrelos SuSCribientes con antelaci6n，y que，POr tal motivo，SOlo PrOCediaelestudiodelas sumasadeudadasapartirdela tntimafechamencionada，yhastaell．odeenerode2007， cumdo正naliz6elnuevonexocontractual． La recurrente no explic6　por que tales especincas razones fueron conSeCuenCia de un yerro factico． Simplemente manifest6que〝Se ha deiado de7℃COnOCerla prestacibncomerlCialdelos27aねOS，dosmesesy27dias…V， yluegoindic6que〝la71：preSentantelegaldeladeTnandada， alabsoIzJerelintemgatoriodeparte，yreSpOnderlapnmera gsegundapregunta…COr萌esaqueelcolttratO…Sediopor terminadoe131dediciemb7ede2006．Yquelainiciacibn、旬e e14denOUiemb7℃de1976生 Es decir，ningun reproche preciso hizo en tomo ala Valoracidndeldocumentoenelquelaspartestransaron，ni explic6cual fuela distorsi6n o cercenamiento que el ad quem hizo del mismo，PeSe a que en el se sustent61a decisidn． 14 Radicacidnn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 b）Se qu匂d porlo que cal綿C6　como　ぬIta de apreciacidn delos testimonios deJose Francisco Salinas， RaIdel Cer6n Benavides y Libardo Pedraza Sarmiento， POrque eStOS anrmarOn quelaprestaci6n comercialporla venta de pasaJeSinternacionales solo se pagaba una vez terminado el contrato y no existian deducciones mticipadas，aSi comolo manifestado porla perito que sostuvoque〝eldescuentodel10％corrleSPOndiaa9・23％por pagodecomisionesyel0・77％nopodTtantOmarSeparala liquidaci6ndelaspTeStaCionesq・ Sobre dicha tematica，el juzgador，COntrario alo alegado en el cargo，Si tuvo en cuentalas atestaciones referidas，queinclusocompendi6（rblio84，Cuaderno7）・Sin embargo，COnSiderd，deunaparte，que〟elcontratoarrimado no distingue entre tiquetes nacionales eintemacionalesY， motivoporelqueeraviablecolegirque〝elpagoanticipado dela prestaci6n come7℃ial se pact6indistintamente生Asi mismo，tuVO en Cuentala declaraci6n deIrmaJaneth Pinzdn，que ad可O que el descuento anticipado se hacia ParaVentaS naCionales einternacionales pero que〝lo q甲e SuCedia es quelas agencias de ulqJeS paTICZlas zJentaS nacionales repOrtaban∴de Tnanera∴d昨　nte a las intemacionales，pOrquelasintemacionales seltZpOrtaban a trauesdeotrossistemα〃． ElerrordehechodelTribunalpordarcredibilidadalo manifestadoporlatHtimadeclarante，aSicomopordeducir del contenido del contrato de agencia comercial quelas partes no hicieron nlnguna distincidn en relacidn con el 15 Radicacidnn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 pagomticipado，nOfueexplicadoporlacensora，PeSeaque lasconsideracionesdelfalladoralrespectomeronlasquele sirvierondebaseasudecisidn． Esdecir，nOeXPlic6suyerropordarcredibilidadalas citadas evidencias，en COntraPOSicidn alas reftridas enla aCuSaClOn． C）Tampocoexpuso，nidemostr6，elerrordeljuzgador alapreciarlosdocumentosadjuntosaldictmen，delosque COnCluy6que〝Siqparecen712gistradasretenCionesen′ZJentaS detiquetesnacionalesporconcq）でOdepagoanticipadodela CeSantia coTnerlCial〃entrelos ahOS2004y2006；y que，en cuanto alosinternacionales，Se demostr61a existencia de unpagoadicionalalacomisi6n，yque〝lacalgadeacreditar quelo excedido en∴la comisibn pOrlos tiquetes intemacionales nO C07でeSpOndia a ese coltC雀710　－PagO anticZpado delasplleStaCidn comercial－－leincumbia ala actom，lo cualno窮Ciubv，lo anterior teniendo en cuenta quelaa血rmaci6ndelaperitosobreladestinaci6ndedicho excedente no podiaimputarseindiscutiblemente a otro COnCePtO． En que consisti6elyerro deladquemalvalorartales evidencias enla fbrma en quelo hizo，yla discordmcia grave entre sus conclusiones ylo que objetivamente COntenianlas mismas，nO fue expuesto de fbrma clara y PreCisaporlaparteinteresada，talycomoloordenalaley． 16 Radicacidnn．011001－31－03－010－2011－00251－01 d）Enloquetienequeverconlaconstanciasuscritae1 28de abrilde2006，enla quela demmdada sostuvo que Caravelle Tours Ltda．〝Se enCuelttn a paZ∴y Saluo con AⅥANCA〃　POr VentaS naCionales e internacionales efectuadas entre marzo y abril de2006，y enla que，a reng16nseguido，PreCISOque〝eStepaZySaluoIWincluyeel TeSultado delaliquidaci6n dela prestacibn COme7℃ial enma7℃ado dentro del contrato de agenciav，la actora no explicdlatrascendenciadetalpruebaparaladecisidn・ De taldocumento se desprende que，Parainicios del a丘0　2006，POr COnCePtO delaや11eStaCibn comenCial〃nO existiapaZySaluo卑Talsituacidn，PreCisamente）fuelaque elTribunalreconoci6enla sentencia，PueS POr talmotivo declar6afavor delaactorala sumacontenidaenlaparte resolutivadesuprovidencia． La censora no explicd c6mo una valoracidn distinta hubiese conducido a una determinaci6n diferente ala atacada． 3．3．Resulta claro quela censora noindic6cuales fueronlos yerros de apreciaci6n mani正estos del ad quem quelo cond可eron asus conclusiones・Porelcontrario，en lug紺　de se丘alar de fbrma clara y precisalos errores evidentesytrascedentes，loquehizofLleunaeXPOSicidnde SuParticularoplni6ndelacontroversia． Laimpugnante no explic6　puntualmente en d6nde estuvo el error deljuzgador al momento de valorarlos 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 deteminados apartes delas pruebas，eStO eS，que fuelo que supuso，CerCen60terglVerS6・Por elcontrario，lo que hizo fue hacer su proplO eSmdio delas mismas y，luego exponersuoplni6n，a血rmardefbmagenericaqueaquellas Sidemostraronelsustentofacticodesupetitum． Es claro que dichapartetan solo selimit6aefectuar un analisis quela cond可o a asever紬que elsentenciador incurri6endesaciertosen suldbordevaloraci6n，loqueen materia de casacidn no resulta su範ciente parain血mar el 細10ataCado，PueS，COmOenfbrmareiteradasehasostenido POr eSta Corporaci6n，nO Puede conmndirse el error de apreciaci6n conla merainconfbmidad del recurrente respecto delalibre valoraci6n que se efecma delos elementosdepersuasidnqueobrmenelproceso・ La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，qlleeSneCeSarioque： …　el ecurTlentelo demLeStTe，aCtizJidad que debe cuTγPlise mediantelmalabor de contαSte entre∴lo que extrqio el SentenCiador delas p7uebas que se tildan∴de erTbneaTnente qp7cciadasyloque talespmebasdicenOddandedecillpara establecer el　7℃al e確CtO que dimaTm dela prete71cibn O desfig n7aCibndelapnLeba，Sie7TPlleenelbienentendidoquenO basta Tlelacionarlalticon QfJecerla uisibn de上recurlente，ala Tnanera de un alegato deinstancia，Sino se cor函nta en SuS terminos conldsentencia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． 18 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 Tambienhaprecisadoque： …SiiTnPugnareSrt拘tallCOntradecill COntTlDUertirllocualexige， COTnOTntnimo，eXPlicarqueesaquelloqueseertfienta，jilndaruna acusaci6nesentOnCeSaSuntOmlLChomdselaboTlαdQ，COmOquiem quenoselograconunsirrPlealegarqueeljuZgadordeinstancia caTeCedeTnZdn，SinOque177POne，paraelcasodezJiolacibndela ley por utaindi7℃Cta，COnC7℃tarlos errlDrleS que Se hab7ねn COTnetidoalualollαrunaSeSpeC師CαSpTuebas．（CSJ．AC．Ago・29 de2000） Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun eJerCicio de ponderaci6n probatoria diftrente，COmO SuCede en este caso，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla Valoracidndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresuncidnde legalidadyaciertodequeestarevestidasusentencla，loque impone que sus conclusiones en torno delexamen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidnplenadelinocultableyerroapreciativo． Tales razonesimponen，entOnCeS，lainadmisi6n del CargO・ 4・Noconcurrenlospresupuestosqueconsagralaley Parala seleccidn de o範cio dela demmda，POrque nO eS OStenSible quela sentencia comprometa el orden o el Patrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechosygaran缶as COnStitucionales，nitampoco paralos Hnes de unincaci6n delajurlSPrudencia・Eltrえmite seaJuSt6alosparametros legales，la decisidn fue el producto de una valoraci6n 19 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 renexivadelademandaydelaspruebas，ynO SeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ Ladecisi6nnofuearbitrariaoirrazonable，Sefund6en las pruebas documentales aportadas，COntentivas dela transacci6n celebradaentrelas partes en elaho1997，del COntratOdeagenciacomercial，aSicomoenlos soportesde PagO reCOPilados porla perito ylos testimonios，Pruebas CuyaValoraci6nlepemitidalTribunaldeterminareltiempo delcontratoycalcularlacuantiadelaprestaci6nadeudada a la actora，atendiendo los pagos anticipados y documentadosquesehicieron． Susconclusionesnolucendesatinadasnlgeneranun quebrantoalasgarantiassuperioresdelarecurrente・ 5．Seinadmitiralademanda． IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUEI．VE： DEcLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota，PrOferidae122dejuniode2017，dentrodelasunto referenciado． 20 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－010－2011－00251－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen・ Not純quese． MARGARITACABELLoBLANCo （Ausenciajustincada） ALVARo LUISALONSORICOPUERTA （AusenciajustiHcada） 21 Radicaci6nn．011001－31－03－010－2011－00251－01 22