RepdblicadeColombia CoheS叩remadeJIISllcia saladlcasaclimci州 ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2751－2018 Radicaci6n n．oOS001－31－03－016－2008－00542－01 （Aprobadoensesidnde31deenerodedosmildieciocho） Bogota－，D．C．，Veintinueve（29）de junio de dos mil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla demmdmte para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia delTribunal SuperiordeMedellin，PrOferidae126deenero de2017，en elprocesodelare危rencia． I．ELLITIGIo A．Lapretensien Rocio Ldpez de Montoya demmd6a M紬ia Margarita Duque Gdmez，en nOmbre proplO y en rePreSentaCi6n de Natali Montoya Duque y Estefania Montoya Duque，Para que rindacuentas〝delaadministraci6ndelestablecimientO de coTnerCio…　ALMACEN Y CALZADO MONTlDYA，de prqpiedaddelademandante，CuentaSqueenSu mOmentO Radicaci6nn，oO5001－31－03－016－2008－00542－01 debib de rendir el se充Or GABR胸LIGNACLOJMONTlDYA LOl賜　que ya　ぬIleci6・Estim6　tales cuentas en ＄22．000，．000．000，00． B．Los hechos 1．Gabriel Montoya Romero era el propietario del establecimientodecomercioAlmacenyCalzadoMontoya・EI citadose丘Orfalleci6e130denoviembrede1994． 2．Ensusucesi6n，elestablecimientolecorrespondi6a RocioLdpezdeMontoya，Segtmlaescrituraptlblica307de 20defebrerode1995，delaNotaria21deMedellin（fblio 187，Cuadernol）． 3．Desde que elpropietario fallecid，Su h的，Gabriel Ignacio Montoya L6pez，aSumi6　el control yla administraci6n de dicho bien，ahora de propiedad de su madre．Tal administraci6n durd hasta e14de enero de 2004，fechaenquemuri6・ 4・Luego de tal muerte，Maria Margarita Duque G6mez，eSPOSadeldimnto，ennOmbreproplOydesus坤as NataliyEstefaniaMontoyaDuque，tramit6laliquidaci6nde lasociedadconyugalylasucesi6ndesucdnyuge・ 5．PeseaqlleelcitadoGabrielIgnacioMontoyaL6pez era el administrador del establecimiento，y devengaba por tal mnci6n mo mds de＄700．000，00年en Su SuCeSi6n se 2 Radicaci6nn．。05001－31－03－016－2008－00542－01 adjudicaron unagrancantidad de bieneSn，y SOlo declar6 rentaeltlltimo af10de suvida． 6．Eladministradorno cumplid suobligaci6nlegalde rendircuentas，loquetampocohizosucdnyuge・ C．Eltra，mite delasinstancias 1．E14defebrerode2009seadmiti6lademandayse corri6trasladoalosinteresados（fbli0382，Cuadernol）・ 2．Laparte demmdadase opuso alaspretensionesy fbrmuldlas excepc10neS que denomin6〝ine：高stencia dela ObligacibninzJOCadaり（畑Itadelegitimaci6nporactiz）a男〝mala jをen eldemandante”y〝taCha dejdlsedad de documento〟・ Alegd quela actorale vendid a sus hijos Beatriz Elena， Oscar deJesds，Luis Alfbnso y GabrielIgnacio Montoya L6pezelestablecimiento de comerci0，mediante documento SuSCrito e122de octubre de1997，yeStOS COnStituyerona Su favor un usufructo vitalicio；GabrielIgnacio Montoya L6peznofueeladministrador，raZdnporlaquelaactorano estalegitimada para e粗glr alos demandados que rindan CuentaS；el citado era propietario y administrador de otro establecimiento，llamadoAlmacenyCalzadoMontoyaNo．2； quien estえObligada arendir cuentas esla actora，POr Ser usufructuaria；yeSdemalafe．Tachddefdsoeldocumento Nlibrodia7わ〃aPOrtado conlademmda（fblio404，Cuadern0 1）． Radicaci6nn．o O5001－31－03－016－2008－00542－01 3．Eljuezdeprmerainstancia，enPrOVidenciade28 deabrilde2015，declardprobadalaexcepclOnuinexistencia dela obligacibninuocada〟y neg61as pretensiones・Ad可O que segunlos registros mercmtiles del establecimiento Almaceny Calzado Montoya，la demmdante detentaba el derecho de usufructo，POrlo que estaba autorizada para exlgirla rendici6n de cuentas，nO Obstante，nO demostr6 quelehubieseencargadolaadministraci6naotrapersona， ni tal acto hleinscrito en el registro mercantil，COmOlo Ordena el articulo　28　del C6digo de Comercio．En el documento denominado wliquidacibn y7℃Cibo depnma de SerZJicios〃Seindic6queGabrielIgnacioMontoyaL6peztenia un cargo　〝administratizJ0年lo que di範ere del de administrador．Seprob6quelademandmte，POrlomenos para el a血01996，11evaba a cabo actos proplOS de un administrador，POrlo que existi6　una administraci6n COrjunta（fbli0789，Cuadernol）・ 4．Lademandmteape16． 5．E126de enero de2017，el Tribunal Superior de Medellincon範m61adecisi6n． Precis6　que se imponia dictar sentencia para 〝determinarla obligactめれ∴de rendir cuentaSY，y nO Para aprobarlaestimaci6nhechaenlademmda，POrquelaparte demandadaseopuso． Losdocumentosqueaport61aactorademostraronque GabrielIgnacio Montoya Ldpez ocupaba un　〝CargO 4 Radicaci6nn．。05001－31－03－016－2008－00542－01 亀dministratiuo乃quetieneconnotacionesdistintasalasde un administrador． Aun si se hubiera acreditado que era administrador， eranecesarioqueseestablecierancu乱esermlasfunciones quedesempehaba，COnelHndedeteminar〝SisecoryゆLnの el contrato de preposicidn〃COntemPlado enlos articulos 1332yslgulenteSdelC6digodeComercio，ySideallisurge laobligaci6nderendircuentas・ Se acreditd quela demandante〝tambien czl77tplialas ．旬nciones deadministmdoraりlo que a血rmaronlos testigos Beatriz Elena Montoya L6pez y Felix Reinaldo G6mez Hemandez． Elmandatoquesupuestamentelecon範ridlaactoraal Sehor Montoya L6pez es un contrato de preposici6n que debeinscribirse enelregistromercantil，lo que senohizo， loqueesunindicioencontradedichaparte． Loslibros de comercio eran una prueba concluyente Para COnHrmar el sustento delas pretensiones，PerOla demandante，PeSe atenerlos en supoder，nOlos aport6ni Permitid que elperito tuviera acceso alos mismos，y ello tambienesunindiciograveensucontra． Rocio Ldpez de Montoya afirmd que GabrielIgnacio MontoyaLdpezeraunempleado，yalleg6laplmillatitulada 〝n6minaparapagodesueldos〟enlaqueaquel範guraconla 5 Radicaci6nn．o O5001－31－03－016－2008－00542－01 misma aslgnaCi6n salarialque otros dos trabaiadores，ello Sinningunaexplicaci6n． Ylos testigos Edith Rosario Ensuncho PadillayJose Arist6buloOrtegaRoldmmanifestaronqueGabrielIgnacio Montoya L6pez era eladministrador，Sin embargo〟nO SOn uniSonOSenSuSdichosりPueSSOlocoincidenenafirmarque man匂abala caJa，lo que entra en contradicci6n conlos OtrOS teStigos，y nO PreCisaron si〝rleCibia67denes dela demandante…O Silo haciaporiniciatizJap71秘77a y bqio su lleSpOnSabilidady，loquedebi6dilucidarse・ 6．La parte demandante fbmu16　el recurso extraordinariodecasaci6n． II．LADEMANDADEcASAcIoN CARGOUNICO Aleg6laviolaci6nindirectadelosarticulos1747187y 304delC6digode Procedimiento Civil，POrerrOrdehecho enla apreciacidn del楊blD perSOnal de uentas diariasり 楊quidactbn∴del contrato de tmbqio y prma〟de Gabriel IgnacioMontoyaL6pez，〟陀SPueStaaCOmunicaci6れ〃0缶ecida POrlademandada，〝eSCrituTlαNb．307de20．02．95sucesibn intestada delseねOr Mbntoya Romeroり〝eSCritt〝a1344de 30．06．04sucesieniltteStadadelse充orMbntOyaLQpez甲Cqp調 dejbrTnatO de pago de nemina男∴“CQpia del cert折Cado de regist7℃　merCantily　〝Cqpia del cert窮cado de Cdmara de CoTnerCiodejunio13de2007gcqpiadelaesc7壷uraNb．612 6 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 de31．03．2005年Pruebatestimonial〟e〝incidentedetαChαde 瓦isedad卑 Manifest6　que una vez probadala calidad de administrador de GabrielIgnacio Montoya，SOlo　〝11eSta demostrarquelos demandados conocian a ciencia ciertala ．佃ItadediligeltCiaycuidadodesuc6nyuge…enSuCa7gOu・ Lademandadaseapropi6demalafedelosbienesde la actora，Segun Se Observaen ellibro personalde ventas diarias，queelTribunalconfundi6〝COmOlibrodecomercio卑Y las ventas declaradas enloslibros de comercio〝d好誼an SZStanCialmentedelasrealesq．Sedemostr6quedicholibro fue elaborado，eXClusivamente，POr　〝el padre MONTOm ROMEROy，yluegoporsuh車0． Eljuzgadorexigid〟elregistrodelacalidaddejdctordel se充OrMONTlDYALdpE幼Comosifueraeltinicomediopara PrObarsu〝Calidadde mandatario〝，PeSe aque SuCargO de administradorseacredit6porlaconfesidndelademandada y el testimonio del contador JavierIgnacio Zapata Velまsquez，Prueba，eStatLltima，quefueomitida． Acogidla excepclOn denominada　〝ine癌sterLCia dela Obligacibninuocaday，PeSe a que〟eS una Clara einnegable prqposici6nen。佃zJOrdelosinteresesdeestaparten． Se quebrantd su debido proceso porque se desconocieronlas pruebas que acreditaban supetitum．El adquemyelauxiliardejusticiadesignado〝demosrlCZr10nun 7 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 totaldesconocimiento en7nateria comercialde cudles sonlos librosdecomeTICioobugadoalleuarporelcolnel℃iante．誹． CONSIDERACIoNES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad　くくmediante la introducci6n adecuada delcorneSpOndieltte eSCrito，11eSpeCtO delcua自a parteqfactadaconel．佃tloqueseaspiraaniquilaTinOtielte plenalibertaddecorGgunαbn町（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimiento delosrequisitos delarticulo344delC6digo General del Proces〇・Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus hmdamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segdn el paragrafb prlmerO del articulo en menci6n， Cumdo se alegalaviolaci6n directa oindirecta delaley， deben sehalarselas nomas de derecho sustancial que el 8 Radicacidnn．。05001－31－03－016－2008－00542－01 recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessu鱒cienteque Seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Sobreelparticular，laCortehaprecisado： …en el　7narCO de dicho motiz）O CaSaCional…　eS deber del impugnante plでCisarlas norTnaS SuStanCiales zJioladas， cualquiera que seala uia que haya escogidopampeがIar su acusaci6n；ladirecta oわindirecta，Sinque，tratdndosedeesta zmiTna，pueda excusa7℃e Su Seねalamiento a pllete：競b dela deTnOStraCidndeloserrorleSdeqp7℃Ciacidnprobato7弓aquesele endilganaljtzllo，Odeladeteminaci6ndelasnomasprObatorias SlpueStaTnentequebmntadas－Cuandosep7℃dquelacoTnisi6n de tmyerro de derecho r pues sia esto12itiTnO Selimitare el recurlente，OTnitiendola mencionada emgencia，quedarta trunca laacusacieTl enlamedidaenquenopodrtalaCorteJalanali2iar elcaTgO，eStablecerqficiosamentecudlesdisposicioneslnateriales habTiansidoquebrantadasaconsecuenciadelosyerTVSqueSe hubierlenaCreditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad．1999－0482）． Exigencia que se explica porque la demanda COnStituye隼）iezajiLndaTnental〃en elrecurso extraordinario decasacidn，〝…qteamaneTadecartadenauegaci6n，St｛ieta ala Corte en su tarea de establecersila sentencia acusada Z）iol60nO，laley ststanCialu（CSJ AC，18Jul．2002，Rad． 1999－0154）． 9 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 Esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　仕．en raZbn de una Situaci6n jactica conCreta，declarαn，Clean，mOd折Can O e諏訪nguen relacionesJurtdicas tambien conCretaS entrelas pelSOnaSi77mlicadas en tal situaci6n…〃，POrlo que no OStentan eSa naturalezalas que se　〝limitan a deflnir jをn6menosjurtdicosoadescubrirloselementosdeestosoa hacer enzJmeraCiones o enuれCiaciones，COlnO tampOCOlas tienenlas disposiciones o7denatiz）aS O reguladoms dela actiuidadinplOCedendo卑（CSJAC，5May．2000）． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace reftrencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Sila acusaci6n se encamha porla viaindirecta se debera．indicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equlVOCaCi6nfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eident縦carlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener61asupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramani五esta，detalsuertequela Valoraci6n realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinnlngunaJuStiHcaci6n． 10 Radicacidnn．005001－31－03－016－2008－00542－01 HarepetidolaSalaquelac紬gadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；n00bstante， 《eSalabor nopuedellddLCilSe a una SiIIPle exposicibn de puntos de uista antag6nicos，jhto de TaZOnamientos o lucubracioneSmeticulosasydetalladas，pOrqueentaleuento elemrddartadeserezJidenteoman折estocortfbrmeloexige laleyq．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3・EI cargo que fbrmu161a recurrente no retLnelos requisitosdelarticulo344delCddigo GeneraldelProceso， raz6nporlaquelaSalaloinadmi血生・ La demanda se sustentd enlainH・aCCidnindirecta de laleyporerroresdehechoenlavaloraci6ndelaspruebas・ Sin embargo，laimpugnante enuncidlatrasgresi6n delos articulos174，187y304delCddigodeProcedimientoCivil， losquenosondenaturalezasustancial． Tales disposiciones，COmOla Corte ha tenid01a OPOrtunidad de precisar，nO declaran，Crean，mOdi範can o extinguenunarelacidnJuridicaconcreta；de ahique no se hayadadocumplimientoalparagrafbl．odelarticulo344de lanomatividada句etiva． Enerecto，Sehaconsiderado que〝losarticulos2，4，号 63771，101，115，118，重74α」87216，217218，226； 227228，248a250，304y305delC6digodePrvcedimienfo CiuilltOSOnnOrmaSSuStanCiales〃（CSJ．AC．27denoviembre de2015，rad．2012－00116－01）；y，aSi mismo，que　硝os 11 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 ahkuわsj74，17号177，179，180，183，184，j8号233，237 238，243delC．P．C？todasellascorlでSpOndientesalJregimen probatorio…〃（CSJ．SC．1．0de noviembre de2011，rad・ 2002－00292－01，entreOtraS）． Dichas omisiones delaparteimpugnmte prlVm ala Cortedeunodeloselementosindispensablesparacumplir lafunci6n aslgnada comoTribunalde casaci6n que，en el ambito dela causal prlmera，COnSiste en determinar sila SentenCiavio160nOlaleysustmcial． 4．Lacensuratmpoco fue clara，PreCisaycompleta， talycomoloexlgelanormatividad・ EITribunalrati範C61a sentencia que negd elpetitum， luego de considerar quelos documentos aportados demostraban que GabrielIgnacio Montoya L6pez ocupaba un　〝Ca790“admiltistratiuo巧　que tiene connotaciones distintasalasdeunadministrador；quenO SeaCreditaron SuSfuncionesy，POrende，SuObligaci6nderendircuentas； quelos testigos Beatriz Elena Montoya L6pez y Felix Reinaldo G6mezHernandezdeclararon quelademandante 〝tambiencu17Plialas．旬ncionesdeadministTladora巧que era unindicio en contra de tal extremo que no hubiese acreditadola suscrlPCi6n de un contrato de preposicidny Su COrreSPOndienteinscrlPClOn en elregistro；que tambien era unindicio en su contra que no hubiese allegadolos libros de comercio que tenia en su poder，y que hubiera impedidosuaccesoalauxiliardelajusticia；queSePrOb6 queGabrielIgnacioMontoyaL6pezeraunempleado，loque 12 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 lapropiademandante acept6，y alleg61aplanillatitulada 〝nbminaparapagodesueldos〃enlaqueaquelnguraconla mismaaslgnaCi6nsalarialqueotrosdostrab勾adores；yque los testigos Edith Rosario Ensuncho Padilla y Jose Arist6buloOrtegaRoldmmaniftstaronqueGabrielIgnacio Montoya L6pez era eladministrador，Sin embargo〝nO SOn unisonosensusdichos男PueSSOlocoincidenenaHrmarque man句abala c劉a，lo que entra en contradicci6n conlos OtrOS teStigos，y nO PreCisaron si〝rleCibia brdenes dela demandante…O Silo haciaporiniciatiuapll堆）調g bqjo su TleSpOnSabilidadりloquedebi6dilucidarse． En el cargo，la censora noindicd cuales fueronlos yerros de apreciaci6n mmiHestos del Tribunal quelo COnd可eron atales deducciones・Porelcontrario，enlugar de sehalardefbrmaprecisaelerrorevidenteytrascedente de aquel，lo que hizo fue unaexposici6n de supal血cular OPlni6ndelacontroversia． Nore範ri6enqueconsisti6elyerroprotuberantedelad quemalvalorarlos testimonios de BeatrizElenaMontoya L6pez，Felix Reinaldo Gdmez Hemまndez，Edith Rosario Ensuncho PadillayJose Aristdbulo Ortega Roldm，Cuya apreciaci6nsirvi6desustentoasusconclusiones；tamPOCO declardporqueseequlVOC6alapreci紬losdocumentosqlle Cit6，delosqueded可OqueGabrielIgnacioMontoyaLdpez tenia un cargo　〝administratiuo〃　que diftria del de administrador，yqueSuaSlgnaCi6nsalarialeraSimilarala de otros trabajadores；tamPOCO Se eXPlic6　por que el juzgadorerr6aldeducirlosindiciosgravesquedetal16，de 13 Radicaci6nn．。05001－31－03－016－2008－00542－01 laconductadelap紬tedemandante；nisuequivocaci6nal apreci甜elcer舶cadoexpedidoporlaCまmaradeComerclO， enelquenoconstabalainscrlPCi6ndequeaquelhubiese sidoadministrador． Laimpugnmte noindic6puntualmente en d6nde estuvo el error del Tribunal∴al momento de apreciarlos determinados apartes delas pruebas，eStO eS，que fuelo quesupuso，CerCen60terglVerS6・ Por el contrario，lo qlle hizo me hacer su prop10 esmdiodelaspruebasy，luegoexponersuoplni6n，a血rmar de fbrma generica quelas mismas si demostraron el sustento factico de sus pretensiones，y agreg紬de fbrma imprecisa que el juzgador y el auxiliar delaJuSticia demostraronsudesconocimiento〝enmateriacomellCialuque lademandadaactu6demalaft日記apropl紬Sedebienesde lademandante，O que ellibro de comercio fue elaborado， exclusivamente，POr〝elpadreMONTlDYAROMEROりyluego POrSuh鵡〇・ Esclaroquedichap紬tetmSOloselimit6aeftctuar un an社．sis quelacond巾O aaSeVerar que elsentenciador incurrid en desaciertos en sulabordevaloraci6n，lo que en materia de casaci6n no resulta sunciente parain血mar el falloatacado，PueS，COmOenfbmareiteradasehasostenido POr eSta Corporaci6n，nO Puede confundirse el error de apreciaci6n conla merainconfbmidad del recurrente respecto delalibre valoraci6n que se efecma delos elementosdepersuasi6nqueobrmenelproceso． 14 Radicaci6nn．。05001－31－03－016－2008－00542－01 La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，queeSneCeSarioque： …　el reCu77entelo－　demuestIe，aCtiuidad que debe cu77Pli7℃e mediante tmα　ねbor de co加raSte entIe∴わ　qAe eXtr匂o ei senteltCiador delas pruebas que se tildan∴de enbneaTnente qpreciadasyloquetalespruebasdicenodeiandedeci71para establecer el　7℃al　窮cto que diTnaれa delα　p7℃te71ci6n o desfiguracibndelapTueba，SiempTeenelbienentendidoqueno basta Tlelacionarla nicon Q／冶cerla uisi6n de上場CurTlente，ala manem de un alegato deinstaltCia，Sino se co7両nta en SuS teminos conlasentencia acusada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Tambienhaprecisadoque： …Siimpugnares rtZ旬taliCOntmdeciTiCOntrOUerti71Jocua eemige； COmOTninimo，eXPlicarqueesaquelloqueseeTtfirentqjimdaruna acusacidnesentoncesasuntomuchoTndselaborado，COmOqWera quenoselograCOnunSi77Plealegarqueelju2gadordeinstancia CaTeCedeTn2：bn，SiltOquei77POne，parαelcasodezJiolacidndela ley por utaindirectq，COnCretarlos em7℃S que Se habrian COmetidoalz）alorarunaSeSpeC師caspTuebas．（CSJ．AC．Ago．29 de2000） Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun qercicio de ponderacidn probatoria diferente，COmO SuCede en este CaSO，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla Valoraci6ndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nde legalidadyaciertodeqlleeStareVeStidasusentencia，loque impone que sus conclusiones en torno delexamen delos 15 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo・ Tales razonesimponen，entOnCeS，lainadmisidn del Carg〇・ 5．Ademas delos referidos reparos，la demmda de casacidnnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 10sderechosygarantiasconstitucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ Las pruebas recaudadas no acreditaron de fbrma fehacientequeGabrielIgnacioMontoyaLdpezhubiesesido eladministradordelestablecimientodecomercioAlmaceny CalzadoMontoya，COmOSealeg6enlademmda・ C6molo advirti6　el Tribunal，nlngunO delos documentosaportadosdiocuentadetalcircunstancia，PeSe a que，Segunla actora，aquel ostent6la administraci6n mencionadaporcasidiezahos． LostestigosBeatrizElenaMontoyaLdpez－hijadela demandante y cu丘ada dela demandada－afirm6que su madreeralaqueadministrabaelnegocioaludidodesdela muerte de su padre，mientras que su hermmo qercia tal 16 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 labor en el Almacen y Calzado Montoya No　2，de su PrOPiedad；deigualfbrma，FelixReinaldoGdmezrati範C6tal VerSidnymaniftstdqueRocioLdpezdeMontoyadispusodel dinero producto delnegocio，y era ella quienle recibia el PueStO． Sibien，eldeclaranteJavierIgnacioZapataVelまsquez ad可O que GabrielIgnacio Montoya era el　〟gerente O administrador…hasta el2003，de acueldo aloslibrosque yo TleUZSe”）Su teStimonio esinconsistente）PueS mOmentOS antesmanifest6nosaberquienfueeladministrador〝desde elafio1994hasta elS de enerO de12004りy ademまs no explic6larazdnporlacual，enSuOPlni6n，taleraelcargo queocupabasegtlnlosdocumentosquemenciond． No rueron producto del arbitrio del Tribunallas COnClusiones que extr勾O delos testimonios de Edith del Rosario Ensuncho PadillayJose Arist6bul00rtega，delos que advirti6que mosonunisonOS enSuSdicれos，pueS SOlo COinciden en qflrmar que maneiabala cqiay，y que nO PreCisaron si para tallabor　〝TleCibia drdenes dela deTnandante，O Silo hactaporiniciatiz）ap7Ppla y bqio su neSpOnSabiiidad…卑 Esdecir，lasconclusionesdeladquemsesustentaron en un estudio razonable delas evidencias，que nO fue arbitrario，y，POr ende，nOirroga un quebrmto alas garmtiassuperioresdelarecurrente． 17 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y se declararadesiertoelrecurso． IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Medellin，PrOferida e126de enero de2017，dentro del asuntoreferenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen． MARGARITACABELLO BLANCO ．（AusenciajustiHcada） 18 Radicaci6nn．005001－31－03－016－2008－00542－01 LUISAboNSO RICOPUERTA （Ausen●ajust娩cada） 　● ARIELSIREz OCTAVIOAUGUIRODUQUE 　t 　　r‾ 　］ LUIARMANDOTOLOAVILLABONA 19