RepdblicadeColombia CoheSIJ町emadeJuSlicIa SaIadccaSaClenCl州 ARIELSALAzARRAMiREz Magistradoponente AC2750－2018 Radicacian n．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 （Aprobadoensesidnde21defebrerodedosmildieciocho） Bogota，D．C．，Veintinueve（29）de junio de dos mil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia delTribunal SuperiordeBogota，，de17demayode2017． 1．ELLITIGIO A．Lapretensien Telmex Colombia S．A．demand6　a Dayscript S．A．S． Para que Se declare quela citada：d）incurri6en actos de desviacidn de clientela；b）incurri6　en explotaci6n dela reputaci6n del portal golgolgol．net－de propiedad dela actora－Para Su PrOPio beneHcio；C）incurri6en actos de Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 confusi6n；y d）de fbma subsidiaria，叫eincurri6enla prohibici6ngeneraldeactosdecompetenciadesleal・ Solicit6，en COnSeCuenCia，que Sele ordene ala demandada suspender y abstenerse de repetirlos actos desleales；queremueValosefectoscausados，lnCmsive〝・・・la entregainmediata de todoslos seguidores，jans，aCCeSOS zinicos y contenidos de7訪ados delas redes sociales del portal…　que Se perdieron o desz）ialnn ala pagma ‘ⅥVEFUTBOL．CO？olos potenciales que hubiese podido obtener・母y que Pague，a titulo deindemnizaci6n de pe寄uicios，＄1．940902．400porel〝COStOdelapeldidaporel contenidonorecIPemble…牢＄1．940，902・400porel〝COStOde reconstruccibn de redes sociales…；y＄641，167．659，POr el lucrocesante，COnSuaCtualizaci6nmonetaria・ B．Los hechos 1．Telmex Colombia S．A・qerCe Su aCtividad en el sectordelastelecomunicacionesydelastecnologiasdela infbrmaci6n． 2・DayscriptS・A・S・，CuyaaCtividadesproveerservicios dered，〝hadiseねado，COnStruido，desammadoyactualizado〟 lasbasesdedatosyloscontenidosdeinternetdeTVCable S．A．，entidad que fue absorbidaporla demandmte，y de estatiltima． 3．E115　de marzo de　2008，la actora registr6　el dominio　〝GOLGOLGOL．NETl，COn el prop6sito de publicar 2 Radicacidnn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 infbrmaci6n deportiva delfutboIprofesional colombiano e internacional． 4．La demandada，desdelosinicios del portal，fue COntratada para ser・la desarrolladora y responsable del mlSmO． 5・Dayscript，mientras administr61as redes sociales delsitiodeinternet，COnquist6，aPrOXimadamente，167・000 Seguidores de Twitter y129・000en Facebook（fblio159， Cuadernol）． 6．Elll de diciembre de2013，1a citada registrd el dominio〝ⅥrVEFUTBOL．CO）㌧COnelprop6sitodecompetiren el mercado deinfbrmaci6n deportiva con el sitio dela actora，PeSeaqueaunteniaunvinculocontractualvigente conestatLltima． 7．Telmex，enuSOdeunafacultadcontractual，termin6 unilateralmenteelvinculoe121defbbrerode2014． 8．Luego delo anterior，la demmdada renombr6la CuentayCambi6ellogo，COnlo quelogro〝Tledireccionarel trtuco deseguidoresde Twitterdelporfalde TELMEXasu Sitiou）eb‘VTVEFUTBOL・CO’〃（Folio160，Cuadernol）． 9．SegtLnlosregistros，〝lajiTeCuenCiadera．streo〃de su POrtal cayo cuando desaparecieron sus redes sociales， mientras que elsitio delademmdadaempezd〝a registrar dela noche ala maねana，unainusitada cantidad de 3 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－22180－01 rastreOSり　y un aSCenSO　〝inespemdo y∴Uertiginoso de SeguidoleSapartirdejあ11erOde2014Y， 10．La demandada tambien cerrdla cuenta de Facebook delportal golgolgol・net，la que redirigia a una pag～na desierta…りCOnlo quele hizo perder todos sus Seguidoresycontenidosenlamencionadaredsocial・ 11．Lo mterior sucedi6　a tan solo unos meses del mundialdemtboIBrasil2014V，loquelecaus6peHuicios・ 12．Asimismo，lacitadapromocionasusservicioscon eluso no autorizado del sitio web de Telmex，COnlo que desinfbrma． 13．De taJ∴fbrma，Dayscript se aprovechd de cuatro a五〇s de esfuerzo empresarial，y eStrOPeO Su〟eZ）Olucibn y az）anCe a COnUertirse enlapdgina deportiua de一旬tbolmds i77や0れanteeiI卵ugentedelpaね〃． C．Eltramite delasinstancias 1．La Superintendencia deIndustria y Comercio－ Delegatura para AsuntosJurisdiccionales－　admiti6la demandae12dejuniode2015（fbli0186，Cuadernol）・ 2．DayscriptS．A．S．seopusoyfbrmu161asexcepclOneS que denomin6“inexistencia delos actos de competencia desleal demandados，pOrllZZ n dela ausencia delos SZpueStOS．荏cticos yjurtdicos quelos sustentanり〝auSenCia 4 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 delegitimacibnenlacausaporactiuarespectodelosactos dee埋プlotaci6ndela7て草地taCi6nqena句読ndebidaescogencia dela acci6n∴de coT71petenCia desleal para∴∴ZJentilar COntrOUe7℃iascontractuales〃．Ad可Oquelasalidadelairedel POrtaldela demmdante se debid a su propla Culpa；que hizo plena entTlega y a Satis畑CCien…　dela totalidad de eleTnentOS a los que se encontraba obligado COntmCtualmentey，tantO aSi，que nlnguna quqa emitid dicha parte en elacta de entrega；la perdida de tranco y VisitasasuportalsonatribuiblesaTelmex，quePuSOfuera del aire a su paglna；erm Ciertaslas reftrencias de experiencia que resehd；la actora no acredit6　su legitimaci6n enla causa en relaci6n conlos actos de explotacidn delareputaci6n劉ena，PueS〝dichaltPutaCi6n Serta exclusizJamente de ClalのS．A．de Brasil〃y nO de su licenciataria；yla controversia planteada era de tipo COntraCtual，POrloquelademanda〝CareCedeqptitudpara Ser tramitada y decidida生　Tambien obiet6　el juramento estimatorioquehizosucontraparte． 3．Eljuzgadordeprlmerainstancla，e124deenerode 2016，reSOlvi6：a）declararquelademandada〝incurridenla Z）iolaci6ndelaconductadescritaenelarticulo70（Pr10hibicibn Genellα妨b）condenar adichaentidad apagaralaactora ＄372’891・122porindemnizaci6ndepeduiciosy，ynegarlas demえspretensiones． Consider6，en relaci6n con el acto desleal de desviaci6n de clientela，que nO rue aCreditado，POrque nO haypruebadequelosclientesdeldemandmtehayansido 5 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 direccionados o desviados．Sus clientes no sonlos seguidoresdelasredessocialessinolosanuncimtesque pagmporunapautapublicitaria・ La demmdada noincurri6en el acto de confLISi6n， puesnopresentdsuproduct00SerVicioenfbrmatalque conhlndiera alos usuariosinteresados que pensabm en lngreSaralportaldelademmdante・ En cuanto al acto desleal de explotaci6n dela reputaci6n aJena，indic6que Telmex es el titular dela marcawgo的0めOl．net〃，aSicomode〝Clalの生Enelportaldela citada se utilizm slgnOS distintivos delademmdante sin contarconsuautorizaci6n．Sinemb甜gO，dichousosehizo conunajiltαlidadd昨rentep，quememostrarsuexperiencia en el mercado，y nO Para PrOmOCionar sus productos o SerVIC10S． Elactodeprohibici6ngeneralsisedemostr6，PueSla demandada se apropIO　即uStincadamente delas redes sociales dela actora，PeSe a quelas mismas hacen parte 〝delecosistemadigital”queSegeneraalrededordeunportal， y alliinteracmm sus seguidores・Tal proceder nle lrUuStincado y arbitrario，y quebrant61a buena ft y usos mercantiles．La citada，Sin ningun esfLlerZO emPreSarial， abri6suportalysebeneHci6delosseguidoresdeTelmex． Por dafio emergente，reCOnOCib el porcentaje que aportaronlasredes sociales alsitio wgo的Obol．netn，quefue de15・39％sobre970451．200delingreso calculado por el 6 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 perito，que equivale a＄52．307．319．Porlucro cesante reconocid　＄320，583．803．No habialugar aimponer una SanCi6n por exceso deljuramento estimatorio，POrque el actorfuediligenteensulabordedemostrarelpe卿uicio・ 4．Lasdospartesapelaron． Lademmdantesequqoporelmontodelospe卿uicios reconocidos．La tasacidn－ad可0－　Se SuStent6　en una apreciaci6nequlVOCadadelosperitajes；elexpertoquecit6 sucontrapartecareciadeconocimientossobrelavaloraci6n deactivosdigitaユes；SerOmPidelequilibrioprocesalconel decreto delatLltimaprueba；nO Se tuVO en Cuentalo que signiHcaba〝el doble e♀旬erzo ellPreSa7m〃que tuVO que asumir paralarecuperaci6n delamarca；elcosto porla perdida de redes sociales tambien se demostr6conla uir所）gm昨a que publicOlaleuista digital“Social Media Tbday母　que menciond el experto Fernando Basto；el JuZgadornohizomenci6ndelconcepto〝merCadotecnia360年 que explica por que parala reconstrucci6n delas redes sociales　〝…　el t碓Co que estas qportaban alportal era i17eleuante parαCalcular elpe抑1Cio causado．叫PueS nO SOlo proveen tra血Co al portal，Sino que COnStruyen y POSicionanlamarca・ Por su parte，la demandada sostuvo quelas redes sociales no hacim parte dela asesoria contratada porla actora；la gesti6n delas mismas fue rruto del esmerzo empresarialdeeseenteydesusproplOSreCurSOS；nOeXiste pruebadequelasvariacionesdelosnivelesdefacturacidn 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 de Telmex obedezcan ala disminuci6n de tra血co en su portal，que Sehaympresentadoenelperiodoalegado，ni que ello mera responsabilidad dela demmdada；la disminuci6ndelingresomeconsecuenciadelaperdidaque su血i61aactoradelos derechos de retransmisi6n delmtboI proftsionalcolombiano，yelpobre man匂O de suportal；el Juzgador de prlmer grado〝entendib que elluc7℃CeSante debiadizJidilSepOrel50％，SinembaTgO，OIuidbseねalarqueel ingresodislninuidoqfactabaatodalajacturaci6nynos6loa aqueltedricamente asociado a redes sociales，de manem que，enjusticia，lo tLnico raZOrtable era dizJidirnuez）αmente los3201nmOneS，pOrel5・39％demaneraqueseobtuuierael ualortedricoquer儲）eSelttarSael5．39％detr印COenelmal℃O generaldelasperdidasacusadasporlbImex”・ 5．EITribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiade17 demayode2017，mOd的C61aprovidenciaapeladay，enSu lugar，dispuso：〟a titulo depeuutC10S，la demaltdada s6lo deberapagarasucoltでrqpartelasumaqueenese、佃Ilose Calcul6　por concepto de daねO emergente，eS decirl ＄521307319卑 Considerdquelacreaci6ndelasredessocialesparala Paglna de internet ago的0ゆOl．1tetり　POr Parte de la demandada，tuVO COmO鱒n cumplir de meJOr maneralas Obligaciones de hacer que asumid．Porlo mterior，al momento dela　範nalizaci6n del contrato，dichas redes debiand匂arsebajoeldominiodeTelmex，Sinqueresultara indispensableestipularunaclausulaqueasilodispusiera， nlquehubieseexistidounaremuneraci6nportalconcepto・ 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 Portratarsedeunlitigiodecompetenciadeslealyno de cumplimiento o responsabilidad contractual，nO Se requeria quela actora probara que contratd y pag6la CreaCi6n de redes sociales．Lainfracci6n ala prohibicidn generaldelarticulo7．O dela Ley256de1996se prod可O Cuando serenombr61acuentadeTwitterqueantesestuvo asociada al portal dela demandante，lo que admiti6el representantelegaldeDayscript・ EncumtoalatasacidndelospeHuicios，ad可0，enlo relacionado al daho emergente，quela demmdante pidi6 portalconcepto＄1．940’902．400por〝COStOdelaperdidadel COntenido n07℃CIPemble〟y Otra Sumalgualpor〝COStO de 7℃COnStruCCi6nderedessociales〃． El a quo estuvo acertado　－indic6－　al negarla indemnizaci6nporelprlmerOdelosconceptosaludidos，ya quela actora nunca precis6　〝Cudl em∴eXaCtamente eSe ℃ontenido’que，enZJirtuddelprocederdeslealqueleendi的6 a su contrqparte，ella pe7dib de manerairleUelSible〃y tampocoexplicdqueJuStiHcabaelmonto． LostestigostecnicosAnibalPalominoVargasyJaime EsplnOSaJimenezmanirestaronqueel〝COntenido〃nOfbrma Parte delas redes sociales sino del portal al que estan asociadas，elque〝Slguidbqioeldominioycont7℃ldelaparte actoTay，yelperito FernandoAntonio Basto Correasostuvo que el hist6rico delas publicaciones efectuadas enla CuentadeTwittermostdTidTnenguaa的unaq．Asimismo，en el acta deliquidaci6n del contrato Telmex expresd que 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 recibidasatisfaccidnlasplantillasusadasparaeldesarrollo delportal，laspleZaSgraficasutilizadas enelmismo，las basesdedatosdecontenidoylainfbmaci6nestadisticade cadatomeogeneradasdespuesdellanzamientodelportal， lo que uiTTtPide asumir…que f割mex陀almente std詑‖ma peTdidadelcontenidonoreczIPerable，quepuedaestimarse encasidosmilmilloneSdepesos〃． Deotraparte，enloquetienequeverconel〝COStOde lleCttperaCidndelledessocialesりindic6quenoeraviablesu reconocimiento． Enlademanda se pidi6elresarcimiento derivado de 〝lassumasqueTnenSualmentepaga柁Imexalassociedades Mds Uれ0箪OrtS．A．S．y軸Ort195ColombiaS・A・S・，pamla 匂abomci6ndecontenidoyhostingdecontenidoparaelsitio unuu六gOlaolaol．net，y bOrCOnCeptOdeseruiciosdemanqoy desarrollo dela estmtegia de redes socialespara elsitioや， POrlo que eraincongruentela argumentaci6n relativa al COStO de cada seguidor de Twitter o de Facebook，yla concemientealconceptode〝mel・Cadotecnia360りaquehizo rererencia eltestigo Ennque Neira，PueS tales alegaciones ¢Le7℃npOrenterO qienas al eclamoindemni2atOrioquese jbm諦6enIademanda〃． Los pagos quela demmdmte hizo a Sport195 Colombia S．A．S．，Segunlas certi範caciones que aportd，nO tenian como prop6sito　〟112αPeTlarlas Tledes sociales〃Sino 〝elaborarcontenidoyhostiltgdecontenidoparaelsitio…りlo que no podia ser materia de reconocimient0．Tampoco se 10 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 acredit6que hubiese contratado a Mas Uno Sport S．A．S． 〝eSpeC窮Camente para‘11eCtPeTlarlas Tledes socialesや，Sino Para〝manqarydesaTmllarlaestrategiadeTledessociales均 Sef垂nlacert綿cacidnquesealleg6・ Respecto allucro cesante，indicd quelademandmte aportd una certincaci6n contable que expidi6su revisor nscal enla que se registraronlas utilidades que obtuvo Telmex de enero de2013a mayo de2014poringresos relacionadosconelportal，yaPartirdeallielperitocalculd porlucrocesantepasadoyfuturo＄641’167・659・ Sinembargo，taldocumentocontableerainsu範ciente， PueSnOSealleg6elsustentodelmismo，yenlainspeccidn judiciallos empleados dela actoramaniftstaron no tener libros o範ciales exclusivos del portal，y SOlo contar con 〝SqpOrteSdecuentasporcobmTiOrdenesdecoITPm，COStOS， gastosycuenfasporpagar互 EIperitoLuisFemandoRodriguezNararjoanrmoqlle Segunlainfbrmaci6n proporcionada，nO POdia tener garantiadequeladisTninucidnoinc7℃mentOdeloslng7eSOS Se debe exclusiuamente alas zJentaS delportal…〃．Precis6 quelaincorporaci6n de talprueba se hizo en fbrmalegal， Segun el articulo228del Cddigo General del Proceso，y atendiendolasfacultadesonciosasdeljuzgador；adema．S，Su COnCePtOfuepropiodelacienciacontable． Entodocaso，nOSeaCredit6que〝eSaeuentualmengua enlos Tendimientos econbmicos del portal uirtual fLe 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 ocasionada，COmOCauSa印Ciente；pOrlaperdidadelasredes sociales…〃・EI perito Femando Antonio Basto Correa maniIbst6queelportalpermmeci6sinruncionamientopor un peヰOdo de tiempo〟Sign折CatizJ0りy eltestigo Gabriel FrmciscoBricehorelat6queTelmex，enelaho2012，Perdi6 los derechos de retransmisi6n delos partidos del mtboI proftsional colombiano，que anteS OStentaba de fbrma exclusiva，loquecoincidi6conladisminucidnprogresivay constante de tra血co en el portal・Y enla certiHcaci6n contable expedida porla actora se observan altibajos ui7γPOrtanteS〃en elniveldeingresos dela compahia aun cumdosemmtenianlasredessociales． Por　血timo，COnSiderdimprocedente ordenar ala demandadala suspensi6n delos actos de competencia desleal，PueSlaconductacensuradaerainstantaneayno sucesiva，loqueimpidequeseordeneuna〟CeSaCidnりyen la actualidad no existen entrelas partes　〝TdacioneS negOdaies生 6．Lademandmtefbrmu16elrecursodecasaci6n． II．LADEMAⅣDADECASACION Suacusaci6nsesustentdendoscargos． CARGO PRIMERo Fundada enla causal segunda del articulo336del Cddigo GeneraldelProceso，aleg61aviolaci6nindirectade 12 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 los articulos2341delC6digo Civil，20dela Ley256de 1996，16delaLey446de1998yl76，206，232，235，281y 283delC6digo GeneraldelProceso，POrerrOrde hecho en laapreciaci6ndelaspruebas． EITribunalnotuvoencuentaelperitajeelaboradopor Fernando Basto；las publicaciones especializadas que avalanesetrabajo；laofertaquepresentdlademandadae1 24dediciembrede2013paraelmantenimientoyoperaci6n delportal；lainfbgra血a dela revista digital〝SocialMedia Tbday〃que alleg6como fundmento de sus alegatos；la 〝eUidenCia No．18dela bitdcoraplのbatoria yla acqブtaCidn delhecho14dela demanda卑Tambien alter6elcontenido delo que manifest6　el perito Femando Basto；delo declarado porlos testigos Jaime EsplnOSa y Anibal Palomino；del acta deliquidaci6n del contrato；delo inめrmadoporNidiaValbuenaCastiblmcoenlainspecci6n judicial，yeldictamenrendidoporLuisFernandoRodriguez Nara増0． El dictamen pericial de Fernmdo Basto no Hle apreciado．Alli，el experto mencion61aimportmcia del COntenido que se genera enlas redes sociales；tambien se PrOnunCi6Sobrelos activos digitales que se perdieron．Por talraz6n，Seequivoc6alanrmarquenoseprecis6cuaLfLle el contenido no recuperable，y tambien alindicar que en redessocialesnoesposiblegenerarcontenidoproplO．Nose PrOnunCi6sobrela perdida de exposici6n delas marcas y SuS Seguidores，la afectaci6n de visibilidad delas redes 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 sociales ylaimplementaci6n de estrategias en mercadeo digitalquesenecesitapararecuperarsuposicionamiento・ Alter6〝elcontenido material〃delo manifestado por el experto enla audiencla，PueS nunCa aHrm6　que el contenidodelaredsocialTwitternoseperdi6・ No se advirti610quelaactoratuvo qlle Pagar alos nuevos proveedores de servicios para el　〝diseho de estrateg肥SyCleaCibndecontenidosensusredessocialesり loquemetomadoporelexpertocomo〝Criteriooindicador pamcalcularelcostoderec叫pert北i6ndelasmismas〃・Las sumas entregadas alos nuevos proveedores se tomaron como砂aloresderdをrenciαOpreCiosdemercadopamtaSar elpeUuZaO卑Paralareparaci6nintegral，elTribunaldebi6 Condenaralademmdadaapagarelcontenidoperdidoylo que tuvo que cmcelar porla recuperaci6n delas redes socialesenellugardeposicionmientoqueantestenian，lo que el expertollam6　〝doble e早舟erzo empresαrialn・El Juzgadorcentr6suatenci6n〝qpenaS〃enlascert的caciones delo quele estaba pagando a Mas Uno Sport S・A・S・y a Sport195Colombia S・A・S・Para el dise五〇de estrategias digitalesycreaci6ndecontenido・ No tuvo en cuentala propuesta quele envi6la demandada，de　24　de diciembre de　2013，Parala administraci6n delas redes sociales，que taS6　en ＄95’500．000．，yunaPreSentaCi6n enla queindicd que el PreCioparallev甜aCabolasmqoraspropuestasymantener el ritmo de crecimiento era　＄82，500．000．，SumaS que 14 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 diferian conlo pagado enla actualidad，POrlo quela COndenapordanOemergentefueinsuficiente． Eladquemnovalor61aspublicacionesespecializadas yla〝iI頑）grqfrade125denOUiembrede2015年aducidaspor elperitoyenlosalegatosdeconclusi6n．Allisedestac6que 〝lopagado alpe730nalcontratadopara dise充arestmteg肥S digitales y generar COntenido en∴las　7℃des sociales， COnStituye unjactordeteminantepalla Calcularelcosto de TeCOnStTuCCi6n．．誹　Tampoco observd el valor de los seguidores，CuyaSumaaPrOXimadaera＄1．006，766．180，ni Valordloindicadoenpublicacionescomolarevista佃brbes〃， y〝TneEconomistq． La objeci6n aljuramento estimatorio〝abrelapuerta para solicitar una condena mayor alaindicada enIa esでimacidnJummentada ypor endela posibilidad que se dicteun．佃Iloultrapetitay，yen CumPlimiento delprincipio de reparaci6nintegral el juzgador debi6　condenar ala demmdada incluso por conceptos que no fueron discriminadosenlaestimacidnJuramentada． Enla evidencia18　dela bita－COra PrObatoriala demandadaacept6queelportalocupabaelprlmerlugary teniaun tra血co representativo，lo que tambien acredit6el 〝tr（郵COOTganico〃・Allise observaque〝rePOrta2．000．000de Uisitas meltSuales alapagma de Ttumex”・Enla etapa de 範aci6n dellitigio，la citada acept6　el hecho14　dela demanda，endondesehizoalusi6nasupotencial． 15 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 Alter6　el contenido delos testimonios de Anibal PalominoyJaimeEspmOSa，PueSningunodeellossosmVO que〝elconteltidoconstituyaparteinescindibleyexclusiua delpohaれ Tambien alterd el acta deliquidacidn del contrato， pues consider6que el contenido creado enlas redes socialesnoseperdi6・Aunqueelportalylasredessociales hacenpartedeun〟eCOSistelna‘埴殖alylaperdidadeunode ellos no se resarce por el hecho de que el otro slga runcionando．Qued6　probado que para recuperar el contenido se requlere COntratar POrlo menos otro eqlllPO digital． Distorsion6　el testimonio de Nidia Valbuena enla inspecci6njudicial，PueSelhechodeqlleelportalnotenga unlibroohcialexclusivono slgni範caque〝nOCuenteCOnla irbゆmaci6nCOntablequelesirzJibdesqportealreuisorjiscal pαmemi sucen折CaCibnpamelcd厄uode自Iucrocesanten・ Los soportes contables delportalfueron aportados enla diligencia，enlosqueseobservaladisminuci6nabruptaen lafacturaci6n． No se apreci6en coruunto el testimonio de Gabriel Briceho，que aHmo quelaperdidadelasredes socialesle habiacausadounpeHuiciograve．Notenerlosderechosdel nltboI colombiano no afect6la posici6n destacada del POrtal，ylo relevmte eraelmundialBrasi12014．No existe PruebaquesussalidasdelairehayanafectadoloslngreSOS． Y〝lasjactunのS，nOtaS de crt；dito y asielttOS COntables que 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 alimenta7m elm6dulo SD de SAPque tuuo en cuenta el… Gerente deFacturaci6nFya de TEL燭yNidia Vdlbuena， paraemitirsus rleSpeCtizJaS Cert折cacionesseencuentranen ele堆）edienfe．．誹 Apreci6err6neamente eldictamen pericial elaborado por Luis Fernmdo Rodriguez Nararuo・Este no tenia experiencia en activos digitales，PeSe a que ello era relevante；y nOlo ponderd∴uteniendo en cuenta su cuestioltable comportalniento en audienciav，y Su falta de imparcialidad・ La demandada no entrego nilos seguidores，nilas claves de acceso nilos contenidos que se perdieron，COmO SePidi6enlapretensi6nquinta・ CARGO SEGUNDo Confundamentoenlacausalprlmeradelarticulo336 delCddigoGeneraldelProceso，aleg61aviolacidndirectade los articulos4．oynumera140delarticulo42delaaludida codi範caci6n． EI Tribunal no decret6　pruebas de oncio parala CuantiHcaci6ndelpeHulClO，y，POrelcontrario，decret6tres 〝dirtgidasajauorecerlaestrategiaded年毎nsadeDayscrか〃， tales como un dictamen pericial〝departe〃Para SuPlir su CargaPrOCeSal，COnloquerompi6elequilibrioprocesal・Es decir，utilizd sus ficultades o範ciosas de fbrmaindebida． 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 Cit6，ParaaCredit甜loanterior，aParteSdelaaudienciaen laqueelperitotraidoporlademandadaexpusosutrabajo・ CoNSIDERACIoNES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad“mediante lainでroducci6n ade00ada delcorrespondiente escrito，re♀peCtO delcua自a parteqfactadaconelj捌oqueseaspiraaniquilalt∴nOtiene plenalibertaddecor的umcibn”（CSJAC，leNov2013，Rad・ 2009－00700）． La admisibilidad de la demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo344delC6digo General del Proces〇・Se requierela designaci6n delas p紺teS，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas PretenSionesmateriadellitigio，ylafbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus mndamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． SegtLnelparagrafbl．odelarticuloenmenci6n，Cumdo Sealegalaviolaci6ndirectaoindirectadelaley，Sedeben Se丘alarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente 18 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 estimevioladas，CaSOenelqueessu範cientequeseindique Cualquierdisposici6n de esanaturalezaque，COnStituyendo baseesencialdelfalloimpugnadoohabiendodebidoserlo， aJuicio del recurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrarunaproposicidnJuridicacompleta・ Sobreelparticular，laCortehaprecisado： …en ellna7℃O de dicho TnOtiuo casacional…　eS deber del impugnante pleCisarlas nomas sustanciales uioladas， αalquiera que seala uia que haya escogidoparape所IarSu acusaci6n；ladileCtaOlaindirecta，Sinque，tmtdndosedeesta ziltilna，pueda excusa7℃e Su Se充alamiento a p7eteXtO dela demostmcidndelosemresdeqpl℃Ciacidnp7℃batoriaquesele end的analj捌0，0deladeteminaci6ndelasnorTnαSprObato7ias s里pueStamentequebrantadas－CuandosepledhquelacoTnisien deunyeT710de deTeCho一丁pueS Siaesto zlltiTnO Selimitale el TeCu7Tente，Omitiendol0日rnenCionada emgenαa，queda7ねtmnca laacusaclOn，enlamedidaenquenopodrialaCorte，alanali2；ar elcαTgO，eStablecerq万ciosamentecualesdisposicionesTnaterlales hab71ansidoquebmlttadasaconsecuenciadelosyerTVSqueSe tmbiellenaC7℃ditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad．1999－0482）． Esa exlgenCia que se explica porquela demanda COnStituye pieza。旬ndamental〃enelrecursoextraordinario decasaci6n，〟…queamaneTlαdecartadenazJegaCibTLSl｛jeta ala Corte en su tarea de establecersila sentencia acusada Uiol60nO，laley sustancial〟（CSJ AC，18Jul・2002，Rad・ 1999－0154）． Esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustmciales aquellas que　〝…enltZZ6n de una 19 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 situacien jactica concreta，declarart，C7℃arl・1nOd折Can O emtinguen rdaciolteSJurtdicas talnbien concretas e棚Erelas personasiTl函icadas en tal situacien…〟，POrlo que no ostentan esa naturalezalas que se　〝limitan a dq勧ir jen6menosJJrtdicosoades00brirloselementOSdeestosoa hacer enuTneraCiones o enunCiaciones，COmO tamPOCOlas tienenIas disposiciortes ordenatiuas o regtAadoms dela actiuidadinprocedendo〟（CSJAC，5May・2000）・ No basta coninvocarlas disposiciones alas que se hacereftrencia，Sinoqueesprecisoqueelrecurrenteponga depresentelamaneracomoelsentenciadorlastransgredi6・ Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidenti範carlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademmeramaninesta，detalsuertequela Valoraci6n realizada se muestre absurda，alejada dela realidaddelprocesoosinningunaJuSt縦caci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exchsivamente en elcensor；nO Obstmte， 《《eSalabor nopuede7℃duci7℃e a una SiIIPle eやOSici6n de 20 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 puntOS de zJista antagbnicos，jhttO de rαZOnαmientOS O lucubmcionesmeticulosasydetalladas，pOTqueentaleuento eler70rddartadeserezJidenteoman折estocortfbrmeloexige laley”（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01）． 2．Elrecurrente，enelcargoprlmerO，que SeSuStent6 enlaviolaci6nindirecta delaley sustmcialpor error de hecho enla apreciacidn delas pruebas，nO demostr6el yerromaniHestodeladquerTLCOmOloexlgeelarticulo344 del C6digo General del Proces〇・Simplemente expuso su inconfbrmidad conlo decidido，y Plante6una valoracidn alternativadelaspruebas，laborconlaqueno acredit6el errorqueconnguraelmotivodecasaci6n・Eneftcto： EITribunal，megodeencontraracreditadalaconducta desleal dela demandada，PrOCedi6　a determinarla existencia yla tasacidn delos peHuicios generados con ocasi6n dela misma，Paralo que discrimindlo COrreSPOndientealdahoemergenteyallucrocesante・ En cuanto alprlmerO，SOStuVO que enlademandase Pidi6elresarcimientopor〝COStOdelaperdidadelcontenido no TeCZPemble”y POr　〝COStO de TeCOnStruCCi6n delledes sociales〃． Neg6　el reconocimiento por el prlmerO delos mencionadositemsconsustentoespecincoenlodeclarado por Anibal Palomino Vargas yJaime EsplnOSaJimenez・ Indic6quetalestestigosmal五ftst紬Onqueel〝COntenido〃nO 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 fbrmabaparteproplamentedelasredessociales，Sinodel portalvirtL：愉ユa⊥que estaban asociadas，y dicho portal continudbaioeldominiodelademandmte・ Enlos minutos4：22y15‥34de sus declaraciones・ respectivamente，losdeponentesmanifestaron： …un COnte扉do esわqtje aiimentalmapわtq句ma・・・わく匹e alimentaaunporCal…Elportalesunmediodecomunicacidn electIbnicoqlJeeStdenIaTedI証emetgalqueustedleagregaun contenido．Lasl℃des sociales son∴unOS desant）llos．．．dondelas pe7℃OnaSpublicanSuSCOntenidosolosmediosdecomunicacidn colocansuscontenidospaminteractuarcon言LLnpthblicoo匂etiuo， escoTnOunCanaldecomunicaci6nent，eperSOnaSyCOmunidad・ Y， …elporta祐acepa7tetambiendeeseecosistemayesdondez）iue ydondeduemeesecontenido，dondeestddigamosquepTeSente ylasledessocialessoneseactivadordeeseconteltido，SOnlos queentiempoleaL comoloesTuj庇terllez）aeSeCOntenidoaわs uSuanOS．．． Para refbrzar su conclusi6n，reSeh6un aparte dela sustentaci6n deltrabajo pericial elaborado por Fernando AntonioBastoCorrea，queenlaaudiencia，alapreguntade Sielutimeline〃delacuentadeTwitterqued6intactoluego de su renombramiento，COnteSt6：〝Si clarO蔦　tambien manifest6que utodoslostweetslosseguidoressZguenalli… Clar10que Slgueintactoりy que nO Se Puede modincar el COntenido delos〝tWeetS〟anteriores．El apoderado dela 22 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 P紬te demmdada preguntd：〝COnlo cualos anteriores Seguian enla medida en que contuuieran hiperuinCulos a go的0めOl．netsegulanlledir均1endoago的0ゆOl．net〃，yCOnteSt6 〝alhiperuinculoqueiuuieranCla7℃queSれ Y deldocumento〝aCtadecierlでdep7℃yeCtOV，Visible a fblio50delcuaderno18，ded可oquetalparterecibidcoplaS d。毒ai，aSededatosdeconteltido…〃yde〝laspiezasgrザCaS utili2adasenelportal…〃entreOtraS． La equivocacidn del Tribunal，SuS deducciones man的estamente erradas，Olo absurdo o arbitrario de sus conclusiones，atendiendo el contenido espec綿co delas evidenciasenlasquesustentdsufallo，nOfueexplicadopor elrecurrente de fbrma clara，PreCisay completa，COmOlo exlgelaley． Por elcontrar10，alolargo de su escrito，elcensor se limitdaplmtearunavisidnaltemativadelacontroversia，y Calincarde〝desconte血ali2iada月aapreciaci6nquehizodel dictamen；deterglVerSarlasdeclaracionesdelostestigos，y tildardeimpertinenteelactadeentrega． Encuantoalperitaje，Cit6apartesenlosqueelexperto renri6laimportmciadela〝d狗sibn〃decontenidosatraves delas redes sociales；los seguidores atraidos a traves de tales medios；y una Perdida critica…　en el contenido planeado，inuestigado ypublicado en su momento bqjola marCa GoIGoIGol卑Se quqo porque enla sentencia no se hizomencidnala隼）eldidadeejPOSicinny elacionamiento 23 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 delasmarcasりala〝qfectaci6ndelauisibilidaddelasTedes sociales．．．en∴los buscadores de Google・・・Y，y ala uiTγPlementacibndelasestrategZaSenmerCadeodigitalque se necesitanpara pOder rectLperar Su pOSicionamiento・誹 Tambien，detbmagenerica，SOStuVOque〟Sepretemitie7℃れ 70euidenciasg1tficas opantallazos，29Z）ideosdeintemet consudebidaestarγPadetiempO…y，ademds，30pnLebas digitales7℃Cqpiladas．・．〃・ Es decir，laprotubermte des範guraci6n delcontenido delaspruebasenquesustent6sufallonomeexplicadade fbrmaexactayrlgurOSa・Elimpugnmtetansolorenri6que me equlVOCadala valoraci6n de tales evidencias，aun cuando enellaslostestigosyelperitofueronenfaticos al advertir，lospnmeros，queloscontenidosestabmpresentes en el portal，y que el renombrmiento dela cuenta de Twitternoarect6loshipervinculosqueyaexistim，losque segulandireccionandoalusuarioalportalg0ゆ0めol・netnde propiedad delaactora，y que en elacta aludida se dd6 COnStanCiadelaentregadelcontenido・ La raz6n porla que de tales evidencias elTribunal tuvo qlle COleglr，COmOtlnicaconclusi6nposible，que Sise acredit61aperdidadeuncontenidomolでCtPerlカIey，nOFue expuestaporelimpugnmte，eSdecir，nOSena16elerrorde hechomaniHestodevaloraci6nqueleendilg6aJfdlo． El ad quem consider6que no era viable ampliar el reconocimientopor〝COStOde7℃CtpellCi6ndeTledessociales〃． 24 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 Sesustent6，Paranegarlaindemnizaci6nporlasuma SOlicitada，en el contenido dela demmda，en donde se reclamdelpagode＄1．940，902．400，Cuantiaqueextrajodel Peritaje de FemandoAntonio Basto Correa，queincluy6la SumatOria，POr　53　meses，de　〝Seruicios de manqo y desanVllodelaestrategiaderedessociales”y〝SerUiciosde elaboTladbndecontenidoy，Visible ak）lio30delcuademol． Este，a Su VeZ，Se bas6enlas certi缶caciones del revisor Hscaldelaactora，enlas queindic610quele pago aMas Uno Sport S・A・S・y a Sport195Colombia S・A・S・，POr tal motivo． Considerd quelas sumasentregadasalas sociedades mencionadas，Segunla certiHcacidn del revisor範scal，nO fueron para　〝neCIlpemrlas redes sociales生　Sulabor fue 〝elaborar COntenido y hosting de contenido…〟y〝manqary desarrollarla estrateg調　de redes sociales…〃．No existia evidenciade queTelmexnohubieratenido queincurriren talescostosparalaadministraci6ndesusactivosdigitaユes， O que hubiera tenido que asumir un valorinftrior，de no habermediadolaconductadesleal． LaconclusidndelTribunal，SegunSereSeh6，Parti6de lalecturaliteraldelas pruebas que enunci6．Alli，COmOlo apuntd，nO Se PreCISO que aquellos servicios de〝manqO y desalrOllo dela estrategm”y〝SerUicios de elabonaCibn de COlttenido〃POrlosquepag6losmontoscuant寵cadosporel experto，tuVieranunarelacidn directaconla砕neCtPeraCibn〟 de sus redes sociales．Esto es，de tales evidencias no era posible establecer，neCeSariamente，quelos pagos fueron 25 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－22180－01 consecuenciadirectadelaconductadeslealdelacitada，y 叫elademandmtenohubiesetenidoqueefectuarlosdeno habermediadotalproceder・ Loserroresdeapreciacidn，maninestosytrascedentes， no rueron expresados de fbma precisa porla parte recurrente．Noindic6　por que tales documentos si demostrabmelpagoespecincoporla〝reCqpell光ibnderedes socialesv，aPeSardequesucontenidoliteral，OCualaparte concreto de unapruebalgnOrada o malapreciadapor el Juzgadorpermitiadeterminar，COntOtalgradodecerteza，la relaci6nexistente entre dichospagosylos conceptos cuya indemnizaci6npidie． TmbiensostuvoelTribunalquenoeratrascendente 〝lanozJedosaalgumentaCi6nルqueeSgrlmi61ademandmteen su recurso de apelaci6n　〟alusiz）a al costo que podrta atribuirsele，tedricalnente，aCada‘seguidor’de地ノitiero的n’ deFacebook〃Oalconceptode仙4eTICadotecnica360年POrque talesalegacionesrueronaJenaSalreclamoindemnizatorioy recon6celasimplicariainfhnglrelprlnCIPiodecongruencia que contempla el articul0　281del C6digo General del Proceso． EI citado articulo，que Sirvi6　de fundamento ala decisi6n，eStableceensusincisosprlmerOySegundo，quela SentenCiadebera〝eStarenCOnSOnanCiaconloshechosylas pretenSioneS aducidos enIa demanda y enlas deTnds qpo血nidαdes que este cbdigo conteIIPla y con∴as exc雀）αOneS que qpaTleZCan p7℃badas y fubiel・en Sido 26 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 alegadassiastloemgelale圭角y〟nOpOdrdcondenalSeαl demandado por Cantidad sIIperior o por o的to distinto al plletendido enla deTnanda nipor causa d確Tlente ala inz）OCadaenestaq． Elrecurrente，enSuaCuSaCidn，nOeXPlic6cuまlfuela in血acci6n dela citadanormapor parte deljuzgador，eStO es，POr que debi6reconocer en su sentencia sumas por pretensionesdistintasalascontenidasenlademandaypor quehacerlonoquebrantariaelpnncipiodecongruenciaal quehizomenci6n・Aunquemanifest6queelfilladorlleg6a laconclusidnequlVOCadaconsistenteenque〝nOeTapOSible reconocerunquantuTnindemni2：atOriomayoralsolicitadoen lademanda，nOObstantequeelarttculo206delCGPseねala locontrario…りlo cierto es que eneste caso eladquemno nego un reconocimiento　〝mayO乃　Sino el de un t6pico distinto al pretendidoinicialmente，raZdn porla quela censura no fue precisa，PueS nO COn血ont61as especincas razonesdeljuzgador． Sobreellucrocesmte，elsentenciadorargumentdque la prueba caIdinal〃eSgrlmida porla demmdante mela Certi範cacidnqueexpididsurevisornscal（fbli034，Cuaderno l），enlaque relacion61as utilidades que obtuvo elportal desdeenerode2013amayode2014． Para aquel，tal documento erainsunciente，PueS nO acreditaba quela disminuci6n deingresos entre marzo y mayode2014fueraconsecuenciadirectadelaperdidade lasredessociales，niseallegdsurespaldodocumental・ 27 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 Sostuvoqueenlainspecci6njudicial，losfuncionarios quela atendieron manifestaron que no tenimlibros oHcialesexclusivosdelporta工，ySOlocontabancon〝SqpOrteS decuentasporcobra716rdenesdecoIrPn魔，COStOS，gaStOSy CuentaS pOrpaga持Y el perito Luis Fernando Rodriguez N紬arUO，que tenia conocimientos en asuntos contables y 範nmcieros，indic6　que tal circunstanciaimpedia tener CerteZadequeladisminuci6noincrementodeloslngreSOS Se debiera exclusivamente alas ventas delportal．Agrego que，aundenotenerseencuentadichotrabajo，lociertoera quelademandantedebiaacreditarelperJuicio，yeSaCaLrga nola satisHzo conlacerti鱒caci6n contdble．Y asi se tuviera POr Cierto que el decrecimiento enlas utilidades me consecuencia directa dela disminuci6n de pauta en el POrtal wgo的0めOl．netu nO eXiste prueba que dicha mengua fue ocasionada〝COmOCauSaく却Ciente，pOrlaperdidadelas 7℃dessociales卑 Asi，el perito Fernando Basto aludi6ala caida del POrtal∴pOr unlqpso sign折Catiuo de tielγPOり　que Pudo OCaSionarunamermaeneltraHcoylasutilidades；eltestigo tecnicoGabrielFranciscoBrice丘orelat6queTelmexperdi6 SuS derechos de retransmisi6n delfutboIcolombimo，que tenia en exclusividad，y ello coincidi6conla disminucidn PllOgreSiz）a y COnStante〃en el tr各島co del portal，que Se extendi6hastaelaflo2014，lo que coincidi6conlagrafica que elabor6el perito Basto Correa，Visible a fblio70del Cuadernol；enlacerti範cacidndequesehahechomenci6n existen aTTpOrtanteS altibqiosenelniueldemgresosdela 28 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 COmpahiaりaunanteSdequelasredesestuvieranpuestasa disposicidndelportal． El desacierto delas aludidas conclusiones，el error maniHestoenlavaloraci6nquehizodelaspruebasenque sustent6sufallo，nOfueacreditado． Eneftcto，enlainspecci6njudicialenlasinstalaciones delademandmte，quienlaatendidrenri6：他npnTnerlugar una aclaTaCi6n no tenemoslibrOS qficiales expneSamentede go的0幻Ol．netsonlosliblWSQGcialesdelacompa癌aeltlosque estdllez）adalacontabilidaddetodoslos negociosquetiene lacompafi．ia…V，ySOlocontabmcon〟SqpOrteSdecuentaspor CObllar，61denes de corTPra，COStOS，gaStOS y CuentaS pOr pagar…〃．Laconclusi6ndeljuzgador，relativaalaausencia de soportes dela cert縦caci6n mencionada，entOnCeS，Se bas6enelcontenidoobjetivodelasevidenciasquereseh6． Asitambien，tuVOenCuentaloqueelperitoFernando Antonio Basto manifest6，en tOrnO a que elportal estuvo 〟Caidoル　POr un　〝lqpso sign昨Catiuo de tiempo　佃ue no espec折C4万10quepodiaocasionaruna〟mermaeneltr印CO dela pqgma，U，pOr ende，dela工面ilidad que de ella se perlCiba巧alo que sum6la declaraci6n deltestigo Gabriel Frmcisco Briceho Fernandez，quien sostuvo que Telmex Perdi6losderechosderetransmisi6ndelnltboIcolombiano， quemtesostentabaenexcmsividad，hechosquenofueron atendidos en el trabaio pericial；y que enla certiHcaci6n COntable existia constancia de〝i7TPOrtanteS altibqjos en el nizJel de znglでSOS dela compaねia〟que Se PrOd巾eron， 29 Radicaci6nn，ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 incluso，Cuandolas redes sociales adn estaban a disposici6ndelportal・ El impugnmte no en血ent6　tales precisos razonamientos．No demostr6quelas pruebas alas que se hahechomenci6n，mndamentopnmordialdelasentencia， demostraranhechosdistintosalosqueeljuzgadoradvirtid， Oqueladnicaconclusi6nposibleeralaqueesgrlmi6ensu reCurSO． Tengaseencuentaque： …elemrdehechoseestTuCturaCuandoeljtLiciop7℃bato7五〕del sentenciador es arbitralio o cuandola些塑塑塑pOnderaci6n y conclusi6nqtetolen露yaCeptalaqpreCiacibndelaspruebassea lasustitutiuaqueprOClaTnaelTleCu7Tente；pOrelconnmrio，Sila conclusibn ala quellego el ad q甲eTn，luego de em1ninar crtticamenteelaceruop71）batoriosehalladent71，delte77enOdela ldgicaylo razoltable，en QpOSicidn alaquedelmismoestudio eXtraeyplPpOneelcensorenelcalgOInOSegeneraelye770de jactoconlascaTaCteTisticasdeeuidenteyman折estQ，pOrCuantO endichasituacibnnOhayabsolutacertezadeldesatinocometido porelJ調adorenlaprouidencialnOtiz）OdelaiII堰ugnaCibn（CSJ SC．Sep．24dej998）． AdemまS，en tOmO alas diversas criticas en relacidn COnlaapreciaci6ndeldictamendeLuisFemandoRodriguez Nara呵0，el censor no explic6　su trascendencia parala decisi6n． 30 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 Obs rvese que el Tribunal arrib6　a su decisi6n advirtiendoque，aundeasumirsequelosreparoscontratal Prueba fuerm ciertos〝en∴nada ayudarian al e，dto de・la p7etenSi6n reSarCitoria sob7ela qte ahora se dis00te，en tanto q匹e，aun deidndose de zJalorarla cuestionada ejq？erticia）lo cierto es quela demandaltte emquiendebia acreditarlacausαCi6ndellucrocesantecuyaindemnizaci6n TeClama，Carga prObato亮a que∴∴nO pOdia entenderse satis咋Chazlnicαmenでeapartirdelacert折caci6ncontable… sinoquetambienexigia，deco7所）midadconlosarticulos51 y53delCedigodeComeTt，io，laqportaci6ndelossqporteso comprObantes delaspartidas contables en que se habrta jfncadoelreuisorjiscal…卑 Las apreciaciones particulares delimpugnante，Su visi6n en torno alos peritaies，alapropuestaquele hizo Dayscript e124de diciembre de2013，alas facturas de ventas visibles a fblios235a251del cuademo3，alas publicacionesespecializadasde〟TneEconomisty肺brbes〃y 〝SocialMをdiafbdayn，laposici6ndep7訪Iegioルalcanzadapor elportalaceptadaporlapropiademandada，ySuPOtenCial， Se aSimilanaunalegato deinstancia，quenOdesvirmala presuncidndelegalidadyaciertodequevienerevestidala sentencia，PueS POnen al descubierto nada mas que el PareCerSingulardequienlasemite・ Nosesehaldquetalespruebasdemostrarancontotal certidumbre y precisidnlos gastos asumidos porla demandada por eldaho emergente y ellucro cesante que 31 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 reclam6，yque，POrlotmto，las conclusionesdelαdquem nIermman寵estamenteequivocadas． PordItimo，elTribunalindicdquefLleaCertadoqueela quo se hubiese abstenido de ordenar ala demandadala 〝SuSpenSibninmediatadesusactosdecompetenCiadeslealy queseabstengaenel tunOderepetirlosy，PueSlaconducta COnSistente en el renombramiento delas redes no es de COmisidn sucesivasinoinstmtanea，ynO hayevidenciade que　〝entrelos aquilitigantes existan todauia relaciones negociales〟en Virtud delas cualesla citada ostente el COntrOlderedessocialesoactivosdigitales． En torno a dicha consideraci6n，PeSe a que el impugnante expuso su desacuerdo，nO eXPlic6Sobre que PruebarecaydelyerromaniHestodeapreciacidn・ Esclaro que dichapartetan s01o selimit6aefectuar un an社isis quela condLJo a asever紬que elsentenciador incurri6endesaciertos en sulabordevaloraci6n，lo que en materia de casaci6n no resulta su五ciente parainnmar el falloatacado，PueS，COmOenfbmareiteradasehasostenido POr eSta Corporaci6n，nO Puede conmndirse el error de apreciacidn conla merainconfbmidad del recurrente respecto delalibre valoraci6n que se efecma delos elementosdepersuasi6nqueobrmenelproceso． La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，queeSneCeSarioque： 32 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－22180－01 ．．．elleCurlでntelo demuestre，aCtiuidad que debe cumpurse mediante unalabor de contnaste emETleiわ　que extrqjo el SentenCiador delas pmebαS que Se tildan de entineaTnente qp7℃CiadasyloquetalespTuebasdicenodeiandedeciTlpara establecer el　7℃al e咋CtO que dimana dela prleterici6n o desfiguTaCidndelapruebq，SiempTleenelbienentendidoqueno basta Telacionarla nicon qfkcerla zJisibn de上TeCu7・Tente，ala manera de un alegato deinstancia，Sino se cor直れta en SuS temilWS COnlasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Tambienhaprecisadoqlle： ．．．siiInpugnareSゆtaTICOntradeciriCOnt7℃Uertiri言ocualexige； comomtniTnO，e椎弗carqueeSaquelloquesee所renta，．旬ndaruna acusaci6nesentoncesasuntomuchomdselaborado，COmOquiera quenOSelograCOnunSi7TPlealegarqueeljuzgadordeinstancia carleCederaZ6rtSinoquei77POne，paTaelcasodez）iolaci6ndela ley por uiαiltdileCta，COnC柁tarわs ernoTleS que Se habrtan colnetidoalualorarunaSeSpeC印caspruebas．（CSJ・AC・Ago・29 de2000） Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun eJerCicio de ponderaci6n probatoria diftrente，COmO SuCede en este caso，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla Valoracidndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nde legalidadyaciertodequeestarevestidasusentencia，loque impone que sus conclusiones en tomo delexmen delos elementos facticos son，en PnnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo． 33 Radicaci6nn．oll001－31－99－001－2014－22180－01 Talesrazonesimponen，entOnCeS）lainadmisi6ndela aCuSaClOn． 3・EIcargosegundotampocoreunidlosrequisitosdel articulo344delC6digoGeneraldelProceso・ Elrecurrente，COnSuStentOenlacausalprlmera，aleg6 1aviolaci6n directadelaley，Sin embargo，nOindic6cual normadenaturalezasustancial，queCOnStituy61abasedel filloodebi6constituirla，fuelaquein血ingidelTribunal・ Laacusaci6n sehald como transgredidoslos articulos 4・O y42，numera14・0，delamencionadacodincacidn，que establecen，en Su Orden：肋、hLeZ debe hacer uso delos poderesq叫eeSteCbdigoleotorgapallαlograrlazgualdadreal delaspartes〃yque dispone comounodelosdeberesdel juzgador伽cer窮CtizJalaigualdad delas parfes en el prOCeSO，uSandolospoderleSqueeSteC6digoleoto噌au・ Tales mandatos no　〝Crean，1nOd姉Can O eXtinglen〃 relacionesJuridicas particulares，Sino que son delin劉e exclusivamente procesal，y，POr tal raz6n，nO OStentmla Calidadde〝SuStαnCialesY，talycomolaCortelohareiterado en diversas providencias（AC．Nov．3de2016，rad．2009－ 00010－01，AC．Oct．25de1996，Rad．6228，entreOtraS）． Laomisi6n delimpugnante，eStO eS，Suinobservmcia delparagralbl．o del articulo344del C6digo General del Proceso，PrlVa ala Sala de uno delos elementos indispensables para cumplirla funci6n aslgnada como 34 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 tribunal de casaci6n，que en el ambito delas causales Prlmeray Segunda，COnSiste en determinar sila sentencia Vio160nOlaleysustancial． Talinsu範cienciaenlafbrmulaci6ndelcargonofLlela tLnica，PueSelcensortambiendesatendi610reguladoenel literala）delnumera120delaludidoarticulo344・Enefecto， ellegislador dispuso que cumdo se alegala violaci6n directa delaley－COmO en eSte CaSO－，el cargo　〝Se cir（期nSCribird ala cuesti6nJurtdica sin co171prender ni extenderSealamateriaplDbatoria〃． Noobstante，elimpugnante sequqoensuacusaci6n delalabordelaqtoenelrecaudo delaspruebas，laque camc6　de desequilibrada）POrquele permitid ala demandada suplir sus cargas procesales・P紬ailustrar su postura，CitdapartesdeladiligenciaenlaqueelperitoLuis FernandoRodriguezNararHOeXPlicdsutrabajo・ Deloanteriorseconcluye，entOnCeS，queelrecurrente， PeSe a que alegdla violacidn directa delaley，nO Se circunscribi6　〝ala cuesti6nJuridicay，Sino que，POr el contrario，Se COnCentr6　de　めma exclusiva en el tema probatorio，lo que，Se reitera，COntrarialo dispuesto enla ley，eimponecomoconsecuencialainadmisidndesucargo・ 4．Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparasu selecci6nde oncio，POrquenO eSOStenSible quela sentencia comprometa el orden o el patrimonio ptlblico，O atente COntralos derechos y garantias 35 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－22180－01 constitucionales，nitampoco paralos範nes de unincacidn delajurlSPrudencia．EltramiteseaJuSt6alosparametros legales，la decisi6n fue el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObservでm yerrosevidentesytrascendentesquemeritensuadmisi6n・ La decisi6n delTribunal se sustent6enlas pruebas legalmente recaudadas，quela parte demmdada tuvola opormnidaddecontrover五・Susdeduccionesestanacordes conelcontenidodelasevidenciasqueanaliz6割mPliamente ensufallo．Este，POrlotanto，nOlucedesatinadoniirroga unquebrantoalasgarantiassuperioresdelarecurrente・ 5．Seinadmitiralademanda． IV．DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota・，PrOferidae117demayode2017，dentrodelasunto reftrenciado． 36 ヽ ＼● Radicacidnn．。11001－31－99－001－2014－22180－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala 一ヽ AI，VoFE　oARCiARBSPi （ ISoRICOPUERTA ／ ● ARIELSIREz 「 、 oCTAⅥOAUGUSEIRoDUQU＿ ””一一一一一一●‾‾ Cq／ LUISARMANDoTOL　SAVILLABONA 37