．f RcpdblicadeColombia comsupmmお山eJ聡Il的 ＄aIanOc製陶cl伽6両tl CoRTESUPREMADEJUSTICIA SALADEcASACIoNcIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2742－2018 Radicacienn．011001－31“03－039－2013－00256－01 （Aprobadoensesi6ndeveinticuatrodeenerodedosmndieciocho） Bogota．，D．C．，Veintinueve（29〉de junio de dos mil dieciocho（2018）． Se pronunciala Corte sobrela admisibmdad dela demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n，interpuesto contralasentencia de segundainstmcia，PrOrtrida dentro del asunto dela referencia． 1．ELLITIGIO A．Lapretensien Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 Martha Cecilia Rodriguez Barguil，instaur6demanda ordinaria contrala Compahia de Seguros de VidaAurora S・A・，ParaqueSedeclararalaexistenciadeuncontratode agenciacomercialcelebradoverbalmenteentrelaspartesy p甜aque SeCOndenaraalapasivaacancelarlosmontos adeudadoslegalmente como consecuencia de aquel COnVen10． B．（．es hechos 1．　E131de diciembre de2000，1ademandante fue contratada verbalmente porla Compafiia de Seguros de Vida Aurora S．A．，a traVeS de su entonces representante legal，Eudoro Carv句alIbahez（q・e・P・d・），COmO agente comercial，enCargadadepromover，anOmbredeesaHrma， lacolocaci6nyventadep61izasdesegurodeenftmedades de alto costo，Para Cuya remuneraCi6n，PaCtarOn una comisi6nde113％sobreelvalordelasprlmaSreCaudadas conlagesti6nencomendada・IFolio306，C・11 2．　Endeclaraci6nJuramentadaNo・824ftchadael 13de mayo de2009，antela Notariall delCirculo de Bogota，Eudoro Carv句alIbahez（q・e・P・d・），reCOnOCidla calidad en quela actora dice haber sido contratada，al hacerconstarquelaconociadesdehacia10anOS，queella 〝…tlabqj6pamIa CoIγPahia de Seguros deⅥda AuTDnαS・A・COn excelentecomportamientope7℃Onalyprqfesional，SiemPTehaactuado contranSpa7℃nCiayexcelentesentidoderesponsab班dad（∴）Quela Compa扇aSeguosdeⅥdaAuT1011αS．A．，anteSdelacontTataCibnl∴）no teniae堆）erienciaenel．mandodereasegu7℃delaser昨medadesde altocostoy．旬eellaquien言ntrodt40elramoyloposicionbcoTnOlideren 2 Radicaci6nn．。11001－31－03－039－2013－00256－01 elmenadodedicho7℃aSeguO．仁．）sedesempehdcomoGerentedelα Sucu7℃alSanPatriciodeesta Compa扇a，lacualsec7℃econeljinde atender de Tnanella eSpeCiali2ada este　互，O de reaseguT10．年．）ella SiempTeCuideelbzennoTnbrledeestaCorγPaht匂protegiendoconstante etntegmmentelosintelでSeSdelaTnislna・FueasicoTnOnunCaeSCatim6 es旬e7ZOSenUeねrpOrlaatenCi6nintegralenlocomellCiaLenlotecnico y en．わjinanCiero…ル（Hecho　30　dela demanda，fblio306， ibidem） 3．　Durmte el desarrollo del objeto contractual，la convocantelogroposicionaralaaseguradoracomounade las prlnCipales enlaproducci6n de p61izas de seguros de enftrmedadesdealtocostoanivelnacional．（Hecho40dela demanda，fblio307，ibid．〉 4．　Como contraprestaci6n，la reclamante，quien manejaba el ramo con exclusividad，reCibia pagos millonarios，PrOVenientes dela cuenta banc紬ia No・008－ 07920－4delBanco de BogotえS．A．，a nOmbre de Seguros AuroraS．A．，enlamodalidadde gastos de funcionamiento dela o範cina San Patricio．（Hecho50dela demanda，fblio 307，ibid．） 5．　La demandmte fue presionada por el extremo contratante con el範n de suscribir un contratolaboral a terminoinde鱒nido，COmO gerente dela sucursal Sm PatriciodelaCompa五iadeseguros，COnunSalariomensual de＄3．333．000．（Hecho60delademmda，ibid・） Radicacibnn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 6・　La dependencia mencionada，nO fue creada legalmente y，en realidad，COrreSPOndia allugar de residenciadelainconfbrme．（Hecho70delademanda，ibid・） 7．　Los elementos del contratolaboral suscrito entre las p紬teS，nO Se materializaron enla practica，PueSla actoraeIerCiasugesti6nsinsubordinaci6nalaCompahia， PreStmdosusserviciosdemaneraindependiente，eStabley COn eXClusividad，los cuales erm retribuidos con sumas muysuperioresalaspactadascomosalario・（Hechos80，90 ylOodelademanda，fblios308y309，C・1） 8．　La relaci6n contractudL nnaliz6e130de abril de 2008，POr decisi6n unilateral dela pasiva，Sin el reconocimientonlPagOdelosemolumentosderivadosdela agencia comercial convenida；nO Obstmte，ella continu6 prestmdosusservicioshastae131dediciembrede2012・ （Hecho90delademanda，fblio308ypretensi6nla，fbli0 304，C．1） C．Eltramite delasinstancias 1．　En auto delO de mayo de2013，elJuzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogota，admiti6la demanda．En elmismoproveido se dispusolanotihcaci6n dela demmdada y se ordendla constituci6n de p61iza judicial para resoIver sobrela solicitud de medidas Cautelaresquefueposteriormentedesistida．IFolio320，C．lI 2．　Notincada，lapasivamanifest6suoposici6nalas PretenSiones del escritointroductor，basada enlas 4 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 excepc10neSdemeritoqlledenomin6侮galidaddelcontrαtOde tTabqio？，雪nexistenciadelcontratOdeagenciacoTnerCia巧“inexistencia de obligacidn a ca790dela asegumdom por no demostmTSelos lequisitos del contrato de agenCia colne7℃ial1℃nnqueciTniento sin causa㍗“teTneridad y mala jを？毎usencia dela〇位erZa alegada㍗ やTeSCrPciendelaaccien”yla匂eneTicar・lF01ios332－344，C・11 3．　Mediante fallo de26de septiembre de2016，el Juzgado46CivildelCircuitodeBogotま，autOridadalaque meronreaslgnadaslasdiligencias，denegoensuintegridad las pretensiones dela demmda，alhallar desvirtuadala existencia de un contrato de agencia comercial entrelas partes，atraVeSdelosmediosdepruebaquedabancuenta deladependenciaconquelademmdmteqercialagesti6n encomendadaporlaHrmaaseguradora，PueSeraeStaquien asumialos gastos de funcionamiento y operaci6n dela oHcina gerenciada porla reclamante，quien recibia un salarioyunasprestacioneslaboralesporsusservicios・IVer discocompactocontentivodelarespectivaaudiencia，fblios 206－208，C．11 4．Inconfbrme conla sentenciala demandmtela ape16・Como sustento de su disenso expuso quelos elementosdelcontratolaboralquefueobligadaasuscribir， Jamまs se cumplieron，PueS ella qecutd sulabor sin subordinaci6n frente ala contratante，ya que entraba y saliadelpalSydelaciudadsinrendirlecuentasnicumplir horario；POrOtraParte，eStimddemostradoquenorecibia una retribuci6n salarial，alpunto que durantelos ocho afios de servicios nole hleincrementado el valor 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 inicialmente pactado，ni le fueron canceladas las PreStaCiones sociales en suintegridad．［Disco compacto audienciadesustentaci6nyfillodesegundainstancia，fblio 9，C．21 5・　Alresoheresemediodeimpugnacidn，elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota，endecisidndel17 de agosto de　2017，COn鯖rm6integramentela decisi6n impugnada，traS eStablecer quelainvalidez del contrato laboral suscrito entrelas p紺teS qued6　huerfina de Pruebas，PueS nO Se demostr6　el alegado vicio del COnSentimiento；la declaracidn extrajuicio rendida por el Se五〇r Eudoro Carvajal Ibahez，nle aCertadamente desechadaporelAquo，dadoquenofueratiHcadacomolo establece ellegisladory，entOdo caso，nOreSPaldalatesis dela demandante；POr tiltimo，eStim6　que no estan Satisfechosloselementosdelcontratodeagenciacomercial Paradeclarar su existencia，en Particular，elatinente ala independenciaconqueelagentedebeactuarrespectodesu agenciado．［Ver disco compacto delaaudienciade fillo de Segundainstancia，rbli09，C．2］ 6・　La demmdadainterpuso recurso de casaci6n， quefueadm誼doporestaCorporaci6neltreintadeoctubre dedosmildiecisiete．IFolio3，C．Cortei 7．　En fbrma oportuna se radi SuStentaCi6n que es objeto delpresente lFolios5－12，C．CorteI ＼ 誌1 escrito de nciaJmiento． ／ I I I － 6 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 II．LADEMANDADECASACIoN La acusaci6n se erlg10SObre untinico cargo，aPOyado enla causal segunda de casaci6n，eStO eS，la violaci6n indirectadelaleysustmcial（ntlm．20，art．336delC・G・del P．），quelacensoradesarrol16asi： cARGoUNICO： La sentencia vio16indirectamentelos articulos174y 176delaley1564de2012（C6digo GeneraldelProceso） （fblio7，C．Corte），COmO COnSeCuenCia de errores enla apreciaci6n delinterrogatorio de parte rendido por el representmtelegaldelademandada，lostestimoniosdeLuz MarinaAguilar Martinezy Clara Graciela Barreto G6mez， las planillas de pagos a seguridad social aportadas al procesoporlapasivaylacorrespondenciacruzadaentrelas partesenlitigio endesarrollodelarelaci6ncontractualy por no dar credibilidad ala declaraci6nJuramentada rendida por el otrora representantelegal dela nrma aseguradorademandada，EudoroCarv勾alIbまhez（q・e・P・d・）， donde acept6que〝．．・SeguosAwromhabtasidoposicionαdacomo una delaslideTeS en el cubrimiento de este互〕O de riesgos de eγ昨medadesdeaitocosto…〟，COmOreSultadodesugestidn・ En soporte a su censura，lainconfbrme destacd， inicialmente，algunas preguntas y respuestas delaludido interrogatorioya血rmoquelafdtadeconstitucidnlegalde lasucursalSanPatriciodelaaseguradora，aCreditaqueel contrato realmente qecutado entre demmdmte y demandada，era el de agencia comercial y no uno de 7 Radicacidnn．011001－31－03－039－2013－00256－01 Carえcterlabora1，maXime cumdo en aquella diligenciala SuPueStaemPleadorase comprometi6aaportarpruebade lospagosaseguridadsocialynolohizo． Por otra parte，de cara ala prueba testimonial， argument6que elTribunal se equivoc6al no otorgarle el merito persuasivo que ostenta，PueSlas dos deponentes fueronclarasalaseverarlaindependenciayautonomiacon que ella desempe丘abala gesti6n encomendada yla exclusividad con que se man匂aba el negocio de Seguros AuroraS．A．ensuo正cina． Particularmente，eStim6que deldicho dela segunda testigo，Se eXtraia que el contrato de agencia mercmtil COnVenidotuvovlgenCiaentrelosahos2000a2012yqueel POrCentajepactadocomocomisi6nentrelaspartes，fuede1 20％sobrelasprlmaSreCaudadas． Adicionalmente，Seha16que el Ad quemincurrid en deftcto factico al dar por probadala existencia de un COntratOlaboralentre abrilde2008y diciembre de2012， Cuandolapruebadocumentalrespectivanodabacuentade ello，PueSSulabordesarrolladaapartirdelannalizaci6nde ese vinculo y hasta el aho　2012，qued6　enla indeterminaci6n． Enrelacidnconlospagosaseguridadsocialaducidos POrla pasiva，Para reSPaldarla existencia de un contrato laboral y no uno comercial，anrm6　quela prueba documentalcorrespondiente，alosumo，aCreditabaelpago decotizacionesapensi6nentre2001y2004，aSaludentre 8 Radicacidnn．011001－31－03－039－2013－00256－01 2001y2007yariesgoslaboralesporelaho2007・ Con base en ello，COnCluy6　que el rallador valor6 erradamente aquellos medios de conocimiento，PueS nO hubopagosalsistemageneraldeseguridadsocialportodo eltiempo delarelaci6ncontractual・lo que，en SuSentir， impedia otorgar∴N・‥aeStaSpnLebasdoculnentalesun・ZJalorpleno parademostmrlaqeαCi6ndelcontratodecaracterlaboralquealega la deTnaltdada y desestiTnarlos testimonios y demas pnLLebas qportadas por elsusc71to en deTnOSt7Wi6n delcontrato uerbalde AgendaCome7℃iai・〃 Con respecto alas comunicaciones quelas partes intercambiaron durantelos a五os2008y2012，insistid en queelTribunalleatribuy6esehechoalaexistenciadeun contrato de trabajo ya nniqllitado，Circunstancia que 〝…delnueStmquelarelaci6nqueeXistidjiLeladeuncontratOTlealidad deagenciacoTne7℃ial・・・n De otrolado，Sin especinc狐a que elementos hacia reftrencia，a血md quelas pruebas aportadas conla demanda，tambien meron equlVOCadamente apreciadas， porque ellasdemostrabmquemensualmentelapasivale girabadiferentescmtidadesdedinero，locualnoocurreen unarelacidnlaboralsinoenunamercmtil，COmOlaagencia comercialpactadaverbalmenteentrelaspartes・ Por tntimo，CueStion6que elAd quem desecharala declaracidnJuramentada de quien en vida fungla COmO representmtelegaldela demandaday delacual・a Su juicio，Puede extraerse su condici6n de agente dela Radicaci6nn．ollO01－31－03－039－2013－00256－01 demandada・Al respecto，la casacionista aseguro que se trata de una prueba trasladada que otorga total certeza SObrelanaturalezacomercialdelvinculo contractual，ala Cualdebi6atribuirseesemeritoprobatorio． Sinmasconsideraciones，SOlicit6casarlasentenciay en sulugar，aCCeder alas declaraciones y condenas reclmadasenellibelogenitor・［Folios8－12，C．CorteI III．CONSIDERACIoNES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopemiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad《Tnediantelaint7℃duccibn adecuada delconでSpOndienteesc7五0，11eSpeCtOdelcuaLlaparteqfectadaconel ．佃Iloqueseaspimaniqlma71nOtieneplenaliberCaddecor的uracibn”． （CSJAC，loNov2013，Rad．2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delosrequisitos delarticulo344delC6digo General del Proceso．Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSionesmateriadellitigioylatbmulaci6nseparadade los cargos en contra dela providencia recurrida，COnla exposici6n de sus mndamentos en fbrma clara，PreCisay 10 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 COmPleta． Segdn el parまgraめpnmero del articulo en menci6n， Cuando se alegala violaci6n directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque seindique cualquler disposici6n de esa naturaleza que， constituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace reftrencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6． Exigenciaqueseexplicaporquelademandaconstituye piezajimdamentahenelrecursoextraordin紺iode casacidn， 出．queaTnaneradecartadenauegaci6n，SZdetaalaCorleensutarea de establecersila sentencia acusada zJio160nO，laley sustancialu （CSJAC，18Jul・2002，Rad・1999－0154）・ Silaacusacidn se encaminaporlaviaindirecta，eStO es，POrerrOreSenmateriaprobatoria，Sedeberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementosmateriales，eSdecir，enqueCOnSistidelyerroyla incidencia del supuesto desatino en la decisidn cuestionada． 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 El error de hecho－tiene aceptadolaJurlSPrudencia－ PrOViene de unadelas siguientes hip6tesis：〟aJcuando se daporαistenteenelprocesounapruebaqueenelnoe癌ste lealmente；b）cuandoseoTniteanali27arOqplleCiarlaqueen Uerdad si e高ste enlos autos；y，d cuando se ualortZla pruebaquesiemiste，perOSealterasinemba790SuCOntenido atribugendoleunainteligenciacontra7弓aporenteroalaleくれ bienSeapOradicibnOpOrCerCenamiento…〃（CSJ SC，10Ago 1999，Rad．4979；CSJ SC，15Sep1998，Rad．4886；CSJ SC，21 0ct2003，Rad．7486；CSJ SC，18Sep2009，Rad．00406）． Adem含s de que es necesario quela equlVOCaCidn COmetida sea mminesta o protuberante，de talmodo que lasconclusionesdeljuzgadorresultencontraevidentesypor lotanto，PugnenCOnlarealidaddelproceso，Serequlereque Sea traSCendente，eS decir，que POr Virtud suya se haya resueltola controversia de una manera quein紅ingelas normassustancialesinvocadas． La doctrinaJurlSPrudencial de esta Corporaci6n ha Sido enfaticaenresaltarquelosJueCeSdeinstanciagozan deunadiscretaautonomiaenloatinentealaponderaci6n delos diferentes medios persuasivosincorporados al PrOCeSO，PnnCIP10　que COnSagra el articul0　230　dela Constituci6nPolitica． En virtud delo anterior y bajo el entendido de que 〝e；dractar el sentido que debe da7℃e alas pruebas， rqpTeSenta unJtJicio de ualor que，en pnnCPZO，TleSu庇a intangibleparala Corte”，unlCamente Sielresultado de esa 12 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 actividad resulta ser《fan absurdo o descabellado，que en UerdadiγIPlique una distorsien absolutα∴del conteltido O卸etiuo”delosmediosdeconviccidn，Puedeabrirsepasoun ataque en sede casacional fundado enla presencia de yerrosde、佃cto（CSJSC，9Dic・2011，Rad・1992－05900）・ PordItimo，Sehasostenidopac範camente，quelacarga dedemostraresetipodedesatinosrecaeexclusivamenteen el censor；emPerO，“eSalabor no puede Tleducirse a una simplee堆〕OSici6n depuntos de uista antag61ticos，j池でo de mZOnalnientos olucubllのCiones meticulosas y detalladas， polque en tal euento el emr（＊iarta de ser euidente o man師estocoI所）meloex均elaley〃・（CSJSC，15Jul・2008， Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad・1995－ 00037－01） 3．Enla sentencia recurrida，elTribunal con鱒rm61a decisi6ndesuinferior，quedeclar6probadalaexcepcidnde meritoquelademandadadenomind伽existenciadelconfratode qgenciαCOme7℃ial〝・ En su tinico ataque，la disidente acus6al fallo por trasgredir de mmeraindirectalaley sustmcial・En desarrollo deesereproche，aSegurO queelsentenciadorde la segundainstmcia valor6inadecuadamente algunos mediosde convicci6naportadoslegalmentealaactuacidn） in如nglendo，de esa manera，los articulos174y176del C6digoGeneraldelProces〇・ Alrespecto，ha de recordarse que esta Corporacidn 13 Radicacidnn．011001－31－03－039－2013－00256－01 tienebienestablecidoquesonnomassustmcialesaquellas que　〝…enraZen delmαSiiuacienJacticaconcTleta，declarlのn，C7ean ，1nOd折can o e；融nguen rlacionesjuridicas taTnbien conCTletaS entre laspersonasi77Plicadasen talsituacien porloquen00StentaneSa naturalezalas que selilnitan a d印nir jをnbmenosJLruicos o a descubrir los elelnentOS de estos o a hacer enuTneraCiones o eTumCiaciones，COTnOtampOCOlastienenIasdisposiciolteSO7denatiuas oleguladoms dela actiuidadinprOCedendo．ル（CSJ AC，5May． 2000） Las normas de cuyaviolaci6n se duelela recurrente， establecenque： Art．174．LaspTuebaspmcticadas z）dlidamente eni撮np7℃CeSO podran trasladalSe a OtrO en CqpZa y Seran qp7℃Ciadas sin mds jbrlnalidades，SierIPlle que en el prOCeSO de ohgen Se hubie帽n practicado a peticien dela parte contm quien se aducen o con audienCiadeella．EncasoconlrariQ，deberdsu7tiTISelacon加のdiccidnen elpIDCeSOalqueestdndestinadas．LamismaTeglaseqplicaraalas pruebasex加増mCeSales． Laz）aloracibndelaspmebastmSladadasoemrqprocesalesyla d（印加cibndesusconsecuenCiasjurttがcasco77eSpOnderdnaljuezante q高enSeadtjZCaれ （．．） Art176．LaspTuebas debeTtin ser qp7℃Ciadas en coγ垂LntO，de acuerdo conlas reglas dela sana c7itica，Sin peuulCZO delas SOlemnidades prescritas enlaley sustancialparaわexistencia o UaiidezdedenOSaCtOS． EljueBe椎70ndrdsieTTtpreraZOnadaTnenteelme高toqueleαSlgne acadapnleba．ル 14 Radicacidnn．011001－31－03－039－2013－00256－01 En ese sentido，la eventual vulneraci6n de los PreCePtOSaquehacealusi6nlacensora，nOPuedealegarse con base enla causal segunda de casaci6n（ntlm・20del articulo　336　del Cddigo General del Proceso），PueS Su carまcter es eminentemente procesal，enla medida en que estan destinadas，de modo exclusivo，a delinear aspectos rituales，talescomolaviabilidadjuridicadeintroduciraun Juiciodeteminado，Pruebaspracticadasenotrooporfuera delescenariojudicial，lospresupuestosnecesariosparasu validezylafbrmaenqueeljuezdebeabordarelanalisisdel caudalprobatorio，aSicomo suobligacidndeexponersus conclusiones respecto de cadamedio de convicci6n enla sentencia． Esdecirquenosetratadenormassustmcialesypor lo tanto，Su eVenmal vulneraci6n no se enmarca enla hip6tesis elegida porla casacionista para fbrmular su reproche，eStOeS，NlqavloZactenindi能CtαdeZαIeysustαnc叫 ComoconsecuenciadeelmrdederechoderizJadodeldesconocimiento de una nOma plObato7tb，O pOr errVr de hecho man折esto y t棚SCendenteenlaqplでCiaci6ndelademanda，desucontestacidn，Ode lmadeteminadapmeba．ル 4．Atln de acept紬Se quelos citados articulos contemplan derechos sustanciales，eSlo cierto quela impugnantenodemostrdeldesatinoatribuidoaladecisidn， puesselimit6aexponersuoplni6nsobrelasconclusiones que debid deriv紬　el Tribunal de algunos medios probatorios）PerOnO Sehald sucontenido，nilocon血ontd 15 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 COnlasvaloraciones delfillador，de ahique no acredit61a existencia de yerros evidentes y／O protuberantes enlas COnSideracionesquesirvierondebasealasentencia． En efecto，la disidente empez6　por cuestionarla apreciaci6n delinterrogatorio de parte absuelto por el representmtelegaldelademandada．Paraello，trmSCribid las preguntas dos y tres con sus respectivas respuestas， Para，lnmediatamente concluir que de ellas se extraiacon CerteZa que　〝…nO Se eStaba decutando el contmto de caracter laboral sino elcontrato realidad deAgencia Comercialyy que el 〟…intermgatorio de parteImdido por el7て著）TeSentantelegal dela aseglmのdom delnandadq，nO tienejileri犯depわれapTueba cqpaz de demostrarlaqecucibndelcontratodetrabqioqueseqpondalp7℃CeSO， y que segun Su dicho yprueba documentalqportada，eStuUO UZgente entTee12000y2008，ma五mecuandoTnan折estaqueselepagarVnlas pTleStaCiones sociales deTbadas de ese contrato aJdz）Or dela deTnandante，pidiendo un plazo prudencial de treS p）1neSeS pallα aportarlapmebadeesep7℃SuntOpagO，plazoquenOCumplid・・・〃 Empero，enmaneraalgunalarecurrente se ocup6de COntrOVertirlas conclusiones que de ese medio de COnVicci6n extr勾o elTribunal y que se contraen ai）la existenciadeunvinculolaboralentrelaspartesdesdee131 de diciembre de2000，en Virtud del cualla demandante desempehaba el cargo de gerente de sucursal，enC紬gada delrecaudodealgunosnegociosdelacompahia，elmaneJO delas p61izas de seguro yla coordinaci6n de varios empleados y devengaba una aslgnaCi6n mensual de ＄3．300．000；叫que dicha relaci6n perdur6hasta el a血0 2008，ePOCa enla que se dio por teminada porla 16 Radicacidnn．。11001－31－03－039－2013－00256－01 demandada；iiy quela Compahia empleadora，hacialos aportesaseguridadsocialypara血scalesrespectivos；izDque delos dinerosgirados mensualmente alaaccionante，una P紺tida correspondia a su salario mensual；Otra eStaba destinadaacompensarsuincremento salarialylosgastos medicos delos tomadores delas p61izas，Cuando ello era necesarlO；una mまs era para cubrirlos gastos de arrendamiento y servicios dela oHcina Sm Patricio， gerenciadaporlareclamanteyelrestante，Paraimprevistos derivadosdelfuncionamientodeesasucursal． Apartirdeesaspremisas，elTribunalconsider6queno estabansatisftchoslosrequisitosdelaagenciacomercial， enparticular，eldelaindependenciaconqueelagentedebe qecutarsugesti6ndemercadeoparaelagenciado，PueSera estequlen，independientementedeladenominaci6ndadaal vinculoconlademandante，Cubrialosgastosoperacionales de la o範cina donde ella prestaba sus servicios， circunstmcia que nO Se Circunscribi6111nicamente ala vlgenCiadelcontrato de trabajo suscrito entrelas partes， sino que se prolong6hasta el aho2012，fecha en qlle 鯖niquitddeHnitivamentelalabordelainconfbrme・ Criticd tambienla casacionista，que el Tribunal no otorgaraelmeritoprobatorioque，enSuSentir，tenianlos testimonios de Luz Marina Aguilar Martinez y Clara GracielaBarreto G6mez．En apoyo a su censura，memOr6 p紬te dela declaraci6n dela pnmera y a continuaci6n， adLjoqueeraincontrovertiblelaautonomia，independencia yexclusividadconqueellaman匂abaelnegociodeSeguros 17 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 Aurora S．A・desde sulugar de residencia，PueS era alli donde funcionabalasupuestasucursalSm Patricio dela compahia，OHcinaquenomelegalmenteconstituidayporlo tanto，nOteniaelreferidocarまcterdesucursal． Sin embargo，una VeZ mまs pas6　por altola memorialista，COntraStar el contenido de esos dos testimoniosconlasvaloracionesexpuestasporlaautoridad falladora，COnmirasarevelarlospatentesytrascendentes yerrosdequeadolecen，Cuandoerasudeberhacerlo，PueS en su alegato，Selimit6a anrmar que〝…働eTTVrCTaSO que COmetidelH TれbunalSzpelbrdelDist7五〇、JudicialdeBogotd，Salade Decisibn CizJil al descalmcar coTnO plena pTuebalos anteriores testilnOnios，que．旬erDnrt？れdidosconelllenodelos7℃quisitoslegales…ル En tal argumentaci6n se extrahala concisidn que mandala norma，eStO eS，la explicacidn de que aparte o apartesprecisosdelaspruebasfueelapreciadodemanera incorrecta，Od匂adodeapreciar，tOdoellocontαSCendencia Parainnmarladecisi6n，Paraderruirlospilaresenquese SuStent6． Equivocaci6n que debid acreditarse no solo conla exposicidn de la inconfbrmidad，Sino mediante la demostraci6n clam y precisa del error man縦esto del ad quem．LaSalahareiteradoque： 侶・SiiIT腹刑gnareSゆtart COntnαdeciriCOntnOZ）ertiTilocuale戒ge， COTnO TntniTnO，e堆71icar que es aqtIello que se er所Tanta，、旬ndar una a脚SaCienesentonCeSaSuntOTnuChomdselaborado，COmOquienの　rue noselog棚COnunS～77PlealegarqlJeeljuzgadordeinstanCiaca7eCede 18 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 razbrt，SilW que mpOne，para elcaso de uiolacidn dela匂por vta indirecta，COnCretarloseT707℃SqueSehab7jancometidoaルalorarultaS eSpeC紳CaSpruebasy（CSJ．AC．Ago．29de2000） Porotraparte，anrm6larecurrente，queOtrOerrOrdel Tribunal，fuedarporprobadalaexistenciadeuncontrato detrabajoentrelaspartesdesdeela丘02001hastaela丘0 2012，Cuando el respectivo convenio fue正niquitado por decisi6ndelademmdadaenelaho2008y，entOdo caso， las plmillas de pagos a seguridad social aportadas，nO daban cuenta del cumplimiento de dicha obligaci6n patronal，mまsamdelah02007・Basadaenello，indic6que noeraposibleaHrmarqueentree12008ye12012，COntinu6 VinculadalaboralmentealaCompahia． Sobreelpunto，laSalaadviertelaintrascendenciadel reproche，dadoquenoesciertalapremisadelaqueparte lacensorap紬aendilgareldesatino，PueSParaCOnCluirque entrelaspartesnoexisti6uncontratodeagenciacomercial， nislquieraentrelosahos2008y2012，elAdquemnotuvo encuentatLnicamenteelcontratolaboralylapruebadesu terminacidn nilas planillas de pago de seguridad social， Sino que extendi6su analisis ala correspondencia girada entredemandanteydemmdadaporeseperiododetiempo， donde ellaslgui6Hrmando como gerente delaoHcina Sm PatriciodelaAseguradoraAuroraS．A・，aSicomoloslibros de contabilidad y extractos bmcarios de dicha sucursal， que daban cuenta delos glrOS quelaempresahacia ala quqosaparalosgastosdefuncionmientodela甜ial，tOdo lo cualrestaba merito ala tesis dela demmda，dadala 19 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 palmariainsatisfacci6ndelrequisitodeindependenciaque caracterizaalcontratocwadeclaraci6nsereclam6・ Asegura，deotroladolacensora，queelfilladordela Segundainstancia no tuvo en cuenta que delas pruebas aportadasenlademanda，emerglaqueelvalormensualque la Compafiia de Segurosle giraba，era distintoy que ello COrreSPOndia alas comisiones sobre venta mensual de SegurOS・ No obstmte，1ainconfbrme no concret6de cuales de esas documentales podia extraerse tal conclusidn，ni POrquelasconsideracionesquesobreesasconslgnaCioneso glrOSmenSuales，hizoelTribunalermabsurdasoalejadas delarealidad，nislquieramencionoquefueloqueextr勾Oel SentenCiadordesusprobanzas． Pese a esas falencias tecnicas dela casacionista，eS COnVeniente destacar quelo que el Ad quem ded可O de aquellos documentos fue quelos glrOS que menSualmente haciala aseguradora a nombre dela demandante，eran contabilizados enloslibros dela oncina de San Patricio COmO traSladosymticiposparagastos de fLlnCionamiento， yqueenalgunasoportunidades，Obrando comogerente，la quqosadirigi60範cios alaCompahia，Paraqueleglrarael dineronecesarioparapagodeaportesalaseguridadsocial， n6mina de empleados，reemboIso de servicios ptlblicos， PagO de arriendo，gaStOSdetraslados，gaStOSderelaciones PtLblicas，COmPrObmtesdepagoden6minayliqllidaci6nde algunasprestacionessocialesasufavor． 20 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 Por tlltimo，baio el subtitulo de　やrueba tmsladada〝，la disidente，CenSurd que el Tribunal hubiese descartadola declaraci6n extrajudicial，rendida por Eudoro Carv勾al Iba丘ez（q．e．p．d・），ante elNotarioll delCirculo de Bogota・， donde，enCalidadde representantelegaldelademandada， reconoci6〝…queLA COMPA舶SEGUROSDEⅥDAAURORA S・A・， antes dela contrataci6n deねse7iorαMttrtha RodrigueZ BaIguil no teniaeやerienciaenelmaneiodeReaseglTOSdelaser昨metZadesde aitocost0，g直eellaquienintTDdt40elRAMOYLOPOSZCtONOcomo liderenelmercadodedicholeaSegurlD．〃 Ensentirdelalibelista，el細IadordesconoclOque年．el declaranteparalajをchadeestep7℃CeSOya habiajallecido，COmOSe man確Stb enlos hechos dela demanda，eXigencia quepor deTnds TeSuuaiTTPOSiblede007TuPlil；yb）queelTnismo甲舵Sentantelegalde ladeTnandadaenelinterrogato710departequeabsoIuid，a Tt：farirsea estepuntoaceptGqueSegznosAulVrahabtasidoposicionadacom0－ma delaslideTeS en el cubriTniento de este　互70　de riesgos de er昨medades de auo costo，geStidn obz）iaTnente que eStaba desamlldndoseporlademandante巧deacuerdoaello，COnCluy6 quesiestabasatisfechoelrequisitodelarati鱒caci6n・ Nuevamente，la recurrente d匂6　alaimaglnaCi6n el COntenido puntualdelaprueba desechada，de talmanera quepusierademaniHesto sutrascendenciaparaacreditar la existencia del contrato de agencia mercantil que dijo habercelebradoverbalmenteconSegurosAuroraS．A．，PueS Centrd su ataque en destacar que el otrora representante legaldeaquellaCompahiareconoc10queellaruequienlos POSicion6　comolideres en el mercado del seguro de 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 enfermedades catastrb血caso de alto costo，afirmacidnque， por sisola，COmOlo explic6elTribunal，nO demuestra el hechoquelaaccionantequiereprobar・ Adema－Sdeello，nOPaSainadvertidoparalaSala，que lacasacionistanosolicit61aintroducci6ndeesedocumento extrajudicial，enlafbrmaestablecidaenelarticulo229del C6digo de Procedimiento Civil，nOrma aPlicable enla respectivainstancia procesal，al punto que solo en su demanda de casaci6n es que hace alusi6n alconcepto de ‘‘prueba trasladadaが，範guraJuridica que en el presente asunto no se con範guro，PueS nO eStan Satisfechoslos requisitoslegalesparasuperfecci6n． Contodo，tmbienlopusodepresenteelAdquem，de ladeclaracidnextrajudicialdelsehorCarv勾alIbaheznose extraela conclusi6n que reclamala demandante，PueS Si bienestereconoci6sudiligenteybene血cagestidnparala compa丘ia，tmbienindicdquelohizoendesarrollodesus funciones como N…Ge7ente deねSucullSal San Pat7tcio de ESm COMPA触，la cual se cTee con e「jin de atender de manera especiali2iadaestetipodeIeaSegu70…ルa8，C・1） Es decir，que eldeponente fallecido no dijolo quela sehoraRodriguezBarguilquierehacerverconlaaducci6n de su declaraci6n extraprocesal；POr el contrario，SuS aHrmaciones coinciden con el resto del caudal probatorio analizado enla sentencia，que Permitid arribar ala COnClusi6ndequeno estabansatisftchoslospresupuestos necesarios para declarar que entrelas partes existid un 22 Radicaci6nn．011001－31－03－039－2013－00256－01 COntratO de agencia comercial，PueSla demmdmte integrabalaorgmizaci6nempresarialparalacualtrabajaba yeraaquellaynoesta，qulenCubrialosgastosdeoperaci6n necesarios para el desempeho de sus funciones， Circunstanciaquedesvirmalanecesariaindependenciacon que debe actuar el agente comercial para conservar su calidaddetal． Esimportante resalt紺，Para Hnalizar，quelas valoracionesqueelsentenciadorreali26血entealosdemas medios de pruebaincorporados alexpediente，tales como loslibros de contabilidad dela oHcina San Patricio dela demandada，los extractos bancarios de esa dependencia， donde　範guraba como titularla recurrente ylas comunicaciones que esta dirigid a Seguros Aurora S・A・， solicitando glrOS Paralos gastos de funcionamiento dela sucursal，quedaronindemnes，PueS nO ruerOn Objeto de controversiaalgunaporpartedelamemorialista・ DemodoquelaCortenotienealternativadistintaala de atender ala valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en tomo del examen delos elementos facticos son，en PrlnCIP10，intocables，Salv01a demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo． 5．Entalorden，COmOSeanticip6，reSultaevidenteque la decisi6n no transgredi6　el ordenamientoJuridico en 23 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 detrimentodelarecurrente，mOtivoadicionalparainadmitir lademanda． Enefecto，ellegisladorestableci6enelarticulo333del C6digo General del Procesolos Hnes del recurso extraordinario de casaci6n．Dispuso que su prop6sito es defenderla unidad e integridad de lalegislaci6n COlombima，lograrla encacia delosinstrumentos internacionales suscritos porla Naci6n en el derecho interno，prOtegerlosderechosconstitucionales，COntrOlarla legalidaddelosfallos，unincarlajurlSPrudenciayreparar los agravios delas partes con ocasi6n dela providencia recurrida． En concordancia con tal objetivo，eStableci6　en el inciso Hnal del articulo336dela citada codi鱒cacidn，la POteStad de quela Sala case una sentencia Naun de q佃0ル Siemprequeseaostensiblequeellacompromete〟gTaZ）eTnente el oTden O elpatrimonio ptlblico，O atenta COntralos de7℃Chos y gamntiasconstitucionales〝． Pero tambien，inspirado en el mismo prlnCIPlO， estableci6enelarticulo347gruSdemlafacultadparaquela Salainadmitalademmda de casaci6n que，aunque retLna los requisitoslegales，eSte dentro de alguno delos tres eventosqueallicontempla： 1・CuandoexistaidentidadesenCialdelcaso conJunSprudencia Teiteradadela CoれeJSalzJOqueelrecurlでntedemuestrelanecesidad deua亮arsuse加ido． 24 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 2．CuandoloserlDTleSp7℃CeSalesaducidosnoexisteno，dadoel CaSO，jtLe7℃nSaneados，O nO qfacta onlasgarantlds delaspanes，ni CO7γPOrtanunalesi6nrelezJantedelordenamiento． 3．Cuando no es euidentela tranSgreSien del o7denaTniento juTidicoenpeduiciodel ecu7”71ente・ En este caso la sentencia respet6　el reglmen colombimo．Se sustent6　enlas pruebaslegalmente recaudadas，quelas partes tuvieron oportunidad de contradecir．Su estudio se enmarcd en tales evidencias asi como enla nomatividad aplicable al caso concreto，y Se apoyo enla jurlSPrudencia relacionada con el asunto debatido． Es decir，quela decisi6n no vulner6los derechos y garantiasconstitucionalesdelaspartes，eneSPeCial，COmO Vimos，delainconrbrme，nilesirrogo agravios que deban Ser reParados；nO amenaZala unidad eintegridad de nuestralegislaci6nnicomprometeelordenoelpatrimonio Ptlblico；y tamPOCO Se requiere un pronuncimiento para uniHcarlajurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． Razonesqueimponenlainadmisi6ndelademmda． IV．DBCISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： 25 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2013－00256－01 DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarla∴impugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogotま，PrOferida e117　de agosto de　2017，dentro del asuntoreferenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen． 26 lJ　● ARIELS ／ノ了 VIOAUGU �　　－ RAMIREZ ‘ ′ S　　EIRoD l　CuJ �／ SAVILLABoNA ＼ LUI　ARMAⅣDOTOL 27