RepdbliCade（：oiombia coneSupmmanOJusllcia Sail“●cas●cil葵cMI MARGARITA CABEI，Lo BI．ANCO MagistradaPonente AC2707－2017 Radicacien n．ollO01－31－03－024－2006－00514－02 （Aprobadaensesi6nde quincedefebrerodedosmildiecisiete） Bogota．D．C．，treS（3）de mayo de dos mil diecisiete （2017）． Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demanda COnlaqueGeorglna，Luz Stella，MarlenyyLuisVicente BarretoQuinterodicensustentarelrecursodecasaci6nque fbrmularoncontralasentenciaproferidaporlaSalaCivildel TribunalSuperior delDistritoJudicialde Bogotまe118de agosto de2015，en elproceso ordinario que adelantaron contra Pablo Emilio Barreto Malag6n y al que fueron vinculadas，COmOlitisconsortes necesarias pasivas，Flor HildaRqjasJara，AdelaJaradeRqiasySoniaEsperanza RqjasJara． I．　ANTECEDENTES A．　Con demanda repartida alJuzgado24Civil del Circuito de Bogota，Pretendelaparte actoraque se declare l RadlCaCi6nnollOO1－31－03－024－2006－00514－02 Simuladalaventaerectuadaelll de diciembre de2003，de fdrma que prevalezca que el real comprador fue Emiliano BarretoEspitia；ademまS，quedichocontratoesnuloyqueel bienobjetodelnegociosearestituidoalacausamortuoriadel mentadose充orBarretoEspitia，declaracionesestasseguidas deotrasconsecuencialesatinentesalregistrodelasentencia yalacondenaporfrutos． B．　Como causa de pedir，ad可eron que mediante escrituraO1991delll dediciembrede2003delanotaria62 deBogotま，FlorHildaRQjasJara，AdelaJaradeR匂asySonia EsperanzaRqjasJaradijeronvenderaPabloEmilioBarreto Quinteroelinmuebledescritoenellibelo，elcualrealmente me adquirido por Emiliano Barreto Espitia，Padre delos demandantesydeldemandadoPabloEmilioaquienaquelle encomend6quelecolaboraraconlaadquisici6ndei．acasa， en desarrollo delo cual Emiliano retir6　de su cucnta de ahorroslasumade＄47．000．000，00ylosentregdasu的O ParaqueCanCelarapartedelpreciodelaviviendaad（1uirida， PrOCeder que tambien qecut6　con el saldo，Pagando en efectivo alas vendedoras por conducto de Pabl0．De esos tralnites sabian todos－hiios y padre－，PerO tm S6lo se enteraronlos pnmeros de que enla escritura ptlblica COntentivadelaventahabiaquedadocomocompradorPablo Emilioyno elprogenitor，Cuandouno delos demmdmtes， LuisVicente，tuVOOpOrtunidaddeleerlaescrituraenlacasa adquirida，PueSallifueavivirpagまnd01earriendoasupadre． Anteesasituacidn，losdemandantesreclamaron，Obteniendo， Vanamente en tLltimas，lapromesa de Pablo Emmo de que OtOrgarialaescrituraanombre de todos．Fallecido elsehor 2 Radicacidn noll001－31－03－024－2006－00514－02 Emmano，aqueldesconocid reiteradamente tododerecho de losdemandmtes． C．　Admitidala demanda，Pablo Emilio Barreto se OPuSOalaspretensionesconlaaducci6ndelasexcepclOneS de fbndo que denomin6”inexistencia delos elementos esencialesdelnegociosimulado’’，“PreSCnPCi6ndelaaccidn’’ y”temeridadymalafe porparte delos demandantes”・El JuZgado vinculd comolitisconsortes necesarias alas vendedorasFlorHildaRQjasJara，AdelaJaradeRQiasySonia Esperanza RQjasJara；S6lola tntima contest6en tiempo postulando la excepclOn de merito que denomind ”inexistenciadesimulacidnenelcontratodecompraventa”． D．La prlmerainstancia culmin6　con sentencia desestimatoria delas pretensiones，antelo cualla parte actorainterpuso en tiempola apelaci6n que el Tribunal desat6　con el　細10　0両eto del recurso de casacidn， enteramenteconhrmatoriodelproreridoporelaqlO． II．　LASBNTENCIADEL，ADQUEM Enlomedular，fueronsusfLlndamentos： A．Aligualquelohizoeljuzgadodeprlmerainstancia， interpret61a demanda para establecer quelo realmente pretendidoeraladeclaraci6ndeunasimulaci6nrelativa，POr cumtobuscabmlosactoresquesuprogenitornguraracomo realcompradordelbien・ RadlCaCi6nnoll001－31－03－024－200ei－00514－02 B．　DAndole contestaci6n aunreproche del…Lalzada enlo tocante ala carga dela prueba，y COn aPOyO en JurlSprudencia de esta Corporacidn，indic6　que era de incumbencia del demandante comprobarla　鯖cci6n y， COntrario alo argtlido，nO COrreSPOndia alos demZmdados acreditarquelacompraventahabiasidorealmente pactada entre ellos，POrlo que su escasa actividad probatOria no Puedeserconsideradacomounindiciograveensucontra・ C．　Previaexplicaci6nacercadelanecesidaddiequeSe demuestreelconciertoentrevendedorasyquienngur6como COmPradoraparente，SegunSereClama，afirmdqueninguna delas pruebas recaudadas dabacuentade dicho requisito Paralaprosperidaddelasimulacidn，Paralocualmenciond las diversas probanzas aportadas delas que dijo que“se pretendi6acreditarlacqpacidadadquisitiuadePabloEmilio BarretOQuillterOylap7DCedenciadelosdineIOSCOrtlosquese COmprbelbienirtuolucradoenesteplのCeSO；emperD，mnguna dacuentadelaexistenciadeunacuerdosimulato7弓0ent7elos COntratanfes’’（f．36，C．7）． E．　Enlo que concierne alas declaraciones de demandantesydemandados，CuyaaPreCiaci6nporpartedel aquoechademenoslaparteactoraenlaapelaci6n，aSeVer6 elTribunalque，COmOnOpOdiaconfundirselaconfesi6ncon lasimpledeclaracidndeparte，delosdichosdelosactoresno Se eXtrae aquellay bien sabido es que a nadiele eslicito crearsesuproplaPrueba；yenloquetienequeverconlas aseveraciones delos demmdados，la corporaci6n ad quem constat6que Pablo Emilio Barreto anrmdla realidad de1 4 Radicac16n nollOO1－31－03－024－2006－00514－02 COntratO ylas demmdadas Sonia Esperanza RQias，Adela JaradeRqiasyFlorHildaRqjascoincidieronenexpresarque noconocianaEmilianoBarreto，yquehabimllevadoacabo lasnegociacionesdirectamenteconPabloEmilio・Enloque hacealostestigosJoseSmuelRamirez，GuillemoAlfbnso Monroy，Eduardo Otalora，Liliana Caviedes，CarlosJulio Caballero yJose Gustavo Muhoz，（埴O que nada habian manifestadosobreel‘‘consiliuTnj池udisenlacompraUenta当f・ 37）． III．LADEMANDADECASACION ALamparodelacausalprimeradecasaci6n，COntrala sentenciaimpugnadasefbrmulandoscargos，CuyateSitura es esencialmentela misma，S610que el prlmerO COntiene ataquesporlaviaindirectaacausadeerroresdederechoen lavaloraci6ndelacervoprobatorio，alpasoqueenelsegundo， searguyequeesasmismaspruebasfueronobjetodeyerro ぬctico，loquecondujo，enamboscasos，alaviolacidndelas mismasnormassustanciales． Enefecto，enelprlmercargoaCuSmlasentenciade haber violadoindirectamente delos articulosl766，1502， 1524，1602，1603y1618delC6digoCivil，aCauSadeerrores de derecho enla valoraclOn prObatoria，POr aPlicacidn indebidadelosarticulos174，175，194，195y251delC6digo deProcedimientoCivilyfaltadeaplicacidndelosarticulos l76，185，187，210，248，249，250y94delmismoestatuto・ RadlCaCi6nnell001－31－03－024－2006－00514－02 LuegoderecordarqueelTribunalnoencontrdprueba algunadelacuerdo simulatorio，yPOrViageneralsostener quenopuedeimponersecomocondicidnparalaprosperidad delasimulacidnqueaparezcademostradoeseconsensoen formaexpresa，SOStienenquelaCorporaci6ndej6devalorar algunasprobanzas． Suprimeracriticavadirigidaaafirmarquelaregladel OnuSprObandidebeatemperarseparadarpasoaunp高ncpzo decolaboraCi6nqueimponealdemmdadonolimitarseala meranegativaoresistenciadelapretensidndelactorsino que debe coadyuvar enlademostraci6n delarealidad del COntratO，tOdavez que paraelactor，que eSun terCerO，eS imposibleesademostraci6n． EsementadopnncIPiodecolaboraci6n，SOStiencn，enel fbndoserenerealaconductaprocesalquedebenasumirlas ParteS，COnlo cual guarda proximidad conla prueba indiciaria，“en CuantOimponealdemandadolaca7gade no lim証arse ala sinpleltegatiua∴dela prlefensibn∴del demaTldante，SinoladeprobαrSuprqplareSistencia，pueSla SiIIPlenegaでiuaperTnitirdlajbnnaci6ndeunnueuoindicioen SuCOnira”（f“26，C・Corte）・ Seguidamente，SeOCuPandeestapruebaindirecta，aSi COmOdelacalLSaSimulandi，que，dicen，enelpresentecaso es fdcil deidentincar pues se concreta en elまnimo del comparadoraparentedequedarseconelbienadquiridopor elcausanteEmilianoBarretoEspitia． 6 RadicacidnnOll001－31－03－024－2006－00514－02 SostienenqueelTribunalnoaplicdlospreceptos174y 175delCddigodeProcedimientoCivil，yenParticulare1187， PueSnOaPreCi61aspruebasenco叫untOdeacuerdoconlas reglaslasanacritica，tOdavezqueloquehizofuerelacionar laspruebasrecaudadasenelexpedientesinunaverdadera Valoracidnyapreciacidn． Enesesentido，maninestmque，COnfaltadeaplicaci6n delos articulos　94，249　y　250　del estatuto procesal mencionado，aladquemnolemerecidninguncomentariola falta de contestacidn dela demanda por parte delas demandadas AdelaJara de Rqjas y Flor Hilda RqjasJara como tampoco se ocupd delosindicios，que eStiman debidamente probados，y que PaSan a demostrar， comenzando por el denominado aa能cti0，，，CuyO hecho indicador es elregistro civilde nacimiento que acreditael parentescoentreeldemandadoPabloEmilioBarretoyelreal compradorEmilianoBarretoEspitia，PruebaqueelTribunal ”nozhoyporloTnismo，nOUalor6”（f・29）・Sobreesteindicio sostienen que correspondia entonces al demandado eliminarlo mediantela prueba plena dela veracidad del negocio，lacualsehallaausente，COmOlodemostraronlos testigos Guillemo Monroy，Eduardo Otalora，Miguel Figueroa，JoseManuelRamirezyHmishMahechaGuariny losinterrogatoriosdepartequeabsolvieronlosdemandantes， asicomolapruebadocumental，lacualnofuevaloradaen corjuntoconviolacidndelarticulo187mencionado・ Pasanalsegundoindicio，“nOtitia”，que，dicen，reCaeen elconocimiento que tiene eladquirente de quelaheredad realmente es de su progenitor，Paralo cual se renere a 7 RadlCaCi6nnoll001－31－03－024－2006－00514－02 algunossegmentosdeladecl紬aCi6ndeldemandadoPablo EmilioBarreto，anndeponerdepresentecontradiccionesen Sudichoyresaltarqueesinverosimilcreerqueeldineroque esta－　enla cuenta de su padre，PreStamista，eS del demandado．Poresecamino，Sere正erentambienaloHciodel Banco Colpatria con elcual seinfbmd alprocesc－que el demandadoysuesposatenianalliunacuenta，PerOinactiva， PrObanzaestaque，anrman，S610aparecerelacionadaenel ralloperoquenopuedepasarinadvertidapuesseverihcaalli que hay un saldo de　＄11，993　parala epoca dela COmPraVenta，Sinqueseo紅ezcaexplicacidnacercadeporque eldineroaparentementeprestadoasupadrenoloteniamqor COnSlgnadoenesacuenta． Contindanlosimpugnantes con eltercerindicio que denominan“subfbrtuna’’，y que apunta a demostrarla carenciademediosecon6micosdeldemandadopara勾ustar lanegociaci6ncuestionada，insu丘cienciaecondmicaquelos CaSaCionistas encuentran comprobadaenladeclaracidnde GeorginaBarretoQuintero，COdemmdante，quienaclujoque Su Padre recibia tres pensiones，POrlo cualluce COntradictorio que el demandado Pablo Emilio Barretole hubiese prestado dinero a su progenitor．En el mismo Sentido，declaranque“conftiS6’’eldemandante LuisVicente Barreto quien aseverd quelos recursos salieron delas CuentaSdelpadre．Hacenalusi6nenseguidaalacertincacidn expedidaporelBmcoDaviviendaenlaquesehaceconstar que dela cuenta de Emiliano Barreto sali6el cheque a nombre de AdelaJara para pagarle parte del precio del inmueble．Retoman elasunto delaincapacidad econ6mica 8 RadlCaC16n nol1001－31－03－024－2006－00514－02 del demandante，yendo ala declaraci6n deJose Samuel Ramirezquienindicd que eltinico empleo quele conocid a PabloEmiliofueelderepartirperiddicosenmotoyeldeser taxista．ReiteranqueelTribunalseequivoc6alrelacionarla Pruebadocumentalsinprecisarsusalcances・ Enlo que hace al cuartoindicio，“mOVimientos bmcarios”，queSereherealatrazabilidaddeldineroutilizado enlacompra，arguyenqueeldemandadonopudodemostrar cdmoobtuvolosrecursosparapagarelprecioycualeseran losingresosdesuesposaparaelmismohn・ Respecto del quintoindicio，午etentio possessionis’’， relacionado con otro mまS，午nversidn”，maniHestan que se encuentraplenamenteprobadoconeltestimoniodeEduardo Otalora quien relat6C6moingresaron eldemandmte Luis Vicente Barretoyeldemandado Pablo Emilio alinmueble objetodelacompraventaalindicarqueelpadredeamboslos autoriz6，Paraayudarlos・ Explicados enla fbma antedichalosindicios que considerala censura est岳n demostrados en el plenar10， reiteranqueelTribunalincurridenunaindebidavaloraci6n delaspruebascuandoledioalcancediferente，tOdoporel afandebuscarlapruebadelacuerdo simulatorioentrelos contratantes．A continuaci6n se reheren ala prueba documental，en relaci6n conla cual extraen conclusiones referidasalretirodelosdinerosdelacuentadelcausmte，a laausenciadehistorialaboralen Servientregadelaesposa deldemandante，alasprobanzasrecaudadasenelproceso 9 RadlCaCi6nn。11001－31－03－024－2006－00514－02 derestitucidndeinmueblearrendado，COmOelcertincadode registrocivildenacimientoylasdeclaracionesextr勾uicioque demostrabanlainexistenciadelcontratodearrendamientoy queelinmueblenoeradepropiedaddeldemandantesinode suprogenitorEmiliano・Prosiguenconlacertihcaci6nacerca dela vinculaci6n del demandado Pablo Emilio Barreto ala Policia Nacional，　algunos extractos bancarios y certihcacionesquedenotanlaprecariedadecon6mic…Ldeeste y SueSPOSa・ De este caudal probatorio coligen que cuando el Tribunallo relaciono paraindicar que con else pretendia acreditarlacapacidadecon6micadePabloEmilioQuintero， Seequivoc6alquererhallarenelunapruebadireccjonadaa acreditarelconsensoentrelaspartes，yalnoencont］：arla“en k）rma directa”，SOPOrtdla decisi6n en tal postulado sin VeriHcar que esos elementos probatorios demuestran el verdaderotrasfondoenelsentidodequeenelcitadocontrato de compraventadelrealcomprador delaEmiliano Barreto Espitiaynosumandatario． Enrelacidn conlas declaraciones de parte，lacensura SedueledequeelTribunalnolashayaapreciadoen。Onjunto COnlasdemまspruebas． Enlo que hace alsegundo ca重さ0，1afbrmulacidn del ataqueessustancialmentelamisma，PerOCOnPreSCindencia delas alusiones alas normas procesales de carActer PrObatorio，tOda vez que elyerro endilgado es elfactico， referidosalasmismaspruebasantesanotadas・ 10 RadlCaC16nnoll001－31－03－024－2006－00514－02 Asi，luegodedenunciarlasnormassustancialesantes indicadas，rePrOducirelmarcote6ricodelasimulaci6n，SuS requisitossegtlnlajurlSPrudenciaydereiterartambienaqul que no se puede en todoslos casos exlglr que aPareZCa expresamentedemostradoelconciertosimulatorio，plmtean lanecesidaddemorlgerarelngordelpnncIPiodelacargade lapruebaparaentenderqueeldemandadodebecolaborar paraestablecerlaverdadorealidaddelnegocio・Comoenel anteriorcargo，eneSteSerefierenalosmismosindiciosque ensucriteriodemuestrmlasimulaci6nparaconcluirqueel Tribunalvalorbindebidamentelaspruebaspueslediounos alcancesdiferentesalosdemostradosenelexpediente，tOdo conela＿fandebuscarelacuerdosimulatorioenfbrmaexpresa sinevaluarlapruebacomocorrespondia，enfdrmaaisladay noencoruuntocomoleimponeelarticulo187delc6digode PrOCedimientocivil IV．　CONSIDERACIoNES De confbmidad con el articulo　374　del C6digo de ProcedimientoCivil，queeSelcuerponormativoqueregula este recurso por haber sidointerpuesto cuando estaba vigente（art．699delC6digoGeneraldelProceso），lademanda decasaci6ndebecumplirconunaseriederequisitosparaser fbrmalmente admitida，algunos de caracter accesorio tendientes ala clara determinacidn del proceso y dela sentencia contra la cual se interpone el recurso extraordinario，queeneSteCaSO Se enCuentranCabalmente cumplidos，yOtrOSdeindolesustmcial，dirigidosaprecisar ll RadlCaCi6nnoll001－31－03－024－2006－00514－02 laacusacidn adicho fallo，SObre elcuallaCorte encuentra falenciasenlademandaqueexamina． En concreto，el numera130del precepto mencionado establecequedichoescritodebecontener 叩ajt，mltlacidnporseparadodelos cargOS COntraねsentencia recurrida，COTLわsjitndamenfosdecadaacusacidn，enjbrlnaClara ypγeCisa．CuandosealeguelauiolacidndenoTmaSILStanCialcomo COnSeCuenCiαdeeγTOrdehechoman折estoentaqpneciaci6mdela demanda o de slj COnteStaCibn，O de deteTminada pmeba，eS necesaTioquee neCurrentelodeTnueStTe・Silauiolacidnd‘江anOnna sustancialhasidoconsecuenciadeerrOrdedereCho，S（；deberdn indicarlas nom肥S de caracter prObatorio que se consideren iI函ngidase准mCandoenqueconsistelaiI函CCidn” Cuanto hace alafundamentaci6n delcargo en fbma ClaraypreCisa，talesexpresionesponendepresentenos610 queelmismoseainteligiblesinoquevayadirigidoenconcreto a todoslos elementos esenciales，raCticos yjuridi（〕OS，que SOPOrtanladecisi6nynoaotros，loque supone armoniao Simetria delrecurrente conlo que elTribunal sostuvo；eS decir，“unaCrtticaconcretayraZOnadadelaspαrlesdelasentenciaque dichol函ganteeStimaeqwuocadas，SehalandoasiTnisTnOtaScauSaSpOr las cuales ese p71）nunCiamiento materia dei7TtPugnaCibn resulta ser COrltraTioalaley．Ypamq甲eeSterequisitoquedesati＊cIwdelTnOdo que es debido，eSindispensable que esa crttica gua7de adecuada consonanciaconloesencialdelamotiuaci（うnquesepretended。Sea頓Car， tJaledecirqueseIで非eradiTeCtamenteauZSbasesenuerdadinlpOれantes g decisiuas enla corlStruCCibnjuridica sobrela cual se・ZSientala sentencia，habidacuentaquesibねncodelataquesehacenlossIPueStOS que delinea a sl∴m宅IOr COnUeniencia el reCurnE，nte y∴n《〕los qtje ohietiuamente const血yen．旬ndamento nuclear delapIOuidencia，Se 12 Radicacibn noll001－31－03－024－2006－00514－02 COI舶Ta un nOtOrio d窮cto tecnico por deseItfbque que conduce al PacasodelcargOCOrTe♀pOndienle”（Cas・Civ・de126demarzo de 1999，Exp．5149，refrendadaenprovidenciasrecientes，COmO las de14de diciembre de2011，Exp．11001－31－03－023－ 2004－00336－01；de7denoviembrede2002，eXP．♯7587，de 28demayode2004，eXP．♯7101，de5deabrilde2010，Exp・ 50001－31－03－002－2001－04548－01，entremuChosma－S）． DecaraalasanterioresdirectricesJurlSPrudenciales，eS notorioqueloscargosnoatacanelfundamentotoraldela decisi6n，PueS aPeSar de conocerlosimpugnantes que el Tribunaldescart6lasimulaci6npornohallarlapruebadel acuerdo simulatorio entrelas vendedoras y el aparente comprador，0lvidaronfustigartalsoporte paraensulug紬 proponer su propla VerSi6n delo que consideraban demostrado como hechosindicativos dela simulaci6n pretendida，Planteando solamente que el Tribunal buscd erradamenteunacuerdoexpresoquenoencontrd・ Es evidente que al margen dela confusidn o entremezclamiento deloserroresdehechoydederechoen quelos cargosincurren，laprlmeraeinsoslayablefalencia quedebeponersedepresenteeslaatinentealdesenfbqueque ambos embatesostentan，COmOquleraqueelargumentodel Tribunal apenas rue bosquejado，POrlo demis en fbrma terglVerSada，PueS nO eS Cierto que esa corporaci6n haya exigido que tal concertacidn para nngir debiese quedar acreditada en fOrma e椎？reSa，PueS tan S6lo afirm6　que ningunadelaspruebasdabacuentadelmismopuesellas pretendianacreditarlacapacidadadquisitivadePabloEmilio 13 RadicacidnnollOO1－31－03－024－2006－00514－02 Barretoylaprocedenciadelosdineros，loquecorrobordcon lanegativadelosdemandados，enParticularlasvendedoras delas que resaltd que no conocian al supuesto real COmPrador． Perolosrecurrentes，yamediantelaalusi6naerTOreSde derecho o bien de hecho cometidos enlas pruebas，nO Se esfbrzaronenmaneraalgunapordemostrarqueeserequisito del‘‘concierto simulatorio”siestaba acreditado，en Vistade queprocurarontlnicamentehacerverlo queensuoplnlOn demostrabm esas pruebas，a Saber，losindiciOS que acreditabanlasimulacidn，elementosestosaJenOSaldiscurrir argumentativodelTribunal． En consecuencia，eSa falta de simetria entrelos argumentosexpuestosporelぬlladorylosquetraelacensura en ambos cargosimpide quela Cortellegue a estudiar el fbndodeloscargos，PueSSisetieneporsabidoqueeneste recursoextraordinariosepresumeelaciertoylalegaしidaddel falloimpugnadoencuantoaltratamientofacticoyn。rmativo empleado por el sentenciador，eS de carga del recurrente derruirdichapresunci6n，loqueapareJa，SegunSeVioantes， unacriticasimetricacontundentecontralosargumentosdel fallo，queeneSteCaSO，pOrlovisto，quedaronintactos． Descartadosamboscargos，Seimponeladese：rCi6ndel reCurSO． DECISIoN 14 RadlCaCi6nnell001－31－03－024－2006－00514－02 Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： Primero：INADMITIRloscargosfbrmuladoscontrala sentenciaproferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Bogota el18de agosto de2015，en el proceso ordinario que Georgma，Luz Stella，MarlenyyLuis Vicente Barreto Quintero adelantaron contra Pablo Emilio Barreto Malag6n y al que fueron vinculadas，COmO litisconsortes necesarias pasivas，Flor Hilda R（むasJara， AdelaJaradeRqjasySoniaEsperanzaRqjasJara・ Segundo：Declarar DESIERTO el recurso interpuestocontraelmencionadofallo・ Hは9oPUERTA e CaSaClOn Vと努identeSda 一三二 G　ELBI．ANCO 　＿・－‾ヽ － AL　AROFE　　　　OGARCmRESTRE 15 Radicaci6nnollOO1－31－03－024－2006．－00514－02 ＼ ＼屈 ARIELSi　RAMIREz 　　　＼ ＼ ／一一一 ÷∴∴一一∴ LUIS　RMANDoTo　SAVILI．ABONA 16