ll叩品Iicade（諒Iombia CoheSIJIIremadeJuSticia SaladeCasaclellciYjI 」一一＿ ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2538－2017 Radicaci6n n．011001－31－03－023－2011－00700－01 （Aprobadoensesibndequincedemarzodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veinticinco（25）de abril de dos mil diecisiete（2017〉・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota，PrOferida e16de mayo de 2016，enelprocesodelarefもrencia・ 1．EL LITIGIO A．Lapretensi6n Julia Torres Calvo presentd demanda reivindicatoria encontradeEIsaAragdnBatemanparaquesedeclareque es propietaria delinmuebleidenti丘cado con el fblio de matriculainmobiliaria No．50N－901772　dela OHcina de RegistrodeInstrumentosPtlblicosdeBogotま，ySeCOndene Radicacidnn．011001－31－03－023－2011－00700－01 ala citada a restituir elinmueble y a pagarlos血utos naturalesycivilesrecibidos． B．Los hechos 1・JuliaTorres Calvo adquiri6elpredio otJeto delas PretenSiones，ubicado enla calle235No．78－40casa7C， mediantela escritura ptlblica No・363de30de mayo de 1985，delaNotariaPrimeradeChia． 2・En elaho1992，1a propietaria vlaJO a Espaha，en dondeseradicd．Apartirdetalmomento〟dd6deuisitarsu residenCia生 3・RegresdaColombiaenelaho2009yseenterdque Su PrOPiedad　〟habia sidoinuadida y se eltCOntraba OClpada卑 4・Portalrazdn，e126demarzo de2010，remitiduna Cartaalosresidentes，yPidid〝lasuscrpci6ndeuncOTttratO quelegali2；araSuperTnanenCiα〃・Losdestinatariosguardaron Silencio． 5・Tiempo despues，SuPO que quien ocupaba su casa era EIsa Aragdn Bateman，quien en el aho2000entrego una comunicacidn alos copropietarios del Co叫untO ResidencialLaArboledaenla que expresd：lldesde ell de marZOde200l oapalセIacasanzITnerO7delCoTyuntO，CaSa quesehallaabandonada…Y，y，entreOtraSmanifestaciones， SOStuVO que　〝renLmCio a cualquier reclamaci6n sobre 2 Radicacidnn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 αalquier de7℃Cho que a jauor delos CQprqpietarios del Co函ノntOreSl誰areenel、布地門の・ 6．LaduehaseencuentraprlVadadelaposesi6ndesde ellodemarzode2000porlademandada，quien，ademまS， esposeedorademalafe，PueSutiliz6〟arC昨CiosoartiTna充as卑 C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e120de enero de2012，Se dispusosutrasladoalainteresada・（FoliollO，Cuadernol） 2・EIsaArag6nBatemmseopusoalaspretensionesy fbrmu161as excepciones quellam64ma dejurisdiccibn y jmtadecompetenCiaり〝nulidaddeloactuadoり〝elinmueble que pide reizJindicarla demandanでe eS distinto al que disf加amipoderdante〃y〝mipoderdantehalez）antadomds de cincuenta TnetrOS de construccidn∴necesarios sobre el inmlleblequediすれta生 Alegd quela demandante ya perdid su derecho de propiedad；que dichapartele entregd elinmueble〝Segun contratOりdesdeelaho1991；nOfuecitadaaconciliar；eXiste faltadecompetenciadeljuez；elinmueble〝nOCO17eSpOnde en su descrpα0n alque conserualmpOderdante男y ha construido mas de　50　metros，einstalado servicios ptlblicos，aSicomo〝CerCaS，arboles，etC・〃・ 3．Eljuezdeprmerainstancia，enPrOVidenciade30 deseptiembrede2015，reSOlvi6：i）declararquealaactora 3 Radicacidnn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 le perteneceeldominio delinmuebleobjetodelpetitum；ii） Condenar ala demandada a restituirle el mismo；iii） tambien，COndenarlaapagarlos frutos generados desdela fechadelanotincaci6ndelademandayhastalaentrega；y iv〉reconocerleporconceptodem句OraS＄20482．151． Sostuvoquelademandanteacredit6serlapropietaria delpredio，Segdnlaescrituraptlblicadeventaaportadayel Certihcado en elque consta suinscrlPClOn；laposesi6n de SuCOntraPartetambiensedemostr6，COnlostestimoniosde Nidia Samiento Muhozy Bemardo Lotero Moya，y COnla Carta SuSCrita por dicha parte，en donde expres6　su PrOP6sitoinequlVOCOde〟erIPeZaraqerCeraCtOSpOSeSOrios SObreelbielt卑Adem含S，elinmuebleesunobjetosingular，y existeidentidad　〝entrela cosalnateria del derecho de dominioqueostentaelactorylaposeidaporlademandada〝． Por dltimo，COnCluyd que no se acreditdla mala fe dela POSeedora，raZdn porla que debia responder，dnicZmente， POrlos血utos generados desde que fue notincadadelauto queadmitidlademanda． 4．Lasdospartesapelaron． Eldemandante aleg6que sidesvirtu61a buena fe de Su COntraParte，PueS PrOb6que tomd posesi6n de fbma abusiva，Sinautorizacidnalguna． Lademandadamaniftst6que，SegtLnlostestigos，nOeS POSeedorasinotenedoradelpredio．Ademas，SeaCredit6〝la TtOidentidad entrelosinmuebles a reiuiltdicaTn，PueSlos 4 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2011－00700－01 linderos dela escritura de compraventa no coinciden con lbs del dictamen pericial，de tal comparacidn　〟Se hace imposibleenteltderloslinderosydistaltCiasdeloslnisTnOS生 ytampocoesposiblecomprendersufbrma・ 5．EITribunalSuperiorde Bogotま，en SentenCiade6 demayode2016，COnHrm61aprovidenciaapelada・ Considerd quela demandante demostrd serla propietaria delinmueble materia dellitigio）Segunla escritura ptlblicay su correspondienteinscrlPClOn；allise hizomenci6nal〟Lote7－Cy，ynOeXistedudadeque〝Setrata deunprediod昨11enCiadodelosquelorodealty，delimitado enla fbrma dicha en talinstrumento，en donde se se丘a16 que〝lauentaSehacecoTnOCuelpOCierfoy，COnindependencia desuarea，loque〝eXCluyecualquierdiscusi6nalrespecto〟・ Su individualidad tambien se probd con los testimonios，la carta quela demandada remiti6　alos copropietarios delCoruunto ResidenciallaArbolada，y Su confesi6nnctaporlainasistenciaalinterrogatoriodeparte， porloque〝lad昨renCiaenlaTnedici6ndeloslinde7℃Syel drea…　nO qfectala conCurrenCia delos requisitos de Smgularidad…卑 Lacitadaentr6alinmueble sinque mediaracontrato dguno． Tambien se demostr6que dichaparte eraposeedora， atendiendo quela posesidn　〝Se eUidenCiα　pOrlas 5 Radicacidnn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 circunstanCias en que ocurre，g que Selnantfiesta por el qpoderamiento y∴detentaci6n∴de unα　COSa COn coTTPOrtalnientOSequlParablesalosdeundueねらynOpOrel conc印tO，denoTniltaCibnoca即Catiuoqueaesaactitudleden OtraSpel’SOnaS卑 Enrelaci6nconlaapelaci6ndelademandante，eXPlicd quela buena fe se presume，y，en eSte CaSO，nO eXistid Pruebadelocontrario・ 6．Lademandadafbrmu16elrecursodecasacidn． II．LADEMANDADECASACION Laparterecurrentepropusodoscargos・ CARGO PRIMBRO Alegd que el Tribunal viold de tbrmaindirecta el articulo946del C6digo Civil por error de hecho enla apreciacidndelaspruebas・ Eladquemnotuvoencuentaloslinderosexpresados enlaescrituraptLblicaNo・363de30demayode1985，de la Notaria Primera de Chia，los conslgnados enla inspeccidnjudicialpracticadasobreelpredio，ylosreferidos en el peritaje．No advirtib que ninguna delas pruebas acredita que elinmueble descrito enla demanda sea el mismoqueseseha16comoposeidoporlademandada・ 6 Radicaci6nn．011001－31－03－023－2011－00700－01 EITribunaldesconoci6que existiauna diferencia de 〝mdsde140metros，entreelbienpretendidoeれIademanda yelinTnuebleiden印Cadoporelperito〃・Delaspruebasnose deducialaidentidad del fundo，PueS el mismo debe ser identihcadoporsuscaracteristicasindividuales・ CARGO SEGUNDo Maniftstdquelasentenciainfhngi610Sarticulos775， 777y946del Cddigo Civil，POr errOr de hecho enla apreciacidndelacartaaportadaconlademanda，defecha lOdemarzode2000，ylostestimoniosdeNidiaSarmiento MuhozyBernardoLoteroMontoya・ En tales pruebas se acredit6que no era poseedora sino tenedora． Enla misiva mencionada，la recurrente sostuvo que renunciabaa“cualquierreClamaci6nSObrecualquierderecho queajauordeloscQP7・qpietariosdelcoryulttOreSultareenel jiJturO〟，COnlo que se acredit6su tenencia，Sin que se hubieseprobadoquelamismasetransfbrmdenposesi6n・ LatestigoNidiaSarmientonoanrmoqueEIsaAragon Bateman〝aCttkecomoduehayselioradelinmuebley，loque tampoco ocurrid con el deponente Bernardo Lotero Montoya・ Porloanterior，eljuzgadorledioatalesevidenciasel alcance que no tenian，y SuS deducciones d・eSultan 7 Radicacidnn．oll001－31－03－023－2011－00700－01 absolutamenteequiuocadaseintrascendeれteSpal・aloquese tratadedemostrar…〃． CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de de鰐nsa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobliga．cidnde sustentar la inconfbrmidad　《mediante la introduccibn adecuada delcornespondiente esc7五〇，neSpeCtO delcual，la parte qfectada coneljdlloqueseαSpira altiqtmaT1110tiene plenalibertaddecoI串guraCibn〉）．（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，yla tbrmulacidn separada delos cargos encontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de susIundamentos en fbrma clara，PreCisa y COmPleta． Segtln elparまgrafb prlmerO delarticulo en menci6n， Cuando se alegala violacidn directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque seindique cualquier disposicidn de esa naturaleza que， constituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debidoserlo，aJuiciodelrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6． Sila acusacidn se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde slngularizarlo eidentihcarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramani宜esta，detalsuertequela valoraci6n realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuS舶cacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《eSalabornOpuedeleducirse auna si7TPle exposicidn de puntOS de uista antagdnicos，jTuto de razonaTnientos o 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 lucubracionesmeticulosasgdetalladas，pOrt1匹eentalezJentO elerrorddartadeserezJidenteolnantflestocoTtfbmeloexige laley卑（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01〉 3．La demanda seinadmitirまporque no rednelos requisitosfbrmalesdelalticulo344delCddigoGeneraldel Proceso． Enlos dos cargos presentados，SuStentados enla violacidnindirectadelaleysustancialporerroresdehecho enlaapreciaci6ndelaspruebas，elrecurrentenodenuncid losyerrosmaninestoscometidosporelTribunal，Segtinlo exlgelanormatividad・ Ellitigante planted una nuevainterpretacidn delas evidencias，yCOntra（埴oladecisi6ndelTribunalporque，en su opmidn，en elproceso no existia absoluta certeza en tornoalaidentidaddelpredioobjetodelaspretensionesy el detentado porla demandada・Todolo anterior， atendiendolo conslgnado enla escritura publica de compraventadelpredio，lainspecci6njudicialyelperitaie， y debido a que eljuzgador no advirtid que existia una diferenciade〟mdsde140metros，ent7eelbienpretendidoen Iademandayelinmuebleiden即Cadoporelperito生 Tambien，POrque，en Su OPlni6n，los testigos Nidia Sarmiento y Bernardo Lotero Montoya no aHmaron que hubiese actuado como〝dueれa y se充Ora de「inmuebleりni advirti6que enla carta que remitid alos copropietarios 10 Radicacidnn．。11001－31－03－023－2011－00700－01 renunci6a〟CualquierleClamacidn sobre∴Cualquier derecho quea．佃UOrdeloscqprppietariosdelcoryuntoresultαTeenel ji血ro〃，COnloquesedemostrdnoqueesposeedora・ No obstantelo anterior，la parte recurrente no cuestiondniexplic6concretamenteelyerrodeladquemque consider6，entOmOalaidentihcaci6ndelinmueble，queel referido enlas pretensiones era elmismo poseido porla demandada，atendiendoqueenlaescrituradeenaJenaCidn se advirtid que　〟れ0　0bstantela cabida ylinderos anteriormentedescr五os，lazJentaSehαCeCOmOCuerPOCierto男 porlo quelo vendido fue un bien determinado 〝independielttementedeldreaexactaquetenga”・ Tampocosuargumentorelativoaquela仙nicidad〟del bieneraconocidaporelvecindarioylapropiademandada） aquien〝lebast6ComunicarledesuactosinalinderaCioneSni agmnenSura，alanunciarlequeoczlparta‘lacasaNitmero7 delCoTyuntOy，SegtinlacartadefechalOdemarzode2001・ Conclusi6nquetambiensustentdenlaconftsi6nhcta deEIsaAlarcdnBateman，quenOaSisti6alinterrogatoriode Parte・ Menos adn sehald cual fue elyerro de apreciacidn， evidente y trascedente，que el ad queTn COmeti6cuando valor61as pruebas y，de ellas，dedujo que de manera inequlVOCa demostraban que era poseedora，lo anterior atendiendo quelaposesidn es“un utnculo materialquese euidencia porlas ciTurLStartCias en que ocurre，y que Se 11 Radicaci6nn．011001－31－03－023－2011－00700－01 man折estaporelqpoderalnientoydetentacibndeunacosa concomportamientoseqwparablesalosdeundue充0，gnO porelconcqptO，denominaci6nocalyicatiuoqueaesaactitud ledenotraspe7℃OnaS…卑 Las acusac10neS menCionadas se asentaron， simplemente，en elparecerdiverso delaimpugnante，que propuso unalectura paralela ala que hizo elTribunal， planteamiento que desconoce qlle el error de hecho se estructura： …Cuartdo eljuiciop7℃batorio delsentenciadores arbitrario o cuandolattnicaponderacibnyconclusienquetolerayaceptala qpreciacien delaspTuebas seala sustitutiua q甲ep7℃Clama el TeCu7柁nte？yaque・Silair昨肥nCiaalaquehubierallegado，‘五・） lz，‘egO de examinar criticamente el aceruo probat0710se haua dentrOdelternertodelaめgicaylo razonable，enqpOSici6nala quedelmismoestudioextraeyprqpOneelcensorenelca190，nO segeneraelyerrode．佃ctoconlascaracterisficasdee高dentey man昨esto，pOrCuantOendichasituacibnnohagabsolutacerteZa deldesαtino coTnetido…（CSJ．SC．Mar．ll de1999，Citado en AC．Feb．29de2012） La Sala ha reiterado que no basta para fundamentar los cargosla s01a oplnidn divergente del recurrente en relacidnconlas consideraciones deladquem．Paraque su recurso cumpla conlos requisitos mencionados es insuHciente la simple exposicidn general de su inconfbrmidadconloresuelto． 12 Radicacidnn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 Enla argumentaci6n que se apoy6elrecurso no se seha16cuaI fue elyerro de valoracidn，PueS aunquela censorahizosuproplOeStudiodelasevidencias，nOeXPlicd que aparte o apartes precisos delas mismas fue el apreciado de maneraincorrecta，O d句ado de apreciar， atendiendolas bases especincas dela decisi6n，tOdo ello con trascendenciaparainvalidarla・Es decir，PrOClam6su desacuerdo y reve16su particularinterpretaci6n delas pruebas，PerO nO PuSO de presentelaconcretadistorsi6n protuberanteenlavaloraci6n，nisurelevancia・ Se observa，aSi mismo，quela censura no fue completa，talycomoloordenaelnumera120delarticulo 344delCddigoGeneraldelProceso・LaSalahaestablecido， enrelaci6nconesterequisito，que： …CuandolaseれtenCiaatacadaseqpoyaen・Ua7わsplmtales，eS neCeSario y adicionalmenteimpleSCindible，que Se COmbatan todos ellos para poderinualidarla，ya que Si el ataque no inUOlucraelgruesodelossusten10SquelesiruendebasaTnentO， osialmhaciendoloquedaporloTnenOSunOqueSeaStdiciente paraTeSpaldarelj捌0，eStenOpuedeserquebrado，pueS，Sin lugaradudas，eneSteCaSOelca7gOnOeStdce扇doaladisc互）lina teclticadel ecu7℃OenSujbrTnulacidn・ La Corte de manera constαnte ha uenido sosteniendo quela acusaci6nincompleta pugna COntrala tecltica del recurso exiraoTdinariodecasaclOn；queCuandoelataqteenCaSaCidnse qpoyaeniTyTaccidndenOmaSuStanCialsolopuedea♀iraTSeal quiebredelasentencia acusadasiseimplLgnaneXitosamente todosわscimientosenqueuieneqpoyada；yqueCOTnbaでirqpenaS alguno o algunos de esos cimientospugrLaCOltla tecnicαque 13 Radicacidnn．。11001－31－03－023－2011－00700－01 i7tftmna elraCWSO eXtraOrdinarlo de casaci6n，COmO que aun cuandoellossaliesenairosos，losquequedar0nallna7gendela censura contiTuLartan Siruiendoねde sqporte alj捌O yla Corte estartaporlomismoimpedidaparaexaminarlos・PSL SC・Nou・ 30de1988） Elataqueporlasrazonesresehadasnofuecompleto， porquenocombati6todoslosmotivosenlosqueelTribunal sebas6paraestablecerquelaidentidaddelopretendidoy loposeidoestabaacreditada・ Larecurrentenocuestiondlavaloraci6nquehizodela escrituraptLblicadecompraventa，documentoentornodel cualded可Oqueelpredioerauncuerpocierto，Claramente determinado，la仙nicid－ad〟PerCibidaporlos residentes del coruunto，yelreconocimientodelamismaporpartedela demandada，enlamisivaquelesdirigi6ysuconfesi6nncta・ Lacasacionistaningunreprochefbmuldalascitadas conclusionesy，tmSOlo，limit6referirsuparticularvisidnde lacontroversia，loquenodesvirttlalapresuncidndeacierto delaprovidencia・ La Corte reitera quela solainconfbrmidad conlo resuelto，O el planteamiento de unainterpretacidn altemativadelaspruebas，nObastaparasustentarelerror de hecho．La recurrente selimitd a plantear un analisis critico sobrelas conclusiones facticas delfdlador，PerO nO acredit6queincurrid en yerros que amen de evidentes o mani丘estos，lnnegablemente haym trascendido alafbma 14 Radicaci6nn．011001－31－03－023－2011－00700－01 enquerueresueltoellitigioatalpuntoque denohaber mediadoaquellos，lasconclusioneshubiesensidodistintas・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarlasituacidnfactica，POrmOStrarelrecurrenteuna simple discordancia　紅ente ala evaluacidn critica del ぬllador，reSulta esteril si no se deja al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoqueseprod巾Oal apreciarlaspruebasenlasquesesustent61adecisi6n・lo queenestecasonoocurrid・ Laimpugnante no explic6la raz6n porla que su conclusi6n fueseladnica posible，y，POr ende，la acogida porelTribunalfueracontraevidente，eStOeS，quehubiese desbordad0los terrenos dela16gica ylo razonable・Tal procedernadaaportaenpuntodeidentiHcarconexactitud lasequivocacionesqueseatribuyenalfillador・ Luego，entaleseventos，laCortenotiene alternativa distintaaladeatenderlavaloracidndeljuzgador，enVirtud deladoble presunci6n delegalidady acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en prmCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ 4・Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaselecci6ndeonciodelademanda，POrquenO es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el patrimonioptiblico，OatenteCOntralosderechosygarmtias 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 COnStitucionales，nitampoco paralos nnes de unincaci6n delajunsprudencia．Eltramite seaJuStd alosparametros legales，la decisi6n fue el producto de una valoracidn renexivadelademandaydelaspruebas，ynO SeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisidn・ EITribunalratihcdladecisi6ndelaqtoqueencontrd demostradoslos requisitos parala prosperidad delas PretenSiones，SuStentado enla confesidn ncta dela demandada，que nO aCudid a absolver elinterrogatorio de Parte alque fue citada．Asimismo，enlos testimonios de Bemardo Lotero y Nidia Sarmiento，quienes reHrieron su COnOCimiento en tomo ala ocupacidn de EIsa Aragon Bateman en elinmueble pretendido，las diversas mqoras que constrwo，y Su PagO de administracidn y servicios PtLblicos，delo que ded可o su posesidn；y，tambien， establecidla slngularidad del predio ylaidentidad delo Pretendidoyloposeido，COnlaspruebasdocumentalesque analiz6． Tales conclusiones tuvieron como sustent0　1as evidenciaslegalmenterecaudadas，CuyaaPreCiaci6nnoluce desatinadaalpuntodeirrogarunquebrantoalasgarantias SuPerioresdelarecurrente． 5．Porlas razones expuestas，Seinadmitirまla demanda． 16 Radicacidnn．ollOO1－31－03－023－2011－00700－01 IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogota，PrOferidae16demayode20167dentrodelasunto referenciad0． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・ MARGARITACABELLOBLANCO （Encomisidndeservicios） ALVARO 17 Radicacidnn．011001－31－03－023－2011－00700－01 oⅥLSONUIRozMONSALVO ． ARIELSI ／ LUIS �漢書○〟臆喜ば●葛患 � ANDOTOL �SAVILLABONA 18