Rel〕品liCade（：（点）ml，ia coneSupremaneJuSlicia SaladecasaoidncMl ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC2535－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－006－2012－00116－01 （Aprobadoensesiendeprimerodefebrerodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticinco（25）de abril de dos mil diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposici6n fbrmulado contra el auto dell de noviembre de2016，mediante el cualse resolvidelrecurso dereposicidncontraelproveido queinadmitidlademandadecasacidn・ 1．ANTECEDENTES 1．Camila Herminia Yamile Forero demandd a Hemando Paris Gonzalez para que se declare que confbrmaron una uni6n maritalde hecho y una sociedad patrimonial entre e110　deJunio de1997y e114　de diciembre de2011． 2．Eljuezdeprlmerainstanciadeclardlaexistenciade launidnentree131dejuliode1997yelll defebrerode Radicacidnn．。11001－31－10－006－2012－00116－01 2011，y declard disuelta y en estado deliquidacidnla SOCiedadpatrimonial． 3・EI Tribunal，POr Via de apelacidn，COn鯖rmdla anteriorprovidencia． 4・La demandante，inconfbrme conla fecha que se declard como de nnalizaci6n dela unidn，interpuso el recursocasacidnconsustentoencuatrocargos・Enlosdos PrlmerOSaCuSdalasentenciadetransgredirindirectamente laley，POr errOreS de hecho y de derecho；en el tercero manifestd que la parte resolutiva del fillo tenia declaracionesodisposicionescontradictorias；enelcuarto， ad可o que se hizo mまs gravosala situacidn dela tLnica apelante． 5・La Sala，e127　de noviembre de　2015，declard inadmisiblelademandaydesiertoelrecurso・Considerdque en elprlmer CargO nO Se Citd ninguna norma sustancial in血ingida，nO Se demostrd cdmo se estructurd elyerro de derecho y se alegdincongruencia con base enla causal Prlmera；enla segunda acusacidn，tamPOCO Se Citd una normasustancialvioladanisedemostr6elyerrofactico，y losataquesfueronincompletos；enelterceroseadvirti6que no existian enla parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias；y en elcuarto elrecurrente no realizd ningunalabor dirigida a compararla decisidn dictadaporelaquoconlaemitidaporeladquem・ 2 Radicacidnn．011001－31－10－006－2012－00116－01 6．La demandante fbrmu16el recurso de reposici6n contrala anterior providencia．Ad可O que Su demanda cumpli6los requisitos deley；que Cuando sevulneranlos derechos fundamentales delas partesla Corte tiene el deberdepronunciarsedemmeraonciosa；queelTribunal interpret6demaneraerradalaLey54de1990；elfallose sustentd en un solo testimonio；Se desconocieronlos prlnCIPlOSgeneralesdelderecho；Sedemostr6quelauni6n dur6hasta14de diciembre de2011；y enla providencia censuradaseanalizarondefdnd01oscargos・ 7．La Sala，elll de noviembre de2016，reSOIvi6no reponerelautoatacado・Consider6quelacensoranocit6 normas sustmcialesin紅ingidas，y aunque aludid alaley 54de1990，nOeSPeCiHc61asdisposicionesvioladas；quenO bastaba mencionar que se desconocieron　やmnC堆，10S generales delderechのSilas reglas que cit6no fueronla baseesencialdelfdlo；nOSeeXPlic6elyerrodederecho；yla acusaci6n fueincompleta・Ademas，aunque en Virtud del articulo7odelaLey1285de2009，SePOdiaseleccionarde o宜ciolasentencla，Segunlosrequisitosalliestablecidos，el fillo atacado〝nOeSCOlttrario alo7denamientosustaTmuO，ni desconoce precedente judiciαl，COmO taIやOCO Uulnemlas gaTantiasjiJndamentales delasparCes y，pOrlo tanto，nO jus師CalainteruencidndelaCorte卑 8．Laactorainterpusoelrecursodereposici6ncontrala anteriorprovidencia・Sequgoporqueloafirmadoenelauto anterior mo tiene sustento en el texto dela deTnanda〃；Se resolvid de fbndo elrecurso de casaci6n，lo quelaley no 3 Radicacibnn．ollOO1－31－10－006－2012－00116－01 Permite；nO Se tuVO en Cuenta que elTribunal basd su decisidn en una prueba que no debia tener como dnica evidencia；lasnomasdeprocedimientosi〝Crean，mOd咋can OeXtinguenobligacioneseTttnelasparteS巧nO eraneCeSario CitarlosarticulosvulneradosdelaLey54de1990yexplic6 loserroresdeljuzgador；ydebiadarseaplicaci6nalaLey 1285　de　2009，POrque Se Vulneraron sus garantias fundamentales，debido aque enelproceso seno tuvieron encuentasusalegatosdeconclusi6n，yelsentenciadorle neg6〟laQpOrtunidaddequesesullieranlaspTuebasqueel TnisTnOaCePtdydecreto・誹・Agregoque，enalgtmlugardela decisidnexistidunaconfusidn〝delaspartesenelprocesoル・ II．CONSIDERACIONES 1・Los recursos sonlos medios deimpugnacidn que OtOrgalaleyalaspartesyalostercerosreconocidosdentro delprocesoparaqueobtenganlarevocaci6nomodiHcaci6n deunaresoluci6njudicial，bienseaenlamismainstanciao enunadiferente，Segtlnlanaturalezadelmecanismodeque Se trate． Suinterposici6n，tramiteyresoluci6nestans可etosa las normas quelos regulan；POrlo tanto，deben realizarse enla fbmay terminos alliprevistos，COnlas ritualidades queaquellasexlgen． 2．Segtlnlo establece elinciso40delarticulo348del C6digo de Procedimiento Civil“el al庇o que decidela r学POSicibn no es susceptible de nmgzm71削げSO，SalzJO que 4 Radicacidnn．ollOO1－31－10－006－2012－00116－01 ContengapuntOSnOdecididosenelanteribTiCaSOenelcual podrdnintelPOneTSelosrecuSOSpertinentesrespectodelos p抑証OSnueUOS生 Enestecaso，aCOrdeconlanormatividadtranscrita，el recursodereposici6nqueseanalizanoprocede，POrqueCOn el se atacd el auto que resolvidla reposici6n contra el proveido queinadmiti6su demandade casacidn，y dicha determinaci6n que no contiene puntOS nueUOSりeS decir， puntos no decididos en∴la prouidencia al pmcp70 impugnadau．（CSJ．Sep・9de2014，rad・2007－00044） En efecto，en el proveido que ahora es objeto de censura，Seratihc6integramenteelde27denoviembrede 2015，enelquelaSalainadmitidlademandaquefbrmu16 1a actora，POrquelos cargos que present6no reunimlos requisitosdelarticulo374delC6digodeProcedimientoCivil ylasentencianoeracontrariaalordenamientosustantivo， nidesconoci6elprecedentejudicial，nivulnerdlasgarantias fundamentalesdelaspartes・ Lospuntosobjetodedecisidnenelautoqueinadmitid lademandafueronlos mismos materiade resoluci6n enla providencia anterior，enla que ningun t6pico nuevo，eS decir，que nO hubiese sido tratado con antelacidn，fue decidido． Resulta claro quelas razones que expusola demandante mediantela nuevaimpugnacidn tienen como tlnico prop6sito reabrir una discusidn ya resuelta enla 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－006－2012－00116－01 PrOVidencia anterior，la que no admite recursos segtlnla normatividad． 3・Se rechazarala reposici6ninterpuesta por improcedente． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： RECHAzAR POR IMPRoCEDENTE el recurso de reposicidncontraelautodelldenoviembrede2016． Noti範queSe●　　　　　． 〆一一 ／／一‾‾ヽ ALOSOOPERTA P　　dented　　ala 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－006－2012－00116－01 AROLDoⅥLSOIzONSAI．VO 　● ARIELSAIREz 　ヽ一°一一－ ＿ノブ エフ一斗一基 LUIS　RMANDOToL　SAVILLABONA 7 ●