RepdblicadeColombia coneSu機能maneJuSlicia Salanlciはacl伽c巾Ii AROLDoWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC2518－2017 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－01865－00 （Aprobadaensesi6ndequincedemarzodedosmildiecisiete） Bogota D．C．，Veinticuatro（24）de abril de d：OS mil diecisiete（2017）． DecideseelrecursodestLPlicainterpuestoporlaparte demandanterespectodelautode24denoviembrede2016， proferidoporelmagistradoqueantecede，eneltramitedela demmdapararecursoderevisi6ndeLesbiaGertrudisCalvo de Moya contrala sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla，Sala Civil－Familia，en elproceso ordinario（reivindicatorio）de ella contraJum Carlos Pefia BaenaNiebles． ANTECEDENTES 1．Mediante elproveidoimpugnado，elmagistrado de conocimiento rechaz61a demmda con quela demmdante ヽ′ Radicaci6nnOll001－02－03－000－2016－01865－00 Pretendesustentarelrecursoderevisidn，POreStimarqueno CumPlidunosrequisitossefialadosenelautoinadmisorio： 1・1・　En cuanto ala causal pnmera，la promot。ra dej6sinsubsmarlacargadeinめrmar《loshechos－COnC7eios－ quelesiruende一旬ndamento”，POrqueSelehizoverenaquel PrOVeido que el fallo se bas6en falta deidentidad delos Prediosreivindicados，PerOlosnueuosdocumentosinvocados buscanprobarqueeldominiodeldemandanteesanterio：ra la posesi6n del opositor，y Para enmendar esa falenciala recurrenteinvocdunplanoc紬tOgrancodelIGAC，PueStOque la sentencia noindicd todaslas medidas ylinderos de Los inmuebles ylos nombres delos propietarios；PerO eSa maniftstaci6n no es nueva，PueS da a entender que esos datosyapodimextraersedelplenario，demmeraquenoes POSible determinar por que es nuevo ese elemento・Il［ay interrogantes sobre el no haberse podido aportar el documento en tiempo，Sitiene comoやfacha de generaCi一うn： Tna7ZOde2012”，mientrasquelaocasidnparapedirpruebas ensegundainstmciafeneci6en2013． Agrego el auto que se reiteraron en el escrito de Subsanacidncomo《pTuebasnueuas”，dosdeclaracionesextra julClO，que SOnPruebatestimonialyno documental，amしまs de que esas versiones datan de2007，muy anteriores ala Prlmerainstancia． 1・2・　AtinentealacausaldeH・audeoc01usidn，Sedgo enelautosuplicado，quefrentealrequerimientodeclaridad lagestoraexpusoqlleadquiridlosbienesenJuniode1997y marzode2007，einici6suexplotaci6nantesdelademmda， Cuando miembros delas AUC　くくlanzaban amenazas y 2 RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2016－01865－00 Z）aCunaban presuntamente a∴los prQpietarios”，COmO Se demuestracondeclaraciones dedostestigos，hechosque su administradoradenuncidenlaFiscaliadeBarranquillaypor losquehayprocesospenales；narraCidnquenoseaJuStaa lacausalporquenoexplicacdmoincidieronenladecisidn・ 2．Enlasdplicaseanotd，en Sintesis，que Se Subsand la demanda acorde conlas exlgenCias delainadmisi6n・ Respectoalafalenciadelacausalprlmeradelart・355del CGP，elautoderechazo selimit6alexamendelaspruebas enparticular，COmOSlyafueselaetapaprobatoria・Laaccidn no es contra　《tOdaslas persoれaS q甲e debeninterueniTl）， Porque no hay personas distintas dela demandante y el demandado． Agrego quelaadmisibilidad fbrmaldelademandade revisi6npuedeexaminarseendosoportunidades，unaluego depresentada，ylaotraunavezserecibeelexpediente；PerO aquiladecisidn se pronrid como sirevisado elexpediente， hubieradesarmoniaentrelademandayesadocumentaci6n・ Portlltimo，laparterecurrentead可oque，COnfbrmeala JurlSPrudencia，血entealainmutabilidaddelacosaJuZgada la revisi6n es excepclOnal；y que debe refbrmarse el auto impugnado《《en elsentido de quela acci6n nO Ua dirigida contratOdaslaspelSOnaSquedebeniTtteruenirenelrecurso， aspectoestequenoesdableenelpresenteCaSO…” CONSIDERACIONES 1．Fuera de discusi6n que este tramite se rlge POr el Cddigo General del Proceso，teniendo en cuenta que e1 3 ノ Radicacidn n。11001－02－03－000－2016－01865－00 recursoderevisi6nsepresentdensuvlgenCia，quePrlnCIP10 elle de enero de2016（articulolO del Acuerdo PSAA15－ 10392de2015），anOraSinafanlafrustracidndelremediode Stlplica，eXaminado quela demmda con que se pretende SuStentar aquel extraordinarioinstrumento procesal，nO CumPlelosrequisitosfbrmales，COmOfuepuestodepresente enelproveidodeinadmisi6nyelulteriorrechazo． 2・Paracomenzar，enelrecursodestLPlicasonexlguOS los motivos deinconfbrmidad frente alrechazo，PueS gran PartedesucontenidosereHridaaspectosaJenOSalmismo． Asi，lorelativoaquenodebeordenarsevinculara《tOdaslas persollaSquedebeninteruenili），ylaviabilidaddelrecursode revisidn frente ala cosaJuZgada，SOn aSPeCtOS aJenOS，pOr COmPleto，alautoqueHnalmenterepeli6lademmda，POrque Paranadafu．erontenidos encuentadentro delamotivac：Ldn COrreSPOndiente． Poresaraz6n，ningun pronuncimiento puede hacerse SObreesost6picos． 3・Yaporlaestructuracidndelascausalesderevisidn， laprlmeraylasexta，CuyaSuStentaCi6nfueelmotivoparael rechazo，eVidenciase quelaparte recurrente persistid er］LIa falta de concreci6n delos hechos en fbrma simetrica y apropiada，falencia que no es de poca monta，PueS tiene establecidolaJurlSPrudencia que al no verse desde el COmienzo（abinitio）unaposible estructuracidn de aquelIas fuentesdecuestionamiento，eSinviablelaadmisidnatrまmite delrecursoextraordinario，quePOneenentredicholahrmeza yfuerzadecosaJuZgadadeunasentencia． 4 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－01865－00 Justamente，la causal prlmera del articulo　355　del Cddigo General del Proceso，OPera b却olos requisitos de tratarsedelhallazgodedocumentosdespuesdeproferidala sentencia，“quehabrtan・Ua7jadoladecisi6nconteltidaenella， yqueelrecuγTente nOpudoqportarlosalprocesoporjiLe72a mayorocasojbrtuitooporobmdelapartecontra7高上 Requerimientosqueseechandemenosenlademanda inicialyla subsanaci6n，reSPeCtO delos dosinstrumentos invocados enla tntima，COmO aPunt6　el auto suplicado， Porque enlarelativo alplano cartografico delIGAC，PueStO que no hay manera de ver que elmismo fue hallado con posterioridad ala sentencia，y menOS POrquela misma recurrente aduce que fue anterior，al expresar“que s6lo hasta ela7io2012，elIGAq言medianteleSOlucibn Na OOl14， resueluela situacibn delespacio geogr印co depTedios del sector caho Dulce…〉〉（めIio　73）．Adema・S，los hechos no exhibenunhallazgo posterior，nimucho menos cualruela JuSti五cacidnobjetivaparanohaberseaducidoentiempo・ Tampoco estまmostrado cdmo ese documento habia variadola decisi6n del juez de segundainstancia，PueS apenas se registr6en elescrito de subsanaci6n que enla providencia no se mencionaron　《los nOmbres delos colindantes））y que en el documento nuezJO aPareCen identihcados，Sin exhibir nislquieraun minimo argumento respectoaporquehabriasidodistintoloresuelto，amaSde queesosdatospodianextraerseeneltra一mitedelproceso・ 5 rj Radicacidnn。11001－02－03－000－2016－01865－00 Y aunquelo anotado es suHciente paraverla falta de una apropiada concrecidn factica dela causal，Cum］Ple agregar que respecto dela fuerza mayor o casoめrtuito，el hecho de haberse expedidola carta por elIGAC en2012－ mucho antes dela sentencia，ya Se dijo一，nO mueStra eSaS Circunstancias，pOrque ningun elemento deJuicio d匂a、Ver que esa actuacidn enla citada entidad ptLblicatlnicamente Sehubierapodidosuscitarenesemomento． Ahora，en CuantO alas declaraciones extrajuicio o extraprocesales，SOninadmisiblesenestacausalderevisibn， PueStOquelasversionesJuradasdeterceroshacenpartede la prueba testimonial，luego no podrian considerarse documentales，desdeluego quela circunstancia de estar Plasmadas en una manifestaci6n escrita no cambia su esencia，POrque COmO ha decantadola Corte，la pruくわa hallada despues por elrecurrente tiene que ser“delinqIe docuTnental，nOdeotraindole》（SentenCia237delo dejulio de1988，G・J・2431，Pまg．10）． Deesemodo，desdeelcomienzoysinnecesidadentrar enaspectosdefbndo，Puedeversequeloshechoscarecende aptitudalgunaparaconcretarfbrmalmentelaestructuracidn dela causal，de revisar que esinfructuosala aduccidn de documentos que no retLnenlos requisitos necesarios，PueS Para eSte mOtivo de replica es necesario que se trate de documentos pree：高stenteS，que habrian tenido una clara trascendencia enla decisidn，y que nO Pudieron aporta．rse POr fuera mayor o caso fbrtuito o por obra dela parte COntraria．HadecantadolaCortequecomo 6 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2016－01865－00 …laTlelaci6ndelosszq北eStOSjacti∞SaducidosparaeStruCturar la causal de TleZhsi6nilWOCada deben uenir completos enla denmnda，debe seねala7℃e que Su eSt7峨CturaCibn emge que se aduzcan： a）docuTnentOSpIeeXistenteSaladelnαndagenitoladelpTVCeSO cuyase庇enCiasepidereuisaroquee元stanporlomenosdesde el uenCilniento dela zmtTna QpOrtunidadprocesalpara qportar pruebas； b）documeれtOStraSCeltdentales，eSdeciTlquehabrtαnUariadola decisi6nCOntenidaenIasentenciai7TPugnadaenTleUibn； dimposibilidad de aducirlos tempestiuaTnente pOr舟erza mayOr O CaSO jbTmito o por obra dela parte contraria， explicando，COTnOeSObuioenquecoれSistidlacausaex：traねaque impidib el aporte（CSJ SC，17mar・2014，rad・2013－ 02413）．Subrayadodeltextooriginal・ 4．La causal sexta del precepto　355　del estatuto procesalactual，COnSisteenquehaya《e：涜stidocolusibnuotra Tnaniobrajナauduleれtαdelaspartes en elprOCeSO enq叫eSe dict6la sentenαα，aunque nO haya sido o卑ieto de inuestigacidnpenal，Siempreque hayacαuSadope抑lαOSαl recun・ente》． Sobreestet6pico，aunqueenlastLPlicanoseesbozaron motivos deinconfbrmidad，aHora que el sustrato　ぬctico aducidotampocotieneviabilidadparaedihcarla，PueSCOmO emanadelosescritos delarecurrenteydelauto suplicado， lascircunstancias deordenptlblicoinvocadasfueronaJenaS y anteriores alproceso，Sin que puede vislumbrarse como pudieronincidir en este yla decisi6n delTribunal，de tal 7 ．′ Radicaci6nnell001－02－03－000－2016－01865－00 manera que dもd de cumplirse un estまndar minimo para COnCretarlaacusadacausaldefraudeo colusidn． 5・Deesemodo，frentealoargthdoenlastLPlicasobre la fbrmalidad dela demanda，mal puede abrirse el extraordinario recurso con base en unos hechos que realmente no tienen suHcienciapara concretarlas causales COrreSPOndientes，COnfbrme al articulo357，numera14，del CddigoGeneraldelProceso，PreCisamenteporqueelpreceptO 358ibidem，nOPermiteeltrまmitedelademanda《CuandonO neanalos7℃quisitosjbrlnaleseXigidosenelαrticuloanterior…”． Es que si el derecho aimpugnarlas providencias judicialestieneunasreglasfbrmalesminimas，eStaSSOnmaS fuertes en recursos extraordinarios，PreVistos de manera limitadacontrasentenciasypordeterminadascausales，que POreSO neCeSitan deuna demandatendiente．adesvirtuarla PreSunCidnde aciertoylegalidaddedecisi6n semqante，Sin Olvidarqueenelderevisidnesparacuestionarunaqueeste decutoriada（art．354id．）y que ha hecho trまnsito a cosa JuZgada． La esencia de este medio de refutacidn radica en sus CaraCteristicas de dispositivoyextraordinario，quePOrtantO Sdlo procede para casos excepclOnales，a diftrencia delos OtrOS meCanismos de defensa procesal，Sin quela Corte Pueda enmendar o complementarla demanda，raZdn porla Cuallos hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi6n，deben ser PueStOS de presente en ellibelo para hacer evidente su COnCOrdmciaella．Poresoseharepetidoque Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2016－01865－00 ．．．desde un coTnien20　debe el recunente jus即Car pOr que considerajimdadalacausalde7eUisidnquealega・Desdeluego que，eneSeCOnte：庇0，elrecu77entetiene1maCargaaTguTnentatiua cualmcαda，COnSistente enjbrmularlLna aCuSaCi6npreCisa con bαSeenerZ．uれCiαdosjacticosquegua7dencor7Pletasimetrtacoltla causaldereuisi6nqueseiTtUOCa，alpuれtOquepuedaentende7℃e quelαdemostTaCin∴de esos sIPueStOS，enpTlnC四〇，haria uenttmSO el atαque・Dicho de otrO mOdo，COnでSpOnde al TeαT7ente e椎，licar pOr q叫e COれSidera quela sentenciαdebe leUisa7Sey，paraello，hadehacerump7eSentaCidnq甲epemita estαblecer，desdeunCOTnienzo，queeristenmOtiuosid6neosq叫e JJS勧Can elinicio de este trdlnite，destiltαdo，COlnO SeSabe，a impedirlasolid昨caciGndeffnitiuadelacosajuZgada・Deαhfque sielrecu7・Teれte nO e椎，1eSala cαuSalde7℃Uisi6nquepretende hacer ualeri　0　nO pOrLe de presentelos hechos quela cortfigurartdnJademandα∴nOpuedeseruirdeperlmtOrparala actiuidaddela C07でe声gualsucede，Cuandoseaduiertequelos ftechos que e堆，One elimpugnador rto tienenidoneidad para col所gurarlacausaldereuisiGnquesealega，CaSOenelcualla demandatampocotieneuocaci6nparaseradmitida，nOS6lopor elinaLmplimientodeunperentOriorequisitolegaLsinoporq匹eSi eng調Cia de disaLSi6n se tolemra eSa deficienCia，tend7iaq叫e adelantarse una aCtuaCi6njudicialque，αbuen segtr0，mngun TeSultadoα7型Iarta，md五me sise tiene eniCuenta quepOrla dispositiuidad∴del reCuγSO y pOrlaimportanCia que para el oIdeltamientotieneelprmcやiodelasegulidadJLrldica，eljuezde lareuisi6nnopuedehacerpronunCiamientosq毎iosos，nisalirse delpleCiso marcoderqをTenCiαplanteadoporelcensor（CSJ， ARC de　2　de diciembre de　2009，rad．2009－01923， transcritoenprovidenciasposteriorescomoenproveido de127de agosto de2012，rad・11001－0203－000－2012－ 01285－00）・ 6．Por conslgulente，la stlplica sera despachada de modo desftiⅣOrable，Sin condena en costas para su postulante，POr nO aPareCer CauSadas，de acuerdo con el articu10366－8delCddigoGeneraldelProceso・ 9 RadicacibnnollOO1－02－03－000－2016－01865－00 DECISION Conbaseenloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， Sala de Casacidn Civil，deniega el recurso de stiplica interpuestoenesteasunto． MARGARITACABELLO BLANCO （Comisidndeservicios） AROLDOⅥOIROzMONSALVO 　　一一一一一一● 　′ ARIEIREz 　ノ・＼ ヾ LUISA �ANDOTOLo �AVILLABoNA 10