Rep品1icadeeolombia 的r記＄即rema的J鵬Iicia Saiadeca的ci的civi！ 棚：ARGAR量TA CABELLo BLA軸〇〇 ㍍agistradaponente AC2490－2018 Radicacian nollOO1－02－03－000－2017－01557－00 Aprobadaensesidndeveinticincodeabrildedosmildieciocho） Bogota．D．C．，Veintiuno（21）de junio de dos mil dieciocho（2018） Se decidelo que en derecho corresponda en relacidn conla solicitud de aclaracidn dela providencia dictadaporlaSalae114dediCiembrede2017，POrlacual resolvid de modo adverso alimpugnante，el recurso de Stiplica fbrmulado por el promotor delaimpugnaci6n en revisidn，reSPeCtO delauto de119dejulio de2017，COn el Cualse dispuso elrechazo dela demanda de revisidn que interpuso contraelfallo de18demarzo de2017，PrOferido POrelTribunaユSuperiordeBogota・，enelprocesoverbalque leinstaurblasociedadGeoproductosLtda． 工．A肘掛遍CEDBNTES 1．　El aludido recurso de revisidnlo fundamentb en lacausalprevistaenelarticulo355numera180delCddigo RadicacibnnQll001－02－03－000－2017－01557－00 GeneraldelProceso，eStOeS，〟existirnulidadonglnadaenla senfellCiaquepusojinalprOCeSOyquenOemSuSCqptiblede recufSO”．Nulidad procesal que funda al atribuirle al Tribunallacomisi6ndeerroresdehechoenlaapreciacidn probatoria（Omisi6n）y endilgarle‘‘d範Cit absoluto de argumentacidnaJuStadaalderecho”・ Eselibelo fueinadmitido por elmagistrado ponente， poniendo de presente siete fdencias que debian ser subsanadas，POrlocual；，yParaCOrreglrellibelo，allegdel recurrente memorial en el que reitera quela causal de revisidn aducida se soporta en el error de hecho enla valoraci6n delas pruebas y enla falta de motivacidn del filloporla〟irracionalidad，incoherenciaydistorsidndela hgurajuridicaen cuanto aobligaciones porlanaturaleza delcontrato”．ReiteralaomisidndelTribunalalnoapreciar lacl含usulacompromisoria，lacompensacidnpormqoras，el analisis deljuramento estimatorio，la ausencia de prueba sobreelcumplimientodelasobligacionesdelarrendatario， laincongruencia en queincurri6　al estimar que el arrendador estaba obligado a cambiarla destinacidn PaCtadaenelcontrato・ Para su rechazo consider6　el magistrado que el recurrente no acatdlo ordenado en el autoinadmisorio， PueS，entre OtraS COSaS，nO eXPreSdlos hechos concretos queedi鱒canlacausaloctavaderevisidn，dadoquereiteralo ya sehalado en cuanto ala critica sobrela valoracidn PrObatoriaqueelTribunalhizoensusentenciayenqueel falloincurreenincongruencia，eSinsu丘cienteycontrarioa 2 Radicacien nOllOO1－02－03－000－2017－01557－00 laleyalinferir eljuezque elarrendadorestabaobligado a Cambiarladestinacidndelinmueble0両etodelcontrato． 2・　En tiempo，interpuso recurso de sdplica enla que，de manera categdrica y respetuosa solicita que se deslindenlos requisitos de fbndo delos fbrmales，tlnicos que deben ser exminados al momento de cali宜carla demanda，a m含s de presentar sus puntos de vista en relaci6nconladiscrepanciaquek）rmulaalautoconelcual serechazdlademandaderevisidn． LaCorte，medianteprovidenciade114dediciembrede 2017，reS01vi6Connrmar el auto suplicado paralo cual， entre otras razones ad可O unaya anqIaJurlSPrudencia de estasalaquedicerelacidnconloquedebeentendersepor hecれosconCretOSqueSiruendejimdaTnentOalacausalque se aduce，requisito este establecido en elarticulo357del C6digo General del Proces〇・Y en concreto，1uego de un relato del tr呑mite surtido．alliindica quelos supuestos facticos que se alegaron para sustentarlaimpugnaci6n extraordin紺ianoson劉enOSalpleito，eranSuSCePtiblesde ser debatidos enlasinstancias，COnStituyen reparos de indolesustancialynomotivodenulidadprocesalorlglnada enla sentencia． 3．　En el memorial petitorio de aclaraci6n y que ahoraseexamina，requierealaCorteparaqueexpliquea） sicuando en elauto se a亀rma quela revisidn no es una instancia adicional asila sentencia seaincorrecta o err6neamente fundamentada，ello equivale a una 3 Radicacidnn011001－02－03－000－2017－01557－00 m。di魚cacidn de sujurisprudencia anterior；b）cuales el sentidodeunospreceptosdelC6digoGeneraldelProceso， atinentesalainadmisi6npuesenelautocuyaaclaracidn pretendesesostienequelavaloracidndelafundamentacidn noescosaquesolamentesed匂eparalasentencia；C）Por que no sirvenlos supuestos facticosinvocados y en particular，eSe atinente aquelasentenciaimpugnadase bas6enlaobligaci6ndeldemandadodemodihcarelobjeto delinmueble arrendado，lo que conllevaria aun紅aude a resoluci6nadministrativa．EnHn，rePrOducebuenapartede la argumentacidn atinente ala precisidn delos errores facticos，laincongruenciaylaerr6neaconcepclOnJuridica queleachacaaljuezdesegundainstancia・ReiteraademまS， que‘‘los hechos y derecnosinUOCados enIa rezJisidnyla st勧CanOSOnqJenOSalpleitoysondeindolesustanciaP’・Y a1．正nal agrega otra solicitud de aclaracidn referida al alcance del articulo359del C6digo General del Proceso sobreelcontenidodelasentenciaderevisi6n． II．CONSIDERACIONES 1．　De confbrmidad conlo que dispone el articulo 285delC6digo GeneraldelProcesola aclaracidn de una providenciaprocede deo魚ciooapeticidndepartecuando contenga‘‘conc儲九osojTαSeSQfrezcan・Z）erdadero motiuo de duda，SiempreqLLeeStenCOntenidasenIaparteresolutiuade lasentenCiaoi可沈ganenella”． Alrespecto，hadichoestaCorporacidn： 4 Radicacien n°11001－02－03－000－2017－01557－00 LaaclaracidTl，entOnCeS，Sdloprocedecuandoladecisidnjudicial incu7・re∴en ambiglねdades，impTeCisioneS u Obscuridades，de SueTlequelodecididoseainaSibleogeneredubitaci6nsobreSu alcanCeOCOntenido．Nbpodr＆ttαCerSelはSodeeuapanαotroS 垂れeS，comO rの翻れ事r∴心慮∴く境scαSjあれ，de♀pdαr d雄dαS i舶eIect標αIes deI i請eresαdo，　eUifαr SitααcioneS hや0廉tわαS，e kacer cねr明Cαcio鵬S qαe en crife轟o deIα pα請eso職cOねびenie舶es・ Ibrello，JLm♀prudencialmente Se han decantaClolos slguientes rlequisitcsparalaprocedenCiadelaaclaracidn： ‘匂OueselratedeultaSeTltertCia佐OySOnaClarableslosautos）； b）Que el TnOtiuo dela dLLda CZelos conceptos o jjases sea Ue雇adero g nO Simplemente qpa肥れte；d Q～je dicn07nOtiuo de dhdaseaqpreciadoyca碕cadoporeljuez王InOpOrlaparteque pidelaaclaracidn，desdeluegoqueesaqlelynoestaquiendebe e姫弗caryjyarelse71ti〔油deloe華北eStO壬77eSueltoenel＿佃Ilo；d） QuelaaclaracidninCidaenIasresLLltasdelasentenCiayqueno se∴trate de e姫弗caT・pLmtOS TneraTnente　αCademicos y eSPeCLtlatiuos，Sinirtfl函OenladecisiOn；e）Queelsolicitantedela aclaracibnSe7ialetね7naT？e7・aCOnCretaloscoTtC儲ブtOSOfrasesque conSiderαOSCuTlDS，ambiguosodudosos；j70uelaaclaracidnno tenga por o卸eto renouarla controuerSia sobrela tegalidad o juTidicidad∴delas cuestiones resueltas en el．肋lo，ni buscar e禅語cacioneS SObre el mOdo de cumplirlo”（CSJ STCt　28jun・ 2002，rad．no12070らcitada，enATC1677，2αbr．2014，rad．れ0 2014－00168－01，AC2714，3mαU．2017rad．れ02011－00110－01）・ （AC4851dellOdeagostode2017，rad・nO・11001－02－ 03－000－2014－01635－00） 2．　De caraalo anterior，eSPalmario quelasdudas queledespiertaalrecurrentelaprovidenciacuyaaclaracidn Pideno correspondenproplamenteaambigtiedadesoglrOS quesitosenlasconsideracionesydecisivosparaladecisidn adoptada，denlugaradiversasinterpretacionesymerezcan ser dilucidadas，raZbn esta que conduce a rechazarla Peticidnexaminada一・ 5 RadicacidnnOl1001－02－03－000－2017－01557－00 3．Ahora bien，Cree Pertinentela Sala reiterarlo Slgulente： La causa18a de revisidn（nulidad originada enla sentencia），aPuntaeneSenCiaalaconstataci6ndeunvicio in prOCedendo，en donde no tienen cabida criticas probatoriasojuridico－SuStanCiales（Viciosinjudicando），POr locuallaausenciademotivacidndelasentencianopuede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de JuZgamiento，eStO eS，atinentes al entendimiento y aplicacidndepreceptossustancialesoalaapreciaci6ndel caudalprobatorioysumeritopersuasivoolegal・ Dicho de otro modo，argulr equivocada apreciacibn o falta de valoracibn de unas pruebas no son proplamente nechosconCretOSqueSiruendejLLndamentOyaPuntenala estructuraci6n delainvocada nulidad a que se renerela causaloctava de revisidn，dado que，COmO Se ha dicho en multituddeoportunidades（V．gr・Cfr・CSJSC－6998de5de Junio de2014，Rad・nO・11001－02－03－000－2012－01382－00； ACOO6－2017de12deenerode2017，rad．n．073411－31－03－ 001－2009－00042－01）los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de caracter estrictamenteprocesal・ Lomismoacontececuando，amParまndoseenvaciosde argumentacidn，loqueenelfbndoaduceelimpugnante，eS en esencia，una discrepancia argumentativa frente alas razoneso紅ecidasporelTribunal． 6 Radicacibn nQll001－02－03－000－2017－01557－00 Yaenpreteritaoportunidadd車oestaSala： ‘創れulnera140del arttculo382del C．de P．C．，eStablece de Tnαnera ej rleSa que el7℃CurSO delleUisidn se諦e7POltdrdpor 7nedio de de7nanda que，erLte Otl－αS COSaS，deberd conteTter“la expresidn dela causalinuocada ylos hechos concretos quele Siruende．何れdamentO’’． Esa emgencia，qLLe Se deriua dela naturaleza extraoγdinariay restTi九gida delγeCu730，SZIpOnepara eldeTnaltdante uTta Calga a19umentatiua cua砺Cada，COnSistente en jt，mularlma acusacidnpreCisaconbaSeeneれunCiadosjacticosqueglmrden completa simetTia conla causalde reuisibn q甲e Seinuoca，al punto qLe pueda entenderse quela deTnOStraCidn de esos supuestos，enprincセ2io，ha7イauenturOSOelataque”仏Cde2de dictembrede2009，rad．jlOO1－02－03－000－2009－01923－00） Asilohareitel・adoenprovidenciasmtlltiples： PIesdeLmCOTnienzo（おbeelreα7柁nteJLS擁CarpOrqueCOTtSidem fmdadalαCauSalde7℃Uisidnquealega・Desdeluegoque，eれeSe coれteXtO，elrecuT7entetiene tmacaTgaargumentatiuacual折cadq COnSistente en jt）mtulαr tma aCuSaCi6n p亨Sa CO71base en emnCiadosjacticosquegla7denco77Pletas一metliacorLldcausal de7eZ）isibnqueseirWOCa，alpuntOqL‘epuedaenteltde7SeqLLela demostracidれde esos st伸しLeStOS，enpnltC卸0，ha71auentuTlDSOel ataque・Dichodeot7・OmOdo，CO77eSPOndealTeaL7Tentee堆，licarpOr quecorLSideraquelase庇enCiadebe7eUisaγSey，pamello，hade hαCer una p7eSentaCidれ　que pem訪a estableceTi∴desde∴un COTniertZO，queeXiste離mOtiuosidbneosqu叩JS爾Caneliniciode este tTtimite，destinado，COmC SeSabe，a mpedirla solid折cacibn d郵れitiua dela cosaj望ada・De ahique sielTe側確証e no e堆，TeSalacaLLSaldereuzsi6nquepretendehacerualer；OnOpOne depァesentelosftecnosquelacof的ulartan，lademandanopLLede seruir depe肥LtOrparala actiuidad dela C07でe；7gualsucede， 00αndoseαdutenequeios necIlOSq～jee磐70neelj7Tや刑gnadornO tienenidoneidadparaCOr胸研αrlacausalde7℃華甲nqueSe alega，CaSOenelaLαlladeTna7～′dataTTPOCOtieneUOCαCZOnpalaSer αdmitida，nOSdlopore信naLγγPtmieTttOdeLLれpeγentO71’＝requisito legaも　siTtO pOrque Si en g7”aCia de discusi6n se tolerara esa dqficienCia，tendrtaq騰a‘lelarlta7′Ser？aCtuaCidnJJdicialque，a buen SegLTq nngun TeSultado anqana，TnaJ‥ime sise tieneen 側e庇aquepcrladi♀pOSitiz）idaddelrecufSOypOrlaimp07でancia qtLeparaelordenamieTuOtieneelpmC堂，iodelaseg－JlidadjuI詑ica， 7 RadicacibnnOllOO1－02－03－000－2017－01557－00 eljuezdelaTeUisi6nnopuedehacerpro肌nCiaTnientosq種osos，ni salirSedelpTeCisoTnarCOderdをTenClaplanteadoporelceれSOr （CSJATCde2dediciembrede2009，rad・2009－01923，tranSCrito enprovidenciasposteriorescomoenproveidode127deagostode 2012，rad．11001－0203－000－2012－01285－00，（AC4794－2014 de20de agosto de2014，rad・nO・11001－02－03－000－ 2014－01325－00）． 4．　No obstantela notoriaimprocedencia dela aclaracidnque sepide，haconsideradolaSalaque sirven estasprecisionesparareiterarnosdloelcaracterprocesal delanulidadconsagradaeneln－umeraloctavodelarticulo 355delCddigo GeneraldelProceso，Sinolaimpertinencia queseapreciaenelhechodeque，SOPreteXtOdeunvacioo unade範cienciadeargumentaci6n，unafiltadeapreciacidn uomisidn sobreun tdpICO－trateSe de argumento，Prueba， hechoopeticidn－，hayaquededucirunvicioinp7℃Cedendo orlglnadoenelfalloqueportantoresultenulo・ IIH．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de JusticiaSaladeCasaci6nCivil， RESUEI，VE： RECHAzAR por improcedente la solicitud de aclaracidn elevada por el recurrente contra el auto 8 Radicacidn nQll001－02－03－000－2017－01557－00 identiHcadoenelepigrafedeestaprovidencia． Noti鯖quese， AROLDO WIL QUIROzMONSALVo nte de Sala AFE 三＼ L ARI配し �nO ＼ l oS h ＼ �∴ ㌔RC門鯉 ＼ COPUERTA 〃I IREz TAVIOAU �∴ �EJEIRODU G 9