1 良er証）lic（lJ（j（：01（周bia co舶S岬隔ma軸J鵬雨滴 SaねdeC′鳩a高鍋ciYIl 鵬息成語A配電骨ACAB臨むLO BLÅ鮒cO 醐線略iS的練乳留①nente AC2481－2018 Rad，icac亙られ組．cl且001－3乱03－022－2009－00414－01 （Aprobadaensesibnd。nueVedemayodedosmildieciocho） BogotaD．Cっ　veintiuno（21）de junio de dos mil dieciocho（2018）・ DecideぬCortesobrela＿admisibilidaddelademandade casacidn presentada porla parte demandante contrala sentenciadelquince（15）denoviembrede2017，PrOferidapor la Sala CivildelTribunal Superior delDistritoJudicialde Bogota－，enelprocesoordinarioquelarecurrente－Milenium Seguridad Limitada adelantb contra Grupo Constructor de IngenierosLTDA，Jairo配IlrlqueOI・tizPerdomo，MariaYanet NossaBallesterosyConstructoraDisehosyConstrucciones De＆C Ltda． Å対偶EC駐DEⅣTBS Pidielapromotora，COmO PretenSiones prmcipales，Se declarela existencia de un contrato de daci6n en pago， suscritoentreMileniumSeguridadLtda，yGrupoConstructor IngenierosLtda・，eldia24demayo de2002，enVirtuddel Cual y a efectos de cancelar a aquellala suma de l ） Radicacidn nell001－31－03－022－2009－00414－01 ＄18．398．520，eStatntimaseobligdatransferirelderechode d。minio de tresinmueblesidentiHcados en ellibelo de demanda；yqueincumplidelmencionadocontratodedaci6n en pago al trasferir su dominio a fiLVOr delos tambien demandadosMariaYanetNossaBallesterosyJairoEnrlque OrtizPerdomo． Enlas pretensiones tercera y cuarta deprecdla declaracidn de Simulacidn Absoluta delas Escrituras FublicasNos．414de129dediciembrede2003，delaNotaria UnicadeTocaima（Cundinamarca）ylO69de14dejuniode 2008，delaNotar壬aPrimeradeGirardot（Cundinamarca）Con las cuales Grupo ConstructorIngenieros Ltda transHrid a titulo de compraventa a favor de Maria Yanet Nossa Ballesteros yJairo Enrlque Ortiz Perdomolosinmuebles involucrados enladacidn，ylaventadeestostlltimosala sociedad Constructora Disehos y Construcciones De＆C Ltda． Consecuencialmente，lmPlor60rdenaralRegistradorde InstrumentosmblicosdeGirardotcancelarelregistrodelas susodichas escrituras ptlblicas enlos respectivos fblios de matriculasinmobiliarias． Asimismo，PretenSionoquelascosasvuelvanaユestado mterior alos actos simulatorios yla sociedad Grupo ConstructorIngenieros Ltda．，debe proceder a restituirlos inmuebles objeto dela dacidn en pago y a suscribirla COrreSPOndienteescritura．pdblicaenlosterminosplasmados enelcontratodedaci6nenpago． 2 RadieaeioII11011001－31－03－022－2009－00414－01 En las denomir粗das∴iP措mera．s PFetenSiones S阻bs弛ia誼as，∴・eClamd enla prlmera y Segunda，lo que ya habia solicita＿do enla Primera y segunda pretensiones prinC塞〕aies・Enlas stlplica－S terCera y Cuarta Subsidiarias demandbla煎ulidad AbSo貴職ta delas aludidas escrituras 重誼blicas；adem含S，laorden alRegistradordeInstrumentos 甲虫biicosdGGirardotde＝CanCClarelregistroquedelasmismas se anota enlos distintosめIios de matriculasinmobiliarias； amendelacondenaalosdem．andadosdelpagodelosfiutos civilesproducidosporlosinmuebles de serexplotadoscon medianainteligenciaycuidadodesdelaねchadelcontratode compraventasimuladoyhasta・lafbchaenqueseproduzcael fallo，COnfbrmetasacibnpericial・ RespectodelasSegundasPretensioneSSubsidiariasl enla－Prlmera y Segunda hizo elmismo pedimento dela declaracidn de existencia dela dacidn en pago y su incumplimiento de parte de Grupo Con－StI・uCtOrIngenieros Ltda－，ya fbrmulada enla prlmeray Segun－da pretensiones prlnCIPales；delmismomodo，PretenSiondladeclaracidnde NulidadRelativadelasprementadasescriturasptlblicascon las‡〕retenSionesconsecuenciaユes，ya一menCionadas・ Lacausafa－Cticarelevante，Puede compendiarse，COmO Slgue： 1．Entrelasociedades Milenium Seguridad Limitaday GrupoConstructorIngenierosLimitada，SeSuSCribideldia24 de mayo de2002un acuerdo prlVado que denominaron “contratodeDacidnenpago”，aCtuandoiaprlmeraenCalidad 3 Radicacidn nollOO1－31－03－022－2009－00414－01 deacreedoraylasegundaencondicidndedeudora，quetiene porobjetolatrasferenciaque，atitulodedaci6nenpago，hace eldeudordelplenoderechodedominioyposesi6nqueqerce sobre tres lotes localizados en la urbanizacidn“Los AIcatraces”，dela ciudad de Girardot，identincados con ntLmerOSdematriculasinmobiliarias307－63264，307－63265 y307－63266，CuyaSmedidasylinderosseespecincanenel se充aladodocumentoprlVado，amまsdedejarselarespectiva COnStanCiaensutextodelaentregarealymaterial・ 2．DeacuerdoconsuclauSulasexta，laescrituraptiblica que perftccionaria el mismo，Se SuSCribiria una vezla acreedora realizara por su cuenta，elpago deimpuestos y Obtuvieraelrespectivopazysalvonotarialdelosinmuebles， Sehalえndose el plazo m呑Ximo parala suscrlPClOn de ese instrumento ptLblico，eldia30de diciembre de2002alas lO：00A．M．enlaNotariaPrimeradeGirardot． 3．Lanrmaacreedoranoobtuvoelpazysalvodentrodel Plazo acordado，raZdn porla cualla respectiva escritura Ptlblica no se otorgo enla龍cha sehalada．En tal virtud acreedorydeudoracordaronqueunavezaquellarealizarael PagOdelosimpuestossesuscribirialaescrituraptiblicaque Perfeccionarala dacidn en pago，queliberaria a Grupo ConstructorIngenierosLimitadadeladeudavlgenteParaCOn MileniumSeguridadLtdai． 4．Que Grupo ConstructorIngenieros Limitada，Sin mediar resolucidn judicial o extrajudicial del contrato de dacidnenpago，tranSHridatitulodecompraventaafavorde 4 Radicacidn nell001－31－03－022－2009－00414－01 Ja王roEnrlqueOrtizPerclomoyMariaYanetNossaBallesteros， losinmueblesvinculadosaesenegocioJuridico，mediantela escrituraptlblicadefecha24demayode2002，delaNotaria Unica de Tocaima（Cundinamarca）；COmPraVenta que eS simulada，eludiendoelpagodelvaloradeudadoalaactora・ 5．Teniendoencuentaqueelrepresentantelegaldela sociedadacreedora，en dichacalidadtuvotratocomercialy personalconlos representanteslegales delaHrma Grupo ConstructorIngenieros Ltda，COnOCia quela compradora MariaYanetNossaBallesterosestabavinculadalaboralmente conla sociedad anteriormente refbrenciada，y que el compradorJairo Enrlque Ortiz Perdomo teniavinculos de amistadintimaconlosrepresentantelegalesdelavendedora； Porviadeindicioslaanotadaescriturapdblicaessimulada， su objeto no eraotro que sustraerse alcumplimiento del contratodedacidnenpago． 6．Queconstituyeungraveindiciodesimulacidnqueel precio delacompraventase hayatasadoparalostres（3） predios enla suma de Veinte Millones de Pesos （＄20．000．000），nOObstantetenerentotalloslotesvendidos un avalt10CataStralde Cincuentay Dos Millones Cien Mil Pesos（＄52．100．000．00）paraela五02003・ 7．No obstante quelos representanteslegaユes delas sociedadesqu－eSuSCribieroneldocumentodedacidnenpago tuvierontratoyrelacidn，jamまSselecomunicGalasociedad acreedora queloslotes otljetos dela dacidnlos habian enaJenadoafavordeterceros，muyPOrelcontrarlO，Siempre 5 Radicacidn nell001－31－03－022－2009－00414－01 1e ocultaronlaventayl《e Preguntaban por elpago delos impuestosdeloslotesparasuscribirlaescrituraptlblicaque perfeccionarialadacidnenpago・ 8．Posteriormente，JairoEnrlqueOrtizPerdomoyMaria Yanet Nossa Ballesteros，mediante escritura ptlblica No・ 1．069de14dejuniode2008，0tOrgadaenlaNotariaPrimera deGirardot，tranSHrieronlapropiedaddelostreslotesala sociedad Constructora Disehos y Construcciones De＆C Ltda・，POr un Valor de Ciento Diez Millones de Pesos （＄110．000．000．00）；eStaeSCrituratambienessimuladayla sociedadcompradoraseconstituyde116demayode2008， Con un capital de Cincuenta Millones de Pesos （＄50．000．000．00），locualesunindiciograveくくdejdlsedad〉〉en cuantoalpagodelpreciocontenidoenlanegociacidn，tOda vezquenotenialacapacidadecondmicaparaeldesemboIso delvalordecompra． 9．－　Quela actora siempre estuvo dispuesta al CumPlimientodelcontratodedacidnenpago，ylosgerentes delasociedaddeudoraocultaronlaventacomprendidaenla escrituraptiblicaNo．414de129dediciembrede2003，1acual COntiene un contrato con objetoilicito，PueS a traVeS dela misma se transhrid el derecho de propiedad sobrelos inmuebles mencionados，COmO artiHcio paralograrla de血audacidn y obtener provechoilicito en detrimento Patrimonialdelademandmte． Laprlmerainstanciaculmindconsentenciadefecha19 dejulio de2017，mediantela cual eljuzgado45civil de1 6 Rad三cacidn nQil001－－31－03－022－2009－00414－01 Circuito de Bogota．，declardlanulidad absolutadelcontrato de dacidn en pago，Sin que hayalugar a ordenarlas restituciones mutuas；y negGlas demまs pretensiones dela demanda． Lafundamentacidndelj毛IIodescansacardinaユmenteen queelcontratodedacibn－enPagOeSt毛afbctadodenulidad abs01uta，raZdn para declararla de o鱒cio，atendiendo alo dispuestoenelarticulo1742delCddigoCivil；anOmaliaque sederivaalestipularseenelnegocioJuridicoqueelpagode losimpuestos delos terrenos objeto dela daci6n en pago Serianporcuentadelaacreedora，ynOSeeSPeCiHc61adata en que se efectuaria este，de donde colige que el Perfeccionamiento del contrato quedd supeditado a una actuacidn del demandante，COndici6n que esinvalida de acuerdo conlo previsto en elarticulo1535，ibidem，yaque SOnnulaslasobligacionesbajounacondicidnpotestativaque COnSistaenlameravoluntaddelapersonaqueseobliga． Respecto dela simulacidn absoluta arguyo que COnfbrme alas pruebas documentales aportadas ylos testimoniosrecaudadosseinherequenosedemostraronlos PreSuPueStOS O requisitos dela simulacidn absoluta；en relacidn alanulidad absolutaylanulidad relativadestac6 que el actor no se ocupd de mencionar en el aca－Pite de PretenSiones ni en el sustento factico de por que debia declararseinvalidoslos seiialados contratos deVentaS． Apelado elfallo porlaaccionante，elTribunalresolvid COn缶rmarloporlasrazonesque，enSeguidaseresumen． 7 Radicacidn nCll001－31－03－022－2009－00414－01 LASENTENCIADELTRIBUNAL 1．Centrado enlainconfbrmidad del apelante consistente en quelo pmetendido es quejudicialmente se declarelaexistenciayconHrmacidndelnegocioJuridicodela daci6nenpago，Observaqueeljuzgadordeprlmerainstancia renunci6alexamendelospresupuestosdeexistenciadeese actojuridico，PaSOPreVioquedesuperarse，Permiteabordar suvalidez，amえsderesaltarquedesdeelまmbitosustancial elnegocioJuridico subjudicetieneporobjetolatrasmisidn delapropiedaddev紬iosinmuebles，raZdnporlacual，Para su perfeccionamiento，［entiendase trasmisidn dela propiedadlestasometidaalcumplimientodelasolemnidad ad sustaれtiam actus，COnSistente en elotorgamiento dela escrituraptiblica，yParaello，reClamalaaplicacidnanaldgica delarticulo1857delCddigoCivil． 2．A continuacidn relieva que de acuerdo conla JurlSPrudenciayladoctrinaelpropdsitodeladaci6nenpago estadirigidoaextingulrunaObligacidnpreexistente，Citando a continuaci6nlo expresado por esta Corporaci6n en sentenciade2defebrerode2001，enCuantOquela正nalidad de esangurajuridica‘‘noIeraIcrear unanueva，Para que inmediatamente fenezca，alambicado procedimiento que no estaenconsonanciaconloque，enlapraxIS，aCaeCeCuando se acuhaunadacidnenpago・Tanto es asi，quelo queles interesaalasparteses範niquitarelvinculoobligacionalyno generar unlazo nuevo entre ellos，Para Seguidamente erradicarlo．Es por ello quela daci6n en pago no se PerfeccionasinoporlaeJeCuCidndelaprestacidnsustitutiva， 8 Radicacidn nell001－31－03－022－2009－00414－01 desdeluego，aCOmPahada．del呑nimorecIPrOCOdeextinguirla Obligacidnpreexistenteentrelaspartes’・Desuerteque，COmO COrreCtamentehasidorealzado，‘malpuedepensarsequeesa qecucidn que constituyela esencia delainstituci6nle de nacimientoaunanuevaobligacidn”． 2・1・Consoporteenlosanotadosenunciadosconcluyo queladacidnenpagononacidalavidajuridica，raZdnque porlgual deja al descubierto que no es posible predicar incumplimientodelamismaporpartedelosdemmdados，a loqueadiciona，almargendelaexistenciadelnegocio，queel mismo demandanteimpidid su concrecidn al no haber pagadolosimpuestos prediales；a maS，quela cali宜cacidn efectuada porlas partes del negocioJuridico y delas eventuales prestaciones que en virtud delmismo pudieron CumPlirse，PueS aquellas no resultan vinculantes para el JueZ，yquienestまobligadoainspeccionar“eltipooclasede negociocelebradoyque，POreStaVia，eStablecerelmarcolegal alqueestえsometido，anまIisisquecorrespondealanecesaria labordesubsunci6ndesuobjetivocontenidoenlaley，loque nopuedecaliHcarsecomoconstitutivadeincongruenciadela SentenCia． 3．Eltribunal，una VeZ descartdla prosperidad dela Prlmera y Segunda pretensi6n prlnCipa工，COntinud en el an含Iisis de las subsidiarias atinentes a la simulacidn abs01utayrelativadelosnegociosJuridicosdecompraventa Celebrados con posterioridad aldocumento prlVado quelas ParteSdenominarondaciGnenpago，POrCOmPrenderloslotes deterrenos，Objetodeesta． 9 Radicacidnnoll001－31－03－022－2009－00414－01 3．1Paratal宜nalidadcomenz6sulaborioprecisandoen tomoalpresupuestodelalegitimacidnparaobrar，neCeSario paraquepuedaintentarseconvocacidndeexitounaaccidn de eselinaJe，aSeVerando que este radica，enPrlnCIPlO，en quienes fueron partes delnegocio，POr Serloslegitimos contradictoresygozandelegitimaci6nenelcorrespondiente proceso；Planteamientoquehaevolucionadoparareconocer quepodran［demandarIlasimulacidnnosololaspartesque intervinieron o participaron en el negocio simulado sino tambienlos terceros cuando ese acto Hngidole acarea un PeIJuiciociertoyactuaL 3．2Elad－quem，aldescenderえ‖bndodelasuntoapartir deljuicio deinexistenciadela daci6n en pago，COnCluy6， inicialmente，quelamisma que no puede exponerse como baseparademostrarelnecesariointeresquelegitimaala actoraparademandar，PueSdeellanosederivatitularidad dealgdnderechonilapresenciadeundebitoasufavorque pueda afectarse conla reclamada simulacidn，COn independenciadelaeventualreclamaci6n que subsiste en cabeza dela sociedad convocada sobre el credito que se pretendiaextingulrCOnlafallidadacidn・ 3．2．1No obstante，PreCISO que Sise aceptaraque ese interes estriba enla condicidn de acreedor，el mismo est含 intimamenteligadoalageneracidndeunperJuicioenquien lo reclama，SuPueStO que en el sub examine tampoco COnCurre，dado《《q甲e en elexpediente nO Se fta acreditado qLLe el patrimoltiodelademandanteser批bieraqfectadoconlacelebracidnde lO Rとidicacidn n011001－31－03－022－2009－00414－01 losnegociosj彊os，entantOeldeudorcaTeCe‘ねOtrosbieneSparaObterLer el pago de∴las ol坤gacioneSリ　POniendo de presentela intrascendencia para el actor dela subsistencia delos contratos cuestionados，Para・lo cual citala sentencia de casacidnde114demarzo de1981． 3．3　Al abundar en razones para no acceder ala pretensi6nsubsidiariadesimulacidnabsoluta，eXamindlos indiciosdelacercaniasocialylaboralentreloscontratantes， yconsiderdquenosonsuHcientesparadeellosextraerlo aparente delas negociaciones y mucho menos delprecio pagado・Delmismo modo，aSegurO queladacidn seibaa reaユizarparacancelaruncreditoporDieciochoMi110neSde Pesos（＄18．000．000），aPrOXimadamente，ylas ventas superaron con creces ese gu－arismo；que，Sien gracia de discusidn，SeaCePtaraquededichasconductassedesg劉an aigunosindicios，ellosnotienenlacontundenciaygravedad paraderribarla五ccibn delegalidadye宜caciadelcontrato atacado，aPOyまndoseenlodichoporlaCorteensentenciade1 29de abrilde2009．En conclusidn，COnladecisidnque，en casodeenfbcarseporlaexistenciadeundebitoinsatisfecho， se debid comprobar quela exclusidn de esos bienes del patrimonio del deudor disminuye de manera peligrosala prendageneral，eStOeS，queela－Creedorcorreconlacargade demostrarquesehaprovocadounanotoriaincapacidadpara elpago de su acreencia，SuPueStO que ni slquiera se ha llegadoenelcontradictori一〇・ 3・4Respecto delanulidad absolutaarguyo quelgual comentariomerecealinteresparaplanearla，PueSSeeXlgea los tercerosla demostracidn dela existencia de un derecho 11 Radicacidn nOllOO1－31－03－022－2009－00414－01 actualqueseafectaconlacelebracidndelnegociomdmalo， rogativalegalqueeldemandantenohaprobadoaplenitud comotampocoelpelJuicioqueleirrogalacelebraci6ndelos contratos atacados． 3．5En relacidn conlanulidad relativa enla sentencia OPugnadasehizo enfasis enqueelinteresparaobraresta restringido alas partes，SuS SuCeSOreS O CauSahabientes， Calidadquenoconcurreenelactor，raZdndeterminantepara， tampoco，aCCederadichasolicitud・ LADEMANDADECASACION Se fbrmularon dos cargos contrala sentencia del Tribunal al amparo dela causal prlmera y Segunda del articulo336delCddigoGeneraldelProceso；elprlmerO，POr violacidndirectadenormasdederechosustancial，POrfalta deaplicacidndelosarticulos822，824y878delCddigode Comerc10，1501y1502delCddigoCivil，eindebidaaplicaci6n delos articulos898，inciso20del C6digo de Comercio y articulo80delaLey153de1887，enlosrequisitosrelativos ala existencia del negocioJuridico de dacidn en pago；el Segundo，POr Violaci6nindirecta delas mismas normas CitadasenelcargoprlmerO，POrerrOrdehechomaniHestoy trascendente por haber dado por no probado，a PeSar de estarlo，laexistenciadelnegociojuridicodedacidnenpago． 1・RespectodelprlmerCargOyParaefectosdedemostrar elerror en que pudoincurrir eljuezplural，elimpugnador extraordinario，arguyeque： 12 Radicacidn ncll001－31－03－022－2009－00414－01 （i）〈《COTnOnOeXistenonLaalgunaquereglaTnenteわselemeTttOS esencialesdeladacidnenpago，TeSZ戒apertinenteqplicarela7ttculo878 delC6（的odeCoTnerCio，dedondesededucequeladacidnenpagOen deTeChomercantilesLLnnegOCiOJulidico），． （ii）〝decor頑）midbdcorLlopreUistoenlosarttculos7501g1502del Cddigo CiuiL qplicablesporrelnisi6n contenidaen elαrtiaLlo822del C6digodeCoTne7℃io，loseleTnenfosesertCialesdelnegociosoれ：CqPaCidad， consentimientO，0匂eto，CauSa y jtmta－eUentualTnente en aquellos negociosJurtdicosquesonsoleTnrteSOreales，perOparaelcasodelos TtegOCiosmercantileselalticulo824delC6digodeComeltiodisponeque （…）jI． （iii）《《queSOloprocedelainexisterlCiadetodollegOCiojurldicoenlos casosdelarttculo898delCbdigodeCoTnerCioynoporintelpretaCidnde estipulacioTleSaCCidentales《∋neSte星 （iv）《（Porotrolado，elarticulo8de taLey153de18877eSuua uioわdo porindebidaαOlicacidn pOrque el argZ，LrnentO Certtral‘ねIa prouiderLCiaZeanTidasebasaerllasentenciade2dejをbTerOde2001， paracorLCluirqueladacibnenpagoesinexistente，perO710preCisdsidicho conSrato es conSe71Su（九　solemne O rleal；daαenteTtder que para el TribuれalnoexistiddacidnenpagOpOTTruedelconlratoqLLeCelebrarOn仁・）， SuTgZan ObtigacioneS，Sin emba790，nO aTlatizbとaCaSO algunaltOma， Jun♀Pmdencia，doctrina CprlrLC軍刀Ogeneraldelderechopro毎bequela dacidnenpagocornengaLmaeS秘つulacidnaccidentalP，COTnOClaraTnente esta perTnitido por el articulo1501del Cddigo Ciuil，inaplicado aun 鋤andoestdllamadoαreg諦arelcaso生 （Ⅴ）〈《que e Tribu・nalerL　αSentenCia cenSura‘九ccnChLydqLteel contrato de dαCidn en pagO eSinexisteTue CZAartdo en ellas parfes estipulan obltgαCiorleS aCCide融ales　れO tiene sqporte en nOmm Ttni Jl雄幸p拙denCiaa的una卑 13 Radicacidnnell001－31－03－022－2009－00414－01 2・EIsegundocargoinvocadoporviolacidnindirectade las mencionadas normas sustanciales se sustenta en que tribunalcometiderrordehechomaniHestoytrascendentepor haberdadopornoprobado，aPeSardeestarlo，laexistencia delnegocioJuridicodedaci6nenpago，alpretermitirpruebas， simplementenolasvio，nOquisoverlas，lasquerelacionade laslgulentemanera： （i）《《losdocuTnentOSqpOrtadosconladelnandaenmCiadosenlos rmmeralesla4delac垂加edep7αebasdelademanda，pmebantαntO la daci6n en pagO COmO elintereS para Obrar dela demandante， conSistenteene自説cumplimientOdelcontratOpOlT型etran♀l読6losbieneS o的todeladaci6れhastainsoIuentarseu・ （ii）くくqueenlaconteStaCidndelademandαelqpoderadodelG7tPO ConstTuCtOrIngenieros LiTnitadaleCOnOCi6que〟es cierCo，que…，los seねores…Celebraron un CONVENIO DE DACIONEN PAGO‥つdonde lestq／dabaendacibnenpago，pOrladeudade＄18・398・520・00WCte， losprediosr窮TenCiadosenIaclausulaTe7℃eradelR窮11docontratol，・ （iii〉《loconteStadoportademandadadeque‘WONosconSta・Se tratadeunsIPueStOjurtc＃cocelebradoentTedospe7℃OTtaS卑 （iv）lIqteeldemandadoJALROENRIQUEORTZPERDOMqsobre ladacibnenpago，Tnaれ昨stbenIacontestacibndeladeTnandaque‘鰭S CIBRTQalpareCerentrleI‥Lsequisocelebraruncontratodedacibnen pagO〃・ （Ⅴ）〝elindiciodequelasociedaddeudoraentrbenliquidacidnluego deloshechos，loqtLe、旬eman昨stadoporelliquidadorend拐genCiade intenWgatOTio depαTteI．．ly elliquidadorsIPlente man昨st（5que“ese COntratO Seglmlo que Tne dice elliquidador，∴eSe COntratO eXisti6pero Zguallnentem聞yCOnOCiTnientoesmuyuagosobleeSeaCtOq・ 14 Radicacidn nCll001－－31－03－022－2009－00414－01 （Vi）〈《que SepretemitidigualTnentelosinteγTOgatOrios departe TlerLdidos porlos demandadosJAIRO ENRIOUE ORnZ PBRDOMO Y MARLA YANET NOSSA BALLESTEROS，quieneS COr昨SarOn telter relaciones pe730nales conlαdeudora∴demandada quien Celebrb el contratOdedaci671enpagOCOnlae77PTeSademandante〉〉・ （Vii）くくe Tmbzmalp7etemitidlostestilnOniosdeXtOMARAYADLRA cLAVl］O GRI舶ALDO YCONSUELO CASTA舟EDA DE GONZ4LEZ que acreditan∴nO SOlola existenCia del contrato de dacidn en pago sirto adeTnds elincumpliTnientO pOr parte dela deudora deTnandaCれy tambien qporCan p7－uebas contwnde証es sobrelas pretenSiones stjbsjdiα元αSlI． C①珊SIDERACIONES 1．Como se tiene por sabido，el escrito dirigido a sustentar elrecurso de casacibn debe cumplir con todosy cadauno delos requisitos fbrmales previstos enlaley，SO penadequeseadeclaradoinadmisible（numera110，articulo 346，delC6digoGen．eraIdelProceso）；COnSeCuenCiaquetiene surazdndeserenelcara．cterextraordinariodeestemediode impugnacidn，enelquecampeaporreglagenera王elprlnCIPlO dispositivo，delquesedesprendequesolodentrodelmarco trazadoporelrecurrentehade discurrirlaactividaddela Corte，en Orden a determinar sila sentencia combatida se ajuStaOnOalaleysustancial・Oalaprocesal，Segunelcaso， sin quele seaaestapermitidohacerinterpretacionespara llenaェ　vacios o para replantear cargos de島cientemente PrOPueStOS・ 15 Radicaci6nn。11001－31－03－022－2009－00414－01 EsasexlgenCiasquedebereunirlademandadecasacidn seencuentranprevistasenelarticulo344delCGP，quePara elcasoenparticular，SereSaltalaprevistaenelnumera12， queprescribe： lqajbm融acidn，pOrSeParado，deloscaTgOSCOlttralasenteれCia leCurlida，COnIae埋プOSici6ndelosjiJndalnenfosdecadaa鋤SaCi6rr，en jbmaclara，pTeCisaycompletayconSZdecibnalassiguientesreglas： a）Tratal履osedeuiolaci6ndirecta，elcargoseciTlmnSCTibirdala αeStibnju71dicasincomprenderrLiextende7℃ealamateriaprObato7ia・ Encasoquelaacusacibnsehagaporuiolacibnindirecta，nOpOdrdn plantearSea♀peCtOS＿佃cticosquenojiJerOndebatidosenlasinStanCias・ Cuando se trate de enWr de derecho，Seindicardnlas nOmaS p7℃batoTiasqueseconsidelenUioladas・SiseiTWOCalLnerrOr‘ねhecho Tnan昨esto，SeSingulaTizardconpTe‘おidnyclaridad，iltdicdndoseenque consisteycudlessonencoれ（retOlαSpruebassob7℃lasque7eCae・En todo caso，el7eCu77ente deberd∴demostrar el eT70r y SeTaalar Su trascendenCiaenelsentidodelasentenCia． 1・l La claridad y precisidn que debe ostentarla fundamentaci6n de una acusacidnimpide al casacionista que，eneldesarrollodeella，Cuandoinvocalacausalprlmera decasacidndelarticul0336delCGP（violaci6ndirectadela normasustancial），entremeZClelosaspectosqueestructuran losyerrosestrictamentejuridicos，COnaquellosqueatahena lo factual，reSerVados paralaindirecta，tamPOCO Pueden fusionarse． 16 Radicaci（元I nell001－31－03－022－2009－00414－01 Delamismafbrma，Cuandosealegalacausaユsegunda， （violacidnindirecta・delaleysustancial）tampocoesdableen laconcrecidn delcargoplantearse aspectos facticos que no fuerondebatidosenlasinstancias． 2．Lacali範cacidnfbrmaldelademandadecasacidnno involucra elmerito delos cargos elevados contra elfallo combatido，PueSlaCorte，eneSteeStadioprocesal，Selimita ala comprobacidn del cumplimiento delos requisitos enlistadosenelarticulo344delCddigoGeneraldelProceso， tantolos denominados“accidentales”，referidos alresumen deloshechosydelprocesoasicomoala・designacidndelas partes y dela sentencia，COmO delosl－sustanciales”， enderezados proplamente ala aduccidn dela causal o causajes escogidas para elevarla criticaJuridica del recurrente contra el fallo impugnado，mediante la fundamentacidnclarayprecisadelosargumentosqueleden pISOHrmealainvocacidndeesosmotivos，yendondelaCorte pone un mayor enfasis por cuanto，Siesla casacidn un recurso extraordinario en el que campea el prlnCIPlO dispositivoqueleimpideaaquellacomplementarlosembates ysuplirlasfalenciasdelcensor，tieneesteasucargolatarea depresentarleaestaColegiaturaunacriticaacompasadacon lospilaresdelasentencia，eStOeS，queguardenrelaci6ncon sus argumentos（simetria），quelos destruya totalmente （P車nit埋却，ParaaSiderruirtambienlapresuncibndeacierto ylegalidad que acompa五a al fdIlo deinstancia enlo concerniente alas conclusiones fa．cticas yJuridicas que cond可eronalsentenciadoradecidircomolohizo，tareaque sinoseevidenciahasidocumplida，aCarreaen血timasuna 17 Radicacidnnoll001－31－03－022－2009－00414－01 fbmulacidn de ataques sinla necesaria precisidn o tino （desenfbque），OSinlaclaridadque，COmOrequisitosfbmales， debecumplirlademandaycadaunodeloscargos・ 2．1Ha adoctrinadola Sala que雄Iac7硫caqueplPPOneel censor debe se71de zmlado，Sime五ca，de TnOdo tal que se dirya espec卯camenteadestruircadaunOdelos舟ndaTneTuOS．価cticosdela sentenciαeTyuiciada；ydeotro，deserconsistente，eSdeci7lqueelTnerito delaprqpuestatengaUirtualidadparaeXCluirlatesisdelT五bunah（CSJ， sentencia2deoctubrede2001，eXPediente6997，autOllde SePtiembre2013，eXPediente2004－00221－01，autO19de diciembrede2012，Rad．n0．2001－00038－01．AC2929－2016， de16demayode2016，entrelOtrOS） Rererente ala simetria dela acusaci6n，la Corte ha dichoque： debe entenderse nO Sdlo como armonia dela demanda de CaSaCidnconlasentenCiaencuantOalaplenituddelataque，eS deciTl pOTT型e aquella colnbate todas g cada una delas qpTeCiacioneS julidicas y probαtOrias que　舟ndamentan∴la resolucidn，Sino coTnO COhe7eTtCial6gzcayjurtdica，SegunSedqib Uisto，eltt7℃tasrazoneseLXPueStaSpOreljuzgadorylaspTtZpueStaS poreli77軍規gnante，pueSenUan07eSL雄apamelexitodelIeCurSO hacerplanteaTnientos que se（九cei77やugnatiuos，Si ellos son qpallente y7ealmente extrα充os aldiscurSO aTgumentatiuo dela sentenCia．（CSJ，SentenCia del14　de julio de1998， expediente4724） 3．Enlo que hace alacausaユprlmera，debe advertirse quelainfracci6nrectadelasdisposicionessustmciales，POr averlguado se tiene，Sdlo seproduce cuando，elfuncionari0 18 Radicacidn nCll001－31－03－022－2009－00414－01 dejadeemplearenelcasocontrovertido，1anormaaquedebia S垂etarsey，COnSeCuenCia］mente，hace actuar disposiciones extra五asallitigio，OCuandohabiendoacertadoenlanorma rectoradelasuntoyerraenlainterpretacidnquedeellahace． TambienhasidocriterioreiterativodelaSala，queCuandola denunciaseorientaporesta・Via，PreSuPOnequeelacusador viene aceptando plenamentelas conclusiones facticas dedu（まdasporelTribunaユ・ Enesadireccibn，COmPetealrecriminador， 〟cerLtrarSuSJlLicios excれsiuαγneTtteSObl・elos textoslegalesqte conSidereinaplicados言れdebidarnente錐訪caclos o err6neaTneTlte 融e7Pfetados，pT－eSCiれdiendo‘お　cualqL‘ier coTlSideraci6n que implique（嘉sc7・年）anCiacoれIasapTeCiacioneS．荏CticasdeljtmadoTi cILeStiGnestaquesdlopuedeabordaTSePOrlaufaindi7eCta”・（SC feb．18de2004．Radicacidn n（，7037，reiteradoen CSJ，OCt．3de 2013，radicacidnn。2000－00896主 Estareglatecnicaconstituyeunrequisitofbrmaldela demanda de casaciるn，COnSagrado expresamente por el legisladorenlaletraa）delnumera12delarticulo344del CddigoGeneraldelProceso・ Alrespecto，hasostenidolaCorporacidndetiempoatrまs que駕en7℃ZZdれala naturaleza misma delrecufSO de casaci6n y Su reglαmentaCidnIeaalcuandoseqpoyaenlap71merαdelascausalesqt‘e consagraelA7＋368delCOdigo‘ねProcedimientoCiuil，Ntoy336delCGq elescritodestinadoajLmdamentarlodespLLeSdehaberseleconCedidoal litiganteinteresadoenhacerloualeiidebecontenerLmaCrtticaconCTetay razonada∴delas pa7tes dela sente71Cia que dicholitigante estima 19 RadicacibnnollOO1－31－03－022－2009－00414－01 equiuocadas，Se紬andoαSimismolas causas porlas cuales ese promnCiaTnientOTnateriadei7匹pugnaCi671reSultasercoTuralioalaley・Y paraqueesterequisitoquedesatis確Chodelmodoqueesdebido，eS indispensable que esa critica gua7de adecuada consonancia conlo esencialdeねmotiuacidnqueSep7etendedesca碕ca7〕Ualedecirquese r却eradirectamentealasbasesen・ue7dadiTTIPOrtanteSydecisiuasenIa constnLCCidnju7謝casobrelaαalseasientalasentencia，habidacuertta quesiblancodelataquesehacenlossupuestosquedelirLeaaSuTnqOr conUenieltCia el7℃Cur7ente y∴nOlos que ohietiuamente conStituyen fmdaTnentOnuCleardelaprouidencia，SeCO所guTlalLLninOtOriode確CtO teclticopordeser的quequecorlducealj7tzcasodelca190COT7・e♀pOndieTue” （Cas．Civ．de126demarzode1999，Exp・5149，re血endadaen providenciasrecientes，COmOlasde14dediciembrede2011， Exp・11001－31－03－023－2004－00336－01；de7denoviembre de2002，eXP・＃7587，de28demayode2004，eXP・＃7101，de 5de abrilde2010，Exp．50001－31－03－002－2001－04548－01， entremuchosma．S主 3．1ElexamendelprlmerCargO adolece delafaltade observanciadelosrequisitosfbrmalesprop10Sdelrecursode casacidn，enCuantOdevelaqueelataquecasacionaltuvopor nortelaviolacidn directa porinaplicacibn delos preceptos sustanciaユes que alli se mencionan；Sin embargo，Se cuestionadelasentenciade segundainstanciaelhechode haberdadoporestablecidoqueelnegocioJuridicocelebrado POrlas partes y que denominaron dacidn en pago era inexistente，atribuyendole al tribunal que esa conclusidn facticaJuridica se debe　《《a（親arLdo en ellas partes es細面an ObligacioneS aCCidentales，misTnO que TtO tielte SqpOrte en nOma ni JtmSpmdenCiaαゆuna〉）． 20 Radicacidn nCll001－31－03－022－2009－00414－01 3．1．2Prontoseadviertequeelcensoralfundamentarel CargOnOtuVOenCuentalafbrmalidadprevistaenlaletraa， numera12，articulo344delCddigo GeneraldelProceso，de queくくelcaTgOSeCirczmSCribirdalacuestiGnjurtdicasincompTenderni extende7℃ealamateriaprObatorlal），dadoquelaanteriorpremisa alegadaenvuelveunaspect0線cticodelacontroversia，que consiste ba．sicamente en argulr que，Segun el tribunal，el negocioJuridico de dacidn enpago，“nO Se Perfecciond，nO nacidalavidajuridica，POrquenO SeqeCutdlaprestacidn sustitutiva”，in農riendo elcasacionistaqueello obedece ala PreSenCiaenel，de《〈ObligacioTteSaCCidentales〃・ AdemまS，elembatelucedesenfbcadoenlamedidaque no guarda adecuada consonancia conlo esencial dela motivacidn，POrque el tribunal no dijo eso，PueS，Su argumentotoralparareconocerlainexistenciadeladacidn en pago，lo fuela falta de qecucidn dela prestacidn sustitutiva，eStOeS，POrnOhabersetrasmitidoelderechode propiedaddeloslotesimplicadosenelobjetodeesenegocio Juridico，aSPeCtOqueCOnSiderdesdelaesenciadeestetipo contractual． 3・1・3　Igualmente，　nO eXPlica el recurrente extraordinariodequemaneraseequivoc6elTribunalcuando， apoyadoenloexpuestoporestaCorporacidnenlasentencia de2defebrerode2001，eStimoquelaαdacidnenpagoか，COmO tipologiajuridica，reSultdinexistente y no nacid alavida juridica，POrquenOSePerfecciond，enraZdnquenoseqecut6 1aprestacidnsustitutiva（trasmisidndelapropiedaddetres bienesraices）． 21 Radicacidnnell001－31－03－022－2009－00414－01 3．1．4　El recriminador no determina en el cargolas razonesporlascualessedebiatenerencuentalodispuesto porlos articulos822，824，878，einciso20，articulo898， todosdelCddigodeComercio，queaCuSainaplicados，COmO normas que regularanla situacidn controvertida，en particular，SObreladacidnenpago，CuyOreCOnOCimientode existenciaeincumplimiento sedeprecaenlaspretensiones prlmeray Segunda prlnCipales，que de haberse observado apuntaran aconHrmarlaexistenciade esaHguraJuridica sustancial en el sub examiれe；eS decir，el dPOr que era necesario diferenciar si se trataba de un negocioJuridico mercantilocivil，elucidacidnqueeltribunalnorealizd，que permitieraderruirelfundamentodeladecisi6ncuestionada？； asimismodPOrqueraZOneS，aPeSardenohaberseqecutado laprestaci6n sustitutiva，ladacidn enpago，COmO negOCio Juridico pervive，nO eSinexistente？；tambien，dCual es el fundamento para considerar quela dacidn en pago no se perfeccionaporelcumplimientodelaprestaci6nsustitutiva， es decir，nO eS un elemento de existencia sino una くくeS互）ulaci6naCCidental〃今deigualmodo，denqueCOnSistidel errordeltribunalcuandoalestudiarel0両etodeladacidnen pago，afirmd que como comprendiala trasmisi6n dela PrOPiedaddevariosinmuebles，SuPerfbccionamientoestaba sometidaalasolemnidaddelaescrituraptlblica，aPlicando ana16gicamente el articulo1857del Cddigo Civil？・Dela mismafbrma，dCdmo sedもd deaplicarlosarticulos1501y 1502，Si el tribunal empezd su argumentaci6n judicial exponiendo la importancia de los contratos como mecmismosiddneosparaque十〇sparticularesdispongande 22 Radicacidn ncll001－31－03－022－2009－00414－01 SuSintereses de car毛cter patrimonial y se reHrid a sus elementos o presupuestos de estirpe fbrmaly sustancial，y， enparticular，alosrequisitosdeexistenciadeladaci6nen pago？ 3．1．5Seinvocaelarticulo878delCddigodeComercio como no aplicado，mismo que se encuentraubicado en el capitulo V，dellibroIV“Delos contratos y obligaciones mercantiles”，quereHerealpago，queCuandoconstituyaun negocioJuridico，Sera SuSCePtible deimpugnaci6n porlas mismascausasquelosdemまsnegociosjuridicos；nOrmaque resultaimpertinente，enVistaquelaspretensionesprlmeray segundaprlnCipalseenfbcaronapeticionarladeclaracidnde existencia dela daci6n en pago y subsigulentemente Su incumplimiento，y，en relacidn conlas subsidiarias de simulaci6n absoluta，nulidad absoluta y relativa，delos atacados contratos de compraventas delos bienes raices envueltosenladacidnenpago，nOfueronmateriadereproche casacional；amen de noindicar de que fbrma debia operar Paralasolucidndelacontroversia・ 3．1．6En ese sentido，eSta Corporacidn ha expresado， くくnO basta coninUOCarlas disposiciones alas que se hace re確renCia，Sino que espreciso que elTe0077entepOnga de presentela Tnanera COmO elsentenCiadorlas transgredi6〉〉 （CSJ，AC8738，19dic・2016，1・ad・nO2006－00119－01）・ 3．1．7　En resumen，el casasionista se equivoc6　al encarrilarsuembateporlaviadirecta，enVeZdelaindirecta； lademandadecasaci6nnocolmalosrequisitosfbrmalesen 23 Radicacidnnell001－31－03－022－2009－00414－01 cuantoomitidexponerlosfundamentodesuacusacidnen fbrma clara，PreCisa y completa，ya que Su Carga argumentativavamuchom毛salla，enCuantOqueeSSudeber establecer la naturaleza sustancial de las normas transgredidas，Sumado aque debe realizarun analisis de cadaunadeellasparadevelarcdmolasentenciadesegundo gradolas vulnerd，elpor que sonlos cまnones o pautas llamados aregularla decisidnjurisdiccionaldelcaso，aSi como su relevancia parala resolucidn dellitigio；tamPOCO resultaelataquecompletoporquerenuncidacuestionarla decisidnpuntualsobrelano（〕OnHguraci6ndelasimulaci6n absoluta，lanulidadabsolutaylanulidadrelativa，queSOn puntalesdelasentenciadesegundainstancia・ Laconsecuenciaque se derivadelincumplimiento de estaexlgenCiafbrmalesquenopuedaseradmitidoelcargoa tramite，entantO，COmO bienseanotdenotro segmentode estaprovidencia，elcarまcterextraordinarioydispositivodela casaci6nimpidequetalde範cienciapuedasersubsanadapor estaCorte． 4・Enelsegundocargosealegaunaviolacidnindirecta delas mismas normas sustanciales relacionadas en el reprocheporviolacidndirecta，POrqueelTribunalnotuvopor PrObado el contrato de daci6n en pago，a PeSar que Se encuentra acreditado con los elementos de prueba recaudados que，aSeVera el opugnante，el ad－quem Pretermitid，Simplementenolasvio，nOquisoverlas． 24 Radicacidn nCll001－31－03－022－2009－00414－01 4．l Sibien eljuzgador de segundo grado no valordla COnteStaCibn de la demanda de parte del Grupo ConstruccionesIngenieros Limitada，dela que pudiera desprenderseunaconfesidn，aSicomolascontestacionesde los convocadosJairo Enrlque Ortiz PerdomoyYanet Nossa Ballesteros，losinterrogatorios de parte rendidos por estas personas naturales，ylos testimonios de Xiomara Yadira ClavUO Grimaldo y Consuelo Castaheda de Gonzalez，eSa omisidnresultaintrascendenteenelsentidodelasentencia． AdemまS，eltribunalprecisdsobreelobjetodelacuerdo contractualde dacidn en pagoyencontrd que no se habia veriHcado；COneSarealidaddeterminoquecomonoseqecut6 la prestaci6n sustitutiva，1a cual era de su esencia，la invocada dacidn no habia nacido ala vidaJuridica，nO Se Perfecciono・Siendoasi，elcargoaparecedesenfbcado，yaque no se acompasa conla conclusidn probatoria deljuzgador COlegiado，POrque，Sielreprocheesconrelacidnalasehalada CueStidn factica，el ataque debid plantearse desde otra distintaperspectivaargumentalalapretericidndelaprueba documental． Esmas，laintrascendenciadelerroresevidenteporque， enelhipoteticocasoqueelmismollegaseaprosperar，aSuntO queestemadeanalisisenlasentenciadefbndo，elloennada afectarialodecididoentomo alaspretensionessubsidiarias negadasdesimulacidn，nulidadabsolutayrelativa，quenOSe atac6　enlos cargos analizados；POr tantO，Se mantienen incdlumesencasaci6n，ylosbienesvendidosnopodranser reintegradosalpatrimoniodeladeudora，loquerefuerzala 25 RadicacidnnollOO1－31－03－022－2009－00414－01 asentadaintrascendenciadelerrordehechodenunciadopor elcasacionista． 5・Alega elrecurrentela necesidad de proteger sus derechosfundamentales，uniHcarlajurlSPrudencianacional yqercerelcontroldelegalidaddelfa－lloimpugnado・ 5．1La Sala ha tenido oportunidad de examinar el asunto alaluz delos cambios normativos vinculados al recursodecasacidn，altenordelos紺ticulos16delaLey270 de1996，mOdiHcadosporelarticulo7delaLey1285de2009， y336，injlne，delC6digoGeneraldelProces〇・ Delescrutinio delos cargos realizado enlineas atrまs anor6quenocumpleconlascondicionesminimasparasu admisibilidad・Empero，eStaCorporacidnslgulendodecerca lo previsto en elinciso Hnaldelarticulo336delCGP，Se encuentra autorizada para resguardar los derechos constitucionales，PreSerVarelordenoelpatrimonioptLblico； observarlos鱒nes del recurso de casacidn（articulo　333， ibidem）． 6．En elcaso subexamineno se rednenlos requisitos ParaquelaCortepuedad匂ardeladolosaspectosfbrmales quelellevarianalainadmisidndelademandadecasacidn， POr qemPlo，COn miras a seleccionar，Preferir o escogerla SentenCia0年ietodesupronLmCiamieTuO－fbrzosamentelaque yaest岳siendoestudiadaporlaCorteenvirtuddelrecursode CaSaCidninterpuesto－Paralosanotadoshnes． 26 l　● Radicacidn nOllOO1－31－03－022－2009－00414－01 En efecto，prilnaj沈cieno se avistavulneracidn alguna delosderechosfundamentaJesinvocadosporlademandante， ni es ostensible quela sentencia de segundo nivel COmPrOmetagraVementeelordenoelpatrimonioDtLblico，y tampoco seesta－enPreSenCiadelanecesidaddeuniHcarla JurlSPrudencia en torno ala Hgura dela dacidn en pago， debidoaqueseaseguraronlasgarantiasfundamentalesde loss可etosprocesales；elprocesoseritudbajolosparametros legales；adicionalmente，la sentencia deltribunaI noluce arbitrariaencuantoseencontrabafacultadolegaユmentepara abordar de oHcio，los elementos esenciales dela dacidn en paga，VerincarsuexistenciaJuridica，PaSOPreVioalexamen delos presupuesto de validez，amen quela decisidn ratiHcatoriadelasentenciadeprlmerainsta＿nCia abrevasu legitimidadeneldocumentoaducidoparacomprobardicha dacidnenpagoynocontradicelajurlSPrudenciavlgente・ 7．En consecuencia，舟ente alos defectosfbrmales que acusaelcargoexaminado，Seimpone，SinmaiS，lainadmisidn dela demanda，lo que de suyo aparqiala desercidn del recurso de casacidn． DECISION Enmerito deloexpuesto言aCorte SupremadeJusticia，en SaladeCasacidnCivil， RESUiELVB： 27 ◆l Radicaci6nn。11001－31－03－022－2009－00414－01 Primero：INADMITIRlos cargosめrmulados contrala sentenciadelquince（15）denoviembrede2017，PrOferidapor laSalaCivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Bogota，en el proceso ordinario que adelantd Milenium SeguridaLimitadacontraGrupoConstructordeIngenieros LTDA，Jairo Enrlque Ortiz Perdomo，Maria Yaneth Nossa BallesterosyConstructoraDisehosyConstruccionesDe＆C Ltda　　　　　　　　　　　　　　　ノ Segundo：DeclararDESIERTOelrecursodecasaci6n interpuestocontraelmencionadofillo・ LeSe， LoLDOⅥLSoIROzMONSALl PreidentedeSala M、轍。A。。絶勝 ∠ 脚FERNIGriAl ［ � �∠ � LVAROFE �RN L �07iA oE �l RTA 28 lヽ Radicacienn011001－31－03－022－2009－00414－01 Ni �∵ � ARI駒場 � �　ノ● MIREz し，・ t■ TAVIOA町G �l ＼ ＼ �EJEIRo ヽi　　　　一一一 如珪龍一′－1－1 LU ヽ �tR鯛A聯DO智 LOSAⅥLLABO鮒A し 29