Rep的IicadeColombia coneSuplemaneJuSticia Saiadecasacidnciuii OCTAVIOAUGUSTOTEJEIRODUQUB MagistradoPonente AC2446－2018 ● Radicaci6nno68001－31－03°001－2011－00185－01 （Aprobadoensesidndesietedemarzodedosmildieciocho） Bogota D．C．，diecinueve（19）de junio de dos mil dieciocho（2018）・ Se decide a continuacidn sobrela admisibilidad dela demandapresentadaporJoergenCarrilloGuerrero血entea la sentencia de7may・2015，PrOferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bucaramanga，dentro delproceso ordinario que adelantd contraAdianayLadyPaolaTerjoFuentes・ I．－　ANTECEDENTES 1．＿　Pidid el accionante reconocerla existencia dela sociedad de hecho confbrmada con Adriana Te叫O Fuentes desdeseptiembrede2005，COnelHndecomprarellote12 dela Parcelacidn Miradores delCountry en Floridablanca， con matricula300－267389，Paralo cual utilizaron como Radicaciem．no68001－31－03°“001－2011－00185－01 interpuestapersonaaLadyPaolaTellI〇・Envirtuddeeso， declarar simuladaslas escrituras158de2009，en fbrma relativa，aSicomo demanera－abs。luta－las2120de2009y 1638　de2010，0tOrgadas t。das enla Notaria Sexta de Bucaramanga y relacionadas con dicho bien，debiendo quedarelpredio anombre deJo（ergCin Carrillo Guerreroy AdrianaTerjoFuentescomopropietariosporparteslguales， incluidalaediHcacidn allilev〔mtada． Ensubsidio，buscdsdloqueset（ラnganSimuladosenla fbrma senalada esos mismc）Sinstrumentos，Para que el inmuebleingresealpatrimoniodeJoergenCarrilloGuerrero yAdrianaTerjo Fuentes en unaproporcidn de150％para cadauno． Basd sus reclamos en queirLici6unarelaci6n ajectiva conAdrianaenseptiembrede2005，que SetOrndenunidn marital ainicios de　2007，mOmentO a Partir del cual empezaron a confbrmar una sociedad de hecho ala cual ingres6　un apartamento en Bu（〕aramanga que quedd a nombre dela compaiiera y vendiercn a finales de2009， Para Cubrirlas obligaciones preexistentes de ambos e invertirla diferencia enla construCCi（in de una casa en un lote que habian comprado erL2008ypuestoinicialmente a nombre de Lady Paola，Pe1－O que（：On POSterioridad fue transferido a Adriana．En vista dela solidez dela relacidn Se CaSarOn POrlo civil e116de encro de2010，PerO Se SePararOn de hecho e14　de abril slgulente，PrOCediendo Adriana a regresarla titularidad delactivo a su hermana desconociendo asilos derechos del codueho，Paraluego 2 ● Radicacienn。68001－31－03－001－2011－00185°Ol promover un divorcio contencioso，que Se materializd de mutuoacuerdo（ns．149a1159cno・1）・ 2．－　Las demandadas se opusieron y excepclOnarOn 〈《inexistenCia dela sociedad∴de hecho〉），くくineXistencia dela simulacibn de contratos〉），くくinexistenCia de uni6n marital o concubinato・〉y《〈preSCrbcidn〉〉（Hs・22a1238cno・1）・ ● 3．－　EIJuzgado Primero Civil del Circuito de Descongestidn de Bucarammga，en fallo delOjul・2014， neg61aspretensionesytuvoporprobadala《inexistenCiade lasociedaddehecho〉〉（Hs．807a1827cno・1）・ 4．－　EI Tribunal，al desatar la apelaci6n del contradictor，COnHrmdla sentencia del a quo，PerOla complementd para declarar probada de onciola falta de legitimaci6n por activa para todaslas asplraCiones de simulacidn，aSicomo porpasivaenlaprlmeraSubsidiaria 血ente ala escritura158de2009dela Notaria Sexta de Buca－rZHnanga，raZ6nporlacuaユnosedatrascendenciaala ocurrencia de nulidad por falta deintegracidn de contradictorio demandadoenrelacidnconelvendedorenel prlmerCOntratOdondeintervinoLadyPaolaTenjoFuentes・ Si bien se demostrdla relacidn de noviazgo entre Adriana yJoergen，aSi comola convivencia en Hnes de semana desde Hnales de marzo de2007，nO aCOnteCelo mismo conlaasociacidn de hecho，antelafaltade prueba de que elgestor colaborara con dinero o en especie para adquirirlosinmuebles，OqueaImenossededicdaltrabajo 3 Radicaci6mm068（01－〔は－03－001－2011－00185－01 domestico． ApesardequelaJurlSPrudenciareconoce quedela relacidnentre。OnCubinossepresumaela－nimodeasociarse ydeladestinacidndeingresosalsosl二enimientofamiliarla intencidn de repartirse utilidadesらe・Sa SuPOSicidn no se extiende alrequisito delaporte，aSiseaque Se tengaCOmO taleltrabajodOmeSticoode（〕rianzayatencibndelosh的s comunesporlmOdelos。Ornpa充erossentimentalescuando existeえnimodecontinuidad． Resultadiscutible sIPOr弓as circ－JnStanCiasespeciales dela parq）a，CuyOSintegrantes trabajaban en distintas ciudadesyseveianlosfinesde semanacada8015dias， pudoconstituirseunacomunidad devidapermanente sin que este claro c6mo se asumieronlos gastos proplOS del hog甜・MuyapesardequeJoergeニnyAdrianatuvieranuna 《硝れi6nIibre〉〉Segunrelatanalgunostestigoseinclusodeque aquellosasilod恥ranendeclaracidnextrajuiciode13feb・ 2008，dela documental brota que Adriana celebrdla promesadecompradelapartamerLtOellldeabrilde2006 cuando no se habia conわrmadola〈《unidnIibre〉〉y ninguna PruebaobradequeJoergeneontrjbuyeraCOnalgoparaesa adquisicidnylasmejOraSqueSelehicieronoladellote12 del Coruunto Miradores del Country conla construccidn queseempezdenel． Lo dicho por Maria delos Ang記es Medina Dulcey y Julio LeonardiO Castellanos Bar劉aS SObrela participacidn deJoergen enlas negociaciones esimpreciso y contiene 4 ● Radicaci6nn。68001－31－03－001－2011－00185－01 ● contradicciones，loquelesrestapeso・MientrasqueAdriana ensehd satisfactoriamente como se hizo al Apartamento y asumidlasobrasqueacometidalli，aSicomolorelacionado con ellote yla ediHcacidn documentada en contratos de obray comprobantes de pago，ademえs delo narrado por Willington Alvarez Delgado，Helber Pまez，Jose Mmuel Gdmez，JaimeNoelMarinyRafaelPatihoCorrea；nOSuCede lomismoconelpromotorcuyainfbrmacidnhnancieraentre abrilydiciembrede2007reportaunosretirospromediados en＄3，000．000mensuales，aCOrdesconelniveldevidaque llevaba y el sostenimiento de su progenitora，PerO Sin conexidadconloperseguido． A suvez Fernando RuedaPinillarelatd que cadauno tenia sus bienes por separado，discriminandolos e indicandoloscreditosquedebidconseguirAdrianaconese nn，refbrzandoelquenoexistidentreellosunasociedadde hecho・LoquecuentaelarquitectoGerardoAcevedoOsorio sobreelinteresmancomunadosedesvanececuandoagrego desconocerla procedencia delos recursos y que nole constaba queJoergen pagara algtm reCibo，ma・teriales o insumos，PueStOqueloconcernienteacomprasypersonaユ deobraeracoordinadoporCarlosTeruo・ Delas deposiciones de Luis Arturo Sanchez，Jose AngelGarz6n，JorgeDavidyLuisAlejandroOrdohezFldrez seextraequecarrilloGuerreroparticipoenlanegociacidn delloteyeldisehodelaobra，PerOnOquehizodesemboIsos paraabonaralprecio oqecutarlaconstruccidn，fuerade quetodosloscontratosdeobraoserviciosHgurananombre 5 Radicaci6nn。68001－31－03－001－2011－00185－01 deAdrianao sufamilia． Envista dela faJta de estabねcimiento de uno delos requisitos esenciales dela s。Ciedad de hecho alegada，Se hace obligatorio connrmarlo decidid・O POr elfallador de prlmer grado y，adi〔竜nalmente，negarlas simulaciones consecuenciales ala peticidn prlnCipal por filta de legitimacidnaldependerdele‥XitodLeaquella・ Encuantoalasasplra・Cionessut）Sidiarias，aSisehaya veriHcado que si existid una simulacidn relativa enla escritura158de2009delaNotariaSextadeBucaramanga， Porquela verdadera compradora no era Lady Paola sino Adriana，lo cierto es queJoerger・L dc・Satendid eldeber de demostrar que pago parte del prec〕－O dellote，COmO Se deduce dela一也Oracibn que se hizo delas probanzasyni slquiera existenindicios de qu《e Adriana tuviera poca capacidad econdmica queleimpidiera asumirlo sola， cuandoporelcontr紬iotomdVarios。reditosparalaepoca COneSePrOPdsito。 Alquedar sinpISO elinteres esgrlmido paraalegarla simulacidndelosinstrument。S，CareCedelegitimacidnpara controvertirlos eincluso como ni slquiera aportdla escritura158de2009delaNotariaS〔ⅩtadeBucaramanga， tampocohayprecisidncontraquienesdebiadirigirlaaccidn eneseaspecto（Hs．28a180cm0．5主 5．－　JoeI”gen Ca＿rrillo Guerrerointerpuso recurso de CaSaCidnquelefue concedido（ns．81，82y176al179cno． 6 ● Radicacienn。68001－31－03－001－2011－00185－01 5）． 6．－　La Corte admitidlaimpugnacidnyelinteresado lasustentdentiempofbrmulandouncargoporvulneracidn indirectadelosarticulos498delCddigodeComercio，187， 248，249，250y258delCddigodeProcedimientoCivilpor errordehechomaniHestoenlaapreciacidndelaspruebas・ ● Los falladores de instancia tuvieron por no comprobado，eStandolo，que elgestorhizo aportesparala compra del Lote N012　de Miradores del Country， desatendiendola declaracidn contundente de〟LutsA的edo O7doliezFldrez〉）．A su vez el ad quemle restd peso alos cincoplanosdelacasaaconstruirenelpredio，queaPOrtd alabsolverelinterrogatorio，dondeHguracomo〈〈titulardel proyecto〉〉　y PrOPietario，Siendo　《《COntundente en∴la demostracidndelhechoindicadon）． Tampoco fueron tenidos en cuenta por el Tribunal como　〈《indicios〉〉la fbrma como se comportaron　《《los demandados durante elprOCeSO〉），COmO Se aPreCia enla contestacibn allibelo，ladeclaracidn de parte absueltapor LadyPaolaTerjoyeltestimoniodeCarlosJulioTerjo（ns・7 y9a133） 11．－　CONSIDERACIoNES 1．＿　De confbrmidad con el articulolO del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el CddigoGeneraldelProcesoentrdくくenZ）lgeltCiaentodoslos 7 Radicaci6nne68001－31－03－001－2011－00185－01 distritosjudiciales delpais eldial‘’de enerO de2016， infegramenね”・ Sinembargo，enVirtuddeltr呑nsitodelegislaci6nyel numera15delarticulo625delaLeyl三信4de2012， （…）losrlaCufSOSinle7pueStOS，lapr（icticadepruebasdec7etadas， lasaldiertciascoTWOCadasJasdmgenciasiniciadas，losteminOS quehubierenCOmenZadoacorreTilos証cidenteSen′CuTSOylas nol所cacioTteSqueSeeStれSurtiendo，Se regirdnporlasleyes ulgenteSCuartdoseinte7puSieronl。SreCurSOS，Sedecretaronlas pruebas，Se五五ciaronlasaudie7↑’証sodilige71C～’as，empeZarOna co7TerlostermiれOS，SeprOTnOl）ieronlosiirlCtde71teSOCOmertZarOna surtirselasnot昨cacioneS・ Por tal razdn，en eSta OPO‥rturLidad se tendrえn en cuenta las normas que establecia el Cddigo de Procedimiento Civil por serlas alPlicables al momento en quesefbrmul〔）elrecursode（二aSaCidn（20may・2015）yque COnSerVanVlgenCiahastaqueculmine・ 2・－　LarlgurOSidaddeestasiendaLeXtraOrdinariaexlge elcumplimiento de una carga argumentativa que no dde dudas sobre cual esla causi記esgrlmida，SuS alcances y repercusiones，PueStO que nO eSlabor dela Corte interpretarlaSimprecisiones一〇VaCios de planteamientos incompletos，ni desentrahar el querer de narraciones COnfusasodeshilvanadas，COmOSeireSaltdenCSJAC1933－ 2015dondesedijoque ／dlTmmeral30delt而tculo374delCbdigodeProcedilnientOCiuil ● Radicaci6nnoe8001－31－03－001－2011°00185－01 conSagra que elesc証Oporlnedio delcualseprouoca esta uta extrao7dina7弓a debe corLtener YUajbmulacibnpor s宅parado de loscalgOSCOntralasentenciarecu17jda，COnIae堆，OSicidndelos 舟rLdaTnentOS de cada acusacidn en jbrma Clara y precisa？ deriz）dndoseparaelcenSOrlaobligacibnderespetarlasleglasde tecnica que jacilitenla co77堆”enSi6m delos puntOS COn que p7etende　7ebatirlos sustentOS del prouetdo atacado・ PreCisaTnerLte eSa CaraCteTktica dispositiuaimpide quelas dt郵CienCias obseruadas sean subsanadas dileCtameltte y a iniciatiuaprqplapOrlaCo7pOraCibn・ Y aun cuando se admite que en un mismo escrito obren varios ataques por los diferentes motivos contemplados enlaley con talpropdsitd，elprlnCIPlO de autonomia queles es prop10　eXlge quelos sustentos individuales esten acordes conla naturaleza de cada uno， detalmaneraquequedendebidamentedelineadosyno se confundan． De ahique cuando se acude alprlmermOtivo delos que contempla elarticu10368delestatuto procesalcivil， conlamodiHcacidn delnumera1183articulolO delDecreto 2282de1989，eSimprescindible se五a－lar〈〈las nOrmaS de deleChosustancialqueelrectnTenteeStime uioladas〉），PueS， a partir de alli se estructuralaincursidn de una equivocacidnporviciosiniudicando，eSOSi，Sinquesolose trate de citarpreceptos aleatoriamente aHn de atinar con quelogren esacategoriade《《SuStanCial〉），POrque almenos uno debe estarintimamente vinculado con el fbndo del asunto，deconfbrmidadconelnumeralldelarticulo51del Decreto2651de1992． 9 Radicacienin。68001－31－03－001－2011－00185－01 Cumplidoloanteriordebeconcretarsesilaafrentaes enfbrmadirectaoindirecta，eStatiltimaencualquierade sus dos manifestaciones ya porincursidrlen errOreS de hecho ora de derecho，y erL que cc）nSistela misma de acuerdoconlasespeciHcidad－eSquel∈LSdistinguen，yaque comosed的enCSJAC8738－2016くくnObastaconirlルOCarlas disposiciones alas que seれace r窮renCia，SinO que eS preCisoqueelrecurrentepongadepresentelamaneraCOmO elsentenCiadorlastranSgrediiI〉〉・ 3．－　La sustenta＿Cidn delataque en esta oportunidad adolecedem血tiplesdeHcien〔ねsqueimpidendarleviapor lasendaextraordinariapropuesta・ DeentradaseadvierteqlJeSefbrmuld〈〈COn，。何れdamentO enIacausalpnmeradecasa‘流れ，PreUisでaenelarticuわ336 delC．G．P．》Cuandoelestatutoadjelヒivoatenerencuentaera elC6digodeProcedimiento C証il，PerO abstrayendolo dela simpleincidenciadeunCambiodelegislaci6nytomandoen cuentalas coincidencias que eXisten sobre el tema en ambas，de todas maneras alreferirsC）alaprlmera CauSal del articulo　336　de C6digo General del Proceso estaria centrado tinicamente enlaくくZノiolacidn directa de una nOrma Jurtdica sustarLCial〉），PerO en Su desarrollo habla dela incursidn de　くくemr man咋e〔語o enl（ス∴qpreCiacidn delas pruebas〉），queSibiencorrespondeaunadelasvariablesdel PrlmermOtivo delarticulo368delCd（丑go de Procedimiento Civil，enla compilaci6n que PeLSa a reemPlazarla esta tratado por separado en elnumel・a12delarticulo336del lO ● Radicaci6nnoe8001－31－03－001－2011－00185－01 CddigoGeneraldelProceso・ Detodasfbrmasbajoelentendidodequeseacudeala afrentaindirectadenormas sustancialesporyeTrOdejdcto alsopesarlasprobanzas，lociertoesquenislquierasecitd un precepto que tuvierala connotacidn material exigida， puestoquelosrelacionadossolotocantemasprobatoriosy adjetivos que ni slquiera vistos en coruunto permiten establecer que en ellos se crean，eXtinguen o modiHcan SituacionesJuridicasconcretas・ ● Elarticulo498delCddigodeComercioprecisaquela 《《SOCiedad comerCialserd de hecho cuando no se conStituya poreSCrituraplkblica・Su existenciapodrd demostrarsepor cualquieradelosmediosprobatoriosreCOnOCidosenIaley〉）， porloquecomosedijoenCSJAC9may・1996，rad・5930， 〈〈d釣れe eljをn6menO jurtdico dela sociedad de hecho， estatuye71doalmismotiempolalibe7tadprobato7五enOrden a demostrar su existeれCia〉），PerO Sin consagrar derechos subjetivosomandatosdelosquesederivenconsecuencias vinculantes y asi se reiterd en CSJ AC・8feb・2001，rad・ 1997－7508－03． Los articulos187，248，249，250y258delCddigo de Procedimiento Civil se reHeren a temas eminentemente probatorios ya que comprenden en su orden reglas de apreciacidn en su co叫untO delos medios de convicci6n recaudados，los requisitos para que un hecho pueda considerarseindicio，latrascendenciaparaesosefectosdel comportamientodeloslitigantes，Cdmodebensersopesados ll Radicaci6n：ne es001－31－03－001－2011－00185－01 losindicios en su coruuntO COnlos dem云s elementos obrantesenelexpedienteylaindj－Visibilidaddelcontenido delos documentos． Basteconrecordarque，COmOSe（埴OenAC6990－2015， （〈losarti00los2，4，5，6，37，71，10㌔］’15，118，174aj87， 216，217，218，226，227，22窮248α250，304g305deJ Cddigo de ProcedimientO Ciui no son（…）normas sustanciαles）〉（SereSalta），lo（叫e S・ereiterdrespectodelos que trataneltemadeindicios en AC219－2017，yen CSJ AC6421－2015se anotd que《《los arti‘mlosl85，187194， 195，196，．197，198，229，252，258，276，279g298del C6digodeProcedimientoCiui上れicosαlliindicados，nOSOn denaでuralezasustanCial〉〉（negritaajenaaltexto）・ No puede oIvida・Se que Segun Se reCOrdd en CSJ AC lOago・2011，rad・2003－03026， Homolotieneporsentadol‘スjurZspTWわれCia，“unanOmaeSde esti7peSuStanCialcuandocontieneZmap7eSC7PC～0nenderezada a∴declaraT；Clでar，∴mOd折car o　く刀Ciinguir relacioneS jlLrtdicas conCretaS”（G．J CL，L pdg．254）y por ertde cafeCen∴de tal connOtaClbn“lospreC錐：）tOS7materiales qLLe Selimitaれa d却nir jan6menOSjuTldicos，OapreCisarloseleTnentOSeSt7棚Cturalesde los mismos，Olospuramente）emmCiatiuos oenuTneratiuos，Olos procesales，entre ellos，los‘e（九scをIi71aprObatoria”（aufo S de agostode2009，e堆，・19990045301声・eiteradoe112deabrilde 2011，eそp．11001－3103－026－2000－24058－01）・ De talmanera que comprendiendo todoslos canones Sdloaspectosdescriptivosodeval。raCi6n，reSultaimposible 12 ● Radicaci6nn。68001－31－03－001－2011－00185－01 desarrollarunaa血entaporelprlmermOtivodecasacidn，ya quecomoconstaenAC2720－2016 （．．）la7eleuartcia dela exigenCia trasciende de ser un mero jbmαlisTnO，ajt）CalizarseenIaesertCiadelde7eChoendispufay eldesuidjimdicodeljtmo仁・）LaSalaenAC13dic・2011，Tad・ 2008－00146，reiteradoenAC6432－201号，SObleelparticulardiio que（‥．）segzlnlas uoces delnumera130‘Zelarttcul0374del CbdigodeProcedimientoCiz）i「jiguraentγelosrequisitosparaわ aCれisidn dela demaltda de casacibn，laindicaci6n delas nOrmaSdedereChosustancialqueelTeCurrenteeStiTneUioladas， cuandolauiaescogidaparαelataqueeslacausalpnTnera，pteS comootrorase7ial6estaCo7pOraCibn，Sidichacausal年・・）tiene comoplemisalauiolacidndeunanormasustanciaL esqpenas lbgzcoqueelimpugnadorindiquecualocudlesdisposicioneSde esa esti7pe entiende uulneradasporla sentenCia qzノe COTnbate 佃utode21dejuJniode2002，Eや・No・1965－01，Teiteradoenauto deldediciemblede2005，E堆）．No．0047801），pOTT型eSblode esamanerapueden．cumplirselosjinesdelacasacidnen－CuantO concieme ala nOmq周aquia y ala tm所CaCibn dela Jun♀pmderLCia；enZmiTnaS，SielreCun・erltenOSenalaelpTeC印tO stLStallCial que considera uLLlnerado，ccdTnOla Corte poc抗a prQpertderporuna d窮nsa concreta y e♀peC卯ca delderecho o匂etiuo，Sentando c7五erios de autolidad en rlacidn conla hemerLeutica delas nomas en un tie7TPO y en Lm COnteXtO deteminadoP”佃utode4dejuniode2009・E美p・No・08001－3手 03－008－2001－00065－01）． No pasapor altola Sala que en CSJ SCO91－20043 sep・2004，rad・0106，Se advirtid que para ese caso en particular《《lainUOCaCibn del articulo　98del cddigo de colnerCio，en aSOCio con aquel otro，el498ibidem，que auto7七zala coI頑）rTnaCi6n de sociedades de hecho，nOrlnaS 13 Radicaci6nno68001－31－03－001－2011－00185－01 quepara un caso como este，en∴que，Se r印ite，eStd eれ discusidnSuprqpiajbrmacidn，qfieceelcardctersustaれCiala queserefiereelarticulo374ddC・deP・C・〉），Sinembargoel prlmerO delos preceptos no fueinvocado en esta oportunidadyallifueronvis・tOSalapar，fueradequela naturalezareconocidaaamb。SnO fu‘∋PaCiHcaenvistade dosaclaracionesdevotoqueinsistieronenelcriterioquede losmismostraialaCorporaci〔）n・ Detodasmaneras，aSiseadmitieraqueelarticulo498 delCddigodeComerc証tiene－alcance sustmcial，detodas fbrmasla censura resultaria confusaeincompleta，ya que no se estructurasuH（まentemente en que consistidlagrave equivocacidndeladquelnyelparticularmotivo donde se encasilla，buscmdo el quiebre de un fillo en el cual se tasaron mtLltiples elementos demostl・ativos haciendo una exposicidn concienzudadelmerito que mereciacadauno， para sugerirlalectura parcializada de unos pocos sin revelar la trascendencia de estos que conllevaria indefectiblementeaunresultadocontr・ario． Porunladosecitaelarticulo187delestatutoprocesal civilqueimponequelas《《prue）bas（ねb‘rdnSerqpreCiadasen COr untO，deacuerdocoltlasreglasd∈弓asanaC7訪ca〉），PerO se queda corto en desarrollar si el desfase consistid en desatenderesemandatocomoproductodeunyerrodeiure enelpasodeveriHcarlasconcordanciasodiscordanciasdel material b勾o estudio，O Si simplelnente eSalabor fue insatisfactoria desde un punto de vista o申etivo， desarrollandolo，ya que erl eSe∴tIltimo evento no es 14 Radicaci6nno68001－31－03－001－2011－00185“Ol su鯖ciente con plantear una visidn aJuStada alas necesidades delinconfbrme sin menoscabar eldesempeho delfa＿llador． Precisamente al respecto en SC30sep・2010，rad・ 1998－01485－01seindic6que IUaualoraci6nencoTtjuntOdelaspruebas，dequetrataelarticulo 187delCbdigodeProcedimientO Ciし直stJpOne‘‘lacomparaci6n recfprocadelosdistintosmedios，COnelprqp6sitojimdaTnental de auenguarpOrSuSpuntOS de corLZJe7genCiaode‘れe1genCia re♀peCtOdelasua7iashやbtesisqueentOmOaloqueesmateria deldebatepuedansuscitarse，’（Cas・Ciu・，SentenCiade16dejmio de1995）．Ahorabien，elincumplimieTttOdeesedeberlegalpor partedelsentenCiadoracarTlea，Sinduda，lacomisi6ndeunerror de deTeCho，Cuya｛郵CaCia en casacibn d印enderd de qlLela abstenCi6ndelqperadorjudicialenlarealizacねndeesαlaborde comparacidn y de contraste entrelos d昨renteS eleTnentOS de Juicio，れubiesesidolacalLSa，pOrunaparte，delquebrantodeuna noma sustanCialy，pOr Otra，dela equiuocαda d｛却nicibn del litigio仁）Empero，el re＊rido ye7710de ponderaciGn juridic0－ probatoria nO puede cor垂mdirse con aquelconsisterLte enIa inCOr7eCta qpreCiaci6n objetiua delcoTyulttO delaspruebas de quesedisponga，de確ctoquealestarrelacionadoconlajdsedel p7℃CeSOintelectiuo del juez en∴la que esteJt）ma Su coTWerLCimiento sobrelos hechos que habrdn de o7イentar su decisibn，Sblopuedealega7℃eenCaSaCidnalaluzdelerrorde hecho仁）EnlelacibnconestateTndticα，haseれaladola CoTte que写，OrCuarltOelarticulo187ibidemexlgelaqp7cciacidndelos elementOS de certeza en coTyuntO，‘el desconOCiTniento de tal mandatoporpanedeljmladordalugaraune770rdedeTeCho㌧ porqueentalszlpueStO‘sedesconOCeTiaunap7eSCrPCi6ndela leyinstituida paTa eUaluarlas pTuebast porlo que，COn el prqpbsito de que ese dislate qf70re，debe elimpugltador lS RadicaLcienn。68001－〔u－03－001－2011－00185－01 ‘demostrarq騰Ia tαreaeUaZuaれaf垣捜一一prOba町名堅塁 旦埋坦廷塑」製relsenteれCia壷L＿三笠＿＿遼迫一旦一生喧旦一旦L一理」坐I an謝sisde重出塑生壁塑過重捷吐逆迎邑土星乙皇室堕し上里遥塑⊆垂一重 塑bmola娃亘墾垂重し⊆迫＿墜」」麹　　瞳埼玉∈璽垂 坤anera：軸r‘ね旦旦哩＿壬生互基準埋却埴Q de coinCiClenCia“EseェIn00trO debe・Serelc証eTio a Seguirse 00ando de言ndiuidlLa肱ar este　函o de ge汀O Se trata・En consecuenCia，Si，COn pre，SCirLd一三nCia∴delas conClusiones obtenidasenelcαmpOdelosreszJ宜adっsdelaprueba，pueSeS asLLr710que caeen elterreTW rigurosarne加ejttcticoJa r窮Tida tαeαUalorαtiuase．Ci7idαia nOm（ユC訪ada，塑旦jerda迦siblelα 空費塑ien・OrC機軸⊇＿旦」三重翠tOdes標demos打ααOnL喧 q些pe函塑旦血盟埋し直 por：elser塵nciadQrPOrelqu・…＿Pr⊆煙型Lelreα77’erLte・E美pTeSado de otra mαnera，Se，debe tenert相調idado s－jmOparαqlLe el 姉畦上塑旦旦＿退避塑造上垣」劉 担塑麹色調l：error denecれoque，COγmSeSαbeltieneun‘‥ta九位alezadistiれtaala deleT70rdq．derec九〇：（G．。），t．CCV的PagS・15－7LI152）牛Cas・Ciu・， seれtenCtadel16dedideTnbr・ede2004，e均3e（九enteNo・7459；Se Sljbraga）． En este caso no obstante quela determinacidn confutada se sustenta en el anを血sis de numerosos testimoniosydocumentosre。audadosapetici6ndeambas partes，entreelloslasdeclaracionesdeMariadelosAngeles Medina Dulcey，Julio Lec〉nardo Castellanos BaraJaS， Willington Alvarez Delgado，Helber Pまez，Jose Manuel Gdmez，Jaime NoelMarin，RaiaelPatiho Correa，Fernando Rueda Pinilla，Gerardo A。eVedo Osorio，Luis Arturo Sanchez，JoseAngelGarzdn，Jorgie DavidyLuisAlejandro Ordohez Fldrez；aSicomo cu乱ntiosainfbrmacidn Hnanciera y contractual deloslitigantes，el embate se concentra en le Radicaci6nn。68001－31－03－001－2011－00185－01 postularuna．lectura alterna delo que narr6《〈LuisA的edo Ordoliez FldTeろlo cual es z）isto alos jblios12－14　del cuademo de p7mebas del acto71〉（tratandose bajo esa determinacidn en realidad de Luis Aldandro Ordohez Fldrez），loqueHguraen5planosqueallegdelaccionantey algunasconductasqueestimaconstitutivasdeindicios，Sin restarlepesoalminuciosoescudrihamientoqueelTribunal hizodeellosylosdema・Smediosdeconviccidnrecaudados・ Lacortedadeimprecisidndelataqueimpideanalizarlo en cualquiera delos supuestos dela norma queimpone sopesarlas probanzas en fbrma coruunta y ni slquiera contieneunalcancetotalizadorquehabiliteelestudiocomo unagraveequivocaci6nalsopesaralgunaquefuealteradao desconocidayeradeterminante delresultado，yaque Sdlo se esboza un efectolimitado de algunos sin cuestionarlo quesed車odelosrestantes・ Como se resaltd en CSJ AC18dic．2009，rad．1999－ 00045－01，Citado en AC2195－2016，en CaSaCidn no es admisible el cargo que selimita a presentar〈《un∴ueUO cTiterio de qpreciacibndelaspnLebas，OunaSCOnCILLSioneS d昨rentes delas que obtuuo eljuzgador，pueS elrecufSO aludidonocorLStituyeunaterCerainStanCia，alpurLtOquela Sala，eneStricte乙，nOeSJueZdelasuTuOlitigioso，Sinodela legalidaddeljdlloquelepusoJinalcoTWicto〉主 4．－　Al no cehirse el ataque alos requerimientos fbrmales，reSultainviablesuaceptacidn・ 17 Radicaci6nne68001－31－03－001－2011－00185－01 エ11．－　DE〉CISIOⅣ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasa（琉nCivil， RESU“ELV揚 Primero：Declararinaclmisiblela demanda y，en consecuencia，desierto e且recurso de casacidninterpuesto enelprocesodelare托renciaporJoergenCarrilloGuerrero・ SegundQ：DevoIver porla Se－Cretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen・ 0NSALVO A鵬E棚鰍JUS情IC舶A MARGARITA CABELLO BLANCo 血8 Radicaci6nn。68001－31－03－001－2011”00185－01 A鵬削c肌JUSTI恥ADA LUISALONSORICOPUERTA OCTAVIOAUG　EIRODUUE L訂正草丈 LUISARMANDOToLoSAILLABONA 19 ●