／ ● ● RepdblicadeColombia ComSupoemadeJuSticia §alaneCasacidnciujI OCTAVIOAUGUSTOTEJEIRODUQUE MagistradoPonente AC2445－2018 Radicacianno25286－31－03－001－2011－01177－03 （Aprobadoensesidndecuatrodeabrildedosmildieciocho） Bogota D．C．，diecinueve（19〉　de junio de dos mil dieciocho（2018）． Se decide acontinuacidn sobrelaadmisibilidad dela demandapresentadaporMariaCeliaJuradodeValerianoy Bernardo Valeriano Bello frente ala sentencia de26jun． 2015，PrOferida porla Sala Civil Familia del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCundinamarca，dentrodel proceso reivindicatorio agrario que adelantaron en su contraJoaquin Roberto y Frmcisco Alejandro Quihones Duarte． （．－　ANTECEDENTES 1．－　Los promotores，en Su Calidad de duehos del predioruralSanJoaquinenelmunicIPiodeMosqueracon una cabida de5．832m2，Pidieronla restitucien por sus ＼ Radicaciam，no2ほ286－31－03－001－2011－01177－03 ocupantes conlos frutos naturaユes y civiles desde que ingresaron aユbien y hasta su en－tニrega POr tratarSe de poseedoresdemala鰐，SinltLgarare。OnOCe宣・meJOraS，tOdo ello como consecu∋nCia Clel fracaso en proceso de pertenenciaqueestospromo、Vieronconantelaci6n（ns・102 dl13cno．1）． 2．－　Maria Celia y Bemal・do se opusieron・ Adicionalmente，fbrmularonlas defensas de cosaJuZgada porque se tramitd un pleitc）del tema entrelas mismas partesyqueoperdtantola－PreSCrlH〕ClOnParareClamarcomo laadquisitivadelfundo（ns・126al132cno・1〉・ Sibien se ad可eronlgualesrazones como excepciones previas（ns．ly2cno．2），Sedespacharonadversamenteen audienciadelarticulolOldelCddigodeProcedimientoCivil （H．178cnol）． 3・”EIJuzgadoCivildelCi‥r（mitodeDescongestidnde Funzanegdlas pretensiones porque nO Se aCredit6quela titularidadfueraanterioralaposesidn（ns．337a1346主 4．－　LasentenciadelTribunal，aldesatarlaaユzadade los gestores，reVOCdla determinaci（）n de prlmer grado， desestim61as excepc10neS y aCCedid alas pretensiones de devolucidn de3．276，61m2clue hacen parte delinmueble COn matricula　50C－527572，COn el pago de H・utOS POr ＄1，483．677y sin reconocer mejorasidtiles ni expensas necesarias alosvencidos．， ● ● ／‾ Radicacienne25286－31－03－001－2011“01177－03 Apesardequeexistidunaaccidndedominioentrelas mismaspartesculminadaen1988quesefrustrdporqueel titulo que sehizovalererade1979ylaparqaValeriano Juradollevabama－Sde40ahosparaentoncesenellote，COn posterioridadseprod巾OunainterrupclOnSObreporci6ndel bien que recobraronlos due五〇s y explotaron hasta que fueronprlVadosdelamismasinmediarlaaccidnposesoria delarticulo972delC6digoCivil・ Quiere decir quela　血accidn sobrela cual han mantenido animo de se丘ores y due五〇s Bernardo y Maria Ceciliaquedaporfueradediscusidnenestacontienda，PerO noelrestodondeseperdidduranteunlapsoporlaquerella quefavoreci6alospropietariosinscritosyrecuperaronen 2008sinacudiraviaslegales，POrCOrreSPOnderaunhecho modiHcativo posterior ala epoca en que se desestimdla reivindicacibn，deloqueseextraequerespectodeesazona seinterrumpidelsehorioylaescritura3518de1979dela NotariaCatorcedeBogota・eSanterioralinstanteenquese reanudd sin que operela prescrlPClOn Veintenaria delos articulos2532y2535delCddigoCivil・ La singularizacidn delo perseguido no admite discusidnya que sibien enlapretensidn aparece por el areatotalalleerelcontextolas stLPlicas seconcretanala de範nida．Detodasmaneras，aSinosededujera，alconstatar quelamenorextensidnestadentrodelacosaendisputade todasfbrmasseimpondrialareivindicacidn，COmOSeC埴Oen CSJ SC130Ct．2011，rad．2002－00530－01・ 3 ＼ Radicaci6n n。25286－31－03－001－2011－01177－03 La mala fe delos demandados se vis且umbra delas circunstanciasdetiempo，mOdoylugarenqueingresarona la缶anjadelacualhaLbiansidoex”Pelidos，POrlocualestan obligados a pagarlos H・utOS delarticulo964delC6digo Civil，COnbaseenlaexpCrticiaobrantequenofueobjetada dedondeseextraeunestimativode＄ニ＿，483．677．Esamisma condicidnimpideabonarlasmqc肘aStLtilesyvoluptuarias， quepordemまsnoexisten（ns・42a158cno・4）・ 5．－　Los contradictoresinterPuSieron recurso de casacidnquelesfueconcedid。（ns・69y168a1171cno・4）・ 6．－　La Corte admitid la impugnacidn y los interesadosla sustentaron en tiempo fbrmulando dos cargosquedesarrollaronasi（lls・5a117〉： a．－）En elinicial porla causal primera，aCuSanla violacidn delos articulos946，947，〔）48y950delCddigo Civil，COmO COnSeCuenCia de errores de hecho enla valoracidn delos testimonios，declaraciones rendidas ylos documentosaportadosporell。SCOnlosquedemostrabanla disparidad delos hechos dellibelo，tales comolas sentencias delas dosinstanCias en reivindicatorio1981－ 06302tramitado ante elJuzgado2l Civil del Circuito de Bogota・ylas resoluciones en querellaO38de2009antela InspeccidnTerceradePoliciadeM。Squera，dondesedenego la perturbacidn ala posesid）n alegacla porlos hermanos Quihones Duarte，qu。Se maLntuVieroninalterables conla tutela adelantada ante elJuzgado Civil Municipal de Mosqueray conHrmd elJuzgado Promiscuo de Familia de 4 ′’ Radicaci6nno25286－31－03°001－2011－01177－03 Funzae121dejunio de2010，adem含s deladenunciapor 缶audeprocesalqueinstaurdcontralosaccionantes，Rosay Francisco Correa，entre OtrOS，quienes posteriormente declararonyfuerontachadosdesospechosos，tOdolocual nofuetenidoencuenta． Tambien seincurrid en errores de derecho al no reconocer en cabalfbrmalas excepc10neS aldespacharla alzada y apreciarlos testimonios de Francisco Correa y CarlosHernandoGordillo，aPeSardesuparcialidad・ b．一）EI segundo denunciainconsonancia dela sentenciaporquenotieneexplicaci6nquesienelproceso depertenencia2008－038serevocdladecisidndeusucaplOn asufa－VOrPOr2・600m2porquelapidieronpor5・832m2， ahora se ordena restituir　3．273，61m2　cuando la reclamacidnfueporesosmismos5・832m2，desconociendo las peticiones，demanda，COnteStaCidn y pliego de excepc10neS，laspruebaspedidasypracticadas・ II．－　CONSIDERACIoNES 1．＿　De confbrmidad con el articulolO del Acuerdo PSAA15－10392delConsqo Superior delaJudicatura，el CddigoGeneraldelProcesoentrd《（enUZgenCiaentOdoslos distritosjudiciales delpais eldialO de enerO de2016， integramente〉〉・ Sinembargo，enVirtuddeltrえnsitodelegislaci6nyel numera15delarticulo625delaLey1564de2012， 5 ＼ヽ Radicaci6n no25286－31－03－001－2011－01177－03 仁）losrecufSOSinte7pueStOSJaprdcticadepnLebasdecretadas， lasaudienciasconUOCadαS，lasdi的enCiasiniciadas，lostemi710S quehubie7℃nCOmenZadoacom巧言osirLCidentesencusoylas noti毎acioneS que Se eSten SLLrtiendo，Se regirdnporlasleyes uTgenteSCuandoseiれtelpuSieronlosrt，CurSOS，Se‘ZecretαrOれIas pmebas，SeiniciaronIas au（九eltCiasodiligenCias，empeZarOna co7mγわst（多miTlOS，SeprOmO《リieronloslnCidenteSOCOTnenZarOna SurliselasnOt折cacioneS・ Por tal razdn，en eSta OPOrtunidad se tendrまn en cuenta las normas que establccia el Cddigo de Procedimiento Civil por serlas aplicibles al momento en quesefbrmuldelrecursodecasaci6m（15sep・2015）yque COnSerVanVlgenCiahastaqueculmine・ 2．－　LarlgurOSidaddeestasendaextraordinariaexlge elcumplimiento de una carga argumentativa que no deje dudas sobre cual esla causal esgrlmida，SuS alcances y repercusiones，PueSt・O que nO eSlabor dela Corte interpretarlasimprecisiones o vacios de planteamientos incompletos，ni desentrahar el querer de narraciones COnfusasodeshilvanadas，COmOSC宮eSLZ丸tdenCSJAC1933－ 2015dondesedijoque ／dlnuTneral30dell証tculo374delC6diigodeP7℃CediTnie庇OCiuil COnSagra qLte elesctitopor Tne（iio delcualseprouoca esta uia extrα0Tdinaria debe contener型畑jbmtLtlacidnpOr Separado de loscαTgOSCOntralasentenCiaiTleCurTid（t，COnlaexposicidndeわs jimdaTneTuOS de cada acusacidn en jbma clara y preCisa’’， deriudndoseparaelcensorlao謝gaci67LderespetarlasreglαSde tecrLica∴qLe jhciliteinla coTTPre握Sidn delos pLmtOS COn que ′‾ ● Radicaci6nno25286－31－03－001－2011－01177－03 preteTtde rebatirlos sustentOS del proueido atacado・ PTeCisamente esa caracte7istica dispositiuaimpide q一jelas d郵cienCias obseruadαS Sean Subsanadas directaTnente y a iniciatiz）aprqpZapOrlaCo7pOraCibn・ Y aun cuando se admite que en un mismo escrito obren varios ataques por los diferentes motivos contemplados enlaley con talpropdsito，elprlnCIPlO de autonomia queles es proplO eXlge quelos sustentos individuales esten acordes conla naturaleza de cadauno， detalmaneraquequedendebidamentedelineadosynose confundan． De ahique cuando se acude alprlmermOtivo delos que contempla elarticu10368delestatuto procesalcivil， conlamodiHcacidndelnumera1183articulolO delDecreto 2282de1989，eSimprescindible sehalar〈《las normas de derechosustancialqueelrecurlenteeStimeuioladas〉），PueS， a partir de alli se estructuralaincursidn de una equivocacidnporviciosiniudicarLdo，eSOSi，Sinquesolose trate de citarpreceptos aleatoriamente aHn de atinarcon quelogren esacategoriade〈〈SuStallCial〉），POrque almenos uno debe estarintimamente vinculado con el fbndo del asunto，deconfbrmidadconelnumeralldelarticulo51del Decreto2651de1992． Cumplidoloanteriordebeconcretarsesilaafrentaes en fbrma directa oindirecta，eStatlltima en cualquierade sus dos manifbstaciones ya porincursidn en errores de hecho ora de derecho，y en que COnSistela misma de 7 ヽ Radicaci6n no zS286－．31－03－001－2011－01177－03 acuerdo conlas especiHcidades quelas distinguen，yaque comosedijoenCSJA．C8738－2016くくnCbastaconilWOCarlas diSpOSicioれeS alas que se∴hace r句をreTtCia′，Sino que es precisoqueelrecufTentepOngαdepresentelamaneraCOmO elsentenciadol・lastraれSgredit読． Tratまndose del。ueS誼onamientO POrincongruencia el discurso debe centrarse en una maniiesta alteracidn delo debatidoalconfrontarelぬIloconloexpuestoypedidoenla demanda，aSicomoladefensaasumidaporelopositoro si se pasan por alto（証clJnStianCia－S COnincidencia enla decisidnreconociblesめrzosamente・POl・eljuzgador・ Como宜gura en CSJ AC4125－2015，Si se discutela 〈〈inconsonaTtCia，el alegal・O debe enCOminarSe a demostrar unagraUealteracinentrelo7tarr（沼ogexigidoen ellibelo， enCO7yuntOCOnelcorγPOrtamie証OaSumidoporelQPOnente en sus d葬れSaS，j；ente alo conSigれado en eljdllo，de tal maneraqueSeaeUidentelmadecij諭nqjenaαldebate〉〉yen CSJ ACll nov．2011，rad．2008－00956，Seindicd sobre el Particularque （…）7tO eS St所cieTue COn eSkozar7mafmta de coherenCia enlo decidido，Si710queSuplanteamie証0，paraqueSeaCOmpleto，debe COmprenderla corLtrqpOSicidTt deljdllo con todoslos elementos debatidos alinterior del　脇gio∴y qle∴irLCidirtani∴en Su prq斥TiTnientO，eStO eSla deTnanda，la conteStaCidれ　ylas exc儲プC10neSprQpueStaS，a同塵norclelarticulo305〔ねIC6digo de ProcedilnientO Ciuil，de tal maner（スque qpareZCa de bt雄o urla reαldesamontaCO71．e五・〇証e入tO． ● ′． ● Radicaci6nn。25286°31－03－001－2011－01177－03 3．－　La sustentacidn de los ataques propuestos adolecendede範cienciasdetecnicaqueimpidendarlespaso porestasendaextraordinaria，COmOPaSaadiferenciarse： a．－）EIprimeroesincompletoyaquenosecuestiona el tlnico argumento que direcciond el sentido delas determinaciones tomadas，COmO fue elquelaposesidn de los contradictores respecto de una fraccidn delpredio en disputatuvo solucidn de continuidad，POrque aPeSarde que detentaban tal calidad en1988la perdieronluego， Comoseconstatdenprocesodepertenenciafalladoen2010 quelesfueadverso・Deahiquenoseentendiacontinuoel sehorio asilo hubieran reasumido en　2008，ya que Se obtuvodefbrmairregular・ Para esos eftctos tuvo en cuenta el Tribunallos mtLltiples procesos surtidos entrelas mismas partes y culminadosconぬllosendosinstanciasproferidosen1987 y1988en elreivindicatorio que fue contrario aJoaquln RobertoyFranciscoAlejandro，aSicomolosde28dejulioy 16de diciembre de2010en elde usucaplOn que flacasd para Bernardo y Maria Cecilia・A pesar dela sunciencia vinculante de tales pronunciamientos，COrrObordla interrupclOnCOnlasdeposicionesdeJoseFranciscoCorrea MoyayRosaIsabelCorreaLdpez・ FrenteaeseaspectoCOnCretOninguncuestionamiento se dirige puesto quela censura selimita a enunciar mtLltiples medios de conviccidn delos que se extraen 9 Radicacian ne25286－31－03－001－2011－01177＿03 Situacionesplenamenlニeadmitidasporeladquemcomoson que Bernardo y Maria Ce（克ia eran poseedores dela totalidaddelinmuebleantesde1988yconposterioridada 2008，PerO Sin que se《eStruCturela－fbrma como dichas pruebas desvirttlan que Se PrOdujolainterrupcidn de su qercicio durante eseinterregno enullaZOnadeterminada， Constituyendose en una propuesta sesgada donde se pide interpretar sololo que conviene alos opugnadores pero CallandoenlospuntosquelessondesfaLVOrables． Como se resaltd en CSJ AC18dic．2009，rad．1999－ 00045－01，Cita．do en AC2195－2016，en CaSaCi6n no es admisible el cargo que selimita－a PreSentar　《《un nueUO C7五erio de qpreciacidn delaspmebas，O uれaS COltClusioneS d昨TlenteS deわs que・ObtfU。eljuzg（カ07㌧pueS el reczrso aludido nOCOnStituyeunatercerairtstmCia，alpuntoquela Sala，eneStricteZ，nOeSJueZdelasuritOlitigioso，SinO dela legalidαddeljdlloquelepuso．flnalcorjlicto〉〉・ Y en CSJ AClO sep，．2013，rad．2003－00462，Se PreCISO que lc申andoelataquesecircunSC7わea∴lrLaeqlLiuocacidnostensible enlaualoraCi6ndelosmediosdecoTWi（〕Ci6れ，eSmeneSterreatizar u．na contrqposicidn eTlt7“elo que dice t？上佃′llo ylo que arTPja el materねIdemostratiuo，desmenuzdndoわy nO aCudiendo alma Simple eTmnCiacidn，ni alainterPTetaCi6n genericαdel nisTnO， todauezqLLenOSetratadeelaborou一un alegatodeinStartCiasino deder7uTnbarlo7eSuelt。pOreljuZgador，alponerdepresentela COnSiderable disparidad delo qu。eXtrqio delaspTuebas y su UerdaderO alcance．　Ad一三mdds，　la∴∴trascendencia del 10 ● タン タ Radicaci6nn。25286－31－03”001－2011－01177－03 cuestionamientO debe dqiarpor elplSO tOdoslos pilares que stLStentanIadecisidn，pueS，COnur10SOloquesemantengaenple ylesiruadeasideroorespaldoinequtuoco，SetmnCaelcursode laimpugnaci6nextrao7dinaTja・ Asimismo en CSJ AC2537－2017se recorddlo dicho CSJAC19dic．2012，rad・2001－00038－01，enelsentidode que （…）cuandoelca790SeCOnStruyeCOnbaseeTtelquebmntodela leysustanci（九setomaindi♀PeTtSableparael7ccurTente，pOruna parte，ertft）CaraCerCadaTnerLtelasacusacioTteSquejtmule，COrllo quesequiereSign的carquee脇sdebeれCOTnbatirlasgenuiTmS razones，jurtdicasojticticas，queSqPOrtaneljdlloimpugnado，y rLO unaS eXtra7ias a el，j諦O delincorrecto oincompleto entendiTnientoquedelasentertciahayahecnoelceTtSOr・Odesu imagmcidn，OinuerLtiua；y，pOrla otra，que Su aCtiuidad irTtPugrt，αticiatienequeestardiligidaadeTm高rlatotalidadde esosa79umeTuOSeSenCialesdelasenterlCia，pueSSiellaboTiodel acusadornOlos coTTPrende a cabalidad，almalgen de que el juzgadordeinstancia hubieTepOdidoincuT71renIasjdlencias denurtcia（ねS，Su SentenCia nOpOd7イa quebrarse en ui7両d del recu7SOeXtraO7慮れario． Fueradelo anterior，laquqaporerrorde derechoen la estimacidn delas probanzas que se ahade al魚nal，nO estまacompahadadelpreceptodecaracterdemostrativoque parareparosdeesaindoleexlgeelarticulo374delCddigo deProcedimiento Civil，COnlamodmcacidndelle numera1 189delDecreto2282de1989，10queimpideslquierahacer unanalisisfraccionadodelcargosobreenqueconsisti6tal equivocacidn，que de todas fbrmas no pasa de ser una 11 11 Radicacidn ne25286－31－03－001－2011－01177－03 manifestacidn deinconfbrmidad frente al resultado dela contiendaquelesfueparCialmentefav。rable・ En CSJ AC7422－2016　se evidencid similar defecto al analizarunembatebajolaluzdecLue《elrecufTenteenrOStra alTribuれalla comisi6れde e770reS de derecho〉），llamandola atencidn en queくくelcenSOrれO CurTPlid conIas emgencias preuistas enelarticul。374言nj子ntちd‘？la mismaobra，eStO es，“indicarlas nOrm，aS∴　e cardcter probato7io que se COnSidereれir函ngidas e堆諦cando（m que COnSistela ir所・aCCidn’’〉）． Por sifuera poc。，Se aduce en ese agregado tantola incursidnde yerrosdejtz・CtOCOmOdejunerespectodeunos mismos testimonios，en ambos casos porque se apreciaron Sin consideracidn alatachapor sospecha，mixturaque es inadmisible por esta sendayasiseindicd en CSJ AC540－ 2016alprevenirque （∴）j浸れtealamislTもapmebaesi7TPrO。edentedemLnCiarlasdos ClasesdeerroresdeTnaneraSimtLttdrlea，pueSelgerrojacticose produce∴CuarLdo eljuzgador olnite，（lltera o disto7℃iona una pmeba，en tantO qLLe eiはeくねrecnopl而e dela base de qLLe el juezuio elmediopersuasiuoyenlaloborde ualorarlo，ir函ngib una o uarias nOTTnaS quelで・gulan su adlCCWn，inCO7pOraCidn o 印cacialegal． b・－）EI segundo cuesti。namienl二〇POrincongruencia PreSCinde de hacer una exposicidn detallada delas divergenciasentrelosescritosquedel∴mitaronlacausacon las resolucionestomadas，Paralimitarse adecir que elad 12 r Radicaci6nn。25286－31－03°001－2011°01177－03 quem《《desconOCetOdaslaspeticioneSdemandaconteStαCidn ypliego de exc印CLOneS，las pruebas pedidas decretadas qportadasypracticadas〉〉amaneradeenunciacidngenerica sinespecincarquesed的encadaunadeesasactuaciones， nlPermitirvisualizarddnderadicaladisonancia・ Deotrolado，Sealejadelcaminotrazadoporviciosde procedimiento para entrometerse en equivocaciones de Juiciodelfa－llador，alpreguntarse （‥．）como en el p7℃CeSO de pertenenCia　2008－038　sieTtdo deTnandanteslos．Jurado Vale7ianoydeTnandadoslosQui7ioれeS Dua7tesob7eeStemisTnOpTedioSanta Viuiana，elTribunalSala Ciuil de CundinaTnarCa Reuocala seTuenCia ql∋　declar6la presc7セci6nextrao74inariaenjduordemispodeldantesquese prqf誼denpTilnerainstartciaporeJJuzgadoCiuildelCircuitode FunZa，enraZdnaqlLelosolicita‘わeslausucqpidnde5832m2，y solo舟edeclaradocomo modode adqu高誼eldom諒iode2600 mで7℃2qproxiTnadaTneTtte・Peroenesteprocesode7eiuindicaci6n entTelasmisTnaSparteSSedemanda5832Tnt73－2Yensegunda instanciaseordenareStituir3273－61Mtrs－2． Segtmesaexposicidn，lainquietuddelosopugnadores radicaeneldesconciertoporelresultadoalquesellegden estaoportunidadalcohesionarloconloquesucedidenun asuntoprevioqueestimancontradictorio，COmOSidebierm reglr Para ambos eventoslas mismas reglas de interpretacidn normativa，lo que es prop10delaviolaci6n directa，Od句mdoentreverquetaldesfasefueproductode unaindebidavaloracidndelpronunciamientoprecedente，lo quecorrespondealasendaindirectaporerrordehecho・ 13 1● Radicaci6n n。25286－31－03・001－2011－01177－03 La falta de annidad entrelas causales prlmera y segundade casacidnimposibilitacualquier adecuacidn en los terminos delos numerales2y3del articulo51del Decreto2651de199且，que SOlo aplicacuando〈〈Seinuoque lai帝acciGn de nOrmaS de cだerecho sustanCial〉〉y nO Sise COnfundelaclasedeequivoca．（Cidn． En una situacidn similar analizada en CSJ AC4125－ 2015，SememOrOque lc］omoloprecis6laSalaenAC17jeb・2011，rαd・2006－00676， 肥Iacionado enAC21＿停b．2り12，rαd．2008－00322－01，SObrela prqposicidn de tal TnOtiuo cleirtcoTtfbmidad dyo弓a Corte“la causalp7・eUistαen elnuTnel・a12。delarticulo368delestaiuto procesal ciuil，la cual′　busca garantizar el pnnCP70　dela congmenCia delos、佃Ilos、itAiciales，eS decir’，hacer窮Ctfuo el derecho delas paTles a que∴estos sean Lma reSpueSta acoT7PaSada，amdnica，COnIas pret‘mSiortes y hechos dela deTnandaincoatiuαdel脇gioydej′osesc7五〇sdereconuenCibn－Si eselcas0－，0COnlasexc儲）CioneSjと）muladasporlaspartesoque de（所cio deban reCOnOCe7㌢沼，raZdn pOrla cual cuandola acusacidn sejunda en el7て＊rido motiuo de casacidnla taTea impugnatiua se contrae apねnteairg‘lelnOSでrarquela decisidn leCu771da reslJ庇ainCOnSOnantepO7・eXCeSO O de咋cto en elpoder decisolio deljueろSin que para∴nad〈1tenga que OCl　ααSe de erUuiciarlas considera。iones de qLe Se Sirui6eljLLZgadorpara adoptar una determinαdα　decist6n，pueS para ello　旬e7℃n inStituidas otras causales，Particulannefue　わestatuida en el 肌meralIC dela　れOmla a証es menくつioれαdo”佃utO de17de jをbれerOde2011，eそpedie庇e2006－00676． 4・－　Al no cehil”Selos ataques alos requerimientos 14 ● ＋◆ ♪▲ Radicaci6nno25286－31°03”001－2011・01177－03 fbrmales，reSultainviablesuaceptaci6n・ III．－　DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUBLVE Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desierto elrecurso de casacidninterpuesto porMariaCeliaJuradodeValerianoyBernardoValeriano Belloflentealasentenciade26jun．2015，PrOferidaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deCundinamarcaenelpresenteasunto・ ＿SegundQ：Devolver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． Noti範quese 15 嶋． Radicaci6nno25286－31－03－001－2011－01177－03 SARMANDOTO AV：【LLABONA 16