RepdblieadeColombia CorteSupremadeJusticia §aIanecasacienc師l OCTAVIOAUGUSTOTEJEIRODUQUE MagistradoPonente AC2441－2018 Radicaci6nno540013103001－20070003101 （Aprobadoensesidndedieciochodeabrildedosmildieciocho） Bogota D．C．，diecinueve（19）de junio de dos mil dieciocho（2018）・ ● Sedeciderespectodelaadmisibilidaddelademanda presentada por HernanJavier，Angelica Maria y Maria FernandaM軍aBorJa，Jeaneth Layton de G6mez，Carmen Natalia Gdmez Layton，Adonay Hernandez Dur含n，Jum Pablo y Fernando Alvarez Hernandez，Oliva Prada de Alvarez，HarveyAlberto，JenniferClemencia，LizethJohana yJessyPaolaAlvarezPrada，EstherTarazonadeSまnchez， Oscar Emilio Sanchez Restrepo，Claudia Maritza，Nelson Mauricio，Gabriel Antonio y Liz Magdeleine Sえnchez Tarazona，Luz Marina Sまnchez de Bohorquez，Josefa del Pilar Uribe Arenas，Andrea del Pilar，Heidy Viviana y Claudia Patricia Ldpez Uribe，Jenny Elizabeth Lozano de Villalobos，CarlosAlberto，JennyLiszethyJohanaMarcela VillalobosLozano，ParaSuStentarelrecursoextraordinario decasacidninterpuesto血entealasentenciaproferidae128 Radicaci6n no S40013103001－200700031－01 deoctubrede2014，POrlaSalaCivil－FamiliadelTribunal Superior del DistritoJudicial de Cdcuta，en el proceso ordinario，PrOmOVidoporlosrecuHenteSyPOrAlbaCecilia BoIjade Mqiia，COntraAerovias delContinente Americano S．A．－Avianca S．A． 1．－　ANTECEDENTES 1．－　De manera prmCipal，SOlicitaronlos accionantes declarar absolutamente nuloslos contratos de transacci6n celebrados entre Avimca S．A．ylos apoderados delos parientes de algunos delos pasajerOS fallecidos en accidente aereoysele cond《∋ne a・reCOnOCeraCadauno el equivalente a25・000gramos or。PurO Hno，COnfbrme al articulo1881delCddigodeComercio・ En fbrma subsidiaria，，declararla existencia de enrlqueCimiento sin causa por a・buso del derecho，al no haberse dado aplicacidn alOS articulos830，831，1880， 1881delCddigodeComercio，COnOCaSidndelaHrmadelos referidos contratos，　y COmO Segunda pretensidn Subsidiaria，declararquelaaccionadaincurridenabusodel derechoporsuposicidndominanteenelejerciciodelpoder de negociacidn，en ambos casos，COnla consecuente COndenaenlgualmagnitudalasprlnCipales． En el sustrato factico se reHrid el accidente aereo acaecido e117de marzo de1988en elCerro EIEspartillo del municIP10de EI Zulia一一Not・te de Santander，donde result6　Comprometida una aeronave de propiedad de 2 Radicaci6nno54・0013103001－200700031°Ol Avianca，en el cual murieron todoslos pasaJerOS，entre ellos，Alvaro Mもia Rodriguez，Ramiro Antonio Gdmez Archibold，John Fredy Alberto Alvarez Hern含ndez，Jaime Alvarez Baena，Oscar Emilio Sanchez Tarazona，Orlando LdpezJulioyEnrlqueVillalobos Huertas，familiaresdelos ahorademandantes． Araizde ese suceso，Se Celebrarontransacciones que nacieron viciadas de nulidad porque《〈r10Se qplicaron eれ debidajbrlnalos alticulos2469，2471，2480delCq q甲e Siru70paraindemnizarla muerte delospascyeros〃ynO Se compadecen con un　《《prOCedimiento claro，tranSpareltte， equitatiuoypordemdsjustoy，alomitirsela－aPlicaci6ndelos articulos1880y1881delCddigodeComercio，tOdolocual， alaluzdelosarticulos830y831ibideln，COnStituyeabuso delderecho y de manera automa・tica enrlqueCimiento sin CauSa（ns．173a186，CnO・1）・ ● Posteriormente，POrViaderefbrmaaユIibelo，SePreCis6 quelanulidadabsolutasegenerabaporausenciatotalde poderes para translglr de quienes representaron alos demandantes，PueS Paradisponerdetmderecho qfenOSe debetenerplena．佃Cultaddelmandantecomoloordenanlos articulos2471g2480delC．C・”（n・200cno・1）・ 2．－　La convocada se opuso y fbrmu16　Como excepc10neS de merito　くくpreSCllpCibn），，〝CarenCia de jimdamentOjtLridico dela acci6n de nulidad ypetici6n de modo indebido牛∴一万71mSaCCi6n∴y COSa JuZgada》， 〈〈Incu7TPlimientO del pacto de no pe7petuaTnenteY， 3 Radicaci6n no540013103001－200700031－01 高nCumplimientOdelpactodela re7un（尋aalderechoquese deTnandan，∴〝improcedenCia cle condenaS equiualenteS a 25．000gramosoro〉〉yくt佃Itadelegitimaci6nenIacausa〉〉・（ns・ 356a378，CnO．1）． 3・－　Elaquoneg6todaslasstiplicas，enSentenCiade1 29demayode2014（Hs．741－7∠L9，ib），COmPlementadae1 27　deJunio slgulente，dado que enlainicial no se PrOnunCi6respecto dela accionaLnte Yessy Paola Alvarez Prada，frente a quien，lgualmente，Se emiti6∴fdllo desestimatorio（ns．753－763，ib）・ 4．－Excepto Alba Cecilia BorJa de Mejia，los dema・S gestores que actuaron por apode］rado comdn，aPelaron el fallo de prlmer grado，COrL eXPOSi。i6n de argumentos encaminadosaobtenerladeclaratoriadenulidadinvocada． EI Superior con鱒rmdla providenciaimpugnada，POr cuanto revisadoslos contratos de trとmSaCCidn no observd causal de nulidad absoluta，dado que quieneslos SuSCribieron tenian todala：ぬcultad y potestad para hacerlo；SeCelebraronconfbrmealosparametroslegales；el asuntoessusceptibledetransaccibn；Serealizdporacuerdo interpartes sujet岳ndose alasnormasdelos CddigosCivily de Comercio；Se enCuentram a（鷲Ptados y nrmados y， ademas，fueron refrendados ant。nOtario ptlblico conla anotacidn de que se suscribian para precaver unlitigio eventual，COnfuerzadecosaJuZgada． De otra parte，eStimd infundada la　〈〈petici6れ ● Rぬdicaci6nno S40013103001－200700031－01 Subsidiaria）），POrque Para eSe entOnCeS Seindemni26alas familias en calidad devictimas acreditadas，reCOnOCiendose POrlospeIJuiciosunasumadeterminadaquefuecancelada enesemomento，ySObrelaliquidacidnylatransaccidnno Se eStipuld condicidn alguna que permitiera una posible reliquidaci6n o actualizacidn delo pagado（Hs・39a50，C・ 3）． 5・一Lospromotoresinterpusieronrecursodecasaci6n， COnCedidoporelTribunal（ns．102，CnO・3）・ 6・－Laimpugnacidnextraordinariafueadmitida，Salvo respecto delano apelanteyoportunamente sefbrmularon CuatrOCargOS，enlossiguientesterminos（Hs・35－68，C・4）・ a．－I Elinicial，invocmdola primera causal acusa aplicacidnindebida delos articulosl740，1741，1742， 2469，2470，2471，2475，2476，2479，2480y2483　del Cddigo Civil）aSicomo8307831，1003，1006）1835，18807 1881delCddigodeComercio． Lanulidadinvocadasesoportdenqueloscontratosde transaccidn se suscribieron con apoderados sinlas facultades expresas y suncientes，aSI COmO COn representmteslegales de menores que no tenian potestad nilicenciajudicialparatranslglr・ Lasentenciadesegundogradosealejddelosarticulos 1740，1741y1742delCddigo Civil，POrque nislquierase consideraronlos alcancesy efectos delos poderes conlos 5 ● Radicaci6n n。540013103001－200700031－01 queserepresentdilegalmentealosmenores，dedondees dable predicarla nulidad absoluta rく三SPeCtO delo que se transoporlosincapaces，la。ual，POrSunaturaleza，POdia serdecretadaporeljuezadnsinmediarpetici6ndeparte，y deconHgurarsealgunadelascausalesdenulidadrelativa tambienresultabaprocedentelaanulacidndeloscontratos・ DesconoclO，ademas，los∴arti（〕ulos2469，2470y2471 del Cddigo Civil，POr CuantO nO Puede considerarse transaccidn un acto consistente enla renuncia de un derecho que no estabaen dニisputa，y amtela ausenciade licenciajudicial，tambienqued6Viciadaladisposicidndelos derechosdelosincapaces． Se quebrantaronlos articulos2475，2476y2479del Cddigo Civil，POrque enlos］POderes no se determinanlos bienes，derechosyaccionessobreloquesetranslglO；enlos contratosnoseexpone〈〈SObrequ舌CudntOyれasta〔6ndese tranSige espec窮camente respecto de cada uiuda y menos sobre cada unO delos TnenOreS旬OS〉〉y Se entregO a Cada grupo粛amili狐un畑rleCOnOCimient。e71lotej en bloque，Sin delimitar elrecortocimientO que habrt（果de corleSpOnderle a cadacual〉）． Parala de宜nicidn del asunto eran de obligatoria Observancialosarticulos830y831delCddigodeComercio， que regulan elabuso deldel・eCho y elenrlqueCimiento sin CauSa，invocados para sustC，ntar las pretensiones Subsidiarias，ademas，Seinobservd elarticulolOO3ibideTn PueS，diaIana como resuLIta la responsabilidad del e ● Radicaci6nno540013103001－200700031°Ol transportador aereo，laindemnizacidn prevista en el articulo1880　del Cddigo de Comercio，COnStituye un くくpardmetrorazonabledeobligatoriaobseruancia生 b．－）EIsegundo，POrlaviaindirecta，denunciaafrenta de normas de derecho sustancialくくCOmO COnSeCuenCia deun erT・Ordederechoporz）iolarunanOrmaprObatoria・〉・ La sentenciano atendid elarticulo187delC6digo de Procedimiento Civil，al desconocerlas solemnidades establecidas enlaley procesal y no explicar el merito razonado de cada prueba，lo queleimpidid aljuzgador escudrihar enlos vicios delos contratos porlaindebida representacidndelosincapaces，ylaconclusi6nreferentea queestosseencuentran〈《aC弓ptadosyjirmadosporquieneS alltiltterUinierolt，ademds，de haber sido r年毎れdados artte Notaljo Pt2blico〉），nO tiene fuerza para derribarla nulidad alegada，nimuchomenosparaedmcarquenoseabusddel derechoniseconHguroenrlqueCimientosincausa・ ● Bastaba con ponderarlos registros civiles de nacimiento p紬a deducir que la mayoria de los demandantes para el momento del accidente aereo eran menores de edad y que existia un vicio enorme enlos contratos al no establecer cuantole correspondia al cdnyugesuperstiteycuantoacadamenor・ C．－）Eltercero，tambien porlaviaindirecta，PregOna violacidn delos articulos2471del Cddigo Civil，899，992 7 Radicac負6n no540013103001－200700031－01 incis03。，1005inciso30，1031inciso50y1644inciso30del Cddigo de Comercio，・aSicomolosarticulos649y654del C6digo de Procedimiento Civil，くくCOmO COnSeCuenCia de un e7γOrdehechoman昨estoertl（尤qpreCiacibndelademanday dedeterminadapmeba生 EITribunalno menciono por quelos registros civiles denacimientodelosinfanteseransuficientesparaconcluir quelosrepresentanteslegalespodianextenderficultadesa suapoderadoparatranslglr，tamPOCOlosexaminddecara al articulo2471del Cddigo Civil，ni echd de menosla licencia judicial necesaria respect。delos menores， conめrme alos articulos　649　y　654　del Cddigo de Procedimiento Civil． La apreciacidn delos podereS y COntratOS COmO pruebas，hadebido ser extensivatanto alas pretensiones denulidad，COmO alas subsidiarias，yPOrello，eladqueTn incurridenvulneraci6ndenormas言mperativascomoloson los articulos899，992inciso tercero，1005inciso tercero， 1031inciso quinto y1644inciso tercero del estatuto mercantil． d．－）EI cuarto，alude a quela sentencia no esta en COnSOnanCia conlos hechos niconlas pretensiones dela demanda，POrCuantOnOSetuVOenCuentaqueenadicidna las stlPlicas nominadas c。mO　くくbloqtAe∴de nulidades〉）， Subsidiariamente se acuharon pretensiones de abuso del derecho y enrlqueCimiento sin ca＿uSa．，alas cuales seles debidimprlmir examen separado，POr CuantO derribadala 8 ● Radicaci6nno540013103001。200700031＿Ol Principa」，くくObligabatma cor坊のntaCi6n desdelaQptica delo Subsidiario〉），Sin que para ello bastara con argulr que Se indemnizd alasfimilias conunasumadeterminada． El ad quem no declard el abuso del derecho，ni el enrlqueCimiento sin causa，Sin decir《《pOrque nOlo ueia〉）， COnHgurandose asi el error de consonancia entrela SentenCiaylaspretensionessubsidiarias・ 11．－　CONSIDERACIONES 1．De confbrmidad con el articulo lO del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el Cddigo GeneraldelProceso entrdくくen UlgenCiaentOdoslos distri10S judiciales delpais el dialO de enerO de2016， ilttegramente〉〉・ Sinembargo，enVirtuddeltrまnsito delegislacidnyel numera15delarticulo625delaLey1564de2012， ● （∴）losllaCuTSOSirLteTf批eStOS，laprdcticαdepnLebasdec7etadas， lasaudienciascoltUOCa（ゴas，lasdiligenciasiniciadas，lostenninos que hubieren comenzado a co77eTilosincidellteS en CurSOylas nOt咋caciorLeS que Se eSt n Surtiendo，Se regiranporlasleyes uZgenteSCuarLdoseiTue7puSieronlos7eCuTSOS，Sedecleta7℃nlas p7uebas，SeiniciaronIas audienciαSOdiligencias，emPeZarOna correrlosteminOS，SeprOmOZ）ierortlosinCidenteSOCOmenZtZTOna SurtrSelasnOt折CaCiortes． Por tal razdn，en eSta OPOrtunidad se tendran en cuenta las normas que establecia el Cddigo de 9 Radicaci6nne S40013103001－200700031°01 Procedimiento Civilpor serlas aplicZLbles almomento en quesefbrmu16elrecursodecasaci6n（10nov・2014）yque conserv宅mVlgenCiahastaqueculmine・ 2．LarlgurOSidaddeestgLSendae一XtraOrdinariaexlgeel cumplimiento de una carga arglJmentativa que no d句e dudas sobre cual esla causal es溜rlmida，SuS alcances y repercusiones，PueStO que nO eSlabor dela Corte interpretarlasimprecisiones o vacios de planteamientos incompletos，ni desentrahar el querer de narraciones confusasodeshilvanadas，COmOSereSaltdenCSJAC1933－ 2015： 榊Tmmeral30dela7ttculo374delCbdigodeProcedimientoCiuil coltSagraqueelesc7五opormedio delcualsep71）UOCaeSta Uia exiraordinαTia debe contener卿ajbmlulaci6npOrSeparado de loscargoscontralasentenCiarecuT7jda，COltlaexposicidndelos 阜ndamentOS de cada acusaci6n en jbrma clara y preCisα”， deriuandoseparaelceTtSOrlaoblig“acidndeγeSpetarlasreglasde tecnicαque jdctlitenla compreTtSidn∴delos puntos con que preteTtde rebatir los sustent。S del prouetdo atacado・ Precjsamenfe esa caracterfstica diq〕OSitizJaimpide quelas d印cieTtCias obseruadas se《録n Subsa7mdas directamente y a iniciatiuaprqplapOrlaC07pOiraCibn・ Y aun cuando se admite que en un mismo escrito Obrenvariosataquesporlasdiferentesrazones節adasenla leycon talpropdsito，elprlnCIPio de autonomiaqueles es PrOP10eXlge quelos sustentosindividuales esten acordes COnla naturaleza de cadauna，de talmanera que queden debidamentedelineadasynoseconfundm， 10 ● Radicaci6nno540013103001－200700031－01 De ahique cuando se acude alprlmer mOtivo delos que contempla elarticu10368delestatuto procesalcivil， conlamodincacidndelnumeral183articulolO delDecreto 2282de1989，eSimprescindible sehaユ紅く〈las nOrlnaS de derechosustanCialqueelrecufnenteeStimeuioladαS〉），PueS， a partir de alli se estructuralaincursidn de una equivocaci6nporviciosiniudicarLdo，eSOSi，Sinquesolose trate de citarpreceptos aleatoriamente afin de atinarcon quelogrenesacategoriade〈〈SuStanCial〉），POrque almenos uno debe estarintimamente vinculado con el fbndo del asunto，deconfbrmidadconelnumeralldelarticulo51del Decreto2651de1992． ● Cumplidoloanteriordebeconcretarsesilaafrentaes en fbrmadirectaoindirecta，eStatlltimaen cualquierade sus dos manifestaciones ya porincursidn en errores de hecho ora de derecho，y en que COnSistela misma de acuerdo conlas especiHcidades quelas distinguen，yaque comosedijoenCSJAC8738－2016nobastaconinvocarlas disposiciones sino que　《《elimpugnaltie debe poner de presentelalnanera COmO el sentenCiador tranSgredidla nOmaSuSでαnCial〉）． Tratandose delcuestionamiento porincongruencia el discurso debe centrarse en unamaniHesta alteracidn delo debatidoalcon五〇ntarelfalloconloexpuestoypedidoenla demanda，aSicomoladefensaasumidaporelopositorosi se pasan por alto circunstancias conincidencia enla decisidnreconociblesfbrzosamenteporeljuzgador・ 11 Radicaci6nn0540013：103001－200700031－01 Como鯖gura en CSJ AC4125－2015，Si se discutela 《iれCOnSOnanCm，el alegato deIbe∴enCannαrSe a demostrar unagrauealterαCidnentrelo narro・do，yeXigidoenellibelo， encoTyuntOCOnelconやOrtanかientO aSumidoporelQPOnente en SuS d窮nsas，jieれte alo consignado en el、佃Ilo，de tal maneraqueSeαeUidenteunadecisidnqJenaaldebate〉〉yen CSJ ACll nov．2011，rad．2008－00956，Seindicd sobre el Particularque （．．）no es sLtflciente COn eSboZarL仇a、佃Ita de coherenCia enlo decidido，Sinoquesuplanteamiento，paraqleSeaCOmpleto，debe CO7TPTlende7・la cont7－qpOSicidrL delJfdllo con todoslos eleTnentOS debatidos alinterior dellitigio y queirtcidirian en Su prqferimientO，eStO eSla dema71da，la conteStaClbn ylas excepczonesp7PL北eStaS，altelWrdela71iculo305delCddigo de Procedimiento CiuiL de talTl肥れera que qpareZCa de bulto una reαldesam10niaconelconteXtO． AdemまS，Si el contenido del filloimpugnado es COmPletamentedenegatoriodelasstiplicas，reSultainviable esta acusacibn，tal como seindicd en AC4157－2015，rad． 2007－00193－01． 3．Ninguno delos・a．taqueS Planteados por el OPugnadorcumpleconlosrequerimientostecnicosexigidos Paradarlespaso，COmOPaSaaLVerSe： a・－）EI segundo porque，edificado enla viaindirecta POr errOr de derecho，Omite enunciar las normas SuStantivas que se estiman vu］Lneradas，limitまndose a 12 ● Radicaci6nno540013103001－200700031・01 referirafrentadelarticulo187delCddigodeProcedimiento Civilqueregulalaapreciacidnenco叫untO delaspruebas con observ宅mCia delas reglas dela sana critica y sin peImicio delas solemnidades prescritas enlaleyparala existencia o validez de ciertos actos，de donde emerge su contenidoinstrumental，insu宜ciente parala sustentacidn delcargo・ Ciertamente，altenordelarticulo51delDecreto2651 de1991，Cuando mediantela demanda de casacidn se invoquelainfraccidn de normas de derecho sustmcial， 《Serd sldlciente seねalar cualquiera delas nOrmaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencial del jdllo impugnadoohabiertdodebidoserlo，aJuiciodelrecur陀nte hayasidouiolada（．・・）〉），loqueimponeelse舟山amientode porlomenosunpreceptodeesaestirpe，COnindependencia dequesealegueviolacidndirectaoindirectadelaLey・ ● Alrespecto，enAC de5may・2000，rad・C－91147Se eXPuSO， Por manera que al ser netameTtteinst7umentales，que nO sustanCiales，las disposiciorleS denunciadas comoir函ngidas， resulta claroque Tmgunapuede tenerla qptitudpara a7TaSar； porsimismas，una SentenCia en casaci6n，COn eStribo enla causalpnmem，∴Utaindirecta，pueS，COlnO Se Sabe，COn eSe prqPbsito eralnelteSter“que delairtflaccibn deurLa de esas di♀pOSicioneS reSulteir珂11glda otra nOm肥SuSta門扉Z）a”（GJ TbmoL的pdg．318；autO156de16dejuliode1999）・ b．－I Los cargos primero y tercero cimentados enla ls Radicaci6n n。540013103001－200700031－01 causalprlmeradel紬ticu103618delCd《HgodeProcedimiento Civil，PreSentanungraVe de鳥cto porno atacarde manera COmPleta todoslos pilares argumentativos del fallo impugnado． Observese que el a quo denegdla pretensidn de declararlanulidad absoluta delos contratos cuestionados， y tras anunciar el血acaso delos pedimentos prlnCipales， aclard， （∴）esta Unidad Judicial no se。CLPara de estudiarlo COnCemientealatransacci6れCelebradaporlospadTleS，atraUeS deqpoderaくわjudicial，deaqLtellosque‘∋nIaepocadesILSC7イbirla trαnSaCCi6n eran men0reS de eda（L erlla meC求da que estasれO JueronprqpueStaSdesdelapeseTuaCibndelademandaniensu rGrma，p（）rloqtLeprOCederaestudiarlas，irtaencontraUtadel prmC呼）iodecongruenciαZ）e7tidoeれelarticulo305delC6digode ProcedimientoCiz）il．（ns．741－749，C・1）・ No puede soslayarse que si bienlos reparos deben Plantearse respecto dela sentencia de segundo grado，en estecasocobrarelevanciaqueelapelantenadadijosobreel POSible desafuero delargumento esgrlmido por eljuzgador de prlmer grado sobre ese tdPICO，nireclamd delad quem unade正nicidnquedesconocieralalimitantedelprlnCIPiode COngruenCia，de manera qu。eSe Pilar argumentativo del fillocombatidoqued6porfueradean討isisenelcursodela Segunda instaLnCia y en consecuencia，PermaneCid inmutable． Eldesatinodelimpugnantealguardarsilenciofrentea 14 ● Radicaci6nno540013103001”200700031－01 ladeterminacidndelaquodenopronunciarseenrelaci6n con el merito de los poderes conferidos porlos representanteslegalesdelosmenores，leimpidecensurarel ぬIlo del ad quem por no haber efectuado ninguna manifestaci6n aユrespecto，PueS aunque eSte nOlo d的 expresamente，lamaneracomosedeHni6elsegundogrado de conocimiento，da a entender que el Tribunal circunscribi6su competencia alos especiHcos puntos de inconfbrmidadalegadosporelcensor，COmOloautorizael articulo357delCddigodeProcedimientoCivil・ Vistasasilascosas，Silospromotoresnoestabande acuerdo conla posici6n del a quo sobre esa materia， resultabainexcusablequeporviadeapelaci6npropusieran sus respectivos reparos，COmO aSino ocurrlO，eSe aSPeCtO qued6Porfueradediscusidnenlasegundainstancia・ ● Enesascondiciones，lmPerareSaltarquemedianteel recursoextraordinariodecasacidnnoesfactiblereplantear discusionessobretemasclausurados，PrlnCIPlOquereSulta desatendido porlos recurrentes quienes，nO Obstante el silencio guardado sobre ese puntual aspecto enla impugnacidnvertical，buscanenestaoportunidadque，en sede extraordinaria，la Corte quiebre elfallo censurado y acometaelestudiodefbndodelacontroversia・ Enla sustentacidn delos dos cargos en estudio，Se acusala sentencia de violacidn directa por aplicacidn indebida de varios preceptos，eindirecta por errores de hechoydederechoderivadosdelaindebidaapreciacidnde 15 Radicaciann。540013103001－200700031＿01 laspruebasrelaCionadasconlaminoriadeedaddealgunos delos gestores enla epoca dLe celebracidn delos negocios Juridicos y por no haberse・eChado de menoslalicencia judicialparaladisposicidn de sus bienes，tOdolo cual，Se insiste，lejosestadecombatirelverdaderomotivoesgrlmido enla respectivainstmcia para obviar cualquier anまIisis relacionado conlos derechos delosincapaces，que nO eS OtrOqueelprlnCIPiodecongruencia． Quedmdo enhiestala delimitaci（in dela competencia funcional que tまcitamente dejd fijada el juzgador，inane resulta cualquier ataque sobre temas que，a PeSar de haberse planteado，nO fueron raz（in de ser delos reparos 鱒nalesasertratadosenlaaユzaday，POrende，descartados delamisma． Como se resaユtb en CSJ AC19dic．2012，rad．2001－ 00038－01，yreCOrddenAC43且0－2014， （…）cuandoelca790SeCOnStmyeCOnbαSeenelquebrantOdela leysILStanCial，SetOmaindispenSableparaelreCZ，L77ente，pOruna parte，eTtft）CaraCertadameTuelasacusacioTteSquejbmule，COltlo que se quiere sign昨carqL‘e ellas deben coTnbatirlas genuinas razones，jlLrtdicasojacticas，queSqpOrtaneljmoi77堂刑gnado，y no unas extra7ias a el，Jれto delinCO77eCtO Oincompleto entendiTnientoquedelasentenCiahayajecnoelcenso卑Odesu ilnag～naC～077，Oinuentiua；9，pOrla otrα，que SIL aCtiuidad imptLgnaticia tiene q枇e eStar・diI砂da a dermirla totalidaC‡de esosargumentOSeSenCialesdelasente71Cia，pueSSiellabortodel acusadornolos comprende a cαbalidad，alma79en de que el juzgadordeinstanCia fmbierepo‘掘oincur7irenlasjalenCias denunCiadas，Su SentenCia710pO（妨a qLebrarSe en Ui7血d del 16 ● Rぬdicaci6nno540013103001－200700031－01 reCU7SOeXtrα07㍍inarjo． LoquesecomplementaconlodichoenCSJAC18dic・ 2009，rad・1999－00045－01，Citado en AC2195－2016，en el sentidodequeencasacidnnoesadmisibleelcargoquese limitaapresentar〈un nueUO Criteriodeqpreciaci6ndelas pTuebas，OunaSCOnClusionesd昨rentesdelasqueobtwoel JuZgador，pueSelreCufSOaludidonOCOnStituyeunaterCera inStanCia，alptmtoquelaSala，eneStricteろInOeSJueZdel asuntOlitigioso，Sinodelalegalidaddeljdlloquelepusojin alcor卵icto））． C．－）EI cuarto ataque se ediHca sobrela causal segunda，al se丘aleLr que ad quem no emiti6 pronunciamiento respecto delas pretensiones k）rmuladas demanerasubsidiaria． ● La estructuracidn de esta censura parte dela infraccidn del articulo　305　del Cddigo de Procedimiento Civil，COnfbrme al cual，〈〈La sentenCia deberd estar en conSOnanCiaconlos hechosylaspretensioneSaducidosen lademaltdayenIasdemdsQpOrtunidadesq甲eeSteCddigo contempla，yCOnlasexc印C10れeSqueqpareZCanprObadasy r批bierenSidoalegadassiasiloexigelaley（…）”・ Comoseanteldenlaparteinicialdeconsideraciones， la referida causal no esiddnea para rebatir un fillo completamente denegatorio delas asplraCiones，COmO ocurre en el asunto en estudio，dado que en esas c。ndiciones no existe contravencidn al prlnCIP10　de 17 Radicaci6n n0540013103001－200700031－01 congruencia，Sino un desacuerdo con la decisidn desfavorable alrecurrente ext．raordinario，aSise advirtid en AC4157－2015，rad．2007－00193－01， （…）la sentencia delad quelrn CO7両m（うen todas suspartesla negatiuadepriTnergrado，eS‘ZeciTt quCIlamismajiLetOtalmente absolutoriα，lo que por regla generalimpide coTnbatirla con SuStentO en el numeral20　del a7イtculo　368　del Cbdigo de Procedimie71tO Ciuil． AlreSpeCtO，hasostenidoestaCo7pOraC～bn： （∴）enIiTtea de prhc互）io，las sentenCias co17PletaTnente absoluto7jasnoson∴ulnerαb一！esalosaわquesporinCOnSOnanCia， pues‘coTnO eS jacil adue証rlo，Siemore qL‘e el sentenCiador TeSuelua sobrela totalidad del’船’gio，nO eXiste nmguna trasgTeSidn alpnnC堆ブio dela congme71Cia entTelopedido ylo resuelto，COmOquieraque，entalc・aSO，SeCumpleaplenitudcoれ Ia、旬ncibnjurisdiccionalen′eISeprOCeSO，Sinqueparaello tenga trascendencia si al deciCZir se acogen o se denZeganlas p7℃tenSioneS dela deTnanda，pueq，en eleuento de qLe elj謝o Sea adue7℃O al acto7㌧　eSte nO TeSuuainCOngrueTtte㌧　ya que ‘distiTuOdenodecidirLmeXtTlemOdela・脇ses7℃SOIuerloenjbma aduersaalpeticionario．（G．J∴TILILPdg．21yCXXXl／ZIt；Pdgs．396 g397G．J t．CCXLIX；Pdg．748，doct五mareiteradaensentencias decasaci（うncIuilde15demcWZOde2004，E堆）．No．7132g19de enero de2005，Ep．Nb．7854）”（Cas．Civ．，SentenCia de12de diciembrede2009，Rad．nO∴2003－00596－01）． Contodo，，yCOmOquieraqueelrecurrenteseduelede que el sentenciador nole dispens〔，alas pretensiones Subsidiarias un eXamen y raZOnamiento separado，debe decirsequeeljuezdeprlmergradLo aldespacharenfbrma 18 ● Radicaci6nn。540013103001－200700031－01 adversa esas stLPlicas，Seha16que enla transaccidn cada contendor renunciavoluntariamente aunaparte delo que creesersuderechoyporello，nOeSadmisibleelargumento referente a‘‘que existe un emqueCimientO Sin causa y uれ abuso delderecho alnO tenerSeenCuentalaindemnizacidn preuisfa en elCddigo de ColnerCio”，PueS enCOntrandose aJuStado a derecho elnegocioJuridico convencional que aparもaba extincidn de las obligaciones y pago dela indemnizacidn，諦a en COntra delalbgicaJulidica， a1gumentarquela conuenCidn eXtintiua de obligaciones se cyusta a dereCho yposteriormente sostenerque ex：iste un emqueCimientosincausaounabusodelderecho〃・ Revisado elescrito de apelaci6n，Se Observa que el inconfbrme enHld sus esfuerzos a defenderlaviabilidad de lapretensidndenulidadinvocadademaneraprlnCipaLsin plantear desacuerdo alguno por el fracaso delas pretensionessubsidiarias・Noobstmte，enlasentenciade segundogrado，SeeXPuSOalrespecto， ● （…）lapeticibnsubsidiariatampocoes‘ねrecibo，pueSparaaquel entonCeS Seindemnizb alasjdmilias en calidad de victimas acreditadas，lo cual一旬eaceptado colnOObraenlosdocuTnentOS de tranSaCCidn，TeCOnOCiendoselesporlospe71uicios tLna Suma deteminadayq甲ejiJeCanCeladaeneselnOmerLtO，adelndssobre esaliqz元dacibnytransaccidnnosees華北16condici6nalgunaque pemitiera uTta pOSibleliquidacidn o actualiZaCi6n delo canCelado． Bajo esa perspectiva，al margen dela escasez de argumentosJuridicos para desestimarlos pedimentos 19 Radicaci6n no540013103001－200700031－01 subsidiarios，reSultainsostenible predicar que elねllo es inconsonantepornohaberserealizadounmayorくくe♀旬e720 iruelectual〉〉　al momento de desestimar los alegados enrlqueCimiento sinjuStaCauSayabuso de derecho，dado que enlapartemotivasisehizoreferenciaalosmismosy enlaresolutivaserefrenddintegramenteelfalloimpugnado que，a Su VeZ，negO en Su tOlalidadlas pretensiones PrlnCipalesysubsidiarias，de dondemalpodriaentenderse quesed句dderesolversobreunextremodelacontroversia con desconocimiento del articulo　305　del Cddigo de Procedimiento Civil． En SC9167－2014，rad．2犯05－00209－01，Se Puntualizd La〝COngruenCia）′eTuOnCeS，SeengeenunOdelospTlnCPtOSque gobieman・elde7℃Choproceso′lciuil，pOrCuyaUi7＋ud，eljallodebe eTnitirsede modocortCretO reSpeCtOdela mate7弓adisputadaque loslitigantes han SOTnetido a conocimieritO deljuzgadoTl al jbrmularsuspeticio71eSOplarltearSuSde汚れSaS・ Noobstarttedichaemgencia，CαbepTeCisarqlelaleynOCOmpele al瓦iiadorαnealkarlaalLIdi（ズaiabord‘三助れαdetemi71adajbma， porlo que entonces，nO Siemp7e que Omita unprOnunCiamieTuO e姫〕reSO al especto enlαpartel・eSOlutiua，incu77g en el uicio procesalpreUistoenelsegundoTnOtiuodecasacibn，dadoqLLeSu TeSOluci6n puede hallarsei7TPlicita y ser sL所cieTue para desatenderlos aTgumeTltOS SObJlel（〕S que Se ed咋canlas aspwacioneSlitigiosas． （…）eれIaseTtterLCiadecasacl短N。031delOdeTna7ZOde200」， e堆）edie証e　6106，enIa q部e　華io qlle‘cuando se trαta de 20 ● que Radicaci6nno54・0013103001“200700031－01 inCOngmenCiaporoTnisibn，paraqueelcaTgOtengametito，tales discortfbmidades deben Ser reales y producto del oIuido o inadzJertenCiadeljuez，pLIeSTnediandoalgunadecisibn，aSijtLeTe impltcita o uirtualJa senteTICia ya nOpuede ser atacada con jiJndaTnentOelllacausalsegundaenlaTnedidaenque，COlnOha dicho esta Co7pOrαCidn，de todos modos i7TPlica‘un pronunCiamientodelsentenCiadorsobTelapTetenSidndelaparte quesolopodtaseriTTtpugnadoatrduesdelacausalpnTneraSi con else ui016di7ccta OindirecでaTnentelaley sustanCial，delo contTalio sellegaria∴a・la cbnCIz，‘Si：6∴de que el．佃Ilo s6lo serta congruente Cuando舟era．佃uorable　αlas pretenSiones del deTnandante，lo que a todasluces esinaCeptable…・’（G・J：t・ CXXXⅥ均pdg．3旬’・ 4．En sintesIS，alno estar cehidoslos ataques alos requerimientos fbrmales de esta extraordinaria senda de impugnacidn，reSultainviablesuaceptacidn・ III．－　DBCISION ● En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaユadeCasacidnCivil， RESUELVE Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desierto el recurso de casacibninterpuesto enelasuntoreferenciado． Segundo：Devolver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． 21 Radicaci6n no540013103001－200700031－01 Noti鯖quese 馴∝聞樹0日膿鎚蘭㈱ MARGARITACABELLo BLANCo 血碑銘RE l sA統監払R．A ／－ l ／ ／ブ 　〃● ARIELSREz ！ ＼抜きと＞ ocTAⅥOAUGUS《Q＝圭品田IRODUQU 圃園，一°・一一 。・、工、1．．十： 22 －●