RepdblicadeColombia CorteSupremadeJustieia SalalIeCaSacIOneMI AC2422－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2017－00144－00 BogotまD．C．，diecinueve（19）de abril de dos mil diecisiete（2017〉・ Decidese elrecurso de quqainterpuesto porla parte demandada frente al auto de　24　de noviembre de　2016， proftrido por elTribunalSuperior delDistritoJudicialde Bogota，Sala Civil，medimte elcualse deneg6elrecurso extraordinario de casaci6n fbrmulado contrala sentencia proferidaenaudienciade17denoviembredelmismoa五〇，en elproceso ordinario deJose E血en Chavarro M軍a contra EmgesaS．A・ESP・ ANTECEDENTES 1．El demandante pidi6，de mmera prlnCipal，la nulidadabsolutadelcontratodecompraventa，reCOgidoenla respectiva escritura ptLblica，de un predio situado en el municipiodeGigante（Huila），entr岳mitesadministrativosde expropiaci6nparalaHidroelectricaEIQuimbo，POrfaltade Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－00144－00 PagOdelaindemnizaci6nprevia，SegdnlaConstituci6n，ylas COnSeCuenteSCanCelaciones．Ensubsidio，SOlicitdlanulidad POrViciosdeconsentimiento，Olalesi6nenorme，delmismo COntratOylascancelacionespertinentes． Elresumendeloshechosesquedentrodelosreferidos trまmitesexpropiatorios，SeCOmetieronvariasirregularidades POrla nrma demandada，ya que nO huboindemnizaci6n PreVia，Seimpusola voluntad del comprador sobre el Vendedor，yentOdocasoelinmueblefuevendidopormenos delamitaddeljustoprecio． 2・Cumplidalapnmerainstancia，elJuzgado Primero CivildelCircuito de Bogota－deneg61as pretensiones dela demanda，enfallo que，POrreCurSO de apelaci6ndelactor， fueconnmadoporelTribunalSuperiordeBogota・． 3・Formuladoelrecursodecasacidnporeldemandante， fue denegadoporeltribunalenelauto aqulCOntrOVertido， POrfiltadeinterespararecurrir，alnoest紬aCreditadoaque elualordelpeduicioimgadoaldemandante，COnelj捌ode SegundailtStanCla，SeaSupe7わralinteTtfsex均idoporlaley．．．”， PueSlamaniftstaci6nbaioJurmentO depeHuiciospormil millonesdepesos，nOPuedetenersecomopruebaporcumto fueobietadaporlapartedemandada． Y de considerarla experticia presentada por el demandante，el valor comercial delinmueble obieto de PretenSionesllegaalos＄4531384．000，00queeSinsunciente． 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 4．Replicd eldemandante conreposici6nyen subsidio queja（fblios6y ss．de copias delcuaderno delTribunal）， donde expuso，en reSumen，que Si bien fue objetado el JuramentO，nunCaSediotramiteaeseplanteamiento；amまs de que seinvoc6unaviolaci6n supralegaldelcontrato，POr faltadelaindemnizaci6npreviaenlaexproplaCidn． Explic6　que se ha pasado por altola falta de ese requisito，que《《teniαCOmO minimo unpago de un Uαlor de luc7℃CeSante y daねo emeTgente，de seis meses…》，Segun normasaplicables，yaSieldahopatrimonial，Sumadoalvalor delbien en2011（＄453一．384．000），SuPera elminimo para recurrirencasaci6n，dehaberindexaci6nsobreesassumas． Lapresuntaobieci6nalaestimacidndeperJuiciosnopuede SerVir para、denegar el recurso，ya que dej6　de hacerse confbrmeaderecho． Agregoque，ademまSpasarseporaltoelpodercoercitivo y dominmte dela multinacional encargada dela negocia・Ci6n，que nO Permiti6su p紬ticipaci6n，mal puede tomarse eldictamen《Sidicho ualordelbienalTnOmentOdela negOCiac10n，ylassumasdedinerOpOrrentabilidaddeldinelO al moTnentO dela sentencia，eStaba enma7℃ado por una 肥れtαbilidad minjma o ma噌en deutjlidad aわtasαde自mo por ciento mensualy COnlo cual se da unincremento de ＄3031767．280，ma．Slos　＄453－384．000，Para un tOtal de ＄757－151．280．Eso sintenerencuentaeldahoemergentey ellucrocesante，《《COmOCOnSeCuenCiaminimadeunintert；spor debqjodelinteresbancario”・ 3 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 5・EITribunalmantuvola negativa de casacidn，PerO Orden61as coplaS Parala quqia，POr eStimar que conlos elementos del expediente no hay convicci6n sobrelas hip6tesis deinconfbrmidad・Esto porque en ninguno delos dictまmenes se alude al da五〇emergente y ellucro cesante que aqul Se Pretende adicionar al valor del predio，COmO tampoco hay prueba dela《《rentabilidadlninima quepl‘do haberse obtenido del ustdiructo delinmueble”；ademas， respectoalaestimaci6ndeperJuiciosenlademanda，elart． 206delCGPlerestaencaciaconelsimplehecho de haber Sido objetada en oportunidad，COmO aqu10Currid conla COnteStaCi6ndelademanda，queSeaCePtd． 6・Eneltrasladorespectivo，lapartedemandadaad可O quedeberatincareladenegaci6ndecasaci6n，POrCuantOel JuramentO eStimatorio fue objetado yla pretensi6n dela demanda correspondi6　a　＄453－384．000，00　y Segtlnla actualizaci6n del Tribunal al resolver sobrela solicitud de recurso，COrreSPOnde a　＄689I454．000，00．Agreg6　que el demandmte no puede agregar nuevas pretensiones para recurriren casacidn，PueSenningunaparte delademanda Se Pidi6tener en cuentala rentabilidad，Segun taSaS de interesomargendeutilidad． CONSIDERACIONES 1．Fueradecontroversiaqueenesteasuntoelrecurso de casacidn fueinstado en vlgenCia delC6digo Generaldel Proceso，Vistoquesefbrmu16e122denoviembrede2016，Su PrOCedibilidad porviadelrecurso de quqa，debe resoIverse 4 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 COn base en ese nuevo estatuto procesal，Segtlnlaregla de efecto generalinmediato dela entradaenvlgOr delaleyes， acogidasenlaspautasdetrmsici6ntraidasenlosarticulos 624y625，numera150，ibidem・ Elnuevoordenamientoentr6envlgOre110deenerode 2016（紬ticulolodelacuerdoPSAA15－10392de2015），ylos recursos se gobieman porlas reglas en uso cumdo se PreSentan，aCOrde conlas mtedichas normas recogidas en losarticulos624，quemOdihc6e140delaley153de1887，y 625，numera15． 2．Baio esa regulacidn，emanala falta de soporte del recursodequqa，Veri宜cadoqueeltribunaldeneg6elrecurso decasacidnporausenciadelrequisitorelativoalmontodel interes econdmico para asplraCi6n semqIante，COnfbrme al mandato339delCddigoGeneraldelProceso，fundadoenlos elementos de convicci6n presentes enla actuaci6n en ese momento，desdeluego que no pueden aceptarselas alegaciones delquq）OSO en Sentido contrario，COmO PaSa a explicarse． 3．Recuerdasequeelnuevoestatutoprocesalprevi6en el articulo　338　que silas pretensiones debatidas son 《eSenCialTnenteeCOnbmicas〉），elrecursode casaci6nesviable “cuando el ualor actual dela resolucidn deSfduorable al recurlでnte Sea StLperior a un mil salarios minimoslegales lnenSualesulgenteS…”・ A－su turnO，el precepto339cmbi6el metodo para determinareljustipreciodelinteresparaacudiraesemedio 5 Radicacidnn。11001－02－03－000－2017－00144－00 deimpugnaci6nl，COmOquieraque desech61as reglas sobre decreto de un dictamen cuando no estuviese determinado， que consagraba el articulo　370　del anterior Cddigo de Procedimiento Civil，y en Sulugar句d unas pautas mまs expeditasysimplestendientesaunadeterminaci6npronta， al establecer que cuando parala procedencia del recurso くくSea neCeSario jiiar elinteres econbmico qfectado conIa SentenCla，Su Cuantta deberd establece7℃e COnlos elementos deJuicio queobllen en ele埋）ediente．Con todo，elreCurTlente podrdqportarun‘ictaTnenpericialsiloconsideTlaneCeSaTl0，g elTnagistradodecidirddeplanosobllelaconcesibn”． Asi，Sin tramitaciones adicionales，debe establecerse el quantum delinteres para recurrir solamente“conlos elementosdejuzc10queObrenenele堆）ediente”，eStO eS，COn losmediosqueestenpresentesenesaocasidn，SinperJuicio de que elrecurrente，Silo estimanecesarlO，Pueda aportar undictamenalinterponerelrecursodecasaci6n，POrquela normaprevequeelmagistradodeltribunaltienequedecidir 《《deplano”Siconcedeonoelrecurso． 4・Asiprocedidelfuncionariodesegundogradoeneste CaSO，aCOrdeconloselementosdepersuasi6nquemilitanen ellegaJO，frente a cuya decisidn carecen de razdnlos argumentosdelquqoso． 4・1・　Paracomenzar，anOtdelreferidojuzgadorqueel JuramentO eStimatorio en que pretende hmdarse el recurrente parala deteminacidn delinteres para recurrlr， lAC623－2017，de7defeb．Rad．n．ollO01－02－03－000－2016－02788－00． 6 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 fue objetado conlacontestacidndelademanda，aSertOque no desvirma eseinteresado，PueS de confbrmidad con el PrOCedimientocivil，talfaseeseltramiteapropiadodedicha Objecidn． Pero conindependencia dela obiecidn，reVisado el aca・Piteintitulado enla demmda《eStimacidn dela cuαntta razonαdamentejumTnelttO eStimatorio〉〉（fblios99，131y132 delas copiasdeprimerainstmciaremitidas），nOeXhibelos estAndares minimos del medio probatorio a terminos del articulo206delC6digoGeneraldelProceso，yaSinopuede tenerse en cuenta． Enesepuntoselimitdaanotar：“COnSiderolacuantiade laspretensioTteS…enSulnaSuperioramilTnillonesdepesos，… dado el ualor estiTnαdo de「inmueble o匂eto dela presente acc～On，yteltiertdoencuentaqueeslabaseeconbTnicasobreel 佃d que se determilta elbieninTnueble almoTnentO de su z）eltta，aligualque elz）αlordelailtdemnizacibnpllE？ZJia que hacepanede白山crocesante…）〉・ Arengldn seguido expreso que debe tenerseencuenta elvalorcomercialdelbien，ytOdo cuantotienequevercon 《《Ualoresapreciosdemercado…yelaualzlocome7℃ialporel perito・・・GabrielPe7domo Pinz6n〉），y agregO que Se trata de unannca，Cuyaindemnizaci6npreviaparalaexproplaCi6n， 《eStdr印TeSentadaentreOt7℃S，pOrunIucTOCeSanteylajbrma coTnOlaeT71preSaquehadesero卸etodelaTtegOCiaci6n，Uaa suuezaobtenergrandesutilidades…〉〉・ 7 RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2017－00144－00 Vease，PueS，quelaestimacidnnoseaJuSt6alprecepto 206delestatuto procesal，PueStO que Se renrid de manera generica ala《《eStimaci6n dela cuantia〉），que aPenaS eS un requisito dela demanda，PerO nO Se COnCret6　en una SOlicitud sobre　《el7℃COnOCilnieれtO de unaindemnizacidn， COIIPenSaCi6n o elpago dejhLtOS O mdoras》，y qued6sin hacerse　《11αZOnadaTnente…　discriTninando cada unO de sus COnCeptOS〉），POrquealudi6indistintamenteacuantia，Z）alordel inmueble ylucro cesante，Sin distingulr y SeParar ningun COnCePtOenParticulardecadaunodeloscomponentesdela PreSuntaindemnizacidnaqueaspiraba． ApropdsitodeestotLltimo，enlaspretensionesreclamd quelaindemnizacidn previa debiaincluirlucro cesante y da充o emeTgente，PerO nunCa aClar6　cuanto por cada COnCePtO，nimucho menos con base en que；lnadvertencia que quedd sin superarse enlos hechos，donde seinvocaron PeHuicios superiores a milmillones de pesos，PerO Sinlos razonamientosypruebas quepudieranservirderespaldo a dichomonto． 4・2・　Porotraparte，decaraaunasupuestaviolaci6n SZPralegaldelcontrato，POrnOindemnizaci6nprevia，trataSe deunargumentoaJenOalafaltadelpresupuestoecondmico necesario parala procedibilidad del recurso de casacidn， PueSVerSaSObre aspectosJuridicosyfacticos concemientes COnlas pretensiones dela demanda que fueron obieto del debate enla sentencia，maS nO atahe al tema del citado remedio extraordinario． 8 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 4．3．　Entornoalosotrosmotivosdecuestionamiento， relacionados con haberse pasado por altola estimaci6n de lucrocesanteydahoemergente，laindexacidndesumas，aSi comolaeventual“rlentabilidadminiTnaOTnargendeutilidada la tasa del uno por cientO menSual）），tamPOCO Permiten norecerelrecursodequqa，POrqueCareCendeelementosde Juicioquelessirvanderespaldo・ Justamente，el tlnico medio probatorio sobre el particular es el dictamen delingeniero Gabriel Perdomo Pinzdn，allegado por elrecurrente，donde se expreso que el valortotaldepredioerade＄453－384．000，00（k）lios38a63 delas copias reftridas）．Sin embargo，COmO aSentd el Tribunal，nO hay fundamento probatorio en torno al daho emergenteyellucro cesmte que ahorapretendeincluirel recurrente． Asimismo，laくくrentabilidadTninima”quePudoobtenerse con elinmueble materia de enaJenaCi6n v01untaria en tramites de exproplaCi6n，aSicomola eventualindexacidn， sonmerasa宜rmacionesdelrecurso dequqa，POrCareCerde cualquierfactorobietivoquelesirvadesustento・ 5．StLmaSealaanotadoquelasituaci6ndelrecurrente se agrava de atender que，en realidad，hay carencia de razonesfundadasparaeldetrimentopatrimonialque alega， puesbienvistaslascosas，anOraqueSielvalortotaldelbien erade＄453－384．000，00，COnfbrmealdictamenquead可0，ya mencionado，habria cuando menos un escollo para considerar que esa suma，maslaindexacidn ylos 9 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 rendimientos que tambien pretende adicionar，arrqJaria el guarismo para cuantincar elinteres presupuestado en el 虹ticulo338delCddigoGeneraldelProceso，ParaaCCederal extraordinarioremediodecasacidn． TalescolloradicaenquesielinmueblefuevendidopOr ＄223－511．249，00enla negociaci6n voluntaria，eldesmedro econ6mico no podria tasarse，enlinea de prlnCIPlO，POr el PreCio節ado enla citada valoracidn pericial．Habria que COnSiderar elefecto de ese precio pactado ylo pagado，en relaci6n conlas consecuencias delas pretensiones dela demanda，que fueron nulidad absoluta y，en Subsidio， nulidad por vicios del consentimiento olesi6n enorme，de haber prosperado alguna・En otros terminos，eSinviable incluirlo pactado y recibido por el vendedor a raiz del COntratO，COmO Parte deldeterioro econ6mico alegado，PueS habriaqueJuStincarpor que alvalordelbien tasado enla experticia（＄453‘384．000，00），nOSereStanaquellosrubros． Valedecir，atOdasestas，細talacertezadecualseriael realmenoscabo conla negativa delas pretensiones dela demmda al recurrente，PueS en el punto hay una total Orfindadprobatoria． 6・Enresolucidn，POrnO SerViableslos razonamientos delaquqarespectodelanuevanormativadelinterespara recurrirencasaci6n，haylugaradeclararbiendenegadoel mlSmO． Se condenarまen costas al recurrente，a terminos del articulo365，numerall，delC6digoGeneraldelProces0． 10 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00144－00 DECISION Conbaseenloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero：Declarar bien denegado el recurso de CaSaCi6ninterpuestodentrodeesteproceso・ Segundo：Condenarencostasdelrecursodequqlaala parte recurrente．Se njan como agencias en derecho ochocientosmilpesos（＄800．000，00）．Laliquidacidn sehara－ confbrmealart．366delCGP． Tercero：En oportunidad devuelvasela actuaci6n al despachodeorlgen・ 11 l l