Re函blicadeCol。mbia coheS叩mmadeJ購Ilcia SaIadecasacl仙cMt AC2421－2017 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2017－00576°00 Bogota，D．C．，diecinueve（19〉de abril de dos mil diecisiete（2017） Decidese elconnicto de competencia suscitado entre losJuzgados73CivilMunicipaldeBogotayCivilMunicipal de Madrid－Cundinamarca－，en el tramite dela demanda qecutiva promovida porla sociedad Servicios Finmcieros S．A．一　Ser鱒nansa Compahia de Financimiento－　COntra NelsonHernanTurriagoEscobar AⅣTECEDENTES 1．Ante el prlmerO delos despachos，la promotora instaur6demanda con el nn de obtener mmdamiento de pago porla suma de　＄11・275・074　y sus respectivos intereses，rePreSentados en un pagare（fblio16　del Cuademol）． En ellibeloinvoc6　el conocimiento del tramite，en raz6n de〝la cuantia，la nαturaleza delasunto y ellugαr elegidoparaelcumplimiento delaobligacidn”〈fblio17del Cuaderno．1）． Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－00576－00 2・Eljuzgado de Bogota rechaz61a demmda yla remitid alosJuzgados Civiles Municipales de Madrid， COmOquiera que elmero negocialqueda descartado，PueS 刷CZlten0γdelopreceptuadoenel：numera13。delarticulo28 delCbdigoGeneraldeLPlDCeSOlaes垂〕ulacidndeldomicilio COTttraCtualpanの窮CtOSjudicialessetendrdpornOeSCritaD， POr tmtOla competencia al tratarse de una acci6n Cambiariadebeserestablecidaconbaseenelfuerogeneral del domicilio del demandado，el cual corresponde al municipiodeMadrid（fblio21delcuadernol）． 3・Eljuzgado de Madrid，reCePtOr del expediente， declin6su conocimientoyplmte61acolisidn negativade estaespecle，traS eStimar que elfuncionario de orlgen nO debi6apartarsedelasunto，PueSreVisadoelexpediente，en lademandaesclaroqueeldemandandotienesudomicilio enla ciudad de Bogotま，y que SOlo manifest6quela direcci6npararecibirno舶cacionesesenelmunicipiode Madrid，COnCePtOSqueSOntOtalmentedistintos． CONSIDERACIOHES 1・Habida cuenta quela presente colisidn de atribuciones dela misma especialidadJurisdiccional enfrentajuzgadosdediferentesdistritosjudiciales，mCumbe aestaSaladeCasaci6ndesatarlacomosuperiorfuncional COmdn de ambos，de acuerdo conlos articulos139del C6digo General delProceso y16delaley270de1996， modincadopore17odelaley1285de2009． 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00576－00 2．Elnumerall。delarticulo28delCddigoGeneraldel Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado，COnla precisidn de que si este tienevariosdomicilios，OSOnVarioslosdemandados，Puede accionarseanteeljuezdecualquieradeellos，aelecci6ndel demmdante；adema－Sde otraspautasparacasosenqueel demmdado no tiene domicilio oresidenciaenelpais．Asu vez，elnumera13。disponeque4匂nlosprocesosoriginados en∵un negOCioJurtdico o queinuolucrlentitulos qeCutiuos es tambien colTPetente eljuez dellugar de cu7TPliTnientO de CualquieradelasobligaciolteS生 Portmto，Paralasdemandasderivadasdeunnegocio Juridico o de titulos qecutivos，en elfactor territorialhay fuerosconcurrentes，PueSalgeneralbasadoeneldomicilio del demandado tゆruTn doTniciliiuTn reuS／Se Sumala potestad delactor de tramitar elproceso ante eljuez del lugardecumplimientodelasobligaciones作間mCOntraCt珂・ Por eso ha doctrinadola Sala que el demmdante con rundamentOenaCtOSJuridicosde《alcα11Cebilaterαloenun tituloqecutiuotienelaqpci6ndeaccionaltadlibitum，entmO uotroluga7lOSea，eneldomiciliodelacontrqparteodonde elpacto o吻eto de discusi6n O titulo de qecucibn debia cu17Plirse；pe7qinStSteSe，ello queda，en pnnC捌0，ala determinaci6n e堆）eSa de su p701nOtO7”（AC4412，13jul・ 2016，rad．2016－01858－00）． Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00576－00 Por supuesto que con base en este namante Ordenamientoprocesal，quedaronsinbaculolasdiscusiones en torno ala diferencia entre contratos y otro tipo de negocioJuridico，COmOlostitulos－Valores，que Sedieronen VlgenCia del anterior Cddigo de Procedimiento Civil，PueS ahoramuycoruscanteeslanormadelprlmerOalrertrirsea los procesos basados　《ren un negOCioJurtdico o que inuolucmntitulos qeCutiuosか，que SOn COnCePtOS genericos， Valedecir，queelfuerodeestelinaJenOqued6circunscl・ito alanoci6nespecincadecontratos，COmOanteSera． 3・Desdeesa6ptica，CareCederazdneljuezdeBogota Pararehusarlacompetenciaenelasuntoqueahoraocupa laatenci6ndelaCorte，POrCuantOlademandaenestecaso SePreSent6paracobrarelimportedeunpagarequecomo Se eXPreSaen SuteXtO，debe ser cancelado en esaciudad， estipulaci6n que，Sin duda alguna，OtOrga COmPetenCia al funcionarioenmencidn，POrellugardecumplimientodelas Obligaciones derivadas del respectivo negocioJuridico，a terminos del comentado numera13。del articulo　28　del CddigoGeneraldelProceso． Por tanto，eSinadmisible el argumento del servidor judicialde Bogotaalpretender apartarse delconocimiento delasunto，POrqueSibieneldomiciliodeldemmdadoesel fuero general de atribuci6n de competencia territorial，en este caso tambienconcurre ellugarde cumplimiento d〔汗a Obligacidn o fuero negocial，alque elactor acudi6．En ese Orden deideas，lafacultad de escogenciadeldemmdmte， 4 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－00576－00 Cumdo hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia，Vincula al juez elegido para tramitarlademandacorrespondiente． Loanteriorsindesmedrodelafacultadqueleasistea la parte demandada para controvertir ese punto，en OPOrtunidadyporelmecanismolegalcorrespondiente・ 4．Ahora bien，eljuez de Bogotまconmndi6el fuero negocial，que de mmera expresa contemplala comentada regladelnumera130delarticulo28delCddigoGeneraldel Proceso，COn《la es互ulaci6n de domicilio contrαCtualpara 窮ctosJLdiciales”，queahimismoseprohibe・Sinembargo， son dos t6picos distintos，PueS elprlmerO Se rehere ala facultad delactorparapresentarsudemandaante eljuez dellugardecumplimientodelasobligacionesdelrespectivo negocio o titulo qieCutivo，Sin desmedro otros fueros que concurrm en el caso concreto；mientras que el segundo PrOhibequelaspartesporsupropiacuenta（1nOtuplPphoI， 節en un domicilio judicial concreto，eStO eS，que desconozcmlosfictoresconsagradosporlaleypara節arla COmPetenCiadelassedesrespectivas・ Asuvez，elmncionariodeMadridquerecibi6ellegaJO enviado de Bogota・，tambienincurri6　en desacierto al estimarqueelfueroaplicablealcasos610eselgeneraldel domicilio del demandado，PueS COmO Se ha elucidado ampliamente，Para el caso de procesos derivados de 5 Radicacidnn。11001－02－03－000－2017－00576－00 negocios o de titulos qieCutivos，elfuero negocialconcurre COnaquel，yeldemandantepuedeeleglrentreellos． 5・En consecuencia，Se remitir呑el presente caso al JuZgado de Bogota para que asuma su trまmite，y Se inめmaraestadeteminacidn alotrofuncionarioinvolucrado enlacolisidnqueaqulquedadirimida． DECISIeN Con base enlo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，declaraqueelcompetente P紬aCOnOCer delproceso delareftrenciaes elJuzgado73 CivilMunicipaldeBogota，alqueseleenviarまdeinmediato elexpediente． ComunlqueSeeStadecisi6nalotroJuZgadoinvolucrado enelconnicto，COnCOPiadeestaprovidencia． 0ⅣSALVO 6