RepdblicadeColombia coheSupmmaneJu気Icla S劃adIci峰acl伽cMi LUISALONSo RICo PUERTA MagistradoPonente AC2396－2017 Rぬdicaci6nno O5001－3103－001－2014－00380－01 （Aprobadoensesi6ndeochodeftbrerodedosmildiecisiete） Bogota DC，dieciocho（18）de abril de dos mil diecisiete（2017）． Decidela Corte sobrela admisi6n dela demanda de casaci6n presentada porlos accionantes Nubia Martinez Diaz，Adriana，ElmeryJohnJairoMoralesMartinez，血entea lasentenciaproferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Medellin，enaudienciacelebradae1 23de junio de2016，●dentro delproceso declarativo por responsabilidadcivilextracontractualpromovidoencontra de Diego Esteban Betancourt Orozco yJoaquin Cardona Ibarra，habiendosellamado en garantia ala Previsora SA CompahiadeSeguros・ ANTECEDENTES 1．Pretensiones Se solicitd declarar alos convocados al juicio， SolidariamenteresponsablesdelospeIJuicioscausadosalos Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 actores，derivados dela muerte de Efrain Antonio Morales Toro：afavordeNubiaMartinezDiaz，enCalidaddec6rIyuge SObreviviente，Peもuiciosmoralesymateriales（lucrocesante COnSOlidado y futuro〉　y paralos otros accionantes， tlnicmentepeHuiciosmorales，enSuCOndici6ndehijos，aSi COmOParalasucesi6nintestada． 2．Fundamentos飴cticos 2・1・EIsehorErrainAntonioMoralesToro，habianacido e113denoviembrede1963yfalleci6e117demarzode2013， a consecuencia delaslesiones a suintegridad corporal PrOducidasenaccidentedetrまnsitoacaecidoe115deltlltimo mesyahocitados，血entealinmuebleubicadoenlacalle21 no83－121delsectorde Belenenlaciudad Medellin．．donde al〝bo7deI．．］delazJtapZlblica〃SeenCOntrabaconversandocon Fabio Alonso Gaviria OsorlO，Cumdo fue　〝atrqpel脇do y lesionadoensuintegridadcoTPOTtZlporelaccionardelt，ehtculo autoTnOtOrをo caTmOrL de estructm alaTgada，distinguido COnIaplacaSVO598，COnducidoporelse方orLbaqutnCardona IbaTTa，Cuya prqpiedad estd en cabeza del se万01・Diego estebanBetancourtOrozco〃． 2・2・Elaccidenteseprod可odebidoaque〟elconductor mzo unαmaniobrairγPTudente einesperada，a17jTn（Zndola panetrasemdeluehiculohastaelmuTDqueSiruedelimitea lautapzlblica〃，quedandoelcuerpodelavictima〝qpnS～Onado COntrtZelmurvconIapartetraseradeluehiculo，lesio7沌ndolo degrauedad〃y antelos gritos dellesionado，COmO de su amigo，“elconductorjTen6eluehtculoyloretrocedi6，pく灯OeSta 2 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 como de su amigo，〝el conductorjTeltb el zJehiculo ylo rt尭710Cedi6，perOeStamaniobra∴UOIuidaqprtslOnarel00e7PO de　切崩n Antonio Mbrαles Tbro contra el misTnO nurO， aumentdndoleeldaねoco7pO場面 2．3．Seadelantdtramitepolicivocontravencionalante elInspectorlodeP01iciaadscritoalaSecretariadeTran・Sito de Movilidad de Medellin，el cual fue decidido medimte Resoluci6n no　2013320001de　27　de agosto de　2013， 〝releuando delt姿POnSabilidadcontrauencionalalconductor de uee cculo”；nO Obstante se busca restarle merito probatorio，denunciandoquesepresentaronirregularidades enlaelaboraci6ndelcroquis anexoal〟irtfbmepolicialdel accidentedetrdnsito〃，aSicomoenlaapreciaci6nprobatoria yfundamentaci6ndeaquellaprovidencia・ 2．4．Lavictimasededicabaaactividadescomerciales， era propietario de un establecimiento de comercio de billares y tambien comercializaba abarrotes，habiendo declarado antela DIAN，en e12008　unoslngreSOS POr cincuenta y siete millones；en2009por setenta y dos millones；en2010porsetentayochomillonesyene12012 POrnOVentaytreSmillones・ 2．5．La demandante Nubia Martinez Diaz，tuV01a calidad de esposa del rallecido y dependia de el econdmicamente，losdemasaccionantes，SOnSuShgos・ 3．Actuaci6nprocesal 3 Radicado no O5001－3103－001－2014－00380－01 3．1．　Los accionados contestaron la demanda OPOniendose alas pretensiones，aCePtandolos hechos relativos ala propiedad y conduccidn del vehiculo automotor，COmO alacaecimiento delaccidente，nO aSilos Plmteamientos sobre la responsabilidad endilgada， habiendo fbrmulado como excepclOneS de merit01as tituladas　〟Cu互）a eXClusizJa dela uictima　－　auSenCia de neSpOnSabilidad en cabeza del conductor del z）ehidLlo de placas SO598－eXCeSiua cuan印CaCibn delluc7℃CeSante－ iTTtpOSibilidad de conceder peuLLZCZOS eXtrqPatrimoniales－ deduccien de cualquieriltdeTnnizaci6n que resultep7℃bada deTtltrO∴del p7℃CeSO　－　Subsidiaria：rlddLCCi6n dej mOntO indeTnni2able enpeuLmaOS e加rqpatriTnOTtiales－0匂ecidn al JuraTnentOeStimatorio〃． 3・2・EldemandadoDiegoEstebanBetancourtOrozco， en calidad de dueho del automotorinvolucrado en el accidente，llam6engarantiaaLaPrevisoraSACompahiade Seguros y esta en tiempo replic6，aCePtandolos hechos SuStentO de tal solicitud y血ente alas peticiones delos actores expres6　su oposici6n，alegando　〟inexistenCia de TleSPOnSabilidadciz）ile：dTlのCOntnのCtual－Cuわaexclusiuadela ZJictima－indebida y exagemda tasaci6n delosp“euulαOS aducidos－deducci6ndelaindemni2aCi6npagadaconbase enelseguT100bligatolわ卑 3・3．EIJuzgadoCuartoCivildelCircuitodeOralidad de Medellin，en fallo dell de agosto de2015，aCCedi6de rbrma parcial alas pretensiones delos actores，ya que 4 Radicadone05001－3103－001－2014－00380－01 red可olacondenaa150％delospeHuicios alestimarque existi6〝CO71PenSaCidndecuu？aS〃・ Enconsecuencia，COndendalosaccionadosapagara la c6nyuge superstite，NubiaMartinez Diaz，＄44’656・816， porんcro cesante consolidado巧＄244’170・908por qlucrO cesante jiJturO”y　＄6443・500　por　隼，eduicios morαles牢 lgualmente，POreStetHtimoconceptoalosh的S：Adriana， ElmeryJohnMorales，lesreconoci6＄3’221・750yparala sucesi6npor〝dahosmoraless均龍dospor切崩nMbmねS月a sumade＄9，665．250． Asimismo，COnden6aLaPrevisora SA Compahiade Seguros，aPagaraDiegoEstebanBetancourtOrozco・〝las sulnaS de dinero que este tiene quepagarajauordelos deTnandantes，pOr COnCeptO de daねos morales y emtrqpatrimonialesylascostas）hastatmmontOmd高mode ＄500，000．000depesos，preUiala reduccibn deldeducible pactadoenlapbli2aquelosa17Paran・ 3．4．La decisidn resehada fue apelada por ambas partesyporlallamadaengarantia・ 4．SentenciadelTribunal 4．1．Enelrallodictadoenaudienciade23dejuniode 2016，eljuzgador de segundo grado dispuso refbrmarla providenciaobjetodelaapelacidn・ 5 RadicadonoO5001－3103－001－2014－00380－01 Porconslgulente，lacondenaafavordeNubiaMartinez Diaz，POruluclOCeSanteCOnSOlidado〃lared可Oa＄9，043．368； POr〝lucrocesante．旬iullD〃a＄36’970．270yencuanto alos PeyWC10S mOrales〃los的6en elequivalente a50salarios minimoslegalesmensuales． Respectodelos呼）eUulC10SmOrales〃afavordeloshgos deldifunto，elequivalente a25salarios minimoslegales mensuales y para〝la sucesidn de切崩n Antonio Mbmles Tbro〃，el equivalente a15　salarios minimoslegales mensuales． Ala compa丘ia aseguradorale orden6reemboIsar al asegurad0，10　que este tuviere que pagar por　〝dahos patrilnOniales g e舶rqpairimoTtiales〃，de acuerdo conlo estipuladoenlap61izadeseguros・ 4・2・Enla motivaci6n dela sentencia eljuzgador COlegiado hizo rererencia alos antecedentes del proceso （demanda，COnteStaCidn，llamamientoengarmtia，SentenCia deprlmergradoylasalegacionesdelaspartesensegunda instancia）yalverincarlaconcurrenciadelospresupuestos PrOCeSales，COmOlainexistenciade causalde nulidad，Se estim6　Viable proferir decisidn sobre el fbndo dela COntrOVerSia． 4・3・　Enlas consideraciones，COmenZ6　haciendo referenciaalacargadelapruebaeidentincdelplrOblema Juridicoindicandoque seconcretabaaltemadeestablecer la responsabilidad delos demandados en el hecho 6 RadicadonoO5001－3103－001－2014－00380－01 generadordeldahoyverincarsisepresent6causaextraha， como tambiencomprobarlospeIJuiciosylacuan触caci6n delaindemnizaci6nreclamadaporlosaccionantes・ 4・・4・Estim6quelacontroversiaaludiaauneventode responsabilidadcivilextracontractualyporrelacionarsecon 〝aCtiuidadespeligrlDSaS生de acuerdo conlajurlSPrudencla， subsumi6　el caso en el articulo　2356　del C6digo Civil， conrbrme al cual d竜O que debian acreditarse como requisitos，el perJuicio，que eSte haya sido causado en qerciciode〝aCtiuidadpeligmSa〃yqueeStaSeadesarr01lada por el demandado；ademまs precis6，que Se PreSumiala culpa de quien realizaba dicha actividad，Pudiendose exonerar de responsabilidad，demostrando fuerza mayor， caso fbrtuito，hechodeuntercero，O Culpaexclusivadela victima． 4・5・Apoyado enlas probanzasincorporadas al plenario，SOStuVOquenOPrOCedialiberartotalmente alos accionados de responsabilidad en elhecho generador del daho，dadalafbrma como se presentaronlos sucesos，en cuantoalaprevisibilidaddelaccidenteylafiltadecuidado delconductor delvehiculo，que Para elcaso demandaba alta exlgenCiay atencidn，POr raZ6n delpeso dela carga transportada（aproximadamente tonelada y media）ylas condiciones dela via（mgosta，COn Pendiente，habilitada ParaCircularendoblesentido）・ 4．6．　Estableci6　que procediala reducci6n dela indemnizacidnenun50％，enlosterminos reconocidos en 7 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 elぬIlo apelado，en Virtud dela filta de cuidado dela Victima，alponerenpeligro suvida，yaque Se enCOntraba SObrela calzada，detenido，departiendo ahi con OtraS PerSOnaS，Sin que fuera de paso，aunque atemPera el reproche ala victima，tOmando en cuenta elhecho de no existiraceraoandenenesapartedelavia，pOrloquelos PeatOneSCareCianpordondetransitar． 4．7．　Enlo relativo alos peIJuicios，COnSider6 PrOCedente elreclamo delaindemnizaci6n porlac6nyuge SObreviviente，dado elvinculo quelaunia con el細Iecido， SuCOnVivenciayladependenciaecondmica；enCuantOalos h竜os，dadalarelaci6nfamiliar． 4・．8．　Para efectos de concretarla cuantia dela indemnizaci6n，al examinarlas probanzas，deses血m6la e鯖cacia delas declaraciones privadas deingresos del tallecido Efrain Antonio Morales Toro，POr allegarse en COPlaSinfbrmales y porque no se pudo verificar su PreSentaCi6n antela DIAN，PueS a PeSar de（∋nViarse COmunicaci6nconese範n，nOSeObtuvorespuesta． 4．9．Apoy6elcriterio de restarle ehcaciaalos citados instrumentos，aduciendo falta de autenticidad，Cit61as disposicioneslegalesquecontemplabanesafbrmalidad，aSi COmO PreCedentesJurlSPrudenciales de esta Corporaci6n acerca dela aplicaci6n de talrequisito y sostuvo que esa Situaci6nimpediasureconocimiento；ademasporquenose habialogrado obtener certeza de su presentaci6n antela Citadaentidadptlblica． 8 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 4．10．No obstante hallar acreditado quela victima realizaba actividades comerciales，advirti61a ausencia de pruebaid6neasobreelmontodelosingresosecon6micos・ al desestimar tambien el merito probatorio de una certincaci6n de　2009　Sobre esa materia suscrita por contadorpdblico，enraZ6ndenohallarsesustentadaenlos asientos delibros o soportes contables ypor conslgulente ded可0，quenOPrOCediapresumirsuveracidaddeacuerdo conlalegislaci6n contable，dado que no correspondia a aquellos documentos respecto delos que se contemplaba legalmentedichapresuncidn・ 4・．11．Antelafaltade pruebaacercadelosingresos del se五〇r Morales Toro，invocandoJurlSPrudencia dela Corte Suprema，COnSiderd admisible tomaren cuentaque devengabaelsalariominimolegalmensualvigenteparala epoca de su fillecimiento y a eftcto de calcular ellucro cesante a favor dela esposa dela victima，descontd de aquelel equivalente a un25％por concepto de gastos personalesyconbase enelsaldo actualizado，aPlic61as fbrmulas matematicas utilizadas enla practica judicial， estableciendodeesamaneraelんcrocesanteconSOlidado〃y el〝luc7℃CeSante．旬tul10〃・ 4．12．Respecto delmonto delaindemnizaci6n por concepto de隼，e朋LLtαOS mOrales牛Ia detemin6apartir de reconocerelvinculo afectivo，COnVivenciaycontinuidadde lasrelacionesfamiliaresentrelosactoresyelfallecido，POr loquedispusomodincarelmontodeterminadoporeljuez 9 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 delconocimiento en elsentido deincrementar su。uantia， 培えndolaensalariosminimoslegalesmensuales． 4・13・Encuantoal〟da充OmOral〃Su紅idoporlavictima， lo reconoci6enravordelasucesi6nintestada，enraZ6nde no haberse producido su muerte de manerainsta，ntまnea， dado que se present6un periodo de sufrimiento antes del fillecimiento，COnCretandola condena en salarios minimos legalesmensuales・　　　　　　　　　　　　　i 5・EIpresente recurso extraordinariolo propusola Parte aCtOra，fue concedido por elTribunalyla Cortelo admiti6en anterior providencia，allegandose elescrito de SuStentaCidndentrodelterminolegal，enelqueseplmtem enresumenlosslgulenteSrePrOChes： 5・1・Proponenlos recurrentes dos cargos，mbos fundadosenlacausalsegundadecasaci6ndelarticulo336 delC6digoGeneraldelProceso，POrViolaci6nindirectadela ley sustancial，elinicial por　〝erTVr de hecho〃　enla apreciacidndelaspruebasyelsegundoonglnadoen〝emr de derecho〃　POrinaplicaci6n de algunas disposiciones legales que pemitian reconocer merito probatorio alos documentos aportados en coplainfbrmalpara probarlos ingresosdelavictima． 5・2．En el prlmer rePrOChe se criticala errada interpretacidn delaconftsidn deJoaquin CardonaIbarra， demandadoyconductordelautomotorconelquesecausd el daho ylos testimonios deJohn Fredy Mesa y Fabio 10 Radicadone05001－3103－001－2014－00380－01 AlonsoGaviria，enloatinentealascircunstanciascomose prod可O elaccidente de transito donde result61esionado Efrain Antonio Morales Toro，dislate queincidi6　enla 句aci6n dela cumtia delaindemnizaci6n，en raZdn de reconocer〟Cu的aCOnCurlでnte〃delavictimaenlaproducci6n deldah0． 5●3．EIsegundocargoserundamentaaduciendoerror deljuzgador de segundo grado，al desconocer elmerito probatoriodelosdocumentosaportadosparademostrarlos ingresos delavictima，relacionados conlas〟declaraciones priuadαS de mgreSOS〃，reSehando espec組camentela de1 2012，aho esteinmediatamente anterior al fallecimiento， porobrarencoplainfbmalydeotrolado，reSPeCtOdeuna certi丘caci6ndeingresosde2009suscritaporuncontador Ptlblico． CoNSIDERACIONES 1．Enlo relativo alos requisitos dela demanda de casaci6n，elarticulo344delC6digo GeneraldelProceso， exlgeentreOtrOS，larbrmulacidnporseparadodeloscargos contrala sentencia，aSi comola especincaci6n de fbrma clara，PreCisa y completa delos rundmentos de cada aCuSaClOn． Tratandose de violacidnindirecta，que COmPrendelos supuestosdelacausalsegundade casaci6ncontemplada en elarticulo336ibidem，POr〟erTVrde hecho〃y〝eTTOrde 11 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 derechoル，PrOhibe elplanteamiento de aspectos facticos no debatidosenlasinstancias． Cuando se invoca　〝errOr de hecho〃，　debera． Singularizarse con precisi6n y claridad，indicar en que COnSiste y cuales son en concretolas pruebas o plezaS PrOCeSalessobrelasquerecay6eldislateenlaactividadde apreciaci6ndesplegadaporeljuzgadordesegundogi：ado． Respecto del〟ermrdederecho〃habra．deindicarselas disposicioneslegalesdelregimenprobatorioquese（∋Stimen in血ingidasy elaborarunaexposici6n sucintaacerca dela maneracomoseprod可01airregularidad． Igualmente，Se eXlge Sehalarla noma o normas de derecho sustancial que constituyendo base esencialdela SentenCia recurrida o que han debido serlo，fueron transgredidas，Sin que sea necesario integrar una PrOPOSici6nJuridica completa，bastalainclusi6n de Cualqulera disposicidnlegal que enlo esencial sea regulatoria dela tematica discutida；tambien sie debe demostrar el yerro y su trascendencia con relaci（in ala decisi6nadoptadaenlasentenciaimpugnada． 2・Enraz6ndehaberseplanteadoenelcargoprlmerO COmOSuStentOdelaacusacidn，laincursi6ndelTribunalen 〝errOr de hecho〃，Se PreCisa que este se conHgura porla terglVerSaCi6n delo manifestado enla demanda o su COnteStaCi6n o enlas pruebaslegal y oportunamente incorporadasalplenar10，yaSeaPOragregaCi6nosupresi6n 12 RadicadonoO5001－3103－001－2014－00380－01 desucontenidomaterial，aSicomoporpretermitirapreciar elementos dejuicio aportadosv社idamente，O en elevento de basarladecisidnenprobanzasinexistentesyparaque surta efectos sobrela decisi6nimpugnada，debe ser maniHesto，traSCendenteydemostrad0． 2．1．　La acreditaci6n del yerro facticoimponela identiHcaci6n delos medios de convicci6n respecto delos cuales recaydla errada apreciacidn；eXPreSar enlo pertinentesucontenidomaterial；reSeharlodeducidodelos mismosporeljuzgadorolodejadodepercibiryapartirdel cot句00COmParaCi6n delas respectivas manifestaciones， revelarladivergenciaodisparidadcon五gurativadeldislate denunciado． 2．2．Acerca del citado error，la Corte Suprema en providenciaCSJAC1731－2016，rad・no2009－00167－01，en lopertinenteexpuso： （．．］αando se alegala zJiolacibn dela匂SuStanCialcoTnO consecuenCiadeerrordehechoenlaqpreciacibndelaspruebas， lse exige alreCurTentd que eやOnga nO COmO un alegato de instancia，SinoTnediantetmacoI1万ontaci6nespec卯ca，loquela pruebadiceyloqueeljuzgadorddbde uerenellb，Oloque te7giue7℃60distorsionbdelaespec卵CaeUidencia・ （．．］esnecesarZbquel・・］e自recummteわdemLeStre，aCtiuidadque debe cumpli7℃e mediante unaねborde contraste entrelo que extrqio el sentenciador delas pmebas que se tildan∴de eTTbneamenteqpIeCiadasyloquetalespmebasdicenoddande deciTlparaeStablecerelreale確CtOquedimanadelapTeterici6no desfiguraci6ndelapTueba，Sie771pTeenelbienentertdidoqueno 13 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 basta7℃lacionarla nicon昨Cerla uisien del recu7Tente，aね manera de un alegato deinstancia，Sino se coI函nta en sus terlninosconlasentenciaacusadal．．1． ［．．］ ［．．L cualquiermZOnamientodiIigidoaquesezmeluaa・e糊Tninar la situaci6n．価ctica，pOr mOStrar el casacionista una siT7mle discoγdanciajhente ala eualzmcibn crttica deljttllador17℃Suua esferilsinosedqiaaldescubiertolaTnagnitudytrasc・endencia deldesaciertoqueseprOdt40alqpTeCiarlaspmebase－nlasqpLe SeSuStent6ladecisibn． 2．3．Alanalizarlademandade casaci6nenlo relativo alcitadoreproche，SeVerincalaausenciadeargumentacidn Parala demostraci6n del〝erTVrde hecho〃，que de acuerdo COnlo cuestionado debid centrarse en explicarla fbma COmO Se COnngurO en CuantO ala apreciaci6n por el Tribunaldelasprobanzas，COnbaseenlascualesded可Oel COmPOrtamientodelavictimaydeesamaneradesvj．rtuarlo inftridoacercadequesuconductacontribuydapropICi紬el hechogeneradordelda充0． Observese，quelosimpugnantes se reneren alas declaracionesdeFabioAlonsoGaviriaOsorioyJohnFredy Velまsquez，COmO alas maniftstaciones del codemandado Joaquln Cardona Ibarra，COnductor del aut．omotor， deduciendo de ellasla demostraci6n del hecho relativo al 〟qprZSlOnamiento del cueやO dela uictima por pくれe del uehtculo contra el Tm仰O de cierTle dela uia〟，SOSteniendo lgualmente que con dichos testimonios se evidenCia　〝la 14 Radicado no O5001－3103－001－2014－00380－01 inelez）anCiadelcoI7POrtalnientodelazJictiTnaeneSeSuCeSO〃 yconlaconfesi6n delnombrado accionado，Se argumentd que　〝en el momento TnisTnO del accidente，la uictima no estabaexpuestaalpeligT10deserintpactadaporelzJehiculo〃， COmOloded可oelTribunal． N00bstante al analizarla sentencia，lo advertido es que eljuzgador c01egiado fue enfatico en sehalar，quela exposici6n al peligro por parte dela victima，PrOVino de haberse ubicado sobrela calzada，Sin que fuera de paso， sinoqueseencontrabaallidetenidodepartiendoconotras personas，Omitiendolos recurrentesinrbrmarlo plasmado enlos aludidos medios de convicci6n de fbrma expresa sobreeseaspecto，ParaaPartirdelrespectivocot匂OCOnlo sostenidoporelTribunal，eVidenciarlalecturaerradadada alosmismos，yaPOrinterpretacidni16gicaoporagregaci6n ocercenamientodelasmmifestacionescontenidasentales probanzas・Selimitaron a una exposici6n sobre su percepc10n a manera de alegato deinstancia y ello no satisfice fbmalmente elrequisito dela demostracidn del yerrofactico・ 3．　En cuanto al seglmdo cargo，COmO Se d竜era， tambien se fundamentaenlacausalsegundade casaci6n， acusまndosela sentencia del Tribunal de violar de fbma indirectalaleysustancialpor〟emrdederecho〃Ongmado eneldesconocimient00inaplicacibn de reglasprobatorias relacionadas conla autenticidad de los documentos privados y tambien de disposiciones tributarias que prohibenexigirlaexhibicidndeladeclaraci6nde rentay 15 Radicado no O5001－3103－001－2014－00380－01 COmPlementarios alos trabaiadoresindependientes no Obligados a declarar，autOrizando el remplazo de tal instrumento por una relaci6n privada de susingresos， retencionesypatrimonionmadaporelcontribuyente，dela quenoserequieresupresentaci6npersonalantelaDIAN． 3．1．　Se ha reiterado que el〟enVr de deIでICho”Se OrlglnaendesarrollodelavaloracidnJuridicadelosmedios deprueba，Cumdosedesconocenlasreglasconcernientesa Suaducci6neincorporacidnorelativasalmeritoprobatorio aslgnadoporlaley，requiriendoseparalasustentaciくらndela acusaci6n，de acuerdo con el articu10　344　del Cddigo GeneraldelProceso，車ndicaI：llasnOmaSprObatoriasquese COnSidemnuioladas，haciendounaexplicaci6nsucintadela manera en que ellas．旬eIOniI卵ngidas〃　y tambien 〝demostrarelemrysehalarsutrascendenciaenelsentido delasentenda〃． 3・2．Ha sostenidolaJunSPrudencia，entre muChos OtrOS，enfallo CSJ SC17162－2015，rad．n。2010－00026－01， queelcitadoyerroseestructura： Puandoak）TleCiapmebasaducidasalp7℃CeSOSinlaobserzJanCia delos requisitoslegalTnente neCeSariospaTlαSuprOducci6n；O Cuando，uiendolas enIa Tealidad que ellas deTnueStT・an，nOlas ezJa誰aporestimareTmdamenteque．旬emnilegalmenterituadas； O Cuandole da ualor persuasiuo a un・7nedio quelaley expTleSaTnenteprOhtbepa調elcaso；OCuando，rlequiriendosepor ねIeyunapruebaespec卯capallademostrardeteminadohechoo actojurtdico，nOlea抗buyeadichomedioelmeritoprobatoriopor ellase万alado，OlodapordeTnOStradoconotrapTuebat群stinta；0 16 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 cuarLdoelseTttenCiadore高祖epallalajust咋CaCidndeunhechoo deunaCtOunapmebaespecialquelaねyn07℃quiereI・・・）・ 3．3．Lascriticasdelosimpugnmtessecentranenlas razones aducidas por el Tribunal，Para negar merito probatorio especialmente ala　〝declaraci6n priz）ada de mgleSOS，1etenCioneS y patriTnOnio depeTSOna∴natural no declarante〃　del causante E血ain Antonio Morales Toro， correspondiente a2012，mualidad estainmediatamente anteriorasumuerte，POrmOtivodeobrarencoplainfbrmal y no haberse veriHcado su presentaci6n antela DIAN e lgualmente cuestionan la denegaci6n del merito demostrativo de una certincacidn suscrita por contador ptlblico，relativaalngreSOSdelavictimaen2009，dadoque n0　0Perabala presuncidnlegal de veracidad，al no corresponder alosinstrumentos respecto delos que se contempla talefecto probatorioy tambien porque no tuvo sustentoenlibrososoportescontables・ No obstantela manifestacidn delosimpugnantes concerniente a que el desconocimiento delas citadas probanzas，〟inCidibdelnaneraCOltCluyenteynegatiuaenlas pretensioneS dela delnandanteNubiaMdrtilteZDiaろpueS comoconsecuenciadesuexclusi6ndelacerUOprObatoriolas condeltaS eCOnbTnicαSpOrlucro cesante．旬e7てmeStablecidas con base en el salario minimo，quedando reducidos sus montos de manera Sign折Catiuas〃，tal argumentacidn no satisfacedemmeraadecuadalafbrmalidaddedemostrarel yerroysutrascendencia・ 17 Radicadone05001－3103－001－2014－00380－01 Alrespecto，tengaSe enCuentaque ParaeVidenciar el 〝errOrdederechoルSerequiereindicarlasnomasprobatorias que se estimanvioladas，haciendouna explicaci6n sucinta dela manera como se present6　esa situaci6Il yla 〝trlaSCendencia〃　del dislate supone que de no haberse COmetidoelyerro，OtrOhubierasidoelsentidodeladecisi6n judicialimpugnada，aSPeCtO que debe sehdarse o explicitarse． Lo anteriorimplica，Para el caso，que enla fLlndamentaci6n del reproche se requeria exponerlas razones porlas cuales procedia reconocerle merito PrObatorio ala reftrida〝declaracibnprizJada delngreSOS， rletenCiones ypatrimonio〃delavictimay por conslgulente， quelamismaeraadecuadaparaacreditarlosingrく∋SOSdel fallecido，de talmanera que procedia tomarla como base Para Cuanti丘carlaindemnizaci6n a favor dela（〕6nyuge SObreviviente por concepto de peIJuicios patrimoniales y Paraadoptarunadecisi6ndistintaalacuestionada． Adicionalmente，en raZ6n a que el articulo　29　del Decreto　836　de1991，COntemPlala validez del citado instrumento especihcamente para　窮ctos comerCiales〟， debid se丘alarse porque procedia el reconocimiento de ehcacia en procesos judiciales，COnCretamente enla PrOblematicalitigiosaencuesti6n，eSPeCiHcandosualcance Paralaacreditaci6ndelosingresosdelfillecidoylamanera COmO habria de refbrmarselo resuelto sobrela cuimtia de lospeHuiciospatrimoniales． 18 Radicadonc05001－3103－001－2014－00380－01 Con relaci6n ala desestimaci6n por el Tribunal del meritoprobatoriodelacertincaci6ndeingresossuscritapor contador ptlblico en　2009，en raZ6n de no hallarse soportada enlibros o soportes contables y no operar respectodelamismalapresunci6ndeveracidadprevistaen lalegislacidn reguladora dela contaduria ptiblica，Se adviertelapretermisi6nde sehalarlasnormasprobatorias que con talesinferencias rueron violadas，ya quelos preceptos referidos pertenecientes al C6digo de ProcedimientoCivilyalaLey1395de2010，VerSanSObre aspectosdelaautenticidaddedocumentosyelarticulo29 del Decreto836de1991，trata SObrela autorizacidn de 〝declaracibnpriuadαdeingleSOS，reteltCionesypatrimoniode pelSOnaSnatura庵sn00bligadasadeclara乃entantOqueel precepto40del Decreto2634de2012，COntemPla una prohibici6n de exlglr〝declaracibn de reltta〃alas personas exoneradasdecumplirdichaobligaci6ntributaria・ Igualmente se veriHcala ausencia de explicaci6n sucinta sobre la manera como hlerOn Violadas las disposiciones legales de naturaleza probatoria supuestamentein血ingidas，COn elcriterio aplicado por el JuZgador colegiado al restarle merito demostrativo ala aludida probanza y tampoco se argumenta sobrela trascendenciadel〝errOrdederechoルaque aludelacritica， paralocualdebi6exteriorizarselaincidenciadelyerroenla decisi6nimpugnada・ 4．Las resehadas de五ciencias dela demanda de casaci6nimponensuinadmisi6n，COnaPOyOenelnumeral 19 Radicadono O5001－3103－001－2014－00380－01 loarticulo346delC6digoGeneraldelProceso，enViI・tudde no reunirlos requisitos fbmales，debiendose adoptarlas dem呑smedidasquecorrespondan． DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE： Primero．－Declararinadmisiblela demanda de casaci6n fbmuladaporlosaccionantesNubiaMartinezDiaz，Adriana， ElmeryJohnJairo Morales Martinez，n・ente ala sentencia PrOferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito JudicialdeMedellin，enaudienciacelebradae123dejuniode 2016，dentrodelprocesodeclarativoporresponsabmdadcivil extracontractual promovido en con血a de DiegoIおteban BetancourtOrozco，JoaquinCardonaIbarra． Segundo．一DevoherelexpedientealaoHcinadeongen， POrCOnductodelaSecretaria． Noti範queseク ／ ’A　　　　　RIOR　RTA Pr　idente　　aSala 20 RadicadonoO5001－3103－001－2014－00380－01 0 AROLDOONQUIROzMNSAIJVO ／ 　● ARIELSAIREz や ＼ ＼ ∴／一 艇弛右「七・ L　SARMANDO　OLOSAVILLABoNA 21