República d e C o l o m b i a Corte Suprema de Justicia S a l a d e Casaclán C i v i l M A R G A R I T A C A B E L L O B L A N C O Mag i s t rada ponente A C 2 3 8 6 - 2 0 1 9 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 ( A p r o b a d o e n sesión d e s e i s d e f e b r e r o d e d o s m i l d i e c i n u e v e ) Bogotá, D. C, v e i n t e ( 2 0 ) d e j u n i o d e d o s m i l d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ).

D e c i d e l a C o r t e s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l t r e c e ( 1 3 ) d e a b r i l d e 2 0 1 8, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, e n e l p r o c e s o q u e promovió I s m a e l S a n d o v a l Ruíz c o n t r a L a P r e v i s o r a S.A. Compañía de Seguros.

A N T E C E D E N T E S 1. E l d e m a n d a n t e convocó a j u i c i o a l a Compañía d e S e g u r o s L a P r e v i s o r a S. A., p a r a q u e c o n s u citación y a u d i e n c i a s e h i c i e r a n l a s d e c l a r a c i o n e s y c o n d e n a s q u e a continuación s e d e t a l l a n: Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 «PRINCIPALES 1 DECLARATIVAS Acudiendo a la acumulación subjetiva y objetiva de pretensiones, le ruego a Su Señoría DECLARAR: 1.1.

La existencia y vigencia del contrato de Leasing Financiero No. 130510, celebrado entre el Señor Ismael Sandoval Ruíz y LEASING BANCOLOMBIA S.A. Compañía de Financiamiento Comercial, cuyo objeto fue financiar la importación temporal de la GRÚA marca GROVE GMK5110B serie 5090115 y motor No. 442.901-500-09-07982 1, a favor de mi mandante, por valor de USD$552.389,51. 1.2.

La existencia y vigencia del contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, celebrado entre el Señor Ismael Sandoval Ruíz y La Previsora S.A., Compañía de Seguros. 1.3. DECLARAR la prescripción ordinaria extintiva de las acciones y/o excepciones derivadas del contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, que pudiera interponer La Previsora S.A., Compañía de Seguros. 2 DECLARATIVAS CONSECUENCIALES: A consecuencia de las anteriores declaraciones, le ruego a Su Señoría, acceder a: 2.1.

DECLARAR ocurrido el siniestro amparado por la póliza de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, celebrado entre el Señor Ismael Sandoval Ruíz y La Previsora S.A., Compañía de Seguros. 2.2. Civil y contractualmente responsable por incumplimiento culposo del contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 10011217, a la sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros. 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1

3. CONDENATORIAS CONSECUENCIALES PRINCIPALES: A consecuencia de las anteriores declaraciones, le ruego a Su Señoría CONDENAR: 3.1. Por Daño Emergente CONSOLIDADO: A la sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros, al reconocimiento y pago a favor de la sociedad LEASING BANCOLOMBIA S.A. Compañía de Financiamiento Comercial y el Señor Ismael Sandoval Ruíz, dentro de los cinco 5 días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones, de las siguientes sumas de dinero: a) $1.271.345.000 con un deducible del 10%, o el valor de la indemnización y/o reposición de la de la GRÚA marca GROVE GMK51 lOB serie 5090115 y motor No. 442.901-500-09-079821, que se logre demostrar dentro del proceso: b) $58.000.000,00 por concepto de parqueadero de la GRÚA marca GROVE GMK5110B serie 5090115 y motor No. 442.901-500-09- 079821. 3.2.

Por Lucro Cesante: A la sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros, al reconocimiento y pago a favor de[l] Señor Ismael Sandoval Ruíz. dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones, la suma de: a) $52.500.000 mensuales; b) Los intereses comerciales mortuorios desde el incumplimiento del contrato, o desde cuando debió pagar la indemnización; o, c) o la suma que se llegue a demostrar dentro del proceso, como ingreso dejado de devengar por la explotación económica de la grúa la GRÚA marca GROVE GMK5110B serie 5090115 y motor No. 442.901-500-09-079821, durante toda su vida útil 3.3.

Por daño Moral Subjetivo: A la sociedad LA PREVISORA S.A., Compañía de Seguros, al reconocimiento y pago a favor de Señor Ismael Sandoval Ruíz, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones, del equivalente a CIEN SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100 SMLMV). 3 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 PRIMERAS PRETENSIONES DECLARATIVAS CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS En caso de no acceder Su Señoría a las pretensiones declarativas consecuenciales principales, le ruego acceder a las que en subsidio se proponen:

2. DECLARATIVAS CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS 2.1. Resuelto por incumplimiento culposo del contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, ala sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros. SEGUNDAS PRETENSIONES DECLARATIVAS CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS En caso de no acceder Su Señoría a las primeras pretensiones declarativas consecuenciales subsidiarias, le ruego acceder a las que en subsidio se proponen:

2. DECLARATIVAS CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS 2.1. Incumplido por culpa del Asegurador, el contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, a la sociedad La Previsora S.A. Compañía de Seguros. PRIMERAS PRETENSIONES DE CONDENA CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS En caso de no acceder Su Señoría a las pretensiones de CONDENA consecuenciales principales, le ruego acceder a las que en subsidio se proponen:

3. CONDENATORIAS CONSECUENCIALES SUBSIDIARIAS: 4 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 A consecuencia de las anteriores declaraciones, le ruego a Su Señoría CONDENAR: 3.1. Por Daño Emergente: A la sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros, que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones declarativas, reconozca y pague la suma de $17.620.435, debidamente indexada, correspondiente a la prima de seguros saldada. 3.2.

Por Lucro Cesante: A la sociedad La Previsora S.A., Compañía de Seguros, que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones declarativas, reconozca y pague a favor del Señor Ismael Sandoval Ruíz, los intereses comerciales corrientes a la tasa máxima legal permitida, sobre la suma de $17.620.435, desde el 23 de septiembre de 2.011. 3.3.

Por Daño Moral Subjetivo: A las sociedades (sic) La Previsora S.A., Compañía de Seguros, que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia que acoja las pretensiones declarativas, reconozcan y paguen a favor del Señor Ismael Sandoval Ruíz, la suma equivalente a CIEN SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100 SMLMV)». 2.

T a l e s p e d i m e n t o s s e s o p o r t a r o n e n l o s h e c h o s r e l e v a n t e s q u e a d m i t e n e l s i g u i e n t e c o m p e n d i o. 2. 1. S o s t u v o q u e e l 1 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 1, celebró c o n L E A S I N G B A N C O L O M B I A C F C c o n t r a t o d e a r r e n d a m i e n t o f i n a n c i e r o N° 1 3 0 5 1 0, c o n e l o b j e t o d e «financiar la importación temporal de la GRÜA marca CROVE CMK5II0B serie 5090115 y motor No. 442.901-500-09-079821, a favor de mi mandante, por valor de USD$552.389,51». 2. 2.

C o n ocasión d e l m e n t a d o n e g o c i o, p o r r e q u e r i m i e n t o d e l L o c a d o r, debió c o n t r a t a r u n s e g u r o 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 p a t r i m o n i a l e n e l c u a l e s t u v i e r a c o m o b e n e f i c i a r i o l a e m p r e s a L e a s i n g, p o r l o q u e «tomó la póliza de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217 con el ASEGURADOR, LA PREVISORA S.A., el 23 de septiembre de 2.011». 2. 3.

E l v a l o r a s e g u r a d o d e l m e n t a d o c o n t r a t o f u e p o r l a «suma de $1.271.345.000, sin sublimites, pero, con un deducible del 10%», q u e a m p a r a b a l a s pérdidas y daños m a t e r i a l e s q u e s u f r i e r a e l b i e n a s e g u r a d o, e l c u a l resultó dañado 4 d e j u n i o d e 2 0 1 2, e n v i g e n c i a d e l s e g u r o. 2. 4.

Q u e e l 3 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 informó l o o c u r r i d o a l a A s e g u r a d o r a y e l 3 1 d e l m i s m o m e s y año oficializó l a reclamación a n t e ésta, q u i e n prohibió m o v e r e l b i e n d e l l u g a r d o n d e ocurrió e l s i n i e s t r o h a s t a t a n t o n o s e l o g r a r a u n i n f o r m e técnico y d e f i n i t i v o p o r p a r t e d e l a j u s t a d o r. 2. 5.

L a s o c i e d a d C A S T I B L A N G O & A S O C I A D O S, d e s i g n a d a c o m o a j u s t a d o r, manifestó q u e p a r a e v a l u a r l a pérdida s e debía o b t e n e r u n a cotización d e u n a Grúa G r o v e r u s a d a d e s i m i l a r e s características, l o q u e n u n c a h i z o, p r o c e d i e n d o e l d e m a n d a n t e e l 1 8 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2 a p r e s e n t a r e l i n f o r m e técnico d e l s i n i e s t r o i n d i c a n d o l o s daños p r e c i s o s. 2. 6.

Anotó q u e e l 9 d e a b r i l d e 2 0 1 3, recibió «el informe de la inspección ordenada por el ajustador del ASEGURADOR, según el cual se establecen los daños, evidenciando la complejidad de la reparación del bien asegurado, y acusando su pérdida total» y e l 1 6 s i g u i e n t e «SEGUROS & SERVICIOS, intermediario de seguros del 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 ASEGURADOR, informa que el ajustador CASTIBLANGO & ASOCIADOS, ha remitido una cotización incompleta y realizada por la firma GOLVEM MAQUINARIAS, aduciendo que al completarla se surtirá una reunión para finiquitar el trámite de la reclamación». 2. 7.

Apuntó q u e e l 2 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 3 elevó petición a l a A s e g u r a d o r a p a r a q u e r e s o l v i e r a l a reclamación y e l 1 7 d e f e b r e r o d e 2 0 1 4 l a requirió «para que cumpliera con su obligación de indemnizar al asegurado», d e l o q u e n o halló solución, m o t i v o p o r e l c u a l presentó d i s t i n t a s q u e j a s a n t e l a s a u t o r i d a d e s d e c o n t r o l. 2. 8.

S o s t u v o q u e p o r e l e s t a d o d e l b i e n m u e b l e i m p o r t a d o, y l o o n e r o s o d e l o s c a r g o s a d u a n e r o s, p o r l a m o d a l i d a d d e importación t e m p o r a l a l a r g o p l a z o, solicitó a l L E A S I N G, s u nacionalización, q u i e n despachó d i c h o p e d i m e n t o d e m a n e r a d e s f a v o r a b l e «hasta tanto no se diera respuesta a la reclamación presentada» a n t e e l A S E G U R A D O R, p o r l o q u e h a d e b i d o m a n t e n e r «la modalidad de importación temporal, asumiendo el pago del canon de arrendamiento financiero por valor de $17.840.678 mensuales, pagando impuestos y erogaciones dineradas del orden de $45.061.192 mensuales, sin poder devengar los frutos que la GRÚA», l a c u a l, m i e n t r a s e s t u v o e n c o n d i c i o n e s d e s e r v i r l e permitía d e v e n g a r «$52.500.000 mensuales, como frutos producidos por su explotación económica». 2. 9.

Manifestó q u e solicitó u n a revisión y cotización d e l a Grúa a l a s o c i e d a d M A Q U I N A R I A Y C O N S T R U C C I O N E S D E L C A R I B E S. A. S., q u i e n l a remitió i n c l u y e n d o «la descripción de cada una de las partes a reemplazar, con el precio en 7 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 dólares, teniendo en cuenta que deben importarse, así como el costo de la mano de obra». 3.

E l J u z g a d o V e i n t i o c h o C i v i l d e l C i r c u i t o,, a q u i e n s e l e asignó p o r r e p a r t o e l a s u n t o, l o admitió p o r a u t o d e 9 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5 ( f l. 1 7 6 C d 1 ), o r d e n a n d o e n t e r a r a l a d e m a n d a d a, q u i e n p u e s t a a j u i c i o e l 1 9 d e m a y o d e 2 0 1 6 ( f l. 1 8 9 C d 1 ), replicó e n t i e m p o l a d e m a n d a, pronunciándose d e d i v e r s a m a n e r a r e s p e c t o d e l o s h e c h o s a l e g a d o s, oponiéndose a l a s p r e t e n s i o n e s y f o r m u l a n d o l a s e x c e p c i o n e s q u e denominó: «falta de legitimación por activa", "no formalización de la reclamación ante la aseguradora de acuerdo al artículo 1077 del Código de Comercio", "exclusiones del contrato de seguro", "sin perjuicio de las anteñores excepciones.

La Previsora no estaría obligada a indemnizar la totalidad de los daños ocurridos por presentarse un significativo infraseguro en los términos del artículo 1102 del Código de Comercio", "Prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro" y l a «genérica o innominada» ( f l s 2 6 5 - 2 8 3 ). 4. L a p r i m e r a i n s t a n c i a culminó c o n s e n t e n c i a d e o n c e ( 1 1 ) d e a g o s t o d e d o s m i l d i e c i s i e t e ( 2 0 1 7 ) (ñs 5 0 7 - 5 2 3 ), c o m p l e m e n t a d a c o n proveído d e c i n c o ( 5 ) d e s e p t i e m b r e d e l m i s m o año ( f l s. 5 2 8 - 5 3 0 ), e n l a s c u a l e s s e h i c i e r o n l a s s i g u i e n t e s d e c l a r a c i o n e s: «PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de Leasing Financiero No 130510, celebrado entre el señor Ismael Sandoval Ruiz y Leasing Bancolombia S.A. «SEGUNDO: DECLARAR la existencia del contrato de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños" No. 1001217, celebrado entre el señor Ismael Sandoval Ruiz y La Previsora 5.

A. Compañía de Seguros, en las condiciones consignadas en la respectiva póliza. 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 TERCERO: DECLARAR ocurrido el siniestro amparado por la póliza de seguro "todo riesgo contratista póliza de daños No. 1001217", celebrado entre el señor Ismael Sandoval Ruiz y La Previsora S.A. Compañía de Seguros.

CUARTO: DENEGAR l a s demás p r e t e n s i o n e s d e c l a r a t i v a s p r i n c i p a l e s y s u b s i d i a r i a s a s i como las c o n d e n a t o r i a s p r i n c i p a l e s y subsidiarias, las primeras por ausencia de legitimación en la causa por activa del demandante señor Ismael Sandoval Ruiz, en tanto que las segundas, dada su improcedencia, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta decisión. E n l a decisión c o m p l e m e n t a r i a d i s p u s o: «SEXTO: Denegar por improcedente la pretensión principal declarativa contenida en el numeral 1.3. del libelo demandatorio, de conformidad a las motivaciones plasmadas en la parte motiva de esta providencia." «SÉPTIMO: Desestimar la pretensión consignada en el numeral 3.3. de las pretensiones condenatorias consecuenciales principales, así como la contenida en el numeral 3.3. de las pretensiones condenatorias consecuenciales subsidiarias». 5.

I n c o n f o r m e c o n e s t a decisión l a p a r t e c o n v o c a n t e formuló r e c u r s o d e apelación, e n e l c u a l cuestionó l a f a l t a d e apreciación d e l a carátula d e l a póliza d e s e g u r o s, así c o m o l a «certificación expedida por LEASING BANCOLOMBIA, en la cual aparecen las cuotas mensuales cánones- pagados por el locatario y el saldo adeudado, así como las cuotas programadas y/o calculadas durante el resto del plazo del contrato de leasing», e n p u n t o d e p r o b a r s u legitimación, f r e n t e a l o c u a l afirmó e x i s t e i n c o n g r u e n c i a e n l a decisión d e p r i m e r g r a d o «al declinar que no existe legitimación en la causa por activa para reclamar la indemnización del contrato de seguro, pero omite inicialmente pronunciarse sobre las demás pretensiones en que si está legitimado como tomador, las cuales pasa a negar en el auto que adiciona la sentencia, indicando que puede hacerlo el 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 juzgador, excusando su obligación en la carga de la prueba, cuando en el expediente obra la pretensión, con la sustentación en los hechos y las declaraciones tanto del demandante en el interrogatorio de parte, como en los testimonios, omitiendo que la misma ley consagra que si es objetado el juramento estimatorio, el Juez puede fallar inclusive más allá de lo pedido.

Peor aún, excusa su omisión, en su decisión de negar la prueba pericial de psicólogo, indicando finalmente que si el demandante sí sufrió un menoscabo emocional, pero niega la petición. E s claro que el Juzgador debe buscar impartir justicia y la ley lo faculta en ampliamente para tasar los perjuicios subjetivo». A l s u s t e n t a r d i c h o s r e p a r o s f r e n t e a l t r i b u n a l, cuestionó l a adición d e l a s e n t e n c i a, c o n s i d e r a n d o q u e s e h i z o p o r a u t o y q u e d e c a r a a L e a s i n g B a n c o l o m b i a r e s p e c t o d e l a declaración d e e x i s t e n c i a d e l c o n t r a t o d e l e a s i n g s o s t i e n e q u e s e p r e s e n t a u n a n u l i d a d i n s a n e a b l e. E n l o q u e h a c e a l a sustentación d e l o s r e p a r o s c o n c r e t o s e n l a a u d i e n c i a a n t e e l t r i b u n a l, a u n c u a n d o l a d e m a n d a c o n t i e n e múltiples p r e t e n s i o n e s - p o r demás i n e x t r i c a b l e s - c o n f u t a q u e «para decidir las pretensiones principales el a quo sostuvo que Ismael Sandoval Ruiz carece de legitimación en la causa por activa, lo que se aleja por completo de la realidad procesal y de pasó con el sistema jurídico aplicable imperante al caso», p r o c e d i e n d o a r e a l i z a r u n a amplía disertación r e s p e c t o d e t a l p r e s u p u e s t o, d e a c u e r d o c o n l o s d i s t i n t o s c r i t e r i o s j u r i s p r u d e n c i a l e s y d o c t r i n a l e s, d e s u e r t e q u e «resulta un total contrasentido que el a quo sostenga que el demandante tiene facultad de pedir que se declare la ocurrencia del siniestro amparado por la póliza de seguros todo riesgo contratista números 100 127 que celebró Ismael Sandoval Ruiz y la Previsora S.A. Compañía de Seguros y acto seguido le reste legitimación para que se 1 0 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 sigan las consecuencias propias de la ocurrencia del siniestro, máxime cuando de forma tercera subsidiaria la pretensión 3.1. condenatoria suplicó que la sociedad La Previsora Compañía de Seguros reconociera y pagara en favor de la sociedad de Leasing Bancolombia S.A. Compañía de Financiamiento Comercial y o del Señor Ismael Sandoval Ruiz la suma de » ( m i n u t o 5: 1 7 ), amén d e l interés a s e g u r a d l e q u e e l último t i e n e, ocupándose a renglón s e g u i d o d e l a l c a n c e d e e s t e interés a s e g u r a d l e e n e l l o c a t a r i o, p u e s t o q u e «el demandante en este caso se vio mermado de una parte porque el arrendador no quiso proceder a reclamar al asegurador, que impuso para la emisión de la póliza de daños patrimoniales, la respectiva indemnización que impone la ocurrencia del siniestro o riesgo asegurado; y de otro lado, porque en términos del a quo esa omisión no tiene trascendencia ni legitima al locatario para adelantar la reclamación ante el asegurador el nombre de locador o arrendador financiero; incluso, desconociendo que en el derecho interno existe la acción oblicua, a cuya teleología pudo acudir para encontrar que no podía dejar sin defensa alguna al aquí demandante frente a la incuria del Leasing y el incumplimiento injustificado del asegurador, rompiendo a todas luces derechos del locatario» ( m i n u t o 1 1: 0 1 ), p r o c e d i e n d o a r e f e r i r s e a l a teoría d e l o s r i e s g o s y l a pérdida d e l a c o s a d e b i d a. E n e s a m i s m a dirección censuró q u e n o s e h u b i e r a d a d o u n a d e b i d a aplicación a l a teoría d e l a r e l a t i v i d a d d e l o s c o n t r a t o s, «desconociendo que el tomador en esa mera calidad también es contratante del contrato de seguro, le incumbe su cumplimiento perfecto, pues a más de tomar el seguro paga la prima, en este caso en favor de otro, que le inquiere la garantía patrimonial de conservación de un objeto de arrendamiento financiero» ( m i n u t o 1 5: 3 0 ), d a n d o c u e n t a d e l a l c a n c e q u e d e e s t e s e h a d a d o p o r l a j u r i s p r u d e n c i a n a c i o n a l. 1 1 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 D e c a r a e n t o n c e s a e s e carácter r e l a t i v o d e l o s c o n t r a t o s y e l interés a s e g u r a d l e q u e t i e n e e l l o c a t a r i o, cuestionó l a i n d e b i d a apreciación q u e s e h i z o d e l a carátula d e l a póliza d e s e g u r o s, e n l a q u e e l a c t o r a p a r e c e c o m o a s e g u r a d o, d i c i e n d o q u e «olvidó el a quo que la existencia del principio pro consumatore para aplicarse en la doctrina casacional sobre la individualidad del contrato de seguro que harto se sabe es un contrato de adhesión, ciertamente la carátula póliza su persona o general o particular no se discute entre tomador asegurado y asegurador, sino que el asegurador lo dispone para la adhesión de los dos primeros, es decir que la carátula de la póliza reconoce en Ismael Sandoval la calidad asegurado no podía el a quo disminuir o pasar por alto como lo hace esa precisa categoría jurídica en mi poderdante, no puede el fallador de instancia de un plumazo desaparecer lo qué obra ahí en el documento expedido por la entidad demandada» ( m i n u t o 2 0: 0 9 ).

E l o t r o p u n t o d e sustentación f u e l a f a l t a d e apreciación d e l j u r a m e n t o e s t i m a t o r i o, e n l a m e d i d a q u e s i b i e n e s t e f u e o b j e t a d o p o r l a p a r t e c o n v o e a d a, n o l o f u e c o n atención d e l a s f o r m a l i d a d e s q u e e x i g e e l artículo 2 0 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, f r e n t e a l o c u a l anotó q u e «tan palmar fue la omisión de juzgador de primera instancia que dijo ausente de pruebas los daños ocasionados por la omisión del leasing y la actuación del aseguradora en cuanto a la cuantificación del canon sin costo ni pagos, pues simplemente sostuvo que no contaban con respaldo probatorio o resquicio del que se lograra extraer una cuantificación del daño redamado»(minuto 2 1: 4 1 ).

P o r último, confutó l a n e g a t i v a d e l j u z g a d o r d e l a reclamación r e f e r i d a a l daño m o r a l s u b j e t i v o p r e t e n d i d o, 1 2 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 i n d i c a n d o q u e p e s e a q u e s e a c e p t a q u e p u d o h a b e r e x i s t i d o e l m e n o s c a b o y l a a c t i t u d c o n t r a c t u a l d e l a c o n v o c a d a «negó el reconocimiento al insistir en que este debía probarse, desconociendo la prueba testimonial en la que efectivamente se refiere expresamente a la congoja y padecimiento del demandante y prefiriendo no ejercer la facultad que tiene el juzgado para (tercer) para tasar los daños extrapatrimoniales, como de vieja jurisprudencia está allí señalado, pero si hace énfasis en que fue el mismo juez quien negó la prueba solicitada» ( m i n u t o 2 2: 2 5 ). 6.

E l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá S a l a C i v i l dirimió l a alzada e n s e n t e n c i a d e 1 3 d e a b r i l d e 2 0 1 8, c o n f i r m a n d o l a decisión i m p u g n a d a, p e r o p o r l a s r a z o n e s c o n s i g n a d a s e n d i c h a p r o v i d e n c i a ( f l s. 3 9 - 5 4 C d d e l T r i b. ). 7.

E l e x t r e m o v e n c i d o mostró s u d i s e n t i m i e n t o c o n l o así d e f i n i d o i n t e r p o n i e n d o r e c u r s o d e casación, q u e f u e d e b i d a m e n t e c o n c e d i d o y p o r c u m p l i r c o n l a s f o r m a l i d a d e s d e l e y f u e a d m i t i d o p o r e s t a Corporación e n a u t o d e c i n c o ( 5 ) d e j u l i o d e l año e n c u r s o ( f l. 3 C d C o r t e ).

L A S E N T E N C I A IMPUGNADA T r a s p u n t u a l i z a r q u e s u c o m p e t e n c i a e s t a b a d e f i n i d a p o r l o s r e p a r o s c o n c r e t o s q u e e x p u s o e l r e c u r r e n t e, l e halló razón a e s t e, e n l o s q u e h a c e a l a e x i s t e n c i a d e «un interés cierto en la celebración del contrato de seguros y que, en cuanto tal, estaba facultado para reclamar el pago de la indemnización», p e r o señaló q u e d e t o d a s f o r m a s s u s p r e t e n s i o n e s n o e s t a b a n l l a m a d a s a s a l i r a v a n t e, «habida cuenta que no acreditó la pérdida 13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 y su cuantía, circunstancia que fue alegada en su momento por la empresa aseguradora demandada a manera de excepción», adentrándose a e x p o n e r l a s r a z o n e s q u e j u s t i f i c a n l a p r i m e r a apreciaeión. E m p e r o l o a n t e r i o r, h a c e mención d e l a s o b l i g a c i o n e s a c a r g o d e l a s e g u r a d o d e d e m o s t r a r l a cuantía d e l s i n i e s t r o, p u e s t o q u e «al momento de efectuar la reclamación formal, situación de la que sólo se tiene prueba de que acaeció el 13 de febrero de 2014 (fl. 72), Ismael Sandoval Ruiz no aportó la información que era de su cargo», h a c i e n d o mención d e l a s l a b o r e s q u e s e d e s a r r o l l a r o n y l o s i n f o r m e s o b t e n i d o s, d e l o s c u a l e s apuntó «que a partir de los informes preliminares que reposan en el expediente proferidos por el ajustador (cfr. fls. 34 y s s.; y 204-221), el demandante no podía pretender sustentar la entidad de la pérdida, de un lado porque tales informes eran, como su nombre lo indica, preliminares y del otro, porque en todo caso el hecho de que esos informes de algún modo permitieran inferir la complejidad en la reparación de la grúa o que esta supondría realizar ajustes posteriores adicionales, no son condiciones que condujeran a establecer de manera objetiva y concluyente que para entonces la máquina siniestrada podía y debía darse como pérdida total en los términos del contrato de seguros»; i n f o r m e q u e además, c a l i f i c a d e i n s u f i c i e n t e s. Apuntó también, q u e «el establecimiento de la pérdida y de su cuantía, y por ende, de si se estaba frente a una situación de pérdida total o no, era un asunto que al menos para la parte aseguradora no resultó evidente y por lo mismo, a su establecimiento procuró con la designación de un ajustador.

Por lo demás, no quedó demostrado que las partes hubieran convenido en forma expresa designar un ajustador con el fin de que 1 4 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 estableciera la cuantía de la pérdida, evento en el cual podría pensarse que la carga demostrativa a la que se hizo alusión en líneas precedentes pudiera tenerse cumplida con cargo a un concepto que sobre el particular emitiera dicho tercero».

A p a r t i r d e e s t o s o s t u v o q u e «en ausencia de una prueba fehaciente que determine que la carga de la prueba en relación con la cuantía del siniestro estaba confiada al ajustador, frente a lo cual ciertamente contrasta la aseveración contenida en la reclamación formal según la cual -como ya se mencionó la labor de aquél sólo atañía a La Previsora S.A., y haciendo énfasis en que el ajuste del siniestro (el informe final (fl. 227]) se produjo con posterioridad a la fecha de la presentación de la reclamación formal (14 de julio de 2014), importa destacar en ese contexto que los informes preliminares que expidió Castiblanco & Asociados, objetivamente considerados, no permitían concluir un estado de pérdida total de la grúa, no obstante que daban cuenta de que la misma presentaba daños de consideración».

Concluyó así, «que la parte demandante creyó ver cumplida su carga de la prueba en el hecho de que los informes de marras, a su juicio, hacían ostensible la complejidad que supondría la reparación de la máquina, lo cual no deja de ser un juicio de valor en tomo a los daños y repercusiones que sobre la misma dejó el siniestro, aspectos que, en rigor, tenían que ser materia de prueba porque a pesar de que aparece que la máquina asegurada sufrió averias importantes, que era menester buscar cierto número de repuestos, algunos de los cuáles incluso tendrían que ser fabricados bajo pedido, tales aspectos no resultan suficientes para apuntalar la conclusión de que la reparación resultaba irrazonable al comportar costos que sobrepasaban su valor al momento del siniestro, carga que sin lugar a dudas incumbía al demandante y que por no haber sido encarada adecuadamente impone denegar íntegras las pretensiones que apuntaban a extraer un beneficio económico con ocasión del siniestro, pues no quedó acreditado 15 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 que la aseguradora estuviera en el deber de asumir el pago de la indemnización».

L A D E M A N D A D E CASACIÓN S o p o r t a l a c e n s u r a e n c i n c o ( 5 ) c a r g o s, p l a n t e a d o s d e l a s i g u i e n t e m a m e r a: Cargo p r imero A l a m p a r o d e l a c a u s a l t e r c e r a d e l artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, i m p u t a a l a decisión v i c i o d e i n c o n g r u e n c i a, d i c i e n d o q u e l o r e s u e l t o «tanto en primera como en segunda instancia no se compadece con las pretensiones subsidiarias que presentó mi prohijado al tiempo de incoar la demanda, pues, a más de las veces, nada se dijo por Tribunal respecto de la resolución contractual, ora, la mera recisión del contrato de seguro y la devolución de la prima que debió pagarse en aras de obtener el beneficio que reclamó Leasing Bancolombia S.A. a Don Ismael Sandoval Ruíz», p o n i e n d o d e p r e s e n t e q u e l a contratación d e l s e g u r o f u e u n a imposición d e l a r r e n d a d o r f i n a n c i e r o, p e r o q u i e n pagó l a p r i m a f u e e l d e m a n d a n t e, d e s u e r t e q u e e l artículo 1 5 4 6 d e l Código C i v i l l o f a c u l t a, c o m o c o n t r a t a n t e c u m p l i d o, a d e m a n d a r s u ejecución o resolución, c o m o s e pidió, s i n q u e e n l a s i n s t a n c i a s e l l o s e a t e n d i e r a. A continuación reseña l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r g r a d o, r e s a l t a n d o e l n u m e r a l c u a r t o d e l a m i s m a e n l a c u a l s e d i s p u s o: 1 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones declarativas principales y subsidiarias así como las condenatorias principales y subsidiarias, las primeras por ausencia de legitimación en la causa por activa del demandante señor Ismael Sandoval Ruiz, en tanto que las segundas, dada su improcedencia, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta decisión. L u e g o d e e s t o a n o t a, q u e c o n «fundamentado en la ausencia de legitimación ad causam por activa, y, el Tribunal, tras entender que ello era errado, simplemente confirmó la decisión por no haberse reclamado por mi prohijado, en entero cumplimiento del artículo 1077 del Código de Comercio y las clausulas respectivas del contrato de seguro; sin verificar, que, en ese escenario, cuando menos, resultaba propicio rescindir el contrato de seguro, devolver la prima al Tomador, y evitar el enriquecimiento de una entidad que, al final, no cumplió sus deberes contractuales de respaldar la pérdida del bien asegurado».

R e s a l t a c o m o m e d u l a r, q u e «siquiera se percibió la posibilidad de evaluar un perjuicio moral, a consecuencia de la ocurrencia del siniestro, que se declaró, y, de suyo, la ausencia de indemnización por parte del Asegurador». C A R G O S E G U N D O E s t e r e p r o c h e l o s o p o r t a e n l a c a u s a l q u i n t a d e l artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, a l c o n s i d e r a r q u e s e profirió e l f a l l o e n u n p r o c e s o v i c i a d o d e n u l i d a d, e n l a m e d i d a q u e s e resolvió p o r l a s a u t o r i d a d e s d e i n s t a n c i a «DECLARAR la existencia del contrato de Leasing Financiero No 130510, celebrado entre el señor Ismael Sandoval Ruiz y Leasing Bancolombia S.A.» a e s p a l d a s d e l a r r e n d a d o r f i n a n c i e r o, p o r q u e s e omitió s u citación a l j u i c i o, i n d i c a n d o q u e l e 1 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 a s i s t e interés e n a l e g a r d i c h a n u l i d a d, p o r q u e «se omitió una parte necesaria en el proceso, se declaró judicialmente la existencia de un contrato que celebró dicha parte, y, todo ello, sucedió sin concitarla formal y legalmente para que se defendiera».

A d i c i o n a l m e n t e, a r g u y e a l término d e duración d e l p r o c e s o, refiriéndose a l a n u l i d a d q u e s e i n t r o d u j o d e s d e l a l e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0, p a r a a c o t a r, q u e «cumplida la fase de postulación, en el año 2016, se decretaron las pruebas del caso, y, con ello, acorde con el literal A numeral 1 del artículo 625 de la Ley 1564 de 2012, se hizo tránsito de legislación desde 10 de agosto de aquella anualidad, sin mediar prorroga alguna, y, la sentencia de primera instancia se emitió el 11 de agosto de 2017, esto es, 1 día después de cumplido el plazo, incluso, con el respectivo tránsito de legislación».

C A R G O T E R C E R O S o p o r t a d o e n l a c a u s a l s e g u n d a d e l artíeulo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, a c u s a l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a d e violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n e i a l «por error de derecho derivado del desconocimiento de un norma probatoria». E n s u d e s a r r o l l o p l a s m a l o señalado e n l a d e m a n d a c o n q u e s e promovió e l j u i c i o, r e s p e c t o d e l j u r a m e n t o e s t i m a t o r i o, r e f i r i e n d o q u e e l m i s m o f u e o b j e t a d o p o r l a p a r t e c o n v o c a d a y l a s a u t o r i d a d e s d e i n s t a n c i a «omitieron valorar el juramento estimatorio y su objeción, en línea con el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, vigente al tiempo de interponerse la demanda y contestarse», así c o m o l o i n d i c a d o, e n relación c o n s u e f i c a c i a p r o b a t o r i a, p o r l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l y e s t a m i s m a Corporación e n r e i t e r a d a s o p o r t u n i d a d e s. 18 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 g e n e r a n d o así u n p r e c e d e n t e d e o b l i g a t o r i a aplicación p o r s e r d o c t r i n a p r o b a b l e. T r a s l o c u a l s o s t i e n e, q u e «Si el Tribunal hubiese reparado en el j u r a m e n t o e s t i m a t o r i o que se efectúo en la d e m a n d a con su respectiva liquidación, y, que la objeción p r o p u e s t a contra éste no podía ser así a d v e r t i d a p o r carecer de f u n d a m e n t o que especificase r a z o n a d a m e n t e la inexactitud que se le atribuya a la estimación, correspondía aceptar como p r u e b a la cuantía del s i n i e s t r o que ech[ó] de menos el ad quem, p a r a acoger la pretensión p r i n c i p a l c o n s e c u e n c i a l y de condena de la d e m a n d a; ora, p a r a tan s i q u i e r a p e r m i t i r s e ver los Jueces de instancia, que, o c u r r i d o el s i n i e s t r o, la cuantía del mismo se circunscribía al valor neto del bien a s e g u r a d o con la póliza de daños y bienes m a t e r i a l e s que tomó mi prohijado» ( n e g r i l l a s o r i g i n a l e s ).

C A R G O C U A R T O También c o n s o p o r t e e n l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, e n d i l g a e r r o r d e h e c h o m a n i f i e s t o y t r a s c e d e n t e, c o n ocasión d e l a f a l t a d e apreciación d e l o s j u z g a d o r e s d e l d i c t a m e n p e r i c i a l r e n d i d o p o r L E O N A R D O E N R I Q U E M O R E N O R A M O S, «tendente (sic) a demostrar el coste de la maquina siniestrada a la fecha de su pérdida, en comparación a su reparación según el estado actual, tras el siniestro», e n e l c u a l s e determinó «que la Grúa siniestrada tenía un valor de mercado equivalente a $1.647.159.457, y, su reparación, equivaldría a $2.300.000.000, aproximadamente, de suerte que, en su criterio profesional debía ser tenido como pérdida totah ( N e g r i l l a s d e o r i g e n ). 1 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 Señaló, q u e «[ÉJste, precisamente, es el material probatorio que extrañó el Tribunal y enrostró como incumplida la carga de ésta Defensa sobre el particular.

De allí su trascendencia, pues, aun sin la reclamación dirigida al Asegurador con ese mismo material, nada obsta para que se presente con la demanda, o, se confeccione la prueba en curso del proceso judicial, dado que, por ejemplo, no existe tarifa legal, y, de suyo, la jurisprudencia ha decantado que en el marco del proceso judicial, al asegurador no se le limita la defensa de sus derechos cuando omitió una determinada objeción (art. 1053 del Código de Comercio), por tanto, menos aún puede limitarse la prueba para el demandante en aras de comprobar los supuestos de hecho que alega» ( S i c ).

C o n s e c u e n t e c o n e s t o, i n d i c a q u e e l t r i b u n a l ignoró «un medio de prueba que tuvo todo el tiempo en el expediente, debidamente controvertido, para, por esa omisión, pretermisión, elusión, inadvertencia o ignorancia negar las pretensiones de la demanda al decir que no se cumplió la carga de la prueba en orden a comprobar la cuantía del siniestro, en términos del artículo 1077 del Código de Comercio, 1757 del Código Civil y 167 del Código General del Proceso (antes, artículo 177 del Código de Procedimiento Civil)», d e s u e r t e q u e s i l o h u b i e r a v a l o r a d o n o h u b i e r a r a z o n a d o c o m o l o h i z o. C A R G O QU INTO E n e s t a o p o r t u n i d a d s e a l e g a c o n c u r r e n t e l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o e e s o, p o r «error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria», p u n t u a l m e n t e d e l o s artículos 1 6 4, 1 7 4 y 1 7 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, c u y o c o n t e n i d o t r a s c r i b e, p a r a a continuación r e f e r i r s e, n u e v a m e n t e, a l d i c t a m e n p e r i c i a l y a m e n c i o n a d o, r e p l i c a r l o i n d i c a d o e n e l c a r g o a n t e r i o r y 2 0 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 r e m a t a r d i c i e n d o, q u e e l T r i b u n a l «no valoró l a s pruebas en conjunto, ni asignó un valor demostrativo al dictamen pericial en comento, de hecho, nada dijo respecto de él, denegando justicia por su omisión, sea para realmente confirmar la decisión de primera instancia con verdaderos argumentos por las falencias probatorias, ora, sea porque debió revocar la sentencia de primera instancia, y condenar al asegurador por incumplir sus deberes contractuales».

C O N S I D E R A C I O N E S 1. C o m o q u i e r a q u e e n l a definición d e l o s p r o c e s o s j u d i c i a l e s e s p o s i b l e q u e s e i n c u r r a e n v i c i o s d e p r o c e d i m i e n t o o d e j u z g a m i e n t o e l l e g i s l a d o r h a h a b i l i t a d o l a p o s i b i l i d a d d e c u e s t i o n a r l a s m i s m a s m e d i a n t e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, e n l o s c a s o s y c o n l a s l i m i t a c i o n e s q u e e x p r e s a m e n t e e s t a b l e c e e l o r d e n a m i e n t o, e n t r e e l l a s, q u e l a impugnaeión s e s o p o r t e e n l a s p r e c i s a s c a u s a l e s allí e o n t e m p l a d a s. D a d o e s e carácter e x t r a o r d i n a r i o d e l r e c u r s o, e s t a Corporaeión d e v i e j a d a t a h a s o s t e n i d o, q u e e n razón a s u n a t u r a l e z a a l m o m e n t o d e s u formulación y p o s t e r i o r sustentaeión, e l c e n s o r deberá a c a t a r u n mínimo d e r e q u i s i t o s, t a n t o d e f o r m a c o m o d e técnica, q u e a l s e r d e s c o n o c i d o s, además d e i m p e d i r q u e e l f o n d o d e l d e b a t e s e a a b o r d a d o, l o c o n d e n a n a l a deserción. S u g e s t o r, a d i c i o n a l m e n t e, n o p u e d e o l v i d a r q u e e s t e r e m e d i o p r o c e s a l n o atañe a l a s p e c t o fáctico d e l a c o n t r o v e r s i a j u d i c i a l [thema decidendum); m e n o s está 2 1 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 c o n c e b i d o c o m o u n a n u e v a o p o r t u n i d a d p a r a d e b a t i r e l factum d e l l i t i g i o, t a m p o c o c o n s t i t u y e u n a t e r c e r a i n s t a n c i a. E l o b j e t i v o p r i n c i p a l e s escudriñar e l c o n t e n i d o d e l f a l l o p r o f e r i d o p o r e l ad-quem {thema decissus), t r a t a n d o d e v i s u a l i z a r l o s y e r r o s d e n u n c i a d o s y, así, e n u n a confrontación idónea, q u e b r a r l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a, p o r l o q u e h a s i d o r e i t e r a t i v a e s t a C o r t e a l señalar q u e: « toda acusación o cargo debe trascender de la simple enunciación, al campo de la demostración, haciéndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificación concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resolución combatida.

( C S J. A C. E n e. 1 2 d e 2 0 1 6. R a d. 1 9 9 5 - 0 0 2 2 9 - 0 1 ). L o a n t e r i o r e n razón al carácter d i s p o s i t i v o q u e, e n línea d e p r i n c i p i o, t i e n e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, q u e i m p o n e a l a C o r t e d e c i d i r d e n t r o d e l o s p r e c i s o s límites d e m a r c a d o s p o r l a c e n s u r a, s i l a decisión o b j e t o d e opugnación s e a j u s t a o n o a l a l e y s u s t a n c i a l, o, e n s u c a s o a l a p r o c e s a l. 2.

E l e s c r i t o d e sustentación d e l r e c u r s o d e casación d e b e s u j e t a r s e d e m a n e r a i r r e s t r i c t a a l a s e x i g e n c i a s f o r m a l e s d e t e r m i n a d a s e n l o s d i s p o s i t i v o s q u e g o b i e r n a n l a m a t e r i a ( A r t. 3 4 4 C. G. P ), e n t r e l a s c u a l e s está l o a t i n e n t e a l a formulación p o r s e p a r a d o d e l o s c a r g o s, c o n l a exposición d e l o s f u n d a m e n t o s d e c a d a acusación, e n f o r m a c l a r a, p r e c i s a y c o m p l e t a y a s u v e z c a d a c e n s u r a deberá s e r «exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla 22 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento" ( C S J s e d e 1 5 d e s e p t. d e 1 9 9 4, e x p. 3 9 6 0 ).

E n e s t e o r d e n, l a exposición d e l a d e m a n d a q u e s e p r e s e n t e p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o d e casación n o podría q u e d a r l i m i t a d a a u n e s c u e t o d i s c u r s o retórico, e s p e c u l a t i v o o d e confrontación d e c r i t e r i o s e o n l o s e x p u e s t o s e n l a decisión c e n s u r a d a, a m e n q u e, a n t e s u carácter e x e e p e i o n a l, l a p e r e n t o r i e d a d y t a x a t i v i d a d d e l a s c a u s a l e s q u e l o h a b i l i t a n, l a m i s m a t i e n e e l d u r o laborío d e e n e r v a r l a presunción d e l e g a l i d a d y a c i e r t o c o n q u e v i e n e c o b i j a d a l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a. «por cuanto, si es la casación un recurso extraordinario en el que campea por regla general el principio dispositivo que le impide a aquella complementar los embates y suplir las falencias del censor, tiene éste a su cargo la tarea de presentarle a esta Colegiatura una critica acompasada con los pilares de la sentencia, esto es, que guarden relación con sus argumentos (simetría), que los destruya totalmente (plenitud), para así derruir también la presunción de acierto y legalidad que acompaña al fallo de instancia en lo concerniente a las conclusiones fácticas y jurídicas que condujeron al sentenciador a decidir como lo hizo, tarea que si no se evidencia ha sido cumplida, acarrea en últimas una formulación de ataques sin la necesaria precisión o tino (desenfoque), o sin la claridad que, como requisitos formales, debe cumplir la demanda y cada uno de los cargos.

( C S J A C 2 7 7 0 - 2 0 1 8 d e 3 d e j u l i o d e 2 0 1 8 e x p. 2 0 1 0 - 0 2 1 2 - 0 1 ) 3. L a s s e n t e n c i a s j u d i c i a l e s podrán s e r c u e s t i o n a d a s a través d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación p o r e r r o r e s d e p r o c e d i m i e n t o o d e j u z g a m i e n t o, e s t a n d o e n t r e l a s p r i m e r a s l a s c o n t e m p l a d a s e n l o s n u m e r a l e s t e r c e r o y q u i n t o d e l 2 3 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e p r o c e s o; y d e l a s s e g u n d a s, l a señalada e n e l n u m e r a l s e g u n d o d e l a disposición e n c i t a. 3. 1.

L o s c u e s t i o n a m i e n t o s r e l a c i o n a d o s c o n l a v a l i d e z d e l a actuación e n q u e s e profirió l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a señalados c o m o c a u s a l d e casación e n e l n u m e r a l q u i n t o d e l artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o deberán s u j e t a r s e a l o s p o s t u l a d o s g e n e r a l e s q u e prevé e l l e g i s l a d o r, r e f e r i d o s a l a t a x a t i v i d a d, s a n e a m i e n t o e interés, t o d a v e z q u e sólo podrían q u e b r a r l a decisión a q u e l l a s s i t u a c i o n e s q u e a c o r d e c o n e l o r d e n a m i e n t o s o c a v a n e l d e r e e h o a l d e b i d o p r o c e s o y d e d e f e n s a, s i e m p r e y c u a n d o l o r e c l a m e e l a f e c t a d o, c o m o l o indicó e s t a Corporación a l d e c i r q u e: ( ) respecto de las reglas relativas al numeral 5° del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil (nulidad), es menester destacar que la solicitud de invalidación debe fundarse en una de las causas de nulidad establecidas en la ley ( ) Adicionalmente, es menester que se evidencie interés en el recurrente para obtener la invalidación que solicita, pues, es bien sabido, otro de los principios básicos que gobiernan la temática de las nulidades procesales es el de protección, relacionado con el interés que debe existir en quien reclame la anulación, emergente del perjuicio que el defecto le ocasiona ( ) Finalmente, el vicio denunciado no puede haberse saneado« ( C S J A C d e 1 8 d e d i e. 2 0 0 9, r a d. 2 0 0 2 - 0 0 0 0 7, C S J A C 6 8 8 6 - 2 0 1 6, R a d. 1 9 9 8 - 0 0 3 3 7 - 0 1 ). 3. 2.

También c o n s t i t u y e v i c i o d e p r o c e d i m i e n t o, a l e g a b l e e n casaeión, h a b e r s e i n c u r r i d o e n i n e o n g r u e n c i a, d e s a t e n d i e n d o e l p r i n c i p i o c o n t e n i d o e n e l artículo 2 8 5 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, q u e e s t a b l e c e l o s i g u i e n t e: 2 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 «Art. 281 C.G.P. Artículo 281.

Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta.

Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocerá solamente lo último. En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio ».

L o a n t e r i o r, e n razón a q u e e l p o d e r d e c i s o r i o d e l j u z g a d o r estará d e m a r c a d o p o r l o s p r e c i s o s límites q u e l e f i j e n l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s e n a q u e l l o s a c t o s q u e d e f i n e n l o s s x t r e m o s l i t i g i o s o s, t e n i e n d o p r e s e n t e, e n t o d o c a s o, q u e c o n s t i t u y e n pretensión t a n t o e l objeto m i s m o c o m o l a causa oetendi, e s t o e s, n o sólo l a e o n s e c u e n c i a jurídica q u e s e o e r s i g u e s i n o, además, l o s s u p u e s t o s fácticos e n q u e e l m i s m o s e s o p o r t a, s i n p e r j u i c i o d e l d e b e r q u e s e l e i m p o n e d e f a l l a r c o n f o r m e a l d e r e c h o q u e r e s u l t e a p l i c a b l e a l o s l i e c h o s q u e h a y a n s i d o a l e g a d o s y p r o b a d o s e n e l p r o c e s o, e n d e s a r r o l l o d e l p r i n c i p i o jura novit curia, o q u e d e b a r e c o n o c e r e x c e p c i o n e s d e o f i c i o, c u a n d o a e l l o h u b i e r e l u g a r, p u e s t o q u e d e a c u e r d o c o n l o d i c h o p o r e s t a C o r t e: «la actividad que cumple el funcionario investido de la potestad de administrar justicia, está regulada por cuatro vectores cuya conjugación delinean o delimitan la misma: 1) las pretensiones de la demanda; 2); los hechos que la sustentan; 3) las excepciones invocadas por el demandado (cuando asi lo exige la 2 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 ley); y, 4) las excepciones que debe declarar de oficio.

Y, por supuesto, cuando el agente del Estado quebranta esos hitos, incursiona en predios que destellan un exceso de poder o un defecto del mismo; algunas veces, en la medida en que decide sobre cuestiones no pedidas o más allá de lo solicitado o cuando deja de resolver sobre las pretensiones o excepciones aducidas; tal vicio, se estructura, igualmente, cuando el sentenciador desdeña pronunciarse sobre aspectos no enarbolados por las partes, pero que, por disposición legal, debían ser objeto de decisión oficiosa».

( S e n t. C a s. C i v. d e l 1 6 d e d i e. d e 2 0 1 0, R a d. 1 9 9 7 - 1 1 8 3 5 0 1, r e i t e r a d o e n S e n t. C a s. C i v. d e l 1 4 d e j u l. d e 2 0 1 4, R a d. 2 0 0 6 - 0 0 0 7 6 ). S i n e m b a r g o, e u a n d o s e o p u g n e u n a s e n t e n c i a p o r v i c i o d e i n c o n g r u e n c i a estará l l a m a d o e l c e n s o r a d e m o s t r a r d e m a n e r a c l a r a y p r e c i s a l a d i s o n a n c i a e n t r e l o p r e t e n d i d o y l o d e f i n i d o p o r e l j u z g a d o r, s i n q u e e n t o d o c a s o p u e d a e n f i l a r s e t a l e j e r c i c i o a p l a n t e a r e r r o r e s d e j u z g a m i e n t o e n l a definición d e l a c a u s a. A d i c i o n a l m e n t e, habrá d e t o m a r s e e n consideración q u e c o n ocasión d e l a r e f o r m a q u e s e i n t r o d u j o a l r e c u r s o d e apelación e n e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, m e d i a n t e l a adopción d e l a l l a m a d a apelación i m p u g n a t i c i a e n contraposición d e l a apelación panorámica p r e v i s t a e n e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, e n v i r t u d d e l c u a l e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o tendrá r e s t r i n g i d a s u c o m p e t e n c i a a p r o n u n c i a r s e s o b r e l o s p r e c i s o s y p u n t u a l e s m o t i v o s d e i n c o n f o r m i d a d q u e e s b o c e e l r e c u r r e n t e a l p r e s e n t a r e l r e c u r s o d e a l z a d a, d e s u e r t e q u e l a c e n s u r a e n easación q u e s e s o p o r t e e n v i c i o s d e i n c o n g r u e n c i a n o podrá d e s c a n s a r e n l a e v e n t u a l omisión d e p r o n u n c i a m i e n t o r e s p e c t o d e a s u n t o s q u e s i b i e n p u d i e r o n r e c l a m a r s e e n l a d e m a n d a o 2 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 5 9 2 - 0 1 S U contestación n o f u e r o n s o m e t i d o s a l a deliberación d e l ad quem e n l a impugnación v e r t i c a l, 3. 3.

S i l a acusación s e s o p o r t a e n d e s a t i n o s e n l a valoración d e l o s e l e m e n t o s s u a s i v o s q u e s i r v i e r o n o d e b i e r o n s e r v i r d e s o p o r t e a l a decisión, t a l r e p r o c h e deberá f o r m u l a r s e a través d e l a c a u s a l s e g u n d a d e casación, c o n s i s t e n t e e n l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, c o m o c o n s e c u e n c i a d e «error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, o de una determinada prueba», p o r preterición, suposición, c e r c e n a m i e n t o o adición, o r a p o r e r r o r d e d e r e c h o «derivado del desconocimiento de una un norma probatoria». 3. 3. 1.

E l e r r o r d e h e c h o, i m p l i c a i n c o n f o r m i d a d c o n l a a b o r i n v e s t i g a t i v a d e l j u z g a d o r e n e l c a m p o p r o b a t o r i o, y o c u r r e p o r u n a e q u i v o c a d a aplicación d e l d e r e c h o s u s t a n c i a l o s u n o aplicación, p o r d e f i c i e n c i a s e n e l ámbito d e l a apreciación d e l a p r u e b a, q u e a v o c e s d e l a C o r t e t i e n e l u g a r e n l o s e v e n t o s e n q u e «el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicción, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que sí está o tergiversa el que acertadamente encontró, modalidad ésta que equivale a imaginar u omitir parcialmente € l elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa» S J A C 4 6 8 9 - 2 0 1 7 d e 2 5 d e j u l i o d e 2 0 1 7 ).

( 3. 3. 2. E l e r r o r d e d e r e c h o p o r s u p a r t e, s u p o n e l a d o n f o r m i d a d c o n e l c o n t e n i d o o b j e t i v o d e l a p r u e b a, p e r o s e s c l a m a s u i n d e b i d a valoración, p o r m e d i a r l a violación d e r o r m a s d e d i s c i p l i n a p r o b a t o r i a q u e atañen c o n l a 2 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 aportación, admisión, producción o estimación d e l a m i s m a, «[E]n esta clase de error, diversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeción a la preceptiva legal» (CSJ SC 137 de 13 de oct de 1995, exp.3986». 3. 4.

C u a n d o l a c e n s u r a s e s o p o r t e e n l a violación d i r e c t a o i n d i r e c t a d e n o r m a s s u s t a n c i a l e s ( c a u s a l e s p r i m e r a y s e g u n d a d e l a r t i c u l o 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o e e s o, e l r e c u r r e n t e n o p u e d e s u s t r a e r s e d e reseñar qué n o r m a s d e v e r d a d e r a e s t i r p e s u s t a n t i v a c o n s i d e r a v i o l e n t a d a s, y l a f o r m a c o m o e l j u z g a d o r l a s trasgredió, d e s t a c a n d o, e s o s i, q u e c o m o d e v i e j a d a t a l o t i e n e d e f i n i d o l a C o r t e, t i e n e n e s a n a t u r a l e z a a q u e l l a s q u e "en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación"/ al t i e m p o q u e "constituyen la médula del litigio, en tanto que en ellas aparece consignado el supuesto de hecho o la consecuencia jurídica que es objeto de debate "^ d e m a n e r a q u e " no cualquier norma de derecho sustancial debe denunciarse vulnerada, sino una que sea pertinente a lo decidido, bien con la pretensión o con la oposición ( )"^, h a b i d a c u e n t a q u e a n t e d i c h a omisión «no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado" ( C S J A C d e 7 d e d i e. d e 2 0 0 1, R a d. N° 0 4 8 2 - 0 1 ), s i n q u e, p o r e n d e, o s t e n t e n t a l carácter l o s p r e c e p t o s m a t e r i a l e s q u e s e l i m i t a n a d e f i n i r fenómenos jurídicos, o a p r e c i s a r l o s e l e m e n t o s ' Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.

Auto de 1° de abril de 2004. Exp. No. 08758-31-84-001-1999-00915-01 2 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Auto de 22 de noviembre de 2010, Exp. No. 11001-31-03-006-2000-00950-01. 3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Auto de 13 de marzo de 2008, Exp. No. 11001-3103-034-2000-05547-01. 2 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 e s t r u c t u r a l e s d e l o s m i s m o s, o l o s p u r a m e n t e e n u n c i a t i v o s 0 e n u m e r a t i v o s, o l o s p r o c e s a l e s, e n t r e e l l o s, l o s d e d i s c i p l i n a p r o b a t o r i a. P o r c o n s i g u i e n t e, l a selección d e l o s p r e c e p t o s e n q u e e l a c u s a d o r r a d i q u e l a violación g e n e r a d o r a d e s u i n e o n f o r m i d a d n o p u e d e s e r a r b i t r a r i a, n i c a p r i c h o s a, e n t a n t o q u e l a mención q u e a l r e s p e c t o h a g a d e b e c o r r e s p o n d e r a l f u n d a m e n t o jurídieo m e d u l a r d e l f a l l o c u e s t i o n a d o, o a a q u e l q u e e s t a b a l l a m a d o a e r i g i r s e c o m o t a l, y q u e h u b i e s e s i d o i n d e b i d a m e n t e a p l i c a d o, d e s c o n o c i d o o erróneamente i n t e r p r e t a d o p o r e l s e n t e n c i a d o r, además, «sí la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deberán indicar las normas ie carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción», p a r a l o c u a l deberá e l r e c u r r e n t e a j u s t a r a c e n s u r a a l a s p u n t u a l e s e x i g e n c i a s q u e l e g a l y j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e s e h a n d i s p u e s t o c u a n d o d e t a l 1 e p a r o s e t r a t a. 3. 4. 1.

E n relación c o n l a demostración d e l c a r g o, a r i e s g o d e s u inadmisión, y c o n s e c u e n c i a l deserción h a d i c h o e s t a C o r t e q u e no sólo se refiere a la comprobación del error denunciado, sino a la fundada expresión de su influencia en la decisión combatida, porque si la sentencia ingresa al recurso de casación escoltada por las presunciones de legalidad y acierto, en la tarea de acreditar los yerros no es suficiente que el interesado haga conocer su desacuerdo con la decisión, sino que necesariamente debe indicar las equivocaciones en que incurrió el sentenciador, individualizando las apreciaciones erradas y señalando de manera precisa en qué consiste la desviación, formalidad esta 2 9 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 5 9 2 - 0 1 que, como se tiene dicho, no se lograría 'con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto último es, sencillamente, alegar, más nunca demostrar, como es de rigor*» ( C S J A C d e 1 8 d e n o v. d e 1 9 9 9.

E x p. C. 7 8 0 3 ). 4. E n e l p r e s e n t e c a s o b i e n t e m p r a n o s e a d v i e r t e q u e e l r e c l a m a n t e n o s a t i s f i z o c a b a l m e n t e t a l e s e x i g e n e i a s técnicas q u e i m p o n e n q u e l a s d i s t i n t a s a c u s a c i o n e s d e b a n s e r i n a d m i t i d a s p o r l a s r a z o n e s q u e s e g u i d a m e n t e s e e x p o n e n. 4. 1.

E l cargo p r imero s e f o r m u l a c o n s o p o r t e e n l a c a u s a l t e r c e r a, e m p e r o e l r e c u r r e n t e t r a s c i t a r e l a b a n i c o d e p r e t e n s i o n e s q u e formuló e n l a d e m a n d a a p u n t a, q u e l a s d e c i s i o n e s d e i n s t a n c i a n a d a d i j e r o n e n relación c o n l a pretensión d e resolución c o n t r a c t u a l p l a n t e a d a, y q u e e n s u s e n t i r l e e r a d a d o r e c l a m a r, a l a m p a r o d e l artículo 1 5 4 6 d e l Código C i v i l, p o r s e r c o n t r a t a n t e e u m p l i d o e o n t r a l a a s e g u r a d o r a i n c u m p l i d a, s i n q u e s e a t e n d i e r a t a l r u e g o c o n f u n d a m e n t o e n l a a u s e n c i a d e legitimación e n e a u s a p o r a e t i v a, p r e c i s a n d o, q u e e l t r i b u n a l, a u n e u a n d o estimó e s t o e r r a d o, s e limitó a c o n f i r m a r l a decisión p o r h a b e r d e s a t e n d i d o e l d e m a n d a n t e l a s e x i g e n c i a s d e l artículo 1 0 7 7 d e l Código d e C o m e r c i o «sin verificar, que, en ese escenario, cuando menos, resultaba propicio rescindir el contrato de seguro, devolver la prima al Tomador, y evitar el enriquecimiento de una entidad que, al final, no cumplió sus deberes contractuales de respaldar la pérdida del bien asegurado», n i e v a l u a r l a p o s i b i l i d a d d e t a s a r e l p e r j u i c i o m o r a l a c o n s e c u e n c i a d e l a o c u r r e n c i a d e l s i n i e s t r o d e c l a r a d o. 3 0 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 E m e r g e d e l o i n d i c a d o q u e r e a l m e n t e e l c u e s t i o n a m i e n t o q u e h a c e e l c e n s o r está p e r f i l a d o a q u e e l t r i b u n a l, a u n c u a n d o reconoció s u legitimación e n l a c a u s a, n o realizó m a y o r e s c o n s i d e r a c i o n e s p a r a c o n f i r m a r l a decisión d e s e s t i m a t o r i a d e l a s p r e t e n s i o n e s, e n t r e e l l a s l a r e f e r i d a a l a resolución c o n t r a c t u a l y p a g o d e daño m o r a l s u b j e t i v o, l o q u e t r a d u c e e n u n a d i s c o n f o r m i d a d c o n e l s e n t i d o m i s m o d e l a decisión, y n o q u e e x i s t a u n a v e r d a d e r a i n c o n g r u e n c i a e n t r e l o p e t i c i o n a d o, o r a e n l a d e m a n d a y e n e s p e c i a l e n e l r e c u r s o d e a l z a d a y l o r e s u e l t o p o r e l j u z g a d o r, l o q u e t o r n a i n a d m i s i b l e l a c e n s u r a, p u e s c o m o h a i n d i c a d o e s t a C o r t e «La aludida causal, en línea de principio, no puede invocarse sobre la base de haberse decidido de manera adversa a los intereses del actor o cuando el resultado del proceso no satisface al impugnante si la decisión —libre de excesos o abstenciones respecto de las pretensiones— recae sobre lo que ha sido materia del pleito.

En tales situaciones, naturalmente, mal podría entenderse que se dejó de resolver sobre un extremo de la controversia o que se interpretó equivocadamente la demanda o se condenó más allá de lo que se pretendió» ( C S J A C 2 7 4 5 - 2 0 1 8 d e 2 9 d e j u n i o d e 2 0 1 8. R a d. 2 0 1 2 - 0 0 1 3 6 - 0 1 ) T a l p o s t u l a d o c o b r a m a y o r r e l e v a n c i a e n v i g e n c i a d e l áctual o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l, e n v i r t u d d e l c u a l e l a l c a n c e d e l a decisión d e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o, c o m o s e e x p u s o e n p r e c e d e n c i a, q u e d a d e l i m i t a d o p o r l o s p r e c i s o s r e p a r o s q u e e l r e c u r r e n t e h a g a a l a decisión d e p r i m e r a i n s t a n c i a - a l o s q u e d e s u y o s e d e b e a j u s t a r a l m o m e n t o d e s u s t e n t a r l a impugnación- c o n l o c u a l quedó v e d a d a e l e x a m e n panorámico d e l a s u n t o q u e e n o t r o s t i e m p o s 3 1 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 suscitó múltiples d i s c u s i o n e s e n relación c o n l a c o m p e t e n c i a q u e p a r a e s o s p r e c i s o s e f e c t o s tenía e l ad quem.

D e m a n e r a q u e, sí e n e l r e c u r s o d e a l z a d a e l a p e l a n t e n o p u s o a consideración d e l t r i b u n a l q u e e n l a s e n t e n c i a d e l ad quo s e d e j a r o n d e r e s o l v e r a l g u n a s d e l a s p r e t e n s i o n e s, p a r t i e u l a r m e n t e l a r e f e r i d a a l a resolución c o n t r a c t u a l, n o p u e d e después r e c l a m a r i n c o n g r u e n c i a c u a n d o éste e n l a resolución d e l a a l z a d a s e ajustó a l p r e c i s o m a r c o d e f i n i t o r i o q u e e l m i s m o l e trazó e n e l r e c u r s o d e apelación, y q u e a l n o h a l l a r e c o a n t e l a c o l e g i a t u r a m o t i v a r o n l a confirmación i n t e g r a l d e l a decisión a p e l a d a. Máxime, q u e l a única alusión q u e e n a q u e l l a o p o r t u n i d a d s e h a c e a l a «incongruencia» está r e f e r i d a a l a f a l t a d e legitimación q u e s e estimó a u s e n t e p o r e l j u z g a d o r d e i n s t a n c i a r e s p e c t o d e a l g u n a s p r e t e n s i o n e s p e r o q u e, c o n t r a r i a m e n t e, a c e p t a r e s p e e t o d e o t r a s p a r a n e g a r l a s e n l a decisión c o m p l e m e n t a r i a y n o a l a f a l t a d e deeisión d e algún t e m a s o m e t i d o a consideración d e l a jurisdicción. 4. 2.

E n e l cargo segundo s o p o r t a d o e n l a c a u s a l q u i n t a d e casación r e f i e r e a l a e x i s t e n c i a d e u n a n u l i d a d p o r n o h a b e r s e c i t a d o a l j u i c i o a L e a s i n g B a n c o l o m b i a S. A. Compañía d e F i n a n c i a m i e n t o C o m e r c i a l y p e s e a e l l o s e declaró l a e x i s t e n c i a d e u n c o n t r a t o d e L e a s i n g F i n a n e i e r o, a j u s t a d o e n t r e e l d e m a n d a n t e y l a m e n t a d a e n t i d a d. También r e f i e r e e n l a acusación a l a modificación i n t r o d u c i d a p o r l a l e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0 a l o r d e n a m i e n t o 3 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 p r o c e s a l, r e f e r i d a a l a pérdida d e c o m p e t e n c i a p o r v e n c i m i e n t o d e l p l a z o d e duración d e l p r o c e s o, q u e i g u a l m e n t e s e prevé e n e l a c t u a l artículo 1 2 1 d e l a l e y 1 5 6 4 d e 2 0 1 2, p a r a señalar q u e e l p r e s e n t e j u i c i o l a f a s e d e postulación s e cumplió e n e l año 2 0 1 6 y e n e s a m i s m a c a l e n d a s e d i o e l tránsito l e g i s l a t i v o, e n l o s términos q u e d i s p o n e e s t a última d e s d e e l «JO de agosto de aquella anualidad, sin mediar prorroga alguna, y, la sentencia de primera instancia se emitió el 11 de agosto de 2017, esto es, 1 día después de cumplido el plazo, incluso, con el respectivo tránsito de legislación».

A l r e s p e e t o, b a s t e señalar q u e e n l o q u e h a c e a l p r i m e r m o t i v o i n v a l i d a n t e c a r e c e d e legitimación p a r a i n c o a r l o, e n l a m e d i d a q u e e s t e sólo p u e d e i n v o c a r l o l a p a r t e i n d e b i d a o ao c i t a d a a l j u i c i o, p u e s e s e l d e r e c h o d e contradicción y d e f e n s a d e l m e n t a d o s u j e t o e l q u e p u d o r e s u l t a r t r a s g r e d i d o: o n t a l omisión, n o q u i e n e s t u v o a c t u a n d o e n e l p r o c e s o c o n p l e n o e j e r c i c i o d e s u s garantías p r o c e s a l e s y m e n o s cjuíen provocó e l p r o n u n c i a m i e n t o q u e a h o r a r e p r o c h a s i n d i r i g i r l a d e m a n d a e n c o n t r a d e a q u e l l a. E n t o r n o a l s e g u n d o s u p u e s t o, l a formulación s e t o r n a c o n f u s a, p u e s más allá d e r e f e r i r, e n l o m e d u l a r, q u e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r g r a d o s e profirió u n ( 1 ) día después d e c u m p l i d o e l p l a z o, n o p r e c i s a l a c a u s a l d e n u l i d a d q u e c o n e l l o s e c o n f i g u r a, a u n a d o a q u e s i e l r e c u r s o d e casación s e i n t e r p o n e c o n t r a l a decisión d e s e g u n d o g r a d o e l r e p a r o t s m p o r a l d e b e d i r i g i r s e c o n t r a e s t a p r e c i s a decisión y n o r e s p e c t o d e l a d e p r i m e r a i n s t a n c i a c o m o aquí s e h a c e. 3 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 A d i c i o n a l m e n t e, s i e n d o u n p r o c e s o q u e s e adelantó c o n v i g e n c i a d e l a l e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 5, t a l c i r c u n s t a n c i a d e c o n s i d e r a r s e q u e c o n f i g u r a n u l i d a d p o r f a l t a d e c o m p e t e n c i a, debía s e r a l e g a d a p o r q u i e n s e c o n s i d e r a r a a f e c t a d o o p o r t u n a m e n t e, s o p e n a q u e s e t u v i e r a p o r s a n e a d a, y e n e s t e c a s o, e l e x t r e m o d e m a n d a n t e guardó a b s o l u t o s i l e n c i o a l r e s p e c t o, p u e s n o f u e a s u n t o q u e s e p u s i e r a a consideración d e l t r i b u n a l e n e l r e e u r s o d e a l z a d a. P e r o a u n s i s e c o n s i d e r a r a q u e l o s m e n t a d o s c a r g o s c u m p l e n l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s e s t a C o r t e h a c i e n d o u s o d e l a f a c u l t a d q u e l e c o n f i e r e e l artículo 3 4 7 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o i g u a l m e n t e l o s ínadmitíría, p u e s d e a c u e r d o c o n l o e x p u e s t o e n p r e c e d e n c i a l o s e r r o r e s p r o c e s a l e s a d u c i d o s n o e x i s t e n. 4. 3.

L o s c a r g o s t e r ce ro, cua r to y quinto, c o m o f a l e n c i a común s e a d v i e r t e q u e p e s e a a l e g a r l a c a u s a l s e g u n d a d e easación, p o r e r r o r e s d e h e c h o y d e d e r e c h o, o l v i d a e l r e c u r r e n t e q u e t a l c a u s a l t i e n e c o m o b a s e e s e n c i a l l a trasgresión d e u n a n o r m a s u s t a n c i a l, l o q u e l e imponía i n d i c a r l a s d i s p o s i c i o n e s d e e s t a e s t i r p e q u e r e s u l t a r o n v u l n e r a d a s, l o q u e omitió e n t o d o s e l l o s. E s así c o m o e n e l c a r g o t e r c e r o s e e n d i l g a e r r o r d e h e c h o, p o r n o h a b e r a p r e c i a d o c o m o correspondía e l t r i b u n a l e l j u r a m e n t o e s t i m a t o r i o, d a d o q u e l a objeción p l a n t e a d a p o r l a c o n v o c a d a n o atendía l a s e x i g e n c i a s d e l 3 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 artículo 2 0 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, h a c i e n d o hincapié e n l a e f i c a c i a p r o b a t o r i a d e e s t e m e d i o s u a s i v o. E n e l c a r g o c u a r t o e l r e p r o c h e r e c a e s o b r e l a n o apreciación d e l d i c t a m e n p e r i c i a l q u e s e practicó e n l a i n s t a n c i a y d e l c u a l s e c o n s i d e r a e m e r g e l a demostración d e l a e x i s t e n c i a y cuantía d e l daño. E n l a q u i n t a acusación s e c u e s t i o n a e l m i s m o d i c t a m e n p e r i c i a l, p e r o p o r e r r o r d e d e r e c h o, c e n s u r a n d o l a v u l n e r a c i o n e s d e l o s artículos 1 6 4, 1 7 4 y 1 7 6, s i n s i q u i e r a i n d i c a r l a f o r m a o e l m o t i v o p o r e l c u a l resultó t r a s g r e d i d o e l m e n t a d o a r t i c u l a d o, o cuáles f u e r o n l a s r e s t a n t e s p r o b a n z a s q u e n o s e a p r e c i a r o n c o n j u n t a m e n t e o s e a p r e c i a r o n d e s a r t i c u l a d a m e n t e. S i b i e n s e s a t i s f i z o e l r e q u e r i m i e n t o p r o c e s a l d e señalar l a s n o r m a s p r o b a t o r i a s q u e f u e r o n d e s c o n o e i d a s, e l l o n o e r a s u f i e i e n t e, amén q u e i g u a l m e n t e s e requería D o n e r d e p r e s e n t e l o s cánones d e n a t u r a l e z a s u s t a n c i a l q u e D o r d e s c o n o c e r a q u e l l a s r e s u l t a r o n v i o l a d o s. N o o b s t a n t e, e n n i n g u n a d e d i e h a s a c u s a c i o n e s e l ] - e c u r r e n t e e x p r e s a l a s n o r m a s d e d e r e c h o s u s t a n c i a l q u e c o n ocasión d e l proveído i m p u g n a d o r e s u l t a r o n t r a n s g r e d i d a s y, p a r t i c u l a r m e n t e, l a f o r m a e n q u e t a l v ulneración s e presentó. E m e r g e d e l o i n d i c a d o q u e e n r e a l i d a d e l c u e s t i o n a m i e n t o n o s e e n d e r e z a a i m p u t a r a l t r i b u n a l, e r r o r 3 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 e n l a s e o n e l u s i o n e s q u e adoptó a p a r t i r d e l a valoración d e l a s p r o b a n z a s r e f e r i d a s, p o r s u p o n e r e l q u e n o e x i s t e o p r e t e r m i t i r e l q u e está, a l t e r a n d o s u c o n t e n i d o d e f o r m a s i g n i f i c a t i v a, s i n o a e x p o n e r s u p r o p i a apreciación d e l a s m i s m a s, e n contraposición d e l o e s t i m a d o p o r aquél, d e s c o n o c i e n d o e l h e c h o d e q u e «/L/o que se espera del recurrente es que, a partir de un análisis de cada uno de los argumentos de la providencia, explique porqué se violaron las normas que citó en su demanda y cuál es la relevancia para la resolución de la controversia. «En suma, "no basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las trasgredió" (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n° 20065-00119-01)» ( C S J A C 4 8 5 8 - 2 0 1 7 d e 2 d e a g o s. d e 2 0 1 7, R a d. 1 9 9 8 - 0 1 2 3 5 ) 5.

D e v i e n e d e l o i n d i c a d o q u e, l a s a c u s a c i o n e s f o r m u l a d a s n o s a t i s f a c e n l a s p u n t u a l e s e x i g e n c i a s q u e prevé e l a r t i c u l o 3 4 4 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o y l a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación, m o t i v o p o r e l c u a l r e s u l t a c o n s e c u e n c i a o b l i g a d a q u e s e i n a d m i t a n l o s c a r g o s. 6.

P o r l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación C i v i l, R E S U E L V E P r imero. - I N A D M I T I R l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r e l d e m a n d a n t e I s m a e l S a n d o v a l R u i z c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l t r e c e ( 1 3 ) d e a b r i l d e 2 0 1 8, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l 3 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, e n e l p r o c e s o q u e e l m i s m o promovió c o n t r a L a P r e v i s o r a S. A. Compañía d e S e g u r o s, p o r l a s r a z o n e s e x p u e s t a s e n p r e c e d e n c i a. Segundo. - P o r secretaría devuélvase e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l d e o r i g e n. Anótese l a s a l i d a. 3 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 3 8 SALVAMENTO D E VOTO N o c o m p a r t o l a decisión d e l a mayoría, q u e inadmitió l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r e l d e m a n d a n t e p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a. M i d i s c r e p a n c i a s e f u n d a e n l o s s i g u i e n t e s m o t i v o s: 1.

C o m o u n a d e s u s p r e t e n s i o n e s, e l a c t o r solicitó q u e s e d e c l a r a r a q u e ocurrió e l s i n i e s t r o a m p a r a d o e n l a póliza «todo riesgo contratista póliza de daños» número 1 0 0 1 2 1 7, d o c u m e n t o e n c u y a carátula L a P r e v i s o r a S. A. Compañía d e S e g u r o s a p a r e c e c o m o l a a s e g u r a d o r a, y e l d e m a n d a n t e, I s m a e l S a n d o v a l R u i z, c o m o t o m a d o r y a s e g u r a d o. E s a p a r t e también pidió q u e s e d e c l a r a r a q u e l a d e m a n d a d a ncumplió e l m e n c i o n a d o c o n t r a t o d e s e g u r o p o r q u e n o pagó l a ndemnización d e r i v a d a d e l s i n i e s t r o. E n c o n s e c u e n c i a, solicitó q u e s e o r d e n a r a s u p a g o. 2.

E n l a s e n t e n c i a o b j e t o d e l r e c u r s o d e casación, e l T r i b u n a l ratificó l a decisión d e p r i m e r a i n s t a n c i a q u e negó l a s í)retensiones. E l ad quem consideró q u e, c o n t r a r i o a l o q u e s e a d u j o e n q u e l l a determinación, I s m a e l S a n d o v a l R u i z s i e s t a b a l e g i t i m a d o f i a r a r e c l a m a r l a reparación d e r i v a d a d e l c o n t r a t o d e s e g u r o, p o r q u e d e a c u e r d o a l o p a c t a d o, e l d e s e m b o l s o d e d i c h a iiidemnización «redundaría —total o parcialmente— en el cumplimiento de sus obligaciones financieras derivadas del contrato con Leasing Bancolombia», y además, s i s u p e r a b a e l límite d e t a l e s d e u d a s, e l e x c e d e n t e «le correspondería, necesariamente, al aquí demandante».

Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 P e s e a l o a n t e r i o r, e l j u z g a d o r s o s t u v o q u e debía n e g a r s e e l r e s a r c i m i e n t o p r e t e n d i d o p o r q u e «no se demostró que el interesado haya probado en su momento a La Previsora la información que hoy echa de menos el tribunal», e s d e c i r, l a cuantía d e l s i n i e s t r o. Explicó q u e e l d e m a n d a n t e «no aportó la información que era de su cargo»; q u e e l m o n t o d e l o s daños d e l a «grúa siniestrada» n o s e clarificó y s o l o e x i s t i e r o n «informes preliminares» e n l o s q u e n o s e podía s u s t e n t a r «la entidad de la pérdida» p u e s a u n q u e d a b a n c u e n t a «de que la misma presentaba daños de consideración» d e e l l o s n o s e deducía «de manera objetiva y concluyente que para entonces la máquina siniestrada podía y debía darse como pérdida total en los términos del contrato de seguros»; q u e e l i n f o r m e f i n a l d e l a j u s t a d o r «se produjo» c o n p o s t e r i o r i d a d a l a f e c h a d e l a reclamación f o r m a l; y q u e l o s daños «y repercusiones» q u e ocasionó e l s i n i e s t r o tenían q u e p r o b a r s e, l o q u e n o ocurrió. 3.

L a a n t e r i o r conclusión, t a l y c o m o s e denunció e n e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, f u e m a n i f i e s t a m e n t e e r r a d a p u e s l a cuantía d e l a pérdida sí f u e d e m o s t r a d a p o r e l a s e g u r a d o, t a n t o e x t r a j u d i c i a l m e n t e c o m o e n e l c u r s o d e l p r o c e s o, c o n l o q u e d i c h a p a r t e cumplió a c a b a l i d a d c o n l a c a r g a q u e i m p o n e e l artículo 1 0 7 7 d e l Código d e C o m e r c i o. E n t o d o c a s o, a n t e l a c e r t e z a d e l a o c u r r e n c i a d e l s i n i e s t r o y d e l a generación d e l daño, e l ad quem p u d o h a c e r u s o d e l a s f a c u l t a d e s o f i c i o s a s q u e l e o t o r g a e l l e g i s l a d o r p a r a t a s a r e l m o n t o d e l a indemnización. P o r t a l e s m o t i v o s, c o n s i d e r o q u e e l T r i b u n a l s e equivocó r o t u n d a m e n t e a l n o a c c e d e r a o r d e n a r e l p a g o d e l a indemnización. 2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 Obsérvese q u e a f o l i o s 2 2 7 a 2 4 6 d e l c u a d e r n o p r i n c i p a l o b r a e l d e n o m i n a d o «informe final de ajuste» e l a b o r a d o p o r u n a j u s t a d o r d e s e g u r o s, d i r i g i d o a l a d e m a n d a d a, e n e l q u e s e cuantificó l a pérdida d e r i v a d a d e l s i n i e s t r o o b j e t o d e l petitum.

Allí s e indicó, e n l o r e l a t i v o a d i c h o tópico, q u e: Acorde con la información registrada en la póliza, la GRUA MARCA GROVE GMK5110B se suscribió con una suma asegurada de $1.271.345.000,00, sin aplicación del índice variable. De acuerdo con el análisis descrito en el capítulo 7.2. el valor de reposición de la GRUA quedó tasado en una suma de $2.760.000.000,00.

C. RESPONSABILIDAD DE LA ASEGURADORA. E n virtud a que el Valor Asegurado es inferior al Valor Sano, se incurre en insuficiencia de seguro que limita la responsabilidad de la Aseguradora sobre la pérdida indemnizable al 46.07%, con la aplicación del siguiente cálculo: VALOR ASEGURADO $1.271.346.000,00 = = 0,4607 VALOR SANO $ 2.760.000.000,00 D. PERDIDA INDEMNIZARLE.

Al tratarse de la pérdida total de la grúa, la base para la tasación del reclamo debe corresponder al valor real de la grúa, tasado en la suma de $ 1.003.242.470,oo, equivalente al valor de la adquisición. 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 E. INDEMNIZACIÓN. La indemnización obtenida ascendería a la suma de CUATROCIENTOS QUINCE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO PESOS M/CTE ($415.974.425,00), que se obtiene de aplicar a la pérdida indemnizable el deducible pactado para Demás Eventos del 10% del valor de la pérdida mínimo US$2.500 (Liquidados a la TRMdel 04 de junio de 2012=$1.834,71) D e o t r a p a r t e, e n e l p r o c e s o s e decretó u n p e r i t a j e, q u e o b r a a f o l i o s 3 2 8 a 3 3 8 d e l c u a d e r n o p r i n c i p a l, e n e l q u e e l e x p e r t o manifestó q u e e l c o s t o t o t a l d e reparación d e l a grúa ascendía a $ 2. 0 8 4. 2 5 3. 0 0 0, r e s u l t a n t e s d e l a s u m a d e r e p u e s t o s i m p o r t a d o s, m a n o d e o b r a, «certificación de la grúa», latonería y p i n t u r a, y m a q u i n a r i a, e q u i p o s e i n s t a l a c i o n e s; q u e e l p r e c i o a c t u a l d e d i c h o b i e n e r a $ 1. 6 4 7. 1 5 9. 4 8 7; y q u e d e a c u e r d o a l o s h a l l a z g o s q u e h i z o, a q u e l l a «se puede dar como pérdida total».

E s a s p r u e b a s, útiles p a r a f i j a r l a cuantía d e l a pérdida, p u e s e n e l l a s s e indicó p o r e x p e r t o s q u e l a grúa a s e g u r a d a s e dañó t o t a l m e n t e, q u e s e configuró u n a «pérdida total», y s e cuantificó s u v a l o r, f u e r o n i g n o r a d a s p o r e l j u z g a d o r. E l ad quem p e s e a t e n e r a s u v i s t a d i c h o s t r a b a j o s, h i z o c a s o o m i s o d e l o s m i s m o s, l o s desdeñó i n j u s t i f i c a d a m e n t e, p u e s ningún c o m e n t a r i o l e m e r e c i e r o n, y c o n t r a d i c i e n d o d i c h a e v i d e n c i a s o s t u v o q u e e l d e m a n d a n t e n o acreditó l a cuantía d e l a pérdida, l o q u e n o f u e c i e r t o. E n t o n c e s, e s e v i d e n t e q u e e l T r i b u n a l s e equivocó d e f o r m a m a n i f i e s t a y d i c h a equivocación f u e t r a s c e d e n t e, p u e s c o n d u j o a l a n e g a t i v a d e l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a. D e n o h a b e r o b r a d o c o m o l o h i z o, e s d e c i r, d e h a b e r a p r e c i a d o l a s p r u e b a s 4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 l e g a l m e n t e r e c a u d a d a s y útiles p a r a d e t e r m i n a r l a cuantía d e l a pérdida s u f r i d a p o r e l a s e g u r a d o, s u decisión h u b i e s e s i d o e s t i m a t o r i a. 4.

E n t o d o c a s o, a n t e l a c e r t e z a d e l a configuración d e l s i n i e s t r o y d e l p e r j u i c i o q u e éste l e generó a l a s e g u r a d o, s i e l ad quem c o n s i d e r a b a — c o m o l o h i z o — q u e s o l o faltó a c r e d i t a r e l quantum d e l a indemnización, debió h a c e r u s o d e l a s f a c u l t a d e s o f i c i o s a s d e q u e t r a t a n l o s artículos 1 6 9 y 1 7 0 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o a f i n d e d e t e r m i n a r l o. E n t a l s e n t i d o, l a C o r t e h a d i c h o: ( ) la autonomía e independencia de cada uno de esos laboríos, pese a su estrecha relación, y que, por consiguiente, no debe confundírseles como si se tratara de una misma actividad y, menos aún, sujetarse la demostración del daño a la de su quantum, pues, como se aprecia, la regla que al respecto pudiera elaborarse sería exactamente la contraría, es decir, que la comprobación de la cuantía del perjuicio depende de la previa y suficiente constatación de la lesión patrimonial sufrida por el afectado ( ) Ello explica que en el plano procesal el incumplimiento de uno u otro deber provoque efectos diversos.

Mientras que la falta de acreditación del daño conduciría a colegir la insatisfacción del más importante elemento estructural de la responsabilidad civil, contractual y extracontractual, y, por ende, el fracaso de la correlativa acción judicial, la insatisfacción del segundo impone al juez decretar "de oficio, por una vez, las pruebas que estime necesarias" para condenar "por cantidad y valor determinados", entre otros supuestos, al pago de los "perjuicios" reclamados (art. 307, C. deP.C).

( ) Incluso, la juríspmdencia reiterada de esta Corporación ha 5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 8 - 2 0 1 5 - 0 0 6 9 2 - 0 1 señalado que es posible acudir a la equidad para determinar el monto del daño, en aquellos casos límite, en que, habiéndose acreditado el perjuicio patrimonial, la determinación de su cuantía se toma extremadamente difícil, no obstante el cumplimiento de las cargas probatorias por la parte demandante.

( S C, 1 2 D i c. 2 0 1 7, 2 0 0 8 - 0 0 4 9 7 - 0 1 ) 5. P o r l o s a n t e r i o r e s m o t i v o s, l a equivocación e n q u e incurrió e l T r i b u n a l e n s u l a b o r d e valoración p r o b a t o r i a f u e flagrante y t r a s c e d e n t e. A u n q u e e n e l e x p e d i e n t e e x i s t i a a b u n d a n t e p r u e b a d e l a cuantía d e l s i n i e s t r o, n o l a v i o, n i decretó p r u e b a s d e o f i c i o p a r a c u a n t i f i c a r e l daño d e m o s t r a d o. P o r l o t a n t o, c o n s i d e r o q u e l a S a l a debió h a c e r u s o d e l a f a c u l t a d d e selección o f i c i o s a q u e c o n t e m p l a e l i n c i s o f i n a l d e l a r t i c u l o 3 3 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, y, p o r e n d e, a d m i t i r l a d e m a n d a d e casación, p u e s e n e s t e c a s o l a intervención d e l a C o r t e e r a n e c e s a r i a p a r a a m p a r a r l o s d e r e c h o s d e l r e c u r r e n t e, t r a n s g r e d i d o s g r a v e y o s t e n s i b l e m e n t e p o r l a decisión i m p u g n a d a, y así c u m p l i r c o n l o s f i n e s d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, t a l y c o m o l o h a r e s u e l t o e n o t r a s o p o r t u n i d a d e s ^.

E n l o s términos q u e p r e c e d e n, s a l v o m i v o t o. A R I E L S RAMIREZ ádo ^ V e r p o r e j e m p l o: CSJ, A C. D i c. 1 3 d e 2 0 1 8. 6